Mord an Annika B. aus Hannover

Hastings schrieb:In diesem wie in vielen anderen Threads wird eine Täterfigur konstruiert, die ich den ‚unbekannten Bekannten‘ nennen möchte – also eine Person, die so nah am Opfer dran ist, dass sie ein persönliches Motiv hat, dieses zu töten, die aber so weit vom Opfer weg ist, dass niemand im Umfeld des Opfers dieses Motiv (z.B. den Konflikt zwischen Täter und Opfer) kennt. Das ist eine sehr unrealistische Konstellation.

Beschreibt dieses Zitat nicht ziemlich genau eine recht typische Form von Klienten-, Patienten-, Gast- oder ähnlichen Stalkings?

IlluminatiNWO schrieb:Beschreibt dieses Zitat nicht ziemlich genau eine recht typische Form von Klienten-, Patienten-, Gast- oder ähnlichen Stalkings?

Und wie häufig führen Klienten-, Patienten- und Gast-Stalkings zu Morden?

Morde in der Folge von Stalking gibt es natürlich, auch an öffentlichen Orten - ein Beispiel wäre der DSDS-Mord -, aber hier handelt es sich häufig um Beziehungstaten und die Täter sind nicht selten wegen ihres Vortatverhaltens sogar polizei- und justizbekannt.

Hastings schrieb:Damit wird ausdrücklich nicht behauptet, dass sich Annika B. nicht bedroht gefühlt und mit ihrer Mutter nicht darüber gesprochen hat. Die diesbezüglichen Aussagen werden von mir nicht in Zweifel gezogen.

Aber durch wen Annika sich im Frühjahr bedroht gefühlt hat: Es gibt keinerlei Hinweis, dass dieser "unbekannte Bekannte" sie tatsächlich auch ermordet hat und die Schwierigkeiten, die sich bei der Annahme, eine aus der Gegend von Rostock angereiste Person habe möglicherweise stunden- oder tagelang warten müssen, bis sich eine Gelegenheit zur Tat ergab, sind ja ausgiebig diskutiert worden.

Selten habe ich einen Fall verfolgt, bei dem ich mir bei der Bildung einer eigenen Meinung auf Basis der öffentlichen zugänglichen Informationen so unschlüssig bin, ob wirklich eine Beziehungstat vorliegt oder nicht. Meines Erachtens spricht für beides gleichermaßen viel.

Für Beziehungstaten spricht die Statistik und gleichzeitig muss man diese wieder einschränken: Das sind ja nur die Taten, die aufgeklärt werden, jedoch dürften aus naheliegenden Gründen Beziehungstaten meist schneller aufgeklärt werden. Absolut gesehen handelt es sich um sehr viele Taten, bei denen Partner/Ex-Partner etc. der Täter ist (überwiegend ist die maskuline Form richtig). Diese lassen sich nicht selten danach widerstandslos festnehmen oder rufen die Polizei sogar selbst oder begehen in einigen Fällen selbst Suizid. Auch "Doppelselbstmorde", bei denen zuvor der eine die andere getötet hat, fallen unter diese Statistik.

Die Tatsache, dass es bis auf die Spur nach Rostock, die ins Nichts bisher führte, gar keine Indizien gibt, scheint wiederum für einen Täter zu sprechen, der nicht aus dem Umfeld kommt. Psychisch kranke Täter, die ohne Grund Menschen ermorden, gibt es nicht erst seit gestern. Völlig unerklärliche Taten hat es immer wieder gegeben. Wenn der Täter dann eben in der Dunkelheit nicht gut zu erkennen war, dann wird es bei einer Zufallstat eben sehr.

Noch etwas zu Rostock: Da Annikas Mutter sich im Fernsehen, also in der Öffentlichkeit, geäußert hat, kann es ja kein Verstoß gegen die Privatsphäre sein, sich mit ihren Äußerungen zu befassen.

Die Mutter sagt, der Unbekannte habe im Frühjahr nicht nur den Monat (November) genannt, sondern auch das genaue Datum. Das habe sie aber gerade nicht parat.

Ex post gibt es doch nur zwei Möglichkeiten.

A) Der Unbekannte hat Annika genau an dem vorausgesagten Datum ermordet. Das wäre eine starke Unterstützung für die Rostock-These, aber in diesem Falle hätte die Mutter das genaue Datum, sprich den Todestag ihrer Tochter, mit Sicherheit parat gehabt. Von einer solchen Übereinstimmung hat man aber auch ansonsten niemals etwas gehört.

B) Das angekündigte Datum und der Tag des Mordes stimmen nicht überein. In diesem Fall wäre es wiederum verständlich, dass Annikas Mutter nach all den Jahren das angekündigte Datum nicht parat hatte. Daher ist es plausibler anzunehmen, dass angekündigtes Datum und Todeszeitpunkt nicht übereinstimmten. Diese fehlende Übereinstimmung machte die Rostock-These aber noch etwas wackeliger, als sie ohnehin schon ist.

Hastings schrieb:Das habe sie aber gerade nicht parat.

Sie hat genau genommen gesagt, gerade keinen zugriff darauf zu haben. Mir kommt es immer noch komisch vor, dass die Suche nicht bereits im Dezember 2011 in Richtung Rostock forciert wurde, wenn der Mutter das mit der Morddrohung doch bereits seit neun Monaten bekannt war und bleibe daher bei meiner These, dass Annikas Mutter das durch jemand anderen erst nach den Mord erfahren hat, der nicht selbst als Zeuge in Erscheinung treten wollte.