Cold Case: Tötung der Ulrike Lilienthal bei Hannover (1985)

Es gibt einen neuen Beitrag zum Fall im ZDF-Magazin "Hallo Deutschland".

https://www.zdf.de/dokumentation/wahre-verbrechen-suche-nach-gerechtigkeit/mord-lilienthal-ulla-cold-case-true-crime-100.html

Einige Unklarheiten werden darin nochmal genauer diskutiert:

• Ulla ist wohl mit dem Bus nach Großburgwedel gefahren – das wird als Fakt dargestellt.
• Ulla ist auch definitiv in Großburgwedel angekommen. Sie war dann zunächst bei einer Freundin, die in einer Unterkunft der Pestalozzi-Stiftung in der Kinder- und Jugendhilfe (Pestalozzistraße 22 in Burgwedel) lebte. Ulla war wohl "sehr häufig" dort. Dort haben sich die beiden dann auf dem Zimmer mit Musik und Kleidunganprobieren die Zeit vertrieben. Ulla habe dort auch noch zu Abend gegessen. Dann sei sie "weitergezogen". Wohin sie wollte, soll sie nicht erzählt haben.
• Die Stiftung ist der letzte gesicherte Aufenthaltsort. Die Sichtung später durch die Freundin erfolgte aus größerer Entfernung.
• Ulla wurde gemäß Obduktion noch am Abend ihres Verschwindens getötet. Ein Sexualverbrechen liegt nahe, da die Leiche des Mädchens nackt war, ein Nachweis dafür konnte jedoch nicht erbracht war.
• Der rote Netzstrumpf gehörte nicht zur Kleidung Ullas, sondern wurde als mutmaßliche Tatwaffe am Fundort der Leiche sichergestellt. In Folge der Medienberichterstattung meldete sich später ein Zeuge, der vor der Tat einen 17-Jährigen, der auch in der Pestalozzi-Stiftung lebte, mit einem roten Netzstrumpf gesehen haben will. Es bleibt jedoch unklar, ob es sich tatsächlich um ein und denselben Strumpf handelte. Eine Tatbeteiligung konnte nicht nachgewiesen werden.
• Das 'Boston College'-Sweatshirt wurde von mehreren Zeugen kurz nach dem Verschwinden von Ulla noch gesehen. Unter anderem soll es laut einer Zeugin von einem 16-jährigen Bewohner der Pestalozzi-Stiftung (im Eröffnungspost "17-jähriger Lehrling" genannt) getragen worden sein. Dieser machte bei der polizeilichen Vernehmung widersprüchliche Angaben, leugnete zum einen, in Besitz des Pullovers gewesen zu sein, bot aber auch Erklärungen, wie er in dessen Besitz gelangt war. Eine Tatbeteiligung konnte man auch ihm nicht nachweisen und er gilt heute auch nicht als Tatverdächtiger. Das Sweatshirt wurde am 2. Februar 1985 zusammen mit weiteren Kleidungsstücken Ullas im Wald unweit der Leiche gefunden und ist heute ebenfalls als Asservat vorhanden.

Es gibt dem Bericht zufolge neue Ansätze, zu denen sich die Polizei aber nicht äußern möchte.

Danke für den Clip.

Das ein oder andere bleibt irgendwie etwas merkwürdig.

1899Ost schrieb:Der rote Netzstrumpf gehörte nicht zur Kleidung Ullas, sondern wurde als mutmaßliche Tatwaffe am Fundort der Leiche sichergestellt. In Folge der Medienberichterstattung meldete sich später ein Zeuge, der vor der Tat einen 17-Jährigen, der auch in der Pestalozzi-Stiftung lebte, mit einem roten Netzstrumpf gesehen haben will. Es bleibt jedoch unklar, ob es sich tatsächlich um ein und denselben Strumpf handelte.

Da hab ich mich schon gefragt, wieviele männliche 17jährige mit roten Netzstrümpfen denn durch die Stiftungen der Kinder-und Jugendhilfe rennen ?

1899Ost schrieb:Das 'Boston College'-Sweatshirt wurde von mehreren Zeugen kurz nach dem Verschwinden von Ulla noch gesehen. Unter anderem soll es laut einer Zeugin von einem 16-jährigen Bewohner der Pestalozzi-Stiftung (im Eröffnungspost "17-jähriger Lehrling" genannt) getragen worden sein. Dieser machte bei der polizeilichen Vernehmung widersprüchliche Angaben, leugnete zum einen, in Besitz des Pullovers gewesen zu sein, bot aber auch Erklärungen, wie er in dessen Besitz gelangt war. Eine Tatbeteiligung konnte man auch ihm nicht nachweisen und er gilt heute auch nicht als Tatverdächtiger. Das Sweatshirt wurde am 2. Februar 1985 zusammen mit weiteren Kleidungsstücken Ullas im Wald unweit der Leiche gefunden und ist heute ebenfalls als Asservat vorhanden.

Auch hier bleibt einiges unklar: einerseits waren diese Sweater von amerikanischen Universities bzw. Colleges damals schwer in und Shirts der "Boston College Eagles" sind in der Regel rot. Also durchaus möglich, daß dieser 16jährige unabhängig von Ulrike das gleiche Shirt besessen haben könnte.

Andererseits die Frage, wie es dann am 2. Februar in den "Wald unweit der Leiche" kommt?
Erst soll der 16jährige das Ding nach dem Mord auftragen und später auf die Idee gekommen sein, das Teil doch noch verschwinden zu lassen?
Und dann "unweit der Leiche" statt es zu vergraben/zu verbrennen und für immer verschwinden zu lassen?
Wäre schön blöd gewesen.
Wahrscheinlich ist es eher so, wie die sympathische Kommissarin vermutete: wer wo zu welchem Zeitpunkt den Sweater noch gesehen haben will, ist heute wohl eher unklar.

Die Zeiten haben sich geändert. Vermisstenanzeige wurde erst nach einer Woche erstattet, weil die 15jährige Ulrike "gerne öfters mal losgezogen ist". Kann ich aus damaliger Sicht sogar gut nachvollziehen, heute dagegen glaube ich würden sowohl Angehörige wie auch Polizei schnellstmöglich aktiv werden.

Wenn die Kommissarin davon ausgeht , daß der Täter ein Auto zur Verfügung gehabt haben muß, bin ich gespannt, wann die/der Erste hier einen bestimmten , norddeutschen Blonden ins Gespräch bringt, der mittlerweile so ziemlich für alles verantwortlich sein soll.

Vermutlich kommt dieser Fall in der nächsten xy Sendung.
Laut dieser Beschreibung würde ich darauf tippen:

Rätselhafter Mord an Schülerin – Eine 15-Jährige besucht eine Freundin, danach wird sie vermisst. Erst zwei Wochen später findet man ihre Leiche. Kannte sie ihren Mörder? Zunächst scheint es Anzeichen dafür zu geben.

Quelle: https://www.rnd.de/medien/aktenzeichen-xy-ungeloest-um-diese-faelle-geht-es-am-21-8-2024-2GC2Y5RYDXA3WGANADISJ5SF3Q.html?outputType=valid_amp

Dass der Fall Ulrike Lilienthal in Aktenzeichen XY vorgestellt wird, ist heute via Pressemeldung bestätigt worden.

Pressemeldung als Vollzitat:

Auch 39 Jahre nach dem gewaltsamen Tod der damals 15-jährigen Ulla Lilienthal setzt die Polizei Hannover ihre Bemühungen fort, den Fall aufzuklären. Die Ermittlerinnen und Ermittler der Kriminalpolizei Hannover hoffen durch die Vorstellung des Falls in der Sendung "Aktenzeichen XY...ungelöst" am Mittwoch, 21.08.2024, neue Hinweise aus der Bevölkerung zu erhalten.

Ulla Lilienthal wurde am 23.01.1985 zuletzt lebend gesehen und verschwand anschließend spurlos. Am 10.02.1985 gegen 16:45 Uhr wurde ihr unbekleideter Leichnam von zwei Spaziergängerinnen aufgefunden (wir berichteten: https://www.presseportal.de/blaulicht/pm/66841/5674873).

Die eigens eingerichtete Ermittlungsgruppe Cold Case hat in den vergangenen Jahren verschiedene Maßnahmen ergriffen, um neue Hinweise zu erhalten. Zuletzt wurden im Dezember 2023 Plakat- und Flyeraktionen im Bereich Burgwedel und Isernhagen durchgeführt, die jedoch keine neuen Erkenntnisse brachten.

Die Polizeikommissarin Anabel Vater von der Kriminalfachinspektion 1 des Zentralen Kriminaldienstes Hannover, spezialisiert auf schwerste Gewaltkriminalität, wird den Fall am Mittwoch, 21.08.2024, um 20:15 Uhr im ZDF vorstellen.

Zeugen, die Hinweise geben können, werden gebeten, sich mit dem Kriminaldauerdienst der Polizei Hannover unter der Telefonnummer 0511 109-5555 in Verbindung zu setzen. Für Hinweise, die zur Aufklärung des Falls oder zur Ergreifung des Täters bzw. der Täterin führen, ist eine Belohnung von 5.000 Euro ausgesetzt

Mordfall Ulla Lilienthal bei "Aktenzeichen XY...ungelöst" - Ermittler der Kriminalpolizei Hannover hoffen auf Hinweise zur Tat aus dem Jahr 1985 (Polizeidirektion Hannover)

Ich finde interessant, wie die Polizei immer ein Geheimnis aus allem macht, und zwar auch aus dem Offensichtlichen. 😉

Weder im obigen Beitrag von @LackyLuke77 noch im Presseportal der Polizei vom 18.12.2023 wird etwas über die DNA des Täters gesagt, obwohl diese schon festgestanden haben muss.

Der Tatverdacht gegen den damaligen Tatverdächtigen erhärtete sich nicht, weshalb der Mordfall bis heute als ungelöst gilt.

Quelle: https://www.presseportal.de/blaulicht/pm/66841/5674873

Damit ist implizit die festgestellte Täter-DNA gemeint. Warum wird es nicht explizit gesagt?

Heute ist die Katze aus dem Sack, denn Polizeikommissarin Anabel Vater sagte ausdrücklich , dass die DNA-Funde weder mit dem Damen-Strumpf-Besitzer noch mit den Träger von ULs Pullover übereinstimmen.

Sehr seltsam, dass überhaupt nicht nach irgendetwas Relevantem gefragt wurde. Es ging nur um Mitwisser über den Damenstrumpf. Vermutet die Polizei immer noch die Täter im sozialen Umfeld von UL oder tut sie nur so? Weshalb tut sie dann so?

Es ist doch naheliegend, wie der rote Damen-Strumpf in die Hände des Mörders hätte geraten können.

Ulla hat sich gerne Zigaretten „geliehen“ und sie dann nicht zurückgegeben oder nicht immer zeitnah zurückgegeben. Vielleicht hat sie den Strumpf cool gefunden und ihn sich ausgeliehen ohne zu fragen. Wenn sie ihn baldmöglichst zurückgegeben hätte, hätte der Junge noch nicht mal bemerkt, dass er weg gewesen war. Da sie ermordet wurde, konnte sie den Strumpf nicht mehr zurückgeben.

Der Mörder kam mMn über die Autobahn. Es wurde dezent auf die Autobahn A7 hingewiesen im Film.

So ein roter Netzstrumpf ist schon sehr reizvoll für eine junge Frau. Einfach mal anziehen wollen, sich im Spiegel betrachten, und ihn dann unauffällig zurückgeben. Das war ihr Motiv. Vielleicht wollte sie den freundlichen Bekannten nicht fragen, bei dem sie immer Zigaretten „auslieh“, damit sie nicht als Schlampe verschrien wird. 1985 war schon eine andere Zeit. Liefen nicht Prostituierte in so etwas öffentlich herum?

Füchschen schrieb:Vielleicht hat sie den Strumpf cool gefunden und ihn sich ausgeliehen ohne zu fragen.

Es ist nicht der Strumpf des ehemals Verdächtigen, denn sonst wäre auch seine DNA drauf. Entweder es gibt jemand, der von einem Paar Strümpfe das andere Teil hat oder jemand hat andere rote Strümpfe gekauft und wollte gezielt eine falsche Spur legen.

Das mit dem Strumpf ist schon ein sehr merkwürdiges Detail in dem Fall- also saß ist mir persönlich ein bißchen zu viel Zufall.

Dancingfool schrieb:Es ist nicht der Strumpf des ehemals Verdächtigen, denn sonst wäre auch seine DNA drauf

Weiß die Polizei denn, ob der Zigaretten-Freund die Strümpfe aus der Verkaufsfolie schon ausgepackt hatte? Wenn dieser Freund das nicht gemacht hat, kann seine DNA nicht auf dem roten Netzstrumpf sein.

@Pusteblume82
Ich sehe es nicht als Zufall an. Es gibt eine innere Logik des Sachverhalts.

Dancingfool schrieb:Es ist nicht der Strumpf des ehemals Verdächtigen, denn sonst wäre auch seine DNA drauf.

Den Gedanken mit der Verpackung hatte ich ebenfalls. @Füchschen ist mir zuvor gekommen.

Füchschen schrieb:Heute ist die Katze aus dem Sack, denn Polizeikommissarin Anabel Vater sagte ausdrücklich , dass die DNA-Funde weder mit dem Damen-Strumpf-Besitzer noch mit den Träger von ULs Pullover übereinstimmen.

Das wiederum habe ich nicht so deutlich verstanden. Es hieß in etwa, die Jugendlichen wären erstmal entlastet.

Mir persönlich sind das zuviele Zufälle (College Sweater, Netzstrumpf).

@Füchschen
Und welche könnte das sein? War der Strumpf von dem Jugendlichen denn noch da oder war der nach dem Mord weg?

Füchschen schrieb:Weiß die Polizei denn, ob der Zigaretten-Freund die Strümpfe aus der Verkaufsfolie schon ausgepackt hatte?

Ich denke, daß er den gleich ausgepackt hat und zur abendlichen Erregung benutzt hat. Aber wo ist der andere Strumpf?
Strümpfe werden paarweise verkauft.

Hallo Zusammen!
Netzstrümpfe waren in der Tat 1985 nicht soooo ungewöhnlich als Kleidung. Auch Nena, zu deren Musik Ulla am Anfang des XY Falles tanzt, trug so was gern.
Von daher könnte das zweimalige Auftreten einer roten Netzstrumpfhose vielleicht wirklich Zufall sein.

Obwohl es mir auch ein Zufall zu viel ist. Mir stellt sich die Frage: wer hatte noch Zugriff auf dieses Teil? In der Jugendeinrichtung wahrscheinlich viele.

Vielleicht war es wirklich so, wie der Junge, der zu Anfang verdächtigt wurde, aussagte, und die Netzstrumpfhose war auf einmal verschwunden.

Dancingfool schrieb:Ich denke, daß er den gleich ausgepackt hat und zur abendlichen Erregung benutzt hat. Aber wo ist der andere Strumpf?
Strümpfe werden paarweise verkauft.

Bitte??!
Der Junge hat ausgesagt, den Strumpf zum Fasching gekauft zu haben. Und als ein solches Utensil gab es ihn sicher nicht nur paarweise.

Ich sehe es so:
Ulla hat die Verpackung geöffnet, den Netzstrumpf ausgeliehen, vielleicht auch schon anprobiert.

Wir wissen nicht, oben sie manchmal, oft oder nie zu Besuch war beim Zigaretten-Freund.

Vielleicht hat der Zigaretten-Freund die Strümpfe in seiner Innenbrusttasche getragen, von seinem Schnäppchen erzählt und diese Jacke über einen Stuhl gehängt im Jugendzentrum. Ulla konnte unbemerkt einen Strumpf nehmen. Der Freund hat diese Strümpfe dann vergessen und erst am nächsten Morgen die Strümpfe weglegen wollen zu Hause, wo er dann bemerkte, dass ihm jemand aus dem Jugendzentrum einen Strumpf gestohlen hatte.

Ulla trug ihn den einen Strumpf in ihrer zum Beispiel Hosentasche, um ihn bei Gelegenheit zurückzugeben.

Der Mörder hat dann sofort die kleine Ausbuchtung in Ullas Hosentasche gesehen und da hineingegriffen oder Ullas Handtasche geöffnet, wo er den Strumpf fand.

Allgoria schrieb:Obwohl es mir auch ein Zufall zu viel ist. Mir stellt sich die Frage: wer hatte noch Zugriff auf dieses Teil? In der Jugendeinrichtung wahrscheinlich viele.

Lt. FF handelte es sich um einen einzelnen Strumpf, keine Strumpfhose.

Ja, es wäre zumindest denkbar, dass der Strumpf auch anderen zugänglich war.

@Füchschen
Bitte bleibe bei den Fakten:
Der "Zigarettenverleiher" war nicht der Besitzer des Strumpfs!

Kann mir auch nur vorstellen das Ulrike den Strumpf bei dem Jungen "geklaut" hat. Dadurch war er auch am Tatort weil sie ihn bei sich trug.
Vielleicht gehörte er zuvor sogar Ulrike und der Junge hatte ihn zuerst geklaut für seine Phantasien. Das würde erklären wieso er nur ein Teil des Strumpfes hatte.
Kann mir nur vorstellen das der Junge den Strumpf in der Jugendeinrichtungen mal mitgehen lassen hat. Also nicht in einem Geschäft geklaut hat.

Dancingfool schrieb:Ich denke, daß er den gleich ausgepackt hat und zur abendlichen Erregung benutzt hat

Es ist völlig egal, wann der Zigaretten-Freund den Strumpf auspacken wollte und wozu er den wirklich brauchte.

Als er die Verpackung öffnen wollte, war sie offen und ein Strumpf fehlte.

Letztlich fragt man sich doch bei so etwas: Habe ich nicht genug aufgepasst? Wurde der Strumpf im Geschäft gestohlen? Warum habe ich nichts gemerkt?

Ziegenpetra schrieb:Der "Zigarettenverleiher" war nicht der Besitzer des Strumpfs!

Ups, dann habe ich das verwechselt. Das stimmt!

Der Zigaretten-Besitzer trug den Pullover, besaß nicht den Strumpf!

Das ist auch plausibel, warum er den Pullover trug. Er wollte angeben mit seiner „Beziehung“ zu Ulla und den Pullover etwas abtragen, weil er sich so geschädigt durch das Zigaretten-Schnorren fühlte. Es muss immer einen gewissen Ausgleich geben in einer „Beziehung“. Es sind 15- oder -16- Jährige, die so ihre Fähigkeiten austesten, sowohl Ulla als auch ihre sozialen Kontakte im Jugendzentrum.