Mord an Khadidja O. (23) - der "Doppelgängerinnen-Mord" von Ingolstadt
18.01.2025 um 21:40
Nachgereichter Bericht Psychiatrisches Gutachten über Schahraban K-B.
Nun wird Professor Kolja Schiltz von der LMU um Erstattung seines Gutachtens gebeten.
Er schildert, dass er die Angeklagte viermal in Haft für Gespräche aufgesucht hat. Schahraban hat freundlich mitgewirkt, jedoch sind die Besuchszeiten in Stadelheim zu knapp bemessen.
Er traf auf eine Probandin in „haftadäquaten“ Zustand, die sich gesund fühle und in der Vergangenheit hätte sie 6-7 ambulante Stunden bei einer Psychotherapeutin wahrgenommen.
Auslöser war die Bedrohung durch „Masud“ und die darauffolgende Attacke mit dem Elektroschocker. Die Gespräche haben ihr gut getan, Suizidgedanken hatte sie noch nie.
Die Angeklagte schilderte, dass sie im Scheichan im Irak aufgewachsen ist. Dort habe man Kurdisch gesprochen und an Gott geglaubt, eine große Rolle hat das im Alltag aber nicht gespielt. Der Vater übte in seinem Leben verschiedene Tätigkeiten aus, ob er einen Berufsabschluss absolviert hat, weiß sie nicht. Einschneidend war die Flucht aus dem Irak nach Deutschland, wo ihr das Erlernen der fremden Sprache zunächst schwer gefallen ist. Die zwei jüngeren Geschwister leben noch mit den Eltern, insgesamt hat Schahraban drei Brüder und eine Schwester.
In der sechsten Jahrgangsstufe wurde sie nicht versetzt, da sie „Quatsch gemacht“ hat. Nach dem Abschluss im Jahr 2017 entschied sie sich gegen eine Ausbildung, da sie möglichst schnell Geld verdienen wollte und sie die Drohungen durch „Masud“ belastet haben. So arbeitete sie bei verschieden Modeketten, wo sie kündigte, da sie dort nur wie ein „kleiner Fisch“ behandelt wurde.
Mit Rawan zog sie später von München nach Ingolstadt. Ingolstadt hat ihr zwar nicht gefallen, aber mit Rawan wäre sie auch unter eine Brücke gezogen.
Bis zur Trennung hat sie vier Jahre bei ihm im Salon gearbeitet, sie ist dann aber per Gerichtsvollzieher aus der Wohnung „gedrängt“ worden.
Seit 2020 besitzt sie die deutsche Staatsbürgerschaft.
Bezüglich Masud führte sie einmal aus, dass er ein Cousin ihres Vaters ist. Dieser habe ihr den Elektroschocker ausgehändigt und gesagt, sie soll ihren Schwager damit niederstrecken, warum weiß sie nicht, sie hat nicht nachgefragt. Sie hat es sich laut ihrer Aussage „leicht gemacht“ und sich zur Tat überwunden. Vor ihrem Schwager Diman hatte Schahraban Angst, da er aus einer Mücke einen Elefanten macht und Rawan unterstellt hat, er würde Drogen nehmen und sie soll sich von ihrem Verlobten fern halten.
Schahraban schildert, dass sie in der Sache zu einem Tag Jugendarrest verurteilt wurde.
Nach der Haftentlassung plant sie einen Kosmetiksalon aufzumachen und sich vom Erlös eine Bar zu kaufen, wo man „chillig sitzen kann“ und damit „viel Geld machen.“ Davon will sie sich ein großes Haus kaufen und dort mit zwei leiblichen und zwei Waisenkindern leben. Da Gott viel gutes zurück gibt, wenn man Gutes tut. Ob sie jemals wieder eine feste Partnerschaft führen kann, weiß sie nach den Sachen nicht.
Bei dem Schlichtungstreffen hat Rawan zu ihr gesagt, dass sie ein Jahr abwarten soll, in dieser Zeit darf sie keiner anfassen, er als Mann darf das.
Die Ehe sei von Anfang an unter keinem guten Stern gestanden, da ihre Schwiegerfamilie eine Cousine Rawans als Ehefrau präferiert haben, um erbliche Interessen durchzusetzen.
Nach der Trennung von Rawan, sei sie in schlechte Kreise geraten. Yakup Ö. sei mir ihr in den Westpark gefahren, dort hat sie Murathan D. kennengelernt. Sie habe in der Zeit das Rauchen angefangen und hat einmal Marihuana probiert, um sich von der Trennung abzulenken, sie fand das aber ekelhaft.
Ende Juli hat sie sich von Murathan überreden lassen, ins „Viva“ zu fahren, dort traf sie auf Marcello B. der komisch geschaut hat und sich als Aufpasser gerierte. Im Laufe des Abends kam es zu einer Schlägerei, sie hat gesehen, wie Sheqir und Furkan Flaschen warfen.
Sheqir hat sie am 15.8 näher kennengelernt. Er nutzte sie als Fahrerin und lieh sich ihr Handy. Einmal, sagt Schahraban, legte Sheqir seine Hand auf ihr Knie und sagte „Du gehörst mir!“ Er nötigte sie zu ihrer Münchner Adresse zu fahren und ließ sie verstehen, dass er den Namen ihrer Jüngeren Brüder kennt.
Am 16. 8 soll Sheqir gesagt haben, er wird sie jetzt Anschaffen schicken und Marcello soll ein Hotelzimmer mieten, was dieser nicht gemacht hat. Sie ist mit diesem aber zu Hornbach gefahren, um einen Kanister zu kaufen.
Anschließend ist sie mit Sheqir zu seiner Wohnung gefahren, dort zwang er sie, ihre Sachen ins Haus zu bringen, nach dem Grund hat sie sich nicht erkundigt. Sie hat aber gemerkt, dass seine Mutter im Haus ist.
Anschließend wurde Schahraban von ihm nach Heilbronn gelotst, wo eine Schöne und Unbekannte Frau eingestiegen ist. Durch ihre Anwesenheit hat sich Schahraban besser gefühlt. Während der Fahrt ist über das Parfüm der Frau gesprochen worden, was Sheqir am Geruch erkannt hat.
Während einer eingeforderten Pause, hat sie mit dem Khadidja eine Zigarette geraucht, Sheqir kam von hinten angelaufen und schrie „Hey“ und schlug der Frau mit dem Schlagring auf den Kopf. Schahraban erklärte Schiltz, dass sie Sheqir wegschubsen wollte, dieser habe aber immer den Namen ihres kleines Bruders gesagt. Er zwang sie dann zur Weiterfahrt und schlug mit dem Schlagring vom Beifahrersitz aus immer weiter auf das Opfer ein. Nachdem man zwischenzeitlich auf einem Supermarkt-Parkplatz hielt, landete man in einem Waldstück und sie dachte, dass die Geschädigte nun vergewaltigt werden soll. Schahraban schloss die Augen und betete. Danach rief Sheqir sie her und machte sich Oberkörperfrei, wobei ein blutiger Handabdruck auf deinem Hals zu sehen war.
Er soll dann das Messer nochmal in das Opfer gesteckt haben und sie zur Weiterfahrt gezwungen haben. Er prophezeite ihr während der Fahrt, dass er sie nach Luxemburg zum Anschaffen schickt. In der Zwischenzeit riefen die Eltern der Angeklagten an, wobei Sheqir auch erlaubte, eine Minute mit ihnen zu sprechen.
In Ingolstadt zurück, zwang der Angeklagte, sie in seine Wohnung wo er Musik anmachte, sich einen Joint drehte und glücklich wirkte. Als er Duschen ging, wollte sie fliehen, er zog sie aber an den Haaren wieder in die Wohnung zurück.
Gemeinsam gingen sie zur Saturn-Arena, wo sie auf den Biden sank. Sheqir zwang sie das mit den Worten „Verfickte Schlampe! Ich ficke dein Leben!“ zu unterlassen. Da man sich mit Fremden Leuten unterhielt, konnte sie sich entfernen, sie traf aber immer wieder auf Freunde des „Albaners“. Sie hätte gerne Hilfe geholt, musste aber ihr Handy ausschalten, um nicht geortet zu werden.
Bezüglich des Volkan A. sagte sie, dass sie diesem 5.000€ übergeben hat und die Gespräche mit ihm über den Schwager bezeichnete sie als „Gaudi und „Unsinn“. Sie sagte ihm dann auch, dass er Diman nicht umbringen soll, er behielt das Geld aber einfach ein.
Auf die Frage hin, ob sie Rawan noch liebt, verweigerte sie die Antwort, erklärt aber dass der Schwiegervater ein Bekannter Richter im Irak gewesen ist, der sich für die Verlobungsfeier schämte.
Marcello B. hat sie nicht um einen Auftragsmord gebeten, „Wegbringen“ sei nicht wortwörtlich gemeint, sondern „so ein Ausdruck“. Murathan lügt diesbezüglich, aus Solidarität seinen Freunden gegenüber.
Prof. Schiltz beschreibt die Probandin als formal gedanklich manchmal eingeengt, jedoch nicht im Sinne von Zwangsgedanken. Auch liegen keine Hinweise auf einen Wahn vor. Was heraussticht, ist die fixe Idee schnell viel Geld machen zu wollen, das ist aber noch kein Wahn, sondern das Ziel haben viele Leute.
Bei Schahraban findet der Psychiater Anzeichen von „Affektlabilität“ und „Affektinkontinenz“. Sie zeigt sich wenig dominant und die Stimme ist hauchend. Angesprochen auf ihre Familie wurde sie lauter und wehklagend, da sie von dieser getrennt ist. Bezüglich des Tatvorwurfs zeigt sich die Angeklagte „externalisierend“ und „gereizt“. So drückt sie Abscheu Sheqir als Mörder gegenüber aus, zeigt viel Empathie für das Opfer und fragt nach Beweisen. „Euphemistisch gesagt, das Gespräch war nicht unanstrengend.“, meint Prof. Schiltz.
Zu diskutieren, wären eher die Persönlichkeitsmerkmale. Man kann histrionische Anzeichen ausmachen, da die Angeklagte sehr auf ihr Äußeres achtet und darüber Anerkennung will. So war sie auch in der Haft überdurchschnittlich zurecht gemacht. Anderseits müsse man auch das Gefüge sehen, indem man sich bewegt und unter Teenagern verhält man sich anders als wenn man Rentner im Lionsclub ist.
Wenn man sich die Konflikte in der Beziehung anschaut, mit handgreiflichen Auseinandersetzungen und Anrufen, muss man von einer emotional-instabilen Akzentuierung ausgehen. Da diese Auseinandersetzungen nur im Rahmen der Beziehung stattfanden und nicht wenn man generell an was gehindert wird, kann man nicht von einer Persönlichkeitsstörung ausgehen.
Man kann Tendenzen zur Manipulation ausmachen, diese erfolgt auch schnell und geschickt.
Insgesamt gibt es aber kein Eingangskriterium für die Paragraphen 20 und 21, somit muss man von voller Schuldfähigkeit ausgehen.
Zur Feststellung, ob der Paragraph 66 anzuwenden ist, hat Schiltz den Test von Henning Saß und Elmar Habermayr angewandt. Er betont jedoch, dass der Hang zu Straftaten ein rein rechtlicher Begriff ist, der vom Gericht festgestellt werden muss.
1. Eine zustimmende und ich-synthone Haltung zur Deliquenz:
Die Probandin streitet die Tat emotional ab, was dafür spricht, dass die Tat nicht mit ihrem moralischen Wertekompass zu vereinbaren ist. Andererseits war die Tat laut Anklage sehr zielorientiert, genauso der versuchte Auftragsmord. Das könnte ich-synthon sein, der Psychiater kann es aber nicht zugrunde legen.
2. Eine Schuldzuweisung nach außen, dem Opfer oder Umwelt Einflüssen gegenüber:
Diese ist deutlich vorhanden, mehr aber bei nicht-emotionalen Situationen.
3. Ein fehlender Zusammenhang mit Psychosozialen Auslösefaktoren oder eines Konflikts:
Es gab partnerschaftlich eine hohe Belastungssituation
4. Eine aktive Gestaltung der Tatumstände:
Wenn man die Anklage zugrunde legt, ist das zu bejahen.
5. Eine Spezialisierung auf bestimmte Deliquenztypen:
Die Spezialisierung beruht auf den erwähnten paychosozialen Situationen, es konnte sich noch gar nicht so herauskristallisieren.
6. Integration in eine kriminelle Subkultur:
Liegt nicht über längeren Zeitraum vor. Zwar gab es Zeugen mit Hafterfahrung und Marcello B. sprach von der Angeklagten als „Möchtegern-Gangsterbraut“ das sind wohl eher jugendliche Allüren.
7. Das Vorliegen psychopathologischer Merkmale wie Reue und Scham:
Bei 23 Punkten im Psychopathie-Test liegt die Störung vor, bei Schahraban kamen 11 heraus, das liegt unter Inhaftierten Frauen im oberen Mittelfeld.
8. Reizhunger und ungebundene Lebensweise:
In den Wochen vor der Tat gab es einen Reizhunger, das
ist aber als Reaktion auf die Trennung zu sehen.
9. Das Einbetten der Tat in antisoziale Denkstile:
Aus den Äußerungen nicht erkennbar.
Insgesamt gibt es Kriterien die für einen Hang sprechen, andere dagegen. Ohne entsprechende Konstellation mit der Schwiegerfamilie ist ein Rückfall nicht zu erwarten, da die Quote bei Mord mit 0-5 Prozent ohnehin sehr gering ist. Auch kann man durch das Junge Alter der Angeklagten noch gut therapeutisch entgegenwirken.
Der Vorsitzende merkt an, dass die Vorstrafe der Schahraban im Gutachten keine große Rolle gespielt hat. Der Sachverständige meint, dass es zu lange her ist und sie keine große Verantwortlichkeit trägt. Will man das als Unwahr unterstellen, würde es für eine Dissoziale Komponente sprechen.
Sheqirs Verteidiger Bals sagt, dass Marcello und Anis aus der Haft entlassen wurden, ob das was bezüglich der Kriminellen Subkultur ändern würde. Der Gutachter verneint, da die Tat eher als fremdartig von den Zeugen wahrgenommen wird.
Innerhalb des Gutachtens eine Stelle, wo Schahraban schildert, dass Marcello anruft und das Handy aus der Hand nimmt, ob Schiltz das hinterfragt hat? „Nein, aber so wie ich sie erlebt habe, kann ich mir vorstellen, dass sie jemanden das Handy aus der Hand nimmt.“, sagt Schiltz.
In seinem Gutachten würde das Wort „Verführerische Interaktion“ auftauchen, was damit gemeint ist? Der Psychiater schildert, dass Schahraban sich mit einem Lächeln und „Wir sehen uns!“ verabschiedet hat, was nicht mehr ganz adäquat war. „So verhält sich in Stadelheim keiner.“, sagt Schiltz.
„Nett sein?“, fragt Schahrabans Verteidiger Dr. Makepeace. -„Naja, das war schon mehr als nett.“, entgegnet Schiltz. -„Hat sie Ihnen schöne Augen gemacht?“, hakt Klaus Wittmann ein. Schiltz sagt, dann würde Makepeace fragen, was schöne Augen sind.
Dr. Makepeace will wissen, ob der Test für die Psychopathie valide ist. -„Ja, es wurden schon Leute deswegen hingerichtet, sagt der Psychiater.
Ob er den IQ-Wert aus dem Testpsychologischen Gutachten für realistisch hält. Der Gutachter meint, dass er ihn sogar als höher einschätzen würde, da die Angeklagte nicht nativ im Bildungssystem ist. Würde man den Test mit einer Person aus Somalia machen, würde wahrscheinlich ein Wert von 60 rausgekommen, da er nicht unser Bildungssystem durchlaufen hat, könnte aber viel besser in der Wüste überleben, während man selbst aufgeschmissen wäre.
Grillage schrieb:Furkan war nicht Thema des Prozesses, sls müssen die Richter da auch nicht besonders tief nachholen und schon gar nicht irgendwas aufdecken.
Schneewi77chen schrieb:Ebenso kann Shahraban sie natürlich auch in der Liste von Furkans Follower gefunden haben.
fischersfritzi schrieb:Sharaban "kannte" Khadidja nicht.
