Vermisstenfall Vanessa Huber (39) aus Unterhaching

brigittsche schrieb:Sondern doch wohl eher so, dass ein solcher Aufruf, wenn er denn erfolgt, auch das Ergebnis haben kann, dass sich jemand selbst meldet und erklärt, dass er/sie noch lebt, aber sich ein neues Leben aufbauen will und daher keinen weiteren Kontakt mit den Angehörigen wünscht.

Hm na gut. Da wüsste ich trotzdem nicht, wie das in der Praxis funktionieren sollte. Jeder, der aus freien Stücken verschwindet, weiß doch, dass nach ihm gesucht wird und man mal ein Lebenszeichen geben könnte.

Zudem weiß ich, dass die Polizei oftmals, wenn suizidale Absichten vorliegen könnten, erstmal nicht an die Öffentlichkeit geht, um die Person nicht unter Druck zu setzen.

Wir sollten bei allem nicht vergessen, dass die Eltern von Vanessa Huber offenbar noch leben. Ihnen Fakten zu verschaffen, dürfte sie von quälender Ungewissheit befreien, und ihnen ggf. ermöglichen, zu trauern.

Das steht für mich in der Wichtigkeit nicht hnter der Tätersuche. Es mag nicht die primäre Aufgabe der Polizei sein, aber für mich ist das momentan der relevanteste Punkt, wenn man davon ausgeht, dass der Ehemann möglicherweise der Täter ist.

Maifalter schrieb:Jeder, der aus freien Stücken verschwindet, weiß doch, dass nach ihm gesucht wird und man mal ein Lebenszeichen geben könnte.

Es ist aber ein Unterschied, ob man in den Medien und mit Bildern gesucht wird, so dass man damit rechnen muss, irgendwo von jemand ganz Unbeteiligtem erkannt zu werden der dann die Polizei informiert.

Wenn ich z. B. irgendwo in einer Urlaubsregion als Eisverkäufer lebe und damit rechnen muss, dass ein deutscher Tourist mich am Strand erkennt, kann ich schon auf den Gedanken kommen, mich bei der Polizei zu melden, damit die eben in Zukunft nicht mehr nach mir sucht. Damit dann eben keine Bilder in den Medien mehr gezeigt werden die zufällig ein deutscher Tourist sieht uws.

Justsaying schrieb:Fuer mich besteht da eine Luecke, die sich auch am Fall VH zeigt: dieses 'jeder Erwachsene darf selbst ueber seinen Aufenthaltsort entscheiden'. Das oeffnet dch Tuer & Tor fuer einen Moerder.

Würde die Polizei bei jedem vermissten Erwachsenen innerhalb von Stunden anfangen zu ermitteln, dann würden sie nichts anderes mehr tun. Wenn alleine durch den Vorteil Zeit die Täter einen so immensen Vorteil hätten, dann wäre die Aufklärungsquote nicht so hoch. Ich kann dich dahingehend beruhigen, dass der Partner in der Regel im der Verdächtiger Nummer 1 ist. Dementsprechend wird auch frühzeitig die Möglichkeit in Betracht gezogen worden sein. Wenn sich aber kein Tatverdacht erhärtet, dann sind eben auch den EB die Hände gebunden.

sallomaeander schrieb:Wir sollten bei allem nicht vergessen, dass die Eltern von Vanessa Huber offenbar noch leben. Ihnen Fakten zu verschaffen, dürfte sie von quälender Ungewissheit befreien, und ihnen ggf. ermöglichen, zu trauern.

Das steht für mich in der Wichtigkeit nicht hnter der Tätersuche. Es mag nicht die primäre Aufgabe der Polizei sein, aber für mich ist das momentan der relevanteste Punkt, wenn man davon ausgeht, dass der Ehemann möglicherweise der Täter ist.

Aber ob er es war, werden wir nie erfahren. Klarheit würde es nur bei einem anderen lebenden Täter geben.

1cast schrieb:Aber ob er es war, werden wir nie erfahren. Klarheit würde es nur bei einem anderen lebenden Täter geben.

Das kann man so nicht sicher sagen. Es könnte Spuren geben, die auf den Täter weisen. Nun mag es erklärbare Spuren geben, die automatisch da sind, wenn man unter Partnern einen gemeinsamen Haushalt teilt. Es könnte aber Spuren eines Kampfes zum Beispiel geben, die zu Spuren führen, die auf ein Tatgeschehen weisen (Klassiker: Hautpartikel des Täters unter den Fingernägeln des Opfers).

Sicher ist dagegen, dass das Verbrechen, sollte sich eine Täterschaft des Partners bestätigen, nicht mehr geahndet werden kann.

sören42 schrieb:Das kann man so nicht sicher sagen. Es könnte Spuren geben, die auf den Täter weisen. Nun mag es erklärbare Spuren geben, die automatisch da sind, wenn man unter Partnern einen gemeinsamen Haushalt teilt. Es könnte aber Spuren eines Kampfes zum Beispiel geben, die zu Spuren führen, die auf ein Tatgeschehen weisen (Klassiker: Hautpartikel des Täters unter den Fingernägeln des Opfers).

Sicher ist dagegen, dass das Verbrechen, sollte sich eine Täterschaft des Partners bestätigen, nicht mehr geahndet werden kann.

Nur wird es keine Ermittlungen mehr geben, die eine Täterschaft bestätigen sollten. Ohne späteres Verfahren würde der ganze Aufwand ja gar keinen Sinn machen, selbst wenn man Spuren hätte, würde das ja nur ein Indiz sein. Und der Verdächtige hätte ja auch gar keine Chance sich dazu zu äußern.

1cast schrieb:Nur wird es keine Ermittlungen mehr geben, die eine Täterschaft bestätigen sollten. Ohne späteres Verfahren würde der ganze Aufwand ja gar keinen Sinn machen, selbst wenn man Spuren hätte, würde das ja nur ein Indiz sein.

Ich sehe darin schon einen Sinn, die Täterschaft des Ehemanns ggf. festzustellen: Um auszuschließen, dass ein anderer Täter frei herumläuft.

Zu einem Verfahren gegen einen Verstorbenen kommt es natürlich nicht, da gegen Tote in diesem Sinne nicht ermittelt wird.

Es könnte ja auch (fiktiv!) der Nachbar gewesen sein, oder sonst jemand. Das könnte man dann ausschließen.

sallomaeander schrieb:Ich sehe darin schon einen Sinn, die Täterschaft des Ehemanns ggf. festzustellen: Um auszuschließen, dass ein anderer Täter frei herumläuft.

Sehe ich eigentlich auch so, nur gibt es da wohl auch rechtliche Grenzen. Hier wird das zu einem anderen Fall ab etwa min 8.00 recht gut erklärt, da geht es um einen DNA Abgleich.

Wurde Hans Plüschke Opfer eines Auftragsmordes durch ehemalige DDR-Killer? Es ist die zentrale Frage, der die Ermittler nachgehen. Kann der Waffentyp Hinweise auf den Täter und seine Herkunft geben? Im Kalten Krieg setzten Agenten Schiesskugelschreiber ein. Wer könnte außer der Stasi noch ein Motiv gehabt haben?

Quelle:
https://www.ardmediathek.de/video/ard-crime-time/folge-3-der-lange-arm-der-stasi/hr/ZDAyZjM2YmQtOGRiYy00YmViLTk4NWEtYzMwYWZkMTY0NGQ4

Im Fall hier würde das wohl auch ein Abgleich von Spuren mit dem verstorbenen Mann verhindern, außer vielleicht man hat diese schon gesichert.

@1cast Ja, das leuchtet ein, und ich hatte beim Schreiben auch Zweifel.

Vielleicht läuft es bei einem evtl. Leichenfund darauf hinaus, dass man verlautbart, Spuren von Dritten hätten nicht festgestellt werden können, und dass das Verfahren eingestellt wird.

Ich weiß aber nicht, ob das dann rechtens ist. Ich denke aber schon.

sallomaeander schrieb:m auszuschließen, dass ein anderer Täter frei herumläuft.

Was wäre denn, rein fiktiv, wenn die Polizei sehr wohl einen Verdacht gegen jemanden hätte, der nicht der Ehemann ist, dem es derzeit und ohne Leiche auch nicht nachzuweisen sein wird? Es wird ja sicher nicht immer alles nach außen kommuniziert.

sallomaeander schrieb:Vielleicht läuft es bei einem evtl. Leichenfund darauf hinaus, dass man verlautbart, Spuren von Dritten hätten nicht festgestellt werden können, und dass das Verfahren eingestellt wird.

Letztlich ergibt sich das da ja alles in dem Augenblick, wo man Spuren findet, die eindeutig einem Täter zuzuordnen sind: Dann weiß man ja entweder a) es war der Ehemann oder b) es war jemand anderer, der dann anhand der Spuren identifiziert werden müsste.

In dem Augenblick, wo die Spuren den Ehemann eindeutig als Täter erkennen lassen, ist dann eben Ende.

Aber wenn es so kommt, dass man keine Spuren mehr findet, die eindeutig einem Täter zuzuordnen sind, dann wird es natürlich schwierig. Dazu würden dann auch Spuren des Ehemannes gehören, die ja entstanden sein könnten, weil die beiden zusammengelebt haben. Und auch Spuren einer anderen Person können ja zufällig entstanden sein.

Es kommt halt nicht nur auf das ob an, sondern auch auf das wie: Spuren alleine nützen nichts, wenn nicht gleichzeitig erkennbar ist, dass sie vom Täter stammen.

sören42 schrieb am 17.01.2025:Wenn man sicher wüsste, dass der Täter bereits tot ist, müsste man die Ermittlungen einstellen (gegen Tote wird nicht ermittelt). Solange diese Unsicherheit besteht, wird weiter ermittelt.

Kenn sich jemand aus? Wenn das Strafverfahren gegen einen Verstorbenen eingestellt wird, dann endet damit auch die Ermittlung des Sachverhaltes! Oder? Wenn der Verstorbene tatsächlich eine schwere Straftat beging, jemanden tötete, und die Ermittlungen werden eingestellt, dann können die Hinterblieben des Opfers nie Schadensersatz von den Rechtsnachfolgern des Mörders erhalten, weil schlicht der Sachverhalt nicht ermittelt wird. Oder?

0815helmut schrieb:dann können die Hinterblieben des Opfers nie Schadensersatz von den Rechtsnachfolgern des Mörders erhalten,

In V.H.s Fall ist es halt nicht eindeutig nachgewiesen, wessen Opfer sie wurde oder ob etwas anderes passiert ist.
Von daher kann niemand als Täter nachweislich benannt werden, auch nicht posthum. Somit könnte sich kein Schadensersatzanspruch ableiten. Da müsste sich schon eine komplett neue Beweislage auftun und sich der Verdacht ausschließlich gegen den früher mutmaßlichen und verstorbenen TV richten. Dann würde versucht werden das auszuermitteln und eineindeutig nachzuweisen, um andere Täterschaften komplett ausschließen zu können. In diesem Fall könnte ich mir vorstellen, dass ein Schmerzensgeldanspruch gegen die Erben des Täters besteht.
Bei diesem Fall kann nur Kommissar Zufall noch etwas ans Tageslicht bringen.

0815helmut schrieb:Wenn das Strafverfahren gegen einen Verstorbenen eingestellt wird, dann endet damit auch die Ermittlung des Sachverhaltes! Oder? Wenn der Verstorbene tatsächlich eine schwere Straftat beging, jemanden tötete, und die Ermittlungen werden eingestellt, dann können die Hinterblieben des Opfers nie Schadensersatz von den Rechtsnachfolgern des Mörders erhalten, weil schlicht der Sachverhalt nicht ermittelt wird. Oder?

Nur weil nicht mehr gegen eine konkrete Person, den Beschuldigten, ermittelt wird, wird nicht immer automatisch das Ermittlungsverfahren eingestellt. Sollte unter den Tatverdächtigen jemand bereits verstorben sein, auch wenn es nur einen gibt, so kann dennoch zunächst weiterermittelt werden. Sprich, solange die Möglichkeit eines lebenden Täters besteht, wird regelmäßig weiterermittelt. Wenn allerdings im Laufe der Ermittlungen klar wird, dass der mutmaßliche Täter nicht mehr lebt, dann wird aufgrund eines Verfahrenshindernisses eingestellt.

Etwaige Schadensersatzforderungen von Hinterbliebenen sind zunächst unabhängig vom Ermittlungsverfahren als solchem, da es sich dabei um zivilrechtliche Ansprüche handelt. Im Zivilprozess muss die klagende Partei dann die anspruchsbegründenden Tatsachen beweisen. Sollten diese Forderungen aus einer Straftat resultieren, so können diese im Rahmen des Adhäsionsverfahrens direkt im Strafprozess geltend gemacht werden oder eben in einem separaten Zivilprozess. Das heißt, die können auch ohne abgeschlossenes Strafverfahren geltend gemacht werden, müssen dann nur von den Hinterbliebenen bewiesen werden.

Vielleicht ist sie nachdem sie die Einkäufe weggeräumt hatte, alleine weg und so auf ihren Täter getroffen.