Markus Marker - Cold Case - 40 Jahre lang ungeklärt

brigittsche schrieb:Ich glaube nicht, dass die Geschichte mit dem Loch in der Hose das besagte Täterwissen ist. Das wird man auch heute noch zurückhalten und nicht in der XY-Sendung herausposaunen.

Absolut, da kann man sich sicher sein, dass das Täterwissen, was die Frau offenbart hat, nicht in der Sendung genannt wurde.

brigittsche schrieb:um den Zuschauern klar zu machen, was man unter Täterwissen versteht

Eben, es muss ja am Ende für den durchschnittlichen Zuschauer (m/w/d) irgendwie "rund" sein. Wenn dann im Studiogespräch mit Cerne das Täterwissen der Frau thematisiert wird, aber vorher nichts im Filmbeitrag von der Frau gesagt wird, was man nicht auch so hätte wissen können, bleiben Fragen offen. Aber so wird die Sache rund ("aha, ein Loch in der Hose, von dem niemand was wissen konnte"). Auch wenn es in Wahrheit um irgendwas anderes ging im Telefonat.

brigittsche schrieb:Ich glaube nicht, dass die Geschichte mit dem Loch in der Hose das besagte Täterwissen ist. Das wird man auch heute noch zurückhalten und nicht in der XY-Sendung herausposaunen.

Exakt. Es wäre auch nicht erstaunlich wenn der Täter auch ein Loch in der Hose hatte, z.B. nach Rangelei gemeinsamem Stürzen. Genauso kann das Loch in der Hose ein Triggerpunkt in der Erzählung des Täters gewesen sein und sinnbildlich für die Mittellosigkeit von MM stehen. Da gibt es viele Varianten.

brigittsche schrieb:Ob die Geschichte mit dem Loch nun wirklich in dem Anruf vorkam oder nur eingefügt wurde, um den Zuschauern klar zu machen, was man unter Täterwissen versteht, weiß ich nicht. Sie ist aber meiner Meinung nach nicht das wirklich interessante Täterwissen das dazu geführt hat, dass man den Anruf ernst nimmt.

Sehe ich genauso. Ggf. möchte man das echte Täterwissen in der XY- Darstellung entschärfen. Das ist eher "aufgespiesst", v.a. aber "schwul". (was MM möglicherweise gar nicht war ). Aber v.a. auch der ganze Ablauf: Streit, Feuer, Zigaretten etc.