Roswitha H: Vermisst seit 1999

Füchschen schrieb:Wurde gesagt, dass die Kripo gegen Unbekannt ermittelt? Das würde den Ehemann ausschließen; er ist ja bekannt.

Füchschen schrieb:Vielleicht ist die Ermittlung gegen Unbekannt der neue Fokus?

Der Ehemann ist nicht Beschuldigter, man hat keine hinreichenden Beweise für einen Tatverdacht gegen ihn. Es wird also wegen Mordes gegen Unbekannt ermittelt, da die Ermittlungen heute quasi nur noch wegen Mordes aufgenommen werden können und da es keine tatverdächtige Person gibt. Die Ermittlungen laufen also offen in alle Richtungen, also auch gegen den Ehemann und dabei steht (auch) er im Fokus. Es wird aber derzeit nur ermittelt.
Damit ist belegt, dass offiziell gegen den Ehemann ermittelt wird, auch wenn es (derzeit) keinen tragfähigen Tatverdacht und keinen Beschuldigtenstatus gegen ihn gibt. Nicht mehr und nicht weniger.

Bundesferkel schrieb:Dass Roswitha H. für abends eine Aussprache mit ihrem Ehemann beabsichtigte, ist durch nichts wirklich bewiesen. Die Annahme gründet lediglich auf Aussage dieser letzten Zeugin.

Wurde je in Frage gestellt, ob die Angaben stimmten?

Gibt es einen Anlass, diese Aussage konkret in Frage zu stellen? Ich vermute, sie passt stimmig in die weiteren Aussagen der Zeugin. Und es passt womöglich stimmig in weitere Erkenntnisse und Verdachtsmomente der Polizei.
Allerdings wird in XY gesagt, RH sei vermutlich direkt von Braunschweig nach Wolfenbüttel gefahren. Das widerspricht dem eigenen Film. Wollte man Irritationen schaffen, um Zeugen zu motivieren, sich zu melden?
Man sagte auch (im Podcast), dass unter Umständen jemand der Befragten aus Wolfenbüttel der Polizei nicht alles erzählt habe. Ich weiß den konkreten Wortlaut gerade nicht.
Es wird aber auch gesagt, dass die Zeit-Weg-Berechnung von Braunschweig nach Knesebeck und nach Wolfenbüttel zeitlich eng wäre. Ich hingegen denke, das ließe sich in drei bis vier Stunden wohl machen. Allerdings kann man in der Zeit keine Leiche verschwinden lassen, das müsste später passieren. Aber, RH müsste ja ggf auch gar nicht bis Knesebeck gekommen sein. Vielleicht wurde sie aufgehalten, abgefangen oder hat sich verabredet, zB zu einem Gespräch. Ich denke, die Polizei kann das anhand der Telefondaten halbwegs nachvollziehen.

Füchschen schrieb:RH war aber eine spontane Frau, die ihre ursprünglichen Pläne schon mal verschob. Die Tochter hätte sie dann später besucht, nicht an dem Tag, der ausgemacht war.

Aber das lag doch, so wie ich es verstanden habe, daran, dass RH vorher einen grippalen Infekt hatte, durch den sie sich so schlecht fühlte, dass sie den ursprünglich früher geplanten (Weihnachts-?) Besuch (in's neue Jahr) verschieben musste?

Hieße, dass sie in Bezug auf den ursprünglich geplanten Besuch bei ihrer Tochter, praktisch durch "äußere Umstände" "gezwungen" wurde, ihre Pläne zu ändern, was m E nicht unbedingt etwas über RHs Spontanität aussagt.

ThoFra schrieb:Naja, aber was ist wohl mehr mit Scham verbunden?
"Sitzengelassen" zu werden von der Ehefrau oder - zumindest "unterschwellig" - der Tötung derselbigen verdächtigt zu werden?
Denke, da dürfte die Antwort relativ eindeutig ausfallen...

Das sehe ich schon auch genauso, nur gibt es halt auch völlig verschiedene Leute und entsprechende Denkweisen. Irgendwo hier wurde mal gesagt, der Ehemann wäre heute in den hohen Neunzigern. Das bedeutet, Jahrgang irgendwo (späte) 1920er bis 1930er. Da wuchs man, gerade als Mann, noch mit ganz anderen Vorstellungen auf, was Ehe und Familie angeht: Ehen wurden nicht geschieden, Frauen hatten wenig zu melden, und wenn überhaupt, dann war der Mann derjenige, der ging. Eine Ehefrau, die ihrem Mann Hörner aufsetzt, oder ihn einfach nur verlässt - das gab es nicht. Insofern könnte schon der Wunsch, es nicht bekannt werden zu lassen, hinter Verschwiegenheit und anwaltlichem Verbot stehen. Zumal er dann ja weiß, dass er sie nicht umgebracht hat. Wenn ihm dann jemand blöd kommt, dass er was damit zu tun hätte, kann er guten Gewissens sagen: Die Polizei hat mich überprüft, ich habe ein Alibi, ich wars nicht. Das nahm er vielleicht eher in Kauf, als sich hinstellen zu müssen und zugeben, dass ihm seine Frau "davongelaufen" ist.
Disclaimer: Spekulation.

sören42 schrieb:Ich denke auch, dass man der Aussage der letzten Zeugin vertrauen kann. Sie hat kein Motiv, etwas zu verschleiern oder falsch darzustellen, ihr Bezug zu RH ist bekannt (Chor) und schlussendlich hätte sie sich ja gar nicht melden müssen. Man wird sicherlich auch weitere Personen befragt haben, wie das Verhältnis von RH zu der Chorfreundin gewesen ist und sich auch die Zeugin näher angeschaut haben. Natürlich irren sich auch Zeugen manchmal, besonders, wenn es um Details geht, einfach weil die Erinnerung manchmal etwas verblasst. Die wesentlichen uns bekannten Aussagen werden aber schon stimmen.

Zumal ja die Chorfreundin doch auch nicht Jahre später ausgesagt hat, als die Erinnerungen schon nicht mehr so frisch waren, sondern ziemlich zügig danach - oder verwechsele ich das jetzt?

ThoFra schrieb:Aber das lag doch, so wie ich es verstanden habe, daran, dass RH vorher einen grippalen Infekt hatte, durch den sie sich so schlecht fühlte, dass sie den ursprünglich früher geplanten (Weihnachts-?) Besuch (in's neue Jahr) verschieben musste?

Soweit ich es verstanden habe, wollte sie am 4.1. ihre Tochter besuchen. Ob statt dessen lieber die Bettwäsche kaufte oder ob sie nach dem Bettwäschekauf zur Tochter wollte, weiß ich nicht mehr.

darkstar69 schrieb:Gibt es einen Anlass, diese Aussage konkret in Frage zu stellen?

Konkret gibt es keinen Anlass, die Aussage der vermutet letzten Zeugin in Frage zu stellen; aber ich suche nach dem „blinden Fleck“ in diesem Vermisstenfall, und da muss es erlaubt sein, diese Frage zu stellen.

Bundesferkel schrieb:ich suche nach dem „blinden Fleck“ in diesem Vermisstenfall, und da muss es erlaubt sein, diese Frage zu stellen.

Ich habe im Hinterkopf, dass Herr Bauerfeld im Podcast meinte, einer der Befragten Personen hätte nicht alles gesagt hat oder so ähnlich. Ich glaube nicht so recht daran, dass das die Freundin war.

Vielleicht war es ja auch eine Zeugenaussage von jemanden, der oder die weder im Podcast noch bei XY zur Sprache kommt. In dem von Füchsen verlinkten Artikel der Braunschweiger Zeitung Beitrag von Füchschen (Seite 11) ist von der Schwester die Rede, der sich RH mit ihrem Wunsch nach einer Auszeit ebenfalls anvertraut hat. (Spalte drei) Es muss nicht unbedingt die Schwester gewesen sein, aber ich denke eher Richtung der Familie, dass jemand noch etwas mehr wusste, als gesagt wurde.

Juanito schrieb:Irgendwo hier wurde mal gesagt, der Ehemann wäre heute in den hohen Neunzigern.

Im Podcast, der ja noch recht neu ist, hieß es, der Ehemann sei 90 Jahre.

Juanito schrieb:Das bedeutet, Jahrgang irgendwo (späte) 1920er bis 1930er

Das bedeutet, Jahrgang ca. 1934.

Juanito schrieb:Da wuchs man, gerade als Mann, noch mit ganz anderen Vorstellungen auf, was Ehe und Familie angeht: Ehen wurden nicht geschieden, Frauen hatten wenig zu melden, und wenn überhaupt, dann war der Mann derjenige, der ging. Eine Ehefrau, die ihrem Mann Hörner aufsetzt, oder ihn einfach nur verlässt - das gab es nicht.

Wir schreiben in diesem Fall aber das Jahr 1999. Das waren nicht mehr die 1950er Jahre. Wenn der Ehemann so drauf gewesen wäre, wie du beschreibst, hätte er dann wohl schon ein Problem damit gehabt, dass sie selbständig einen eigenen Friseursalon führt. Außerdem wusste er ja bei Eheschließung, das sie bereits 2x verheiratet war, usw.

WM schrieb:Ich habe im Hinterkopf, dass Herr Bauerfeld im Podcast meinte, einer der Befragten Personen hätte nicht alles gesagt hat oder so ähnlich.

Wer das wohl gewesen ist? Da kann man nur spekulieren. Ich vermute, weder die Schwester noch die Freundin.

birotor schrieb am 02.01.2025:Ich fand es schließlich ziemlich merkwürdig, dass die Tochter von Frau Hedt, die im Sommer bei Aktenzeichen im Studio war, nicht an dem Podcast "Licht ins Dunkel" mitwirken wollte.

Wurde das im Podcast so gesagt? Wenn ja muss ich das nochmal nachhören, weil überhört.

darkstar69 schrieb am 02.01.2025:Ich finde es schon komisch, dass RW einfach ohne Absprache eine Freundin besucht, mit der sie solche Kontakte zuvor gar nicht hatte. Was hat sie dazu veranlasst?

ich denke, dass sie spontan Redebedarf hatte oder wie die Bekannte/Freundin sagte "etwas loswerden wollte". Vllt. hatte sie keinen anderen Kontakt mit dem sie die Dinge, die sie beschäftigten, besprechen konnte.
Die Fahrt zur Tochter zu weit oder die Tochter war ihr zu nah dran (im Sinne von Sorgenmachen der Tochter, wenn RH von ihren Eheproblemen spricht) oder sie wollte einen Gesprächspartner "auf Augenhöhe" und nicht die sehr persönliche Mutter-Tochter Konstellation?Manchmal ist es ja sinnvoll einen Gesprächspartner auszuwählen, der mit Abstand und unabhängig auf einen bestimmten Sachverhalt schaut. Und wenn ich das richtig verstehe, ist die Aussage/Annahme "sie wollte zur Tochter" nicht belegt.
Aufgrund das sie unangemeldet und unpassend bei der Bekannten aufschlug, ist das Thema Eheprobleme vermutlich nicht so tief besprochen worden, wie Frau Hedt es sich gewünscht hatte oder das wurde einfach nicht veröffentlicht.

heiduane schrieb am 03.01.2025:Könnte das nicht evtl. auch für einen freiwilligen Neuanfang sprechen

Kann man mMn in beide richtungen interpretieren. Genauso gut könnte RH die Absicht gehabt haben der Ehe eine neue Chance zu geben und das Schlafzimmer dahingehend neu und frisch gestalten wollte im Sinne von Neustart der Ehe.
Ebenso kann es sein dass der Einkauf gar keine Relevanz zu der Vermissung hat und der Kauf von (hauptsächlich) Bettzeug rein aus pragmatischer Sicht erfolgte, weil die vorherige Bettwäsche eben alt und abgenutzt war.
Und für einen persönlichen Neubeginn nach Absetzen kauft man sicherlich nicht nur überwiegend Bettwäsche.

darkstar69 schrieb am 03.01.2025:Wenn es Spannungen in der Gemeinde der neuapostolischen Kirche gab, wäre das ein Grund zum Verschwinden gewesen?

Das kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen. Überhaupt lenkt KHK B. mAn in seinen weitschweifigen Ausführungen die Aufmerksamkeit zu sehr auf ein freiwilliges Absetzen von Frau Hedt (event. Partner in Spanien bei dem sie Unterschlupf gefunden haben könnte was für die Behörden nicht feststellbar wäre, Spannungen in der Gemeinde usw.).

darkstar69 schrieb am 03.01.2025:vermute ich, dass sie alte Bekannte oder Familienmitglieder besuchen wollte. Ich vermute aber auch, dass diese sich dann bei der Polizei gemeldet hätten.

Eben und darüber gibt es keine positive Bestätigung.

Ich vermute eher nicht dass Frau Hedt noch in Wolfenbüttel war und die Anrufe bei der Auskunft auch nicht von ihr getätigt worden sind sondern das nur dieser Eindruck vermittelt werden sollte.
Wobei man sich in diesem Zusammenhang an die Aussage des wackeligen Alibis bzw Widersprüche des Ehemannes erinnert.

Ich sehe hier weder ein freiwilliges Absetzen der Vermissten (wobei man es theoretisch nicht auschlissen kann), noch den grossen Unbekannten als Zufallstäter. Meiner Ansicht nach ist Frau Hedt Opfer eines Verbrechens geworden.

Bemerkenswert ist hier, sowie auch in ähnlich gelagerten Fällen, die zögerliche, schleppende Vermisstenmeldung, die laut Aussage auch nur durch Drängen der Familie zustande kam mit der Begründung Frau Hedt hätte sich mehr Freiraum gewünscht.
Für mich sind das zwei unterschiedliche Dinge, nämlich der Wunsch nach mehr Freiraum und die Situation wenn ein Partner defakto verschwunden ist. Zumal ja mehrere Tage bzw 1 Woche verging bis Roswitha Hedt vermisst gemeldet wurde.

Bundesferkel schrieb:Konkret gibt es keinen Anlass, die Aussage der vermutet letzten Zeugin in Frage zu stellen; aber ich suche nach dem „blinden Fleck“ in diesem Vermisstenfall, und da muss es erlaubt sein, diese Frage zu stellen.

Selbstverständlich. Ich denke, die Polizei hat das auch getan. Da sie diese Aussage aber als einen der zentralen Eckpunkte im Filmfall bei AZ XY ausgesendet hat, würde ich sagen, die Polizei sieht diese Aussage als gesichert an.

WM schrieb:Ich habe im Hinterkopf, dass Herr Bauerfeld im Podcast meinte, einer der Befragten Personen hätte nicht alles gesagt hat oder so ähnlich. Ich glaube nicht so recht daran, dass das die Freundin war.

sören42 schrieb:Wer das wohl gewesen ist? Da kann man nur spekulieren. Ich vermute, weder die Schwester noch die Freundin.

Im Podcast spricht KHK Bauerfeld davon, dass alle Befragungen in Richtung Wolfenbüttel negativ verliefen und falls RH tatsächlich selbst und lebend nach Wolfenbüttel gefahren sein sollte, dann würde es dort vermutlich Leute geben, die mehr wissen, als sie der Polizei sagten (ab Min 18:30 Episode zum Ermittlungsstand).

.druide. schrieb:Bemerkenswert ist hier, sowie auch in ähnlich gelagerten Fällen, die zögerliche, schleppende Vermisstenmeldung, die laut Aussage auch nur durch Drängen der Familie zustande kam mit der Begründung Frau Hedt hätte sich mehr Freiraum gewünscht.
Für mich sind das zwei unterschiedliche Dinge, nämlich der Wunsch nach mehr Freiraum und die Situation wenn ein Partner defakto verschwunden ist. Zumal ja mehrere Tage bzw 1 Woche verging bis Roswitha Hedt vermisst gemeldet wurde.

KHK Bauerfeld sagt u.a. (ab Min 23:45 zweite Episode zu RH) ja auch, dass er aus der Familie mehr Informationen bräuchte, um einige Punkte auszuräumen.

.druide. schrieb:Wurde das im Podcast so gesagt? Wenn ja muss ich das nochmal nachhören, weil überhört.

ca Min 24

darkstar69 schrieb:Im Podcast spricht KHK Bauerfeld davon, dass alle Befragungen in Richtung Wolfenbüttel negativ verliefen und falls RH tatsächlich selbst und lebend nach Wolfenbüttel gefahren sein sollte, dann würde es dort vermutlich Leute geben, die mehr wissen, als sie der Polizei sagten (ab Min 18:30 Episode zum Ermittlungsstand).

Wobei man ja strenggenommen hinzufügen müsste "gibt oder gab" sowie "mehr wissen oder wussten" - nach so langer Zeit wäre es ja zumindest möglich, das jemand der damals eingebunden war, heute nicht mehr lebt.

Also z. B. wenn sie dort jemanden besucht hat, der (aus welchen Gründen auch immer) nicht darüber reden wollte und nun nicht mehr darüber reden kann weil er/sie tot ist.

Ich glaube das persönlich zwar nicht, aber zumindest theoretisch wäre es möglich.

sören42 schrieb:Wir schreiben in diesem Fall aber das Jahr 1999. Das waren nicht mehr die 1950er Jahre. Wenn der Ehemann so drauf gewesen wäre, wie du beschreibst, hätte er dann wohl schon ein Problem damit gehabt, dass sie selbständig einen eigenen Friseursalon führt. Außerdem wusste er ja bei Eheschließung, das sie bereits 2x verheiratet war, usw.

Sollte man meinen und hoffen, dass ihm das bei der Eheschließung bzw. davor schon bewusst war, dass er mit RH eine aktive Frau bekommt, die selbstbestimmt lebt, selbständig ist, drei Kinder hat, einem Beruf und Hobbies nachgeht…
Aber viele gehen mit merkwürdigen Erwartungen in Beziehungen und Ehen, obwohl sie sehen, dass der Partner Eigenschaften hat, mit denen sie nicht können oder die sie überfordern. Die haben das “wahre Gesicht” schon vorher gesehen, es taugt nicht so recht und trotzdem wird geheiratet. In Verliebtheit macht zusätzlich blind(er).

Was ich hier gelesen habe über Männer aus der Generation 1920-1935…sie sind nicht alle als Patriarch sozialisiert, auch wenn das gerne behauptet wird. Dazu müsste man die Lebensgeschichte des Ehemannes der RH kennen. Die meisten Männer dieser Generation, die ich kennengelernt habe (keine Zahl…ca. 4,5 Jahre als Krankenschwester auf der Geriatrie und 10 Jahre her. Betreuung im Altenheim), sind ganz patente, durchaus sehr modern eingestellte Männer gewesen. Darunter auch eine, die ihrer Frau vollkommen verfallen waren (auch nach 70 Jahren Ehe noch).

Nicht jeder aus der Generation ist der patriarchalisch-narzisstische
Pate der Familie, der alles bestimmt und seine Frau als Eigentum empfindet, sich nimmt, was er gerade braucht usw…Typen, wie mein Ex-Stiefgrossvater sind, entgegen der weitläufigen Meinung, eher selten.

So lange wir die Geschichte von RHs Ehemann nicht kennen, ist es müßig, darüber zu diskutieren.
Sie hatten sich füreinander entschieden.
RH ist verschwunden und er macht(e) sich verdächtig, bzw. hat ein schwaches Alibi, dafür aber möglicherweise Gelegenheit.

sören42 schrieb:Wer das wohl gewesen ist? Da kann man nur spekulieren. Ich vermute, weder die Schwester noch die Freundin.

Gibt ja auch noch mehr. Immerhin hatte RH drei Kinder. Dazu noch andere Chormitglieder, sicherlich auch Kontakte durch ihren Beruf; ggf. weitere Angehörige, Freunde „von früher“ oder auch Zugehörige aus den vorherigen beiden Ehen…

Wir wissen nicht, wer soviel Vertrauen bei RH genoss, dem sie sich geöffnet hätte…und ob es denjenigen überhaupt gab.

Trotzdem, das muss ich ehrlich sagen, das ist definitiv nur meine persönliche Meinung: dass jemand eine Suche nach seinem Partner torpediert, öffentliche Fahndung/Ermittlung rechtlich unterbindet…das finde ich schon…das hinterlässt einen arg schalen Nachgeschmack bei mir.

CaiaLia schrieb:Nicht jeder aus der Generation ist der patriarchalisch-narzisstische
Pate der Familie, der alles bestimmt und seine Frau als Eigentum empfindet, sich nimmt, was er gerade braucht usw…Typen, wie mein Ex-Stiefgrossvater sind, entgegen der weitläufigen Meinung, eher selten.

So lange wir die Geschichte von RHs Ehemann nicht kennen, ist es müßig, darüber zu diskutieren.
Sie hatten sich füreinander entschieden.
RH ist verschwunden und er macht(e) sich verdächtig, bzw. hat ein schwaches Alibi, dafür aber möglicherweise Gelegenheit.

Ja, das trifft es. Wir kennen doch nur die Aussage, er sei angeblich so "kontrollsüchtig" gewesen, aber wir wissen nicht, wie diese zustande gekommen ist. Alles andere ist irgendwie doch nur reine Spekulation.

Dann kann ich auch behaupten, wie es denn sein könnte, dass RH einen Frisiersalon hatte, wo doch "alle Frauen aus der Generation nur am liebsten Hausfrauen sein wollten und überhaupt nicht auf so eine Idee kamen, weil man ihnen von klein auf eingeredet hat, dass Frauen ausschließlich für die Familie da sind, wenn es sich nicht gerade um verschrobene alte Jungfern handelt".

Alleine schon die Tatsache, dass sie mehrmals geschieden war, deutet doch wohl eher darauf hin, dass sie sich sehr wohl zu behaupten wusste.

brigittsche schrieb:Alleine schon die Tatsache, dass sie mehrmals geschieden war, deutet doch wohl eher darauf hin, dass sie sich sehr wohl zu behaupten wusste.

Genau genommen wissen wir nicht, ob die Scheidung jedes Mal auf ihre Initiative zurückging.

WM schrieb:Genau genommen wissen wir nicht, ob die Scheidung jedes Mal auf ihre Initiative zurückging.

Naja, dass sie jedesmal von einem untreuen Ehemann zugunsten einer jüngeren Flamme verlassen wurde ist nun auch eher unwahrscheinlich.

Es gibt hier ja Fälle von verschwundenen Frauen, da zeigt der Partner/Ehemann wenig Interesse zu suchen oder eine Suche abzuschieben, siehe, aktuell gerade wieder im Thread, Helga Frings oder Birgit Rösing usw.
Okay. Das ist das Eine, selbst sich da rauszunehmen, desinteressiert zu sein etc.

Aber hier wurde aktiv eine Suche behindert, bzw. Teile, wie eine öffentliche Suche, rechtlich durch einen Anwalt verboten. Dass das überhaupt möglich ist und dass es getan wurde, macht mich schon argwöhnisch.
Das ist für mich ein nicht erklärbares Verhalten, zumindest für jemanden, der von sich behauptet, keine Beteiligung am Verschwinden zu haben.

Hier schrieb es ja schon jemand: allein die Möglichkeit so eine (öffentliche) Suche rechtlich unterbinden zu können, das spielt denjenigen in die Hände, die ihren Partnern überdrüssig sind, um es mal diplomatisch auszudrücken.

CaiaLia schrieb:Dass das überhaupt möglich ist und dass es getan wurde, macht mich schon argwöhnisch.

Ich kann mir immer noch nicht recht vorstellen, und es konnte auch bislang niemand erklären, was genau da "verboten" wurde und mit welcher Begründung.

Ich bleibe nach wie vor dabei, dass es nicht sein kann, dass irgendwer einfach so eine Fahndung durch einen Anwalt verbieten lässt.

Von daher bleibe ich weiter dabei, dass es hier um irgendeinen Sonderfall gegangen sein muss und das einfach nur sehr ungeschickt wiedergegeben wurde. Genauso das Gerede von Anrufen bei denen dann aber keine Verbindung zu Stande kam und man eigentlich auch gar nicht weiß wo angerufen wurde- und im gleichen Atemzug ist dann die Rede davon, dass bei der Auskunft angerufen wurde und keine Verbindung zu Stande kam.

Ob das nun bewusst und mit Taktik oder unbeabsichtigt so verschwurbelt erzählt wurde, wäre eine andere Frage.

brigittsche schrieb:Naja, dass sie jedesmal von einem untreuen Ehemann zugunsten einer jüngeren Flamme verlassen wurde ist nun auch eher unwahrscheinlich.

Es gibt auch Menschen, die sich trennen, ohne, dass ein Ersatz da ist. Ich meinte ja nur, dass wir nicht wissen, ob es in der Vergangenheit immer sie war, auf die die Trennung zurückgeht.

brigittsche schrieb:Von daher bleibe ich weiter dabei, dass es hier um irgendeinen Sonderfall gegangen sein muss und das einfach nur sehr ungeschickt wiedergegeben wurde. Genauso das Gerede von Anrufen bei denen dann aber keine Verbindung zu Stande kam und man eigentlich auch gar nicht weiß wo angerufen wurde- und im gleichen Atemzug ist dann die Rede davon, dass bei der Auskunft angerufen wurde und keine Verbindung zu Stande kam.

Tja…irgendetwas läuft da nicht so rund.
Klingt alles so nach “Ja…nee…ach doch…ah, doch nich…obwohl…ja, schon.“.
Irgendwie komisch.

Leider kenne ich persönlich (bisher, glücklicherweise) keine Anwälte, daher kann ich absolut nicht sagen, wie das zustande kam. Ob es wirklich ein Sonderfall war. Wenn ja, wüsste ich echt gerne, unter welchen Umständen das möglich ist (nicht für mich…obwohl…*hust*).
Klingt nach Hilfeschrei, aber vielleicht kann @Rick_Blaine uns hier einen kleinen Einblick geben. Er ist der Einzige und hier die Konife…Koryphäe.

Ja, irgendwie schon alles reichlich seltsam…

WM schrieb:Ich meinte ja nur, dass wir nicht wissen, ob es in der Vergangenheit immer sie war, auf die die Trennung zurückgeht.

Ja, so hatte ich das auch verstanden. Ich wollte ja auch nur ein klassisches Beispiel bringen ;)

Und die Wahrscheinlichkeit, dass sie immer die gegen ihren Willen verlassene Ehefrau war, ist dann eben doch wiederum gering.

CaiaLia schrieb:Klingt alles so nach “Ja…nee…ach doch…ah, doch nich…obwohl…ja, schon.“.
Irgendwie komisch.

Ich vermute ja, ohne das natürlich irgendwie belegen zu können, dass hier bewusst manche Dinge etwas verschleiert werden, in der Hoffnung, dass jemand nervös wird und einen Fehler macht oder sich doch animiert sieht, eine Aussage zu machen.

CaiaLia schrieb:Klingt nach Hilfeschrei, aber vielleicht kann @Rick_Blaine uns hier einen kleinen Einblick geben. Er ist der Einzige und hier die Konife…Koryphäe.

Das ist nett, aber da ich diesem thread nicht folge, weiss ich nicht, worum es geht.