Lori Vallow, die vermissten Kinder und toten Ehepartner

calligraphie schrieb:Einen Stammbaum? Denkst du an so etwas? Lori ist eine geborene Cox und war 5 mal verheiratet. Der letzte Gatte Chad, sitzt im Todestrakt. Chad selbst hat 5 Kinder, die hoffentlich noch alle leben. Seine Ehe mit Tammy wurde durch Mord, beendet. Daraufhin hat er 14 Tage später seine Lori Geliebte geheiratet. Lori hat drei Geschwister. Zwei Brüder, eine Schwester.
Ihr vierter Ehemann Charles wurde von Loris Bruder Alex Cox ermordet. ( er behauptete damals Selbstverteidigung) . Dieser Bruder Alex verstarb 2019 ( allerding natürlicher Tod) vorher hat er sich seiner neuen Ehefrau anvertraut.
Lori hatte mit ihrem Ehemann Charles einen adoptierten Sohn ( J.J) für den Charles das Sorgerecht wollte, wegen Loris eskalierendem religiösen Fanatismus. Folge : Charles ermordet, sein Sohn ebenfalls. Daneben gab es die 16 jährige Taylee Ryan. Auch ermordet. Diese Tochter hatte sie mit ihrem 3. Ehemann Joseph Anthony Ryan.

Loris Nichte Melanie Pawlowski hatte einen Ehemann namens Brandon Boudreaux. Der hat Gottseidank einen Anschlag auf sich ( im Auto) überlebt. Er hat im Prozess ausgesagt. Dieser versuchte Mord ist nun auch Gegenstand der Anklage gegen Lori.

Usw usw.
Ich könnte noch die Namen von Ehemann 1 und 2 nachliefern. Aber da sie alle am Leben sind …. Lori hat sich erst am Ende Ihrer Ehe mit Charles so religiös radikalisiert.
Ich frage mich manchmal, was nun mit dem gepredigten Weltuntergang ist, den Chad zu 2020 vorhersagte. Wir haben 2025 und Lori sitzt nun im zweiten Prozess. Das war es dann wohl mit Weltuntergang für Lori.

Mir sind all diese Daten auch bekannt. Trotzdem wäre es gut die Verstrickungen zu dokumentieren. Aber ok.

J.J. wurde adoptiert. Ja. Stammte aber aus dem familiären Umfeld, so wie ich das mit bekam. Und genau deshalb wäre es sinnvoll, mal alles aufzuzeichnen.
Obwohl, das darf gerne ein zukünftiger Buchautor machen.

@Diarmuid
Das dürfte eine recht aufwändige Recherche werden. Wo will man da anfangen? Bei den Eltern der beiden Angeklagten Chad und Lori? Erwähnt man die Überlebenden, oder nur die Verwandten der Opfer?
Womöglich gibt es das ja schon irgendwo im YouTube Jungle? Irgendwer hat sicher schon eine Art Stammbaum erstellt. Ich gebe zu, gerade in dem Fall, wäre eine Übersicht dazu wirklich hilfreich. Gerade für Neueinsteiger, die zb erst durch Streaming Serie oder eben Court TV oÄ auf den akt Prozess aufmerksam werden.
Es ist tatsächlich kaum noch möglich, Außenstehender, dieses ganze Geflecht zu entwirren.

calligraphie schrieb:Loris Nichte Melanie Pawlowski hatte einen Ehemann namens Brandon Boudreaux. Der hat Gottseidank einen Anschlag auf sich ( im Auto) überlebt. Er hat im Prozess ausgesagt. Dieser versuchte Mord ist nun auch Gegenstand der Anklage gegen Lori.

Das ist richtig, sie ist dieser Tat ebenfalls in Arizona angeklagt, aber nicht in diesem Prozess. Für diese Anklage gibt es in Zukunft, wohl im Sommer einen zweiten Prozess.

Nur um die Verwirrung nicht ausufern zu lassen, in diesem sehr verwirrenden Fall. :D

Was einen Stammbaum angeht, keine schlechte Idee. Ich habe mir die Begründung der Anklageschrift durchgelesen, da wimmelt es von Namen, da kommt noch einiges auf uns zu, wenn wir dem Prozess folgen wollen.

Ich hab mir heute Nachmittag, während ich auf der Terasse sass und eine kubanische Zigarre rauchte mal das Interview angeschaut, das @calligraphie oben verlinkt hatte, das Interview mit Lori im Gefängnis, welches vor ein paar Tagen geführt wurde.

Zwei Dinge fallen mir da ganz besonders auf.

Es bestätigt genau, was das von mir schon genannte Zirat sagt: "An attorney who represents himself has a fool for a client" (Der Anwalt, der sich selbst verteidigt hat einen Narren als Mandanten)

Darum habe ich diesen Post auch so eingeleitet, mit mir auf der Terasse etc.: ich kann das ganz bequem und relaxt tun. Sie beschwert sich wieder einmal, dass sie gestresst ist, weil sie nicht genug Zeit hat, sich vorzubereiten, sie hat Angst vor den sehr langen Prozesstagen, die bei ihr um 3 Uhr morgens beginnen, da sie dann bereits im Gefängnis geweckt wird, um dann rechtzeitig am Morgen im Gericht zu sein, der Gerichtstag geht bis gegen 17 Uhr, dann muss sie zurück ins Gefängnis gebracht werden - und dann beginnt ja noch einmal Arbeitszeit für jeden Verteidiger: Das, was am Tag geschehen ist, muss ja juristisch bewertet werden, es muss vorbereitet werden, wie man am nächsten Tag darauf reagieren wird usw. usw. So ein Tag schlaucht jeden Verteidiger, auch ohne in Haft zu sein.

Ich habe einen Prozess in einer Nachbarstadt, der am Karfreitag beginnt. Ich habe mir für diesen Prozess ein Hotelzimmer genommen, neben dem Gericht, damit ich nicht die 90 Minuten verschwende, die ich bräuchte, um in mein eigenes Haus zu fahren. Und morgens spare ich mir die Zeit auch. Ich nehme meine Akten und meinen laptop mit und arbeite dann abends im Hotelzimmer.

Sie aber verzichtet auf einen gut vorbereiteten und hoffentlich ausgeschlafenen Verteidiger und nun bekommt sie Angst, dass das zuviel für sie wird. Foolish.

Das zweite ist, sie denkt an viel zu viele unwichtige Dinge. Es mag ja schön sein, dass sie sich als Verteidigerin ihrer Mitinsassinnen versteht, wobei sie da einigen Quatsch redet. Aber eine Woche vor dem Prozess muss sie sich ganz und gar auf sich selbst und ihren Fall konzentrieren. Das Thema "speedy trial," das sie ein paar Mal anbringt ist jetzt gegessen, sie hat ihren speedy trial. Sie müsste sich auf soviele andere Dinge konzentrieren, redet aber immer wieder davon und von den allgemeinen Haftbedingungen usw.

Verteidiger in einem Mordfall müssen total auf ihren Fall konzentriert sein. Dürfen an nichts anderes denken. Ihre Gedanken sind woanders und das zeigt mir, dass sie nicht weiss, was nun wichtig ist. Foolish

Sie scheint nicht dumm zu sein, aber sie übernimmt sich hier einfach. Wie so viele Leute, die meinen, wenn man ein wenig youtube Universität studiert, sei man gleich ein guter Rechtsanwalt, glaubt sie, ihre Erfahrung im letzten Prozess habe sie für diesen gut vorbereitet. Foolish

Mal schauen, wie das weitergeht.

@Rick_Blaine
Danke für die Korrektur. Bei Loris vollem Terminkalender kann man schon mal durcheinander kommen.
Ich habe gesehen, dass Lori in den letzten Anhörungen dort immer an Füssen und Händen gefesselt war. Sie konnte gerade mal ihre Brille oder das Mikro oder ihre Unterlagen händeln.
Im Prozess wird sie in zivil erscheinen? Irgendwo hieß es, man würde ihr eine Art Belt anlegen, der mittels Taser aktiviert werden könnte im schlimmsten Fall.
Ist das vorstellbar?
Frau Vallow ( Daybell) erinnert mich partiell an Sheila Davalloo. Die hat sich ja bekanntermaßen auch selbst verteidigt…hat sogar ihren eigenen Ehemann im Zeugenstand befragt. Das war so bizarr mitanzusehen.
Ich persönlich denke, Frau Vallow weiß mit Sicherheit, dass es keine gute Idee ist, was sie gerade vorhat. Aber wenigstens ist sie beschäftigt, für gefühlt den Rest ihres Lebens. Sie möchte die Kontrolle haben und grundsätzlich misstraut sie ja ihren derzeitigen Beratern nicht, im Gegenteil. Aber sie sagt in etwa: nur Lori weiß, was gut f Lori ist… weil? Sie seit 5 Jahren mit ihrem „Problem“ beschäftigt ist.
Lass mich raten… das geht nicht gut aus für Lori. Sie macht nun die Arbeit, für ein ganzes Team von erfahrenen Anwälten. Und das ganze unter eingeschränkten Konditionen. Mal sehen ob sie das durchhält. Ich wette mal, da kommen noch viele Beschwerden und Jammerei im Prozess. Müde, überarbeitet und überfordert.

calligraphie schrieb:Im Prozess wird sie in zivil erscheinen? Irgendwo hieß es, man würde ihr eine Art Belt anlegen, der mittels Taser aktiviert werden könnte im schlimmsten Fall.
Ist das vorstellbar?

Ja. Es gilt das Prinzip, dass eine Angeklagte im Angesicht der Jury, wegen der Unschuldsvermutung, nicht "schuldig" aussehen soll, also nicht in ihrer Gefängniskleidung erscheinen soll und auch nicht offensichtlich gefesselt. Die meisten Angeklagten erscheinen fein herausgeputzt, ich finde das immer ein wenig witzig, da sitzen Leute, die in ihrem Leben noch nie einen Anzug getragen haben, nun mit Krawatte etc.

Die Jury weiss natürlich, wie es um die Dinge steht, aber so ein optischer Eindruck einer Vorverurteilung soll eben vermieden werden.

Andererseits kommt es immer wieder vor, dass Angeklagte mitten im Prozess versuchen zu fliehen, vor Wut auf andere losgehen usw usw. Daher gibt es jetzt die Möglichkeit, ihnen unter der Kleidung eine Art Taser-Gürtel anzulegen, welchen der Sheriff im Gerichtsaal auslösen kann. So wird es wohl auch bei ihr gehandhabt werden.

Erscheint eine Angeklagte in den Vorverhandlungen nur vor dem Richter wird auf diese Art Maskerade verzichtet. Daher war sie bisher in ihrem orangenen Overall mit Hand- und Fussfesseln zu sehen. Das ist Standardprozedere ohne Ansehen der Person.

calligraphie schrieb:Ich persönlich denke, Frau Vallow weiß mit Sicherheit, dass es keine gute Idee ist, was sie gerade vorhat. Aber wenigstens ist sie beschäftigt, für gefühlt den Rest ihres Lebens. Sie möchte die Kontrolle haben und grundsätzlich misstraut sie ja ihren derzeitigen Beratern nicht, im Gegenteil. Aber sie sagt in etwa: nur Lori weiß, was gut f Lori ist… weil? Sie seit 5 Jahren mit ihrem „Problem“ beschäftigt ist.

Ja, so stelle ich mir das auch vor. Sie scheint in gewisser Weise ein Kontrollfreak zu sein.

Ich gebe zu, die Vorstellung, meine eigene Verteidigung komplett einem anderen Verteidiger zu überlassen löst bei mir auch ein ungutes Gefühl aus, daher kann ich das in gewisser Weise nachvollziehen. Aber die Dinge sind nun mal so, wie sie sind. Aus der Zelle heraus kann sie einfach keine so sorgfältig vorbereitete Verteidigung aufziehen.