Lori Vallow, die vermissten Kinder und toten Ehepartner

calligraphie schrieb:Ich habe gehofft, dass Du Deine Expertise dazu gibst….
Sie möchte sich warscheinlich nochmal inszenieren.
Wenn ich es richtig interpretiere, steht ihr demzufolge auch Akteneinsicht zu, sie darf auch Experten oder Gutachter beauftragen? Sie kann jemanden in den Zeugenstand bitten und cross examination machen? Wir werden eine Eröffnung und ein closing Arguments hören? Und so Sachen wie „ objection your honor“?
Und bei allem Lori in der Hauptrolle?
Wie wird sie denn vom Richter angesprochen?
Angeklagte oder „ das Wort hat die Verteidigung“?
Was für ein Spektakel.
Das letzte (oder vorletzte?) Gefecht für Frau Vallow?
Erstaunlich, dass sie sich für so smart hält, dabei eine bella figura zu machen.
Mich erstaunt ja manchmal schon, wer so alles in eigener Sache, in den Zeugenstand tritt.
Aber dass sich jemand mit Expertise „ in Familienrecht“ und vor Augen die nächste Mordanklage, das zutraut. Sie möchte sicher irgendeine Art Vermächtnis hinterlassen.

Ja genau, sie darf all das tun, in der Hauptverhandlung, wie ich sie jetzt man nenne, was sonst der Verteidiger tut. Und da beginnen schon die Probleme: weiss sie denn, wann man Einspruch einlegen muss und wann nicht? Und kennt sie die Begründungen, die sie dann bieten muss? Jurastudenten verbringen mindestens ein Semester damit, die Grundzüge des Beweisrechts zu lernen, und brauchen danach Jahre der Erfahrung, um dann wirklich dies zu meistern.

Denn mit den Möglicheiten da Verteidiger zu spielen, kommt eben auch die Verantwortung. Zum Beispiel gilt die Regel, dass wenn ein Verteidiger einen notwendigen und gerechtfertigten Einspruch gegen ein Beweismittel verschläft, dies später kein Revisionsgrund mehr ist. Um so mehr gilt das, wenn man auf einen Rechtsanwalt verzichtet hat. Und so weiter.

Es gab oft Vorschläge, es Angeklagten zu verbieten, sich allein zu verteidigen und ihnen zwangsweise einen Verteidiger zuzuordnen. Das aber widerspricht dem amerikanischen Freiheitsgedanken und daher wurde da nie etwas draus. Allerdings steht immer die Besorgnis im Raum, am Ende könnte der gesamte Prozess als eklatant unfair erscheinen und dadurch ungültig. Die meisten Gerichte machen es inzwischen so, dass sie einen "beratenden Anwalt" hinzuordnen, der die Angeklagte wenigstens berät, ohne selbst in den Prozess einzugreifen. Das funktioniert natürlich auch nur, wenn die Angeklagte auf den Anwalt hört.

Und die Idee, dass man als jemand mit einer parajuristischen Ausbildung in Familienrecht, wie z.B. eine Reno, in der Lage wäre, die Verteidigung in einem Mordprozess zu leiten ist na ja, eben so wie, wenn eine Arzthelferin aus der Augenarztpraxis die Implantation eines Herzschrittmachers leitet. Auch das Lesen vieler true crime Geschichten macht noch keinen erfahrenen Verteidiger. Meiner Meinung nach weiss sie genau, dass es nichts zu gewinnen gibt und sucht die show.

Ich gönne ihr die Niederlage. Den Auftritt gönne ich ihr nicht. Wer so kaltblütig wie sie die eigenen Kinder, Ehemänner und die Frau des zukünftigen Ehemanns umbringt bzw. umbringen lässt, hat kein Mitgefühl verdient.
Den Bruder als Helfershelfer vergaß ich in der Auflistung.

@Rick_Blaine
Für diese Darbietung, bzw. ihre Selbstdemontage, wäre es evtl tatsächlich besser, keine Kameras im Gerichtssaal zuzulassen. Das würde nur Nachahmer animieren. Ich frage mich, wie ein Richter an so etwas herangeht? Wenn Lori mit der Wallemähne, da das Zepter in der Hand hat und Ankläger und Richter zur Verzweiflung bringt.
Hat der Richter eigentlich die Pflicht, Lori ab und zu korrigieren oder nachzufragen, ob sie sich ganz sicher ist.
Aber ja, warscheinlich geht es hier vorrangig um Kontrolle, das letzte Aufbäumen. Ich glaube gar nicht, dass sie erwartet, da freigesprochen zu werden. Aber hey, ein paar Wochen das System vorzuführen und noch mal Aufmerksamkeit zu generieren.
Am Ende steht da die Angeklagte im Kostüm einer Verteidigerin und bekommt vom Richter ihr Urteil verlesen. Zur Strafmaßverkündung kommt Lori dann wieder im Einheitslook, als Lori selbst, in handcuffs.
Dann kann sie wenigstens sagen, ich war meine eigene ineffektive Verteidigung. Den Punkt zumindest, kann sie im Appeal dann nicht mehr aufführen.

calligraphie schrieb:Ich frage mich, wie ein Richter an so etwas herangeht? Wenn Lori mit der Wallemähne, da das Zepter in der Hand hat und Ankläger und Richter zur Verzweiflung bringt.
Hat der Richter eigentlich die Pflicht, Lori ab und zu korrigieren oder nachzufragen, ob sie sich ganz sicher ist.

Für einen Richter ist so etwas ein Albtraum. Er darf weder die Rechte der Angeklagten einschränken, noch ihr irgendwie helfen. Er muss aber gleichzeitig einen halbwegs geordneten Ablauf des Prozesses sicherstellen, auch damit nachher niemand sagen kann, die Jury war voreingenommen gegen die Angeklagte, weil die sich unmöglich benommen hat.

Und gerade in so einem Prozess wird natürlich jedes Wort des Richters auf die Goldwaage gelegt, weil es so naheliegt, dass sie verlieren wird und nachher sich an jeden Strohhalm für die Revision klammern wird.

Es ist alles nicht sehr ideal.

@Rick_Blaine
Ich vermute mal, für Lori ist es ideal. Wenn sie weiß, dass der Richter sozusagen auf Zehensitzen laufen muss, um ihre Rechte ja nicht anzukratzen.
Meine Phantasie geht evtl etwas mit mir durch, aber trotzdem frage ich Dich:
Könnte Lori theoretisch sogar dem Richter bias vorwerfen, mitten im Prozess und darum bitten, den Richter auszutauschen?
Was ist mit der Auswahl der Jury? Hat sie da ein Mitspracherecht?
Frau Vallow dürfte ja derzeit eine Art Office in ihrer Zelle betreiben. All die Literatur, die sie jetzt braucht und ich wette, sie übt schon ihr opening.
Für mich als absoluten Laien, so aus der Ferne, klingt das alles irgendwie nach slapstick oder Satire, was es für alle Beteiligten und Opferangehörigen mit Sicherheit nicht ist.

calligraphie schrieb:Könnte Lori theoretisch sogar dem Richter bias vorwerfen, mitten im Prozess und darum bitten, den Richter auszutauschen?
Was ist mit der Auswahl der Jury? Hat sie da ein Mitspracherecht?
Frau Vallow dürfte ja derzeit eine Art Office in ihrer Zelle betreiben. All die Literatur, die sie jetzt braucht und ich wette, sie übt schon ihr opening.
Für mich als absoluten Laien, so aus der Ferne, klingt das alles irgendwie nach slapstick oder Satire, was es für alle Beteiligten und Opferangehörigen mit Sicherheit nicht ist.

Ja, vorwerfen kann sie ihm das schon, aber sie muss den Vorwurf ja beweisen. Und das wird sie ohne einen guten Juristen, der sie dann vertritt, wohl kaum können. Mitten im laufenden Prozess schon gar nicht.

Auch bei der Auswahl der Jury hat sie sogar ein starkes Mitspracherecht. Sie hat die gleichen Rechte wie ein Rechtsanwalt, der sie verteidigt. Das heisst sie kann potentielle Jury Mitglieder befragen und ggf. ausschliessen, wenn dies der Richter zulässt. Sie kann, wenn sie will, da eine schöne show abziehen, denn im Jury pool werden bestimmt 50 oder mehr Leute sitzen. Hier wird der Richter sehr genau darauf achten müssen, dass alles mit rechten Dingen zugeht.

Und ja, sie hat ihr law office im Gefängnis, und das ist schon so ein grundsätzliches Problem, wenn man sich selbst verteidigen will. Das Gefängnis ist nicht verpflichtet, sie anders zu behandeln als jeden Insassen und denkt auch gar nicht daran. Ich bin manchmal bis nachts um 3 oder 4 auf, wenn ich grosse Prozesse vorbereite. Da wird ihr viele Stunden früher im Gefängnis das Licht abgedreht :) :) Und so weiter. Es ist einfach Blödsinn, so als "Lincoln Lawyer" einen Prozess aus der Zelle heraus vorbereiten zu wollen.

@Rick_Blaine
Den Begriff Lincoln Lawyer als Synonym, muss ich mir erst mal ergoogeln😂 geht es da um Abraham Lincoln?
Ich habe vorhin einen kleinen Vorgeschmack ( Wortwechsel Lori versus Richter in eigener Sache) gelesen, vom 10 Januar 25‘, während einer soggn Statuskonferenz.
Himmel, da kommt was auf das Publikum zu. Sie wollte eine Zeugenliste, um sich auf Befragungen adäquat vorzubereiten. Außerdem wollte sie wissen, wieso man sie überstellt hatte, noch bevor ihre Arbeit am Appeal vom ersten Prozess in Idaho erledigt ist.

https://www.fox10phoenix.com/news/lori-vallow-due-back-court-ahead-arizona-murder-conspiracy-trial.amp

Danke wie immer, für Deine engelsgleiche Geduld.

calligraphie schrieb:Den Begriff Lincoln Lawyer als Synonym, muss ich mir erst mal ergoogeln😂 geht es da um Abraham Lincoln?

Nein, da geht es um einen Strafverteidiger, der sein ganzes Büro im Kofferum seines Lincoln (eine amerikanische Automarke) hat. Eine relativ erfolgreiche Buchserie, die dann auch verfilmt wurde. Natürlich gewinnt der Kollege alle Fälle :)

calligraphie schrieb:Himmel, da kommt was auf das Publikum zu. Sie wollte eine Zeugenliste, um sich auf Befragungen adäquat vorzubereiten. Außerdem wollte sie wissen, wieso man sie überstellt hatte, noch bevor ihre Arbeit am Appeal vom ersten Prozess in Idaho erledigt ist.

Ich hab das jetzt nicht gelesen, aber tja, das ist genau, was ich meinte. Man richtet sich nicht nach ihr. Keine Zeit für diesen Prozess, weil ich an meiner Revision im anderen arbeite? Tough luck...

Hier in den USA ist Karfreitag kein Feiertag, aber viele Leute nehmen gerne über das Osterwochenende frei. Ich auch. Was macht die Richterin neulich in einem Fall, in dem ich der Verteidiger bin? Legt den Prozessbeginn auf Karfreitag. Werde ich gefragt, ob mir das passt? Nein!

@Rick_Blaine
Oh wie peinlich…du sprichst von Mickey Haller und ich denke an Abraham/ den am Mount Rushmore…
Apropos Karfreitag, die Richterin könnte doch etwas Rücksicht, auf deine traditionellen Gefühle nehmen. Richte ihr das bitte aus.
Und Lori toi toi für ihre Show und dem Rest der Prozessbeteiligten starke Nerven.

calligraphie schrieb:Oh wie peinlich…du sprichst von Mickey Haller und ich denke an Abraham/ den am Mount Rushmore…
Apropos Karfreitag, die Richterin könnte doch etwas Rücksicht, auf deine traditionellen Gefühle nehmen. Richte ihr das bitte aus.
Und Lori toi toi für ihre Show und dem Rest der Prozessbeteiligten starke Nerven.

Lach, ja, wäre ich jetzt ein Superstar wie Mikey, würde ich wahrheitsgemäss darlegen, dass ich am Karfreitag immer in die Kirche gehe und meine Religionsfreiheit nun verletzt sehe, wenn ich stattdessen im Gerichtsaal hocke und würde sofort gewinnen und die Richterin wäre mir insgeheim so dankbar, da ich ihr ebenfalls einen freien Tag verschafft hätte. Und das alles in höchstens 45 Minuten, bevor die Netflix Episode vom Lincoln Lawyer vorbei ist.

Ich mag Lincolns, nebenbei bemerkt. Ob ich einen als sog. Werbungskosten von der Steuer absetzen kann?

Wenn Lori es allzu bunt treibt, werde ich mir das vielleicht mal selbst anschauen.

Ich schau ja punktuell das "Drama" um den derzeitigen Prozess an, in dem sich Lori Vallow Daybell selbst verteidigt. Es ist ein von ihr inszenierter Auftritt, in dem sie sich sonnt. Ich bewundere die Geduld des Richters.

Hier aber nun mal ein Interview zwischen Nate Eaton und Doug Heart:

Retired FBI Special Agent Doug Hart shares his thoughts on Lori Vallow Daybell

Retired FBI Special Agent Doug Hart shares his thoughts on Lori Vallow Daybell

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ich hoffe, dass Charles Vallow und der Mord an ihm mit Ansage mehr Beachtung findet. Wie auch die anderen Merkwürdigkeiten in Loris Leben.

@Diarmuid
Seit Montag läuft die Auswahl der Juroren. Ich habe mir nur ein paar Minuten mit Lori live angetan… da hat sie sich gerade beim Richter beschwert. Sie wäre 23 h in ihrer Zelle verwahrt und nur 1 Stunde Freilauf pro Tag. Kein w lan… usw… dabei hätte sie doch soviel zu tun gerade…als Verteidigerin sozusagen.
Man hat ihr ja zwei Anwälte an die Seite gesetzt.
Aber Lori will ihre Show… Herr im Himmel… sie mag ja rhetorisch recht geschickt sein.. aber die Zeugen der Anklage im Cross zu befragen? Das erfordert mehr als angelesenes jurist Wissen. Der Reporter, der den Fall eigentlich irgendwie ins Rollen gebracht hat, den will sie jetzt als Zeugen vor Gericht befragen. Und warum? Damit er nicht als Vertreter der Presse, im Gerichtsaal sein kann und somit keine Berichterstattung leisten wird. .Sie ist wirklich raffiniert…und ja der Richter beweist wirklich viel Geduld mit Madame. Sie wird ihre paar Wochen Fame ( besser blame) bekommen.
Aber gut, am Ende wird ihre eigene Verteidigung der Bumerang, der ihr die nächste Höchststrafe einbringt.

calligraphie schrieb:Der Reporter, der den Fall eigentlich irgendwie ins Rollen gebracht hat, den will sie jetzt als Zeugen vor Gericht befragen. Und warum? Damit er nicht als Vertreter der Presse, im Gerichtsaal sein kann und somit keine Berichterstattung leisten wird. .Sie ist wirklich raffiniert…und ja der Richter beweist wirklich viel Geduld mit Madame. Sie wird ihre paar Wochen Fame ( besser blame) bekommen.

Ja, der Reporter Nate Eaton. Absoluter Schachzug, ihn als Zeugen zu berufen.
Es macht mich fassungslos, welchen Spielraum diese Frau hat, die ihre Kinder Tylee und JJ auf dem Gewissen hat. Die gnadenlos alle Menschen wegräumte bzw. wegräumen ließ, um ihr Leben so zu leben, wie sie es wollte.

@Diarmuid
Ja momentan sind wirklich ein paar ganz besondere Exemplare unserer Art vor Gericht. Wenn ich da an Monica Sementilli denke, die ja wenigstens nicht redet, aber dafür permanent exzellente Mimik zeigt. Und nun noch Lori mit ihrem Kamikaze Versuch. Ja sie scheint nichts an Gerissenheit eingebüßt zu haben. Ich habe ein Video von Charles gesehen.., er wollte sogar noch Hilfe f Lori… er wusste, dass sie Psycho und komplett über den Rand gefallen ist. Die Frau ist wirklich mal ein Beispiel für Narzissmus plus verzerrtes Eigenbild. Was glaubt sie, was sie dazu befähigt, sich selbst zu verteidigen?
Ich vermute ja noch etwas anderes dahinter. Warscheinlich hat das auch was mit Machtgefühl und Kontrolle und Manipulation zu tun. Sie kann nun noch einmal, die Dinge und Menschen steuern, oder die Puppen tanzen lassen. Ich befürchte, das gibt ihr nochmal den thrill… die Opferangehörigen noch etwas leiden zu lassen.

So, die Sache kommt ja nun ins Rollen, und ich habe mir mal eines der vielen pre-trial hearings angeschaut, die ja vor Eintritt der Jury stattfinden und in denen zahlreiche Anträge vom Richter entschieden werden. Diese hearings ohne Jury können durchaus Fälle entscheiden, daher sind sie ungemein wichtig, was den meisten Laien gar nicht bewusst ist. Wir Verteidiger haben eine Unmenge Arbeit bevor wir vor der Jury in das Rampenlicht der Kameras von court tv treten.

Ich teile die gängige Meinung nahezu aller oder aller Juristen, dass es Wahnsinn ist, sich allein und selbst zu verteidigen, dazu habe ich hier ja schon gesprochen. Nun ist es so, im Interesse jeder Angeklagten, dass wenn sie sich selbst verteidigt, ihr dennoch ein "advisory counsel," ein beratender Rechtsanwalt zur Seite steht. Diese Anwältin kann aber nur begrenzt beraten und darf nicht eingreifen, wenn eine sich selbst verteidigende Angeklagte einen offensichtlichen Fehler im Verlauf des Prozesses macht.

Wie gesagt, ich habe mir unten verlinktes hearing angeschaut und muss sagen: Lori macht einen recht kompetenten Eindruck, weit kompetenter als so manchen anderen "fool," den ich schon als sich selbst verteidigenden Angeklagten gesehen habe. Das ändert aber nichts an meiner generellen Meinung.

Auch muss ich sagen, dass der Richter in diesem Verfahren, den ich selbst schon erlebt habe, ein äusserst kompetenter und menschlich sehr angenehmer Jurist ist, und ich es als Glücksfall empfinde, einen solchen Richter in einem Verfahren zu haben. Er geht auch sehr geduldig auf alles ein, ohne die Zügel aus der Hand zu lassen.

Wer sich das selbst einmal anschauen möchte, ich verlinke das hier, auch wenn es für einen Laien streckenweise langweilig zu sein scheint. Es geht aber um durchaus wichtige Fragen, z.B. ob die Anklage alle Beweismittel zur Verfügung gestellt hat oder ob bestimmte Zeugen und bestimmte Zeugenaussagen eingebracht werden dürfen oder nicht. Lori hat offensichtlich eine gute Beraterin, denn einige der Dinge, die sie vorbringt, sind juristisch gut formuliert und durchaus vertretbar.

Mal sehen, ich bin selbst im April in einem Prozess sehr eingespannt, aber vielleicht gelingt es mir sogar einmal, selbst vorbeizuschauen. Da der Prozess live online gestellt werden wird, kann aber jeder dem folgen.

Lori Vallow Daybell argues on her behalf in court, judge and prosecution responds

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Rick_Blaine
Ich erinnere mich schwach, dass der Prozess tatsächlich dort stattfindet, wo auch Frau Arias ihren Prozess hatte, zumindest im gleichen Gebäude.
Ich habe mir nun mal das Jail House Interview von NBC mit Lori Vallow angeschaut. Sie wird uA dazu befragt, warum sie sich selbst verteidigt und vieles mehr. Sie nennt das alles eine Family Tragödie, also all die Toten… only Family tragedy?
Sie redet viel über ihre Mitinsassinnen, die alle bis zu 6/7 Jahre auf ihre Prozesse warten müssen. Dabei geht es darum, dass Lori ihnen klarmacht, dass ihnen allen, ihr Recht auf einen speedy Trial verwehrt wurde. Sie gibt die Sprecherin für ihre Mitinsassen.
Sie wird auch nach ihrem Glauben gefragt und ob sie ihre Kinder geliebt hat. Sie wurde fälschlicherweise verurteilt in Idaho natürlich.
Normalerweise muss man ja davon ausgehen, dass Lori ( egal wie der Prozess ausgeht) sowieso nirgendwohin geht, außer zurück in ihre Zelle. Und dann wartet ja sozusagen der nächste Prozess auf sie. Da gehts dann um den Ex Mann ihrer Nichte, den Versuch ihn auch noch zu töten.
Also meine Frage, könnte Lori tatsächlich daran glauben, dass sie Erfolg mit einem Appeal ihres ersten Urteils in Idaho hat? Ein neuer Prozess und sie kommt frei?
Deshalb jetzt in diesem Prozess die Anstrengung sich selbst zu repräsentieren? Sie hat noch nicht gesagt, ob sie selbst in den Zeugenstand tritt. Die Fragen an sie selbst, könnte sie selbst vorbereiten und verlesen lassen durch ihren beratenden Anwalt richtig?
Habe ich es richtig verstanden, dass dieser Prozess eine Besonderheit aufweist insoweit, dass die Juroren den Zeugen im Zeugenstand Fragen stellen dürfen und der Richter entscheidet, ob sie zugelassen werden?
Ich bin tatsächlich mal sehr gespannt, ob der Tod ihrer Kinder ( incl Prozess und Urteil) hier zur Sprache kommt.
Für mich ist es eigentlich nicht vorstellbar, dass man hier Juroren gefunden hat, die absolut noch nie was von dem Fall in Idaho und dem Urteil gehört haben.

Ich hoffe Du lässt uns etwas teilhaben, an deinen Eindrücken bzgl dessen, was bald inside courtroom stattfindet.
Zumindest eine Einordnung. Das alles ist wirklich so komplex und es wird leider nicht besser, wenn man die Angeklagte im Interview erlebt.

FULL interview with 'Doomsday Mom' Lori Vallow Daybell

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Der Prozess findet tatsächlich im Maricopa County Superior Court statt, im gleichen Gericht, in dem auch der Prozess gegen Arias stattfand - aber zum Glück nicht mehr mit dem schrecklichen Staatsanwalt, der seinen Job inzwischen verloren hat :)

Es gibt Bundesstaaten in welchen die Jury tatsächlich Fragen stellen kann. Ursprünglich war das im Jury System nicht vorgesehen, aber viele Juroren haben immer wieder betont, wie unbefriedigend sie es empfanden, wenn sie nicht nachfragen konnten. So läuft das inzwischen so, dass sie begrenzt Fragen stellen können, aber nicht direkt, sondern immer nur über den Richter, der darauf achten soll, dass das erstens eine Ausnahme ist und zweitens wirklich angemessene Fragen sein müssen, da es grundsätzlich dabei bleiben muss, dass nur die Anwälte Fragen stellen sollen und die Jury nur die Antworten beurteilen sollen, Sonst würde ein Prozess schnell in einem Chaos enden, man stelle sich vor, 16 Juroren kön%%nen da nach Lust und Laune fragen - man käme nie voran.

Tja, das Problem des "speedy trial." Die Angeklagte hat ein Recht darauf, dass ein Prozess in einer kurzen Frist nach Anklageerhebung stattfinden muss. Das soll die Zeit, die ein Unschuldiger evtl. in Untersuchungshaft verbringen muss, sehr kurz halten.

Das Problem ist aber, dass die Praxis anderes erfordert. Richter Berensky hat in dem von mir verlinkten video Lori darauf hingewiesen: einerseits ist ihr eigener Experte nicht bereit, er hat nicht einmal mit der Untersuchung des Telefons begonnen, andererseits besteht sie auf dem "speedy trial" Prozessbeginn. Sie kann nicht beides haben. Entweder sie ist bereit, oder sie muss das tun, was 90% der Angeklagten tun: auf dieses Recht verzichten.

Das Recht ist sicher bei einfachen Fällen vernünftig, aber da, wo z.B. lebenslange Freiheitsstrafe droht, wo komplexe Gutachten erbracht werden müssen usw. ist es normalerweise Unsinn. Daher verzichten die meisten Angeklagten auf das Recht, was sie können. In der Regel dauert es hier auch nicht so arg lang. Ähnlich wie in Deutschland dauert es hier oft 1, manchmal bis zu zwei Jahren, bis ein Mordprozess stattfindet. Die unglaublich umfangreiche Vorarbeit macht das einfach notwendig.

Nehmen wir ein Gutachten zum Beispiel: man muss einen geeigneten Gutachter finden, der muss auch die Zeit haben, der muss umfangreiche Labortests durchführen und so weiter und so weiter, da vergehen Monate.

Dann müssen Zeugen gefunden werden, befragt werden, evtl. resultieren daraus weitere Fragen an weitere Gutachter und sofort. Ein Strafprozess ist eben nicht mehr so, wie vor 100 Jahren, als man den Pferdedieb gefangen hat und ein paar Tage später aufgehängt hat, um es mal salopp zu sagen.

Problematischer ist in der Regel, wenn Verurteilte auf ihre Revisionsentscheidung warten. Ich hatte einmal einen Mandanten, da mussten wir bis zum Supreme Court in Washington gehen, der uns am Ende Recht gab. Das dauerte allerdings 4 Jahre und so lange sass der unschuldige Mandant tatsächlich in Haft. Das empfand ich auch als sehr uncool, aber die Gerichte sind überlastet.

Loris Beweggrund auf dem speedy trial Recht zu bestehen ist mir auch ein Rätsel.

Hat ihre Revision des Urteils von Idaho Aussicht auf Erfolg? Das kann ich nicht beurteilen, da ich die Details nicht kenne, aber genau wie in Deutschland ist auch in den USA die Erfolgsrate bei Revisionen sehr gering, meist unter 10%.

Ach ja, es ist ein Missverständnis, dass eine Jury nur aus Juroren bestehen kann, die noch nie etwas von anderen Fällen der Angeklagten gehört haben. Das ist in der modernen Mediengesellschaft fast unmöglich. Es geht darum, unvoreingenommene Juroren zu finden. Das können Menschen sein, die durchaus von der Verurteilung in Idaho und dem Fall gehört haben, aber die sagen, dass sie das in diesem Fall nicht dazu verleiten wird, nun auch in diesem Fall die Angeklagte "automatisch" für schuldig zu halten.

Ich wäre dazu ein geeigneter Juror: ich habe zwar davon gehört, habe den Prozess damals aber nicht verfolgt und kenne die Details nicht. Und ich könnte das eben von der Frage trennen, ob sie nun in diesen Anklagepunkten schuldig ist oder nicht. Darum geht es bei der Juryauswahl. Und es gibt mehr Menschen als man denkt, die eben nicht jeden Tag vor court tv verbringen und alles einsaugen, was sich im vorausgegangenen Fall ereignet hat. Bisher ist immer noch gelungen, eine Jury zu finden, die einen recht guten Job macht.

Klar, ich werde die Sache mal verfolgen, soweit ich Zeit habe, und gerne meine Eindrücke schildern.

Danke @Rick_Blaine für deine ganze Einschätzung und Hilfestellung das von hier aus verstehen zu können!
Selbst wenn's hoffnungslos ist, könnte es ja vielleicht trotzdem interessant verlaufen....wir werden es sehen!

Hier ein Interview mit Colby Ryan. Loris Sohn:

How Colby Ryan learned Charles Vallow was dead

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Eigentlich müssten wir hier einen Stammbaum hinterlegen. Diese ganzen Beziehungsgeflechte und Tode in der Familie verwirren echt.

@Diarmuid
Einen Stammbaum? Denkst du an so etwas? Lori ist eine geborene Cox und war 5 mal verheiratet. Der letzte Gatte Chad, sitzt im Todestrakt. Chad selbst hat 5 Kinder, die hoffentlich noch alle leben. Seine Ehe mit Tammy wurde durch Mord, beendet. Daraufhin hat er 14 Tage später seine Lori Geliebte geheiratet. Lori hat drei Geschwister. Zwei Brüder, eine Schwester.
Ihr vierter Ehemann Charles wurde von Loris Bruder Alex Cox ermordet. ( er behauptete damals Selbstverteidigung) . Dieser Bruder Alex verstarb 2019 ( allerding natürlicher Tod) vorher hat er sich seiner neuen Ehefrau anvertraut.
Lori hatte mit ihrem Ehemann Charles einen adoptierten Sohn ( J.J) für den Charles das Sorgerecht wollte, wegen Loris eskalierendem religiösen Fanatismus. Folge : Charles ermordet, sein Sohn ebenfalls. Daneben gab es die 16 jährige Taylee Ryan. Auch ermordet. Diese Tochter hatte sie mit ihrem 3. Ehemann Joseph Anthony Ryan.

Loris Nichte Melanie Pawlowski hatte einen Ehemann namens Brandon Boudreaux. Der hat Gottseidank einen Anschlag auf sich ( im Auto) überlebt. Er hat im Prozess ausgesagt. Dieser versuchte Mord ist nun auch Gegenstand der Anklage gegen Lori.

Usw usw.
Ich könnte noch die Namen von Ehemann 1 und 2 nachliefern. Aber da sie alle am Leben sind …. Lori hat sich erst am Ende Ihrer Ehe mit Charles so religiös radikalisiert.
Ich frage mich manchmal, was nun mit dem gepredigten Weltuntergang ist, den Chad zu 2020 vorhersagte. Wir haben 2025 und Lori sitzt nun im zweiten Prozess. Das war es dann wohl mit Weltuntergang für Lori.