"Snapchat-Killer" Mordfall Liberty German & Abby Williams

Rotkäppchen schrieb:As the video played in the downtown Delphi courtroom, Kathy Allen watched, teary-eyed. Richard Allen, wearing a checkered lavender shirt with his glasses perched on his head, looked over his right shoulder to his wife, who was sitting not far behind. He smiled as if to reassure her.

Spätestens da müsste doch eine Frau ihren Ehemann erkennen, oder?
Klar, sie kann auch verdrängen und leugnen, weil einfach zu schlimm...

Mir geht das aber nicht aus dem Kopf, dass ihn scheinbar niemand auf den Fotos und dann dem Video erkennt!

AusLeipzig schrieb:Tatsächlich muss man doch sagen, wenn RA nicht der Täter war sah er doch sicherlich ganz zeitnah das Foto und muss sich gedacht haben: "scheiße, der Täter sieht mir schon irgendwie ähnlich und hat sogar ähnliche Kleidung an." Er mag sich sogar gedacht haben "scheiße, ist das ein Foto von mir und aus irgendwelchen Gründen halten die mich für den Täter?"
Das erklärt sowohl wieso er noch seine Kleidung wusste als auch seine Antwort und passt ziemlich gut zu den vorliegenden Fakten.
Man muss sich halt immer auch genau fragen wie das Unschuldsszenario denn aussähe um es für unwahrscheinlich zu erklären.

Meine Gedanken dazu hatte ich ja bereits geäußert.

AusLeipzig schrieb:Rotkäppchen schrieb:
Daher bitte ich die Quelle dort zu erfragen. Ich habe lediglich darauf geantwortet, wovon ich
demnach ausgehe, wenn es so sein sollte.


Aber @Helen559 schreibt doch einleitend:
Helen559 schrieb:
@Grillage

Ich habe an Dich auch noch eine zweite Frage, und zwar zu dieser Aussage von RAs Frau

Ich kann dem gerade nicht ganz folgen, komme beim Draufklicken auch nicht auf entsprechendes Zitat.

Ich hatte ja eine Quelle gefunden und nachgereicht.

ringelnatz schrieb:Spätestens da müsste doch eine Frau ihren Ehemann erkennen, oder?
Klar, sie kann auch verdrängen und leugnen, weil einfach zu schlimm...

Ja, aber ich habe sie aus denselben Gründen absichtlich außen vor gelassen wie bei der Frage um seine Kleidung.

Rotkäppchen schrieb:Ich kann dem gerade nicht ganz folgen, komme beim Draufklicken auch nicht auf entsprechendes Zitat. Ich hatte ja eine Quelle gefunden und nachgereicht.

Es ist der Beitrag von Helen von heute um 2:17, genau der den du auch zitiert hattest, leitet ihre Nachfrage dann ein. Ich wollte nur aufklären, dass Helen dir da gar keinen Vorwurf gemacht hatte, sondern ihre Anfrage an grillage gerichtet war! Keineswegs wollte ich dir damit einen Vorwurf machen.
Gefunden hast du ja das hier (wenn ich den Zusammenhang richtig verstehe):

Rotkäppchen schrieb:In the middle of the interrogation, Holeman brought in Allen's wife, Kathy Allen. The two hugged and sat next to each other. Allen tried to reassure his wife that he was innocent.
...
Kathy Allen asked her husband how a round from his gun ended up at the crime scene. Richard Allen said he does not know.

As the video played in the downtown Delphi courtroom, Kathy Allen watched, teary-eyed. Richard Allen, wearing a checkered lavender shirt with his glasses perched on his head, looked over his right shoulder to his wife, who was sitting not far behind. He smiled as if to reassure her.

Da kann ich aber keinen Hinweis erkennen, dass das Bild wirklich eine Rolle spielte, oder, also grillages ursprüngliche Spekulation lässt sich damit nicht erhärten. Vielleicht wird ja aber noch ein Beleg nachgeliefert.

Rotkäppchen schrieb:Meine Gedanken dazu hatte ich ja bereits geäußert.

Sorry, stimmt darauf bist du ja auch drauf eingegangen! Das sehe ich auch recht ähnlich wie du, es ergibt erstmal beides Sinn.
Was für mich zur Annahme RA=Täter nicht passt ist die spezifische Kombi dass er a) die Kleidung richtig und b) den Zeitpunkt falsch beschrieb.

Vielleicht komme ich demnächst dazu, nochmal zu recherchieren ob das mit den Autos am Parkplatz Teil der ersten oder (und?) der späteren Befragungen war.

Helen559 schrieb:Hast Du dafür auch bitte mal die Quelle?

Ja klar:

https://murdersheetpodcast.com/podcast/murder-sheet/episode/the-delphi-murders-richard-allen-on-trial-day-ten-the-voice-of-richard-allen
Minute: 52:33 (allerdings bekomme ich beim MS jetzt immer eine Werbung zu Beginn und mittendrin vorgespielt, und zwar in den alten Folgen die gleiche wie jetzt in den aktuellen. Mag sein, dass sich, je nachdem, wer da aktuell sponsert oder auf welcher Plattform man sich den Podcast anhört, die Länge des Werbespots ändert und sich dadurch die Zeitmarken für das gesagte leicht verschieben. Deshalb beschreibe ich hier die Szene, um die es geht. Dann kann man das später durch ein bisschen rumgespule auch noch finden.)

Es geht um die Szene in dem zweiten Verhör, dem mit Holeman, als KA, die nebenan vernommen wurde, zu RA in dessen Vernehmungsraum gebracht wird. Aine hat dazu notiert, dass sie sagte:

"You told me you weren't on the bridge!"

Und so wie Ainee das betont, ist es eindeutig, dass damit gemeint ist, dass er ihr erzählt hat, dass er die Brücke nicht betreten hat.
Allerdings räumt sie ein, dass das sehr schlecht zu hören ist und dass sie nicht 100 % sicher ist, dass das der genaue Wortlaut ist, weil es recht leise gesagt wurde. Was auch erklärt, warum es in anderen Berichten offenbar nicht auftaucht.

Allerdings hat Holeman ja mittlerweile einige Interviews gegeben. Und seine Aussage dazu deckt sich mit der aus dem Murdersheet-Podcast:

“I believe that she believed the evidence showed he was involved,” he said. “I believe he lied to her that he wasn’t on the bridge, that he said he was only on the trail. I think it was obvious when they played that interview (in the courtroom), and I allowed Kathy Allen to come into the interview room (that she didn’t believe Allen). She wasn’t very receptive to him. She was kind of standoffish and turned away from him.

Quelle: https://www.carrollcountycomet.com/articles/holeman-we-were-never-going-to-give-up/

100% werden wir das wahrscheinlich erst wissen, wenn die Transkripte zu dem prozess veröffentlicht werden.

AusLeipzig schrieb:Es ist der Beitrag von Helen von heute um 2:17, genau der den du auch zitiert hattest, leitet ihre Nachfrage dann ein. Ich wollte nur aufklären, dass Helen dir da gar keinen Vorwurf gemacht hatte, sondern ihre Anfrage an grillage gerichtet war! Keineswegs wollte ich dir damit einen Vorwurf machen.
Gefunden hast du ja das hier (wenn ich den Zusammenhang richtig verstehe):

Ah jetzt. Ich stand auf dem Schlauch, danke.
Ich hatte das aber auch nicht als Vorwurf verstanden. Nach einer Quelle zu fragen ist ja generell durchaus berechtigt.

AusLeipzig schrieb:Was für mich zur Annahme RA=Täter nicht passt ist die spezifische Kombi dass er a) die Kleidung richtig und b) den Zeitpunkt falsch beschrieb.

Wenn RA=BG war, wäre es für mich schon verständlich bei der Zeit dann zu lügen.
Dann hätte er aus denselben Gründen wie zuvor von mir genannt möglicherweise zugegeben, mit besagter Kleidung dort gewesen zu sein, aber eben nicht zu der Zeit wie die Mädchen, denn sonst hätte er ja gleich zugeben können, dass er ihnen begegnet und der Täter ist.

Rotkäppchen schrieb:Dann hätte er aus denselben Gründen wie zuvor von mir genannt möglicherweise zugegeben, mit besagter Kleidung dort gewesen zu sein, aber eben nicht zu der Zeit wie die Mädchen, denn sonst hätte er ja gleich zugeben können, dass er ihnen begegnet und der Täter ist.

Meinst du damit diesen Abschnitt:

Rotkäppchen schrieb:1. Er ist schuldig und fühlte sich in die Enge getrieben und befürchtete, dass jemand ihn doch noch erkennen könnte, weil Statue und Kleidung zu ihm passten, so ziemlich jeder das Foto von BG kannte, und so meldete er sich lieber selbst um möglichst ehrlich und unschuldig zu wirken, als jemand, der aufrichtig erscheint und dementsprechend aussagt, als jemand, der reinen Gewissens ist und sich auch so präsentieren möchte.

Zu der Zeit wusste doch eigentlich niemand von der Polizei, dass er diese Kleidung an hatte? Ich verstehe glaube ich immer noch nicht ganz, wieso es aus deiner Sicht für RA als Täter Sinne ergab, die richtige Kleidung zu nennen!

AusLeipzig schrieb:Meinst du damit diesen Abschnitt:

Ja genau.

AusLeipzig schrieb:Zu der Zeit wusste doch eigentlich niemand von der Polizei, dass er diese Kleidung an hatte? Ich verstehe glaube ich immer noch nicht ganz, wieso es aus deiner Sicht für RA als Täter Sinne ergab, die richtige Kleidung zu nennen!

Dann weiß ich aber leider auch nicht mehr, wie ich es noch erklären soll. Tut mir leid.
.
Das Bild von BG war doch überall veröffentlicht.

Rotkäppchen schrieb:Soweit mir bekannt, war RA ein "technical pharmacist".
Bedeutet das, er war eher jemand, der Medikamente an solch einem counter (ist das der richtige Begriff in den USA?) ausgab?

Rotkäppchen schrieb:Seit wann arbeitete RA im CVS und was genau waren seine Tätigkeitsbereiche?
Gibt es dazu Angaben?

Offenbar hat er da erst 2016, also maximal 1 Jahr, bevor er Abby und Libby ermordet hat, angefangen zu arbeiten. Vorher war er mehrere Jahre lang als Shift-Manager bei Wal-Mart beschäftigt und zwar in wechselnden Filialen:

Richard Allen Worked at Walmart Before CVS, FYI

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Auf jeden Fall hat er den CVS-Job nach dem Mord noch über Jahre ausgeübt, zum Zeitpunt seiner Verhaftung war er das immer noch beschäftigt.

Überings hat mich das Foto im Hintergrund schon immer irgendwie an Humpty-Dumpty erinnert. Deswegen fand ich es dann auch befremdlich, dass die Psychiaterin ihm im Prozess bescheinigte, eine fragiles Ei zu sein... Seltsame Formulierung und seltsame Übereinstimmung!

Rotkäppchen schrieb:Danke für deine interessanten Erklärungen.
Mir erscheint es wie hier in Deutschland Rossmann oder dm, nur inklusive Apothekenservice.
Ich bin oft in England und kenne es von dort, dass man, außer wie bei den von mir o.g. großen deutschen Drogeriemärkten, zusätzlich noch freiverkäufliche Medikamente frei aus dem Regal in den Einkaufskorb legen kann, für bestimmte Dinge, aber zu einem "counter" gehen und ein Rezept vorlegen muss.

Ich erinner mich, dass als Rossman, DM und Co anfingen, die Option einzuführen, dass man seine Fotos direktim Laden von einem USB hochlädt und dann entweder die Entwickelung in einem Labor beauftragt oder sie direkt ausdruckt, da auch immer ein Mitarbeiter mehr oder weniger um die Fototerminals rumgeschwirrt ist, um den Kunden zu hlefen, sich durch das Menue zu manövrieren und zu kontrollieren, dass das mit dem gewählten Format, der Auflösung etc. passt.
Jedenfalls hat Libbys Großmuttter ausgesagt, sie kenne RA nicht, sie erinnere sich aber, dass er ihr geholfen habe, großformatige Fotos für die Trauerfeier für Libby auszudrucken. Sehr zynisch: er hat ihr die auch noch gönnerhaft nicht berechnet. Würde mich interessieren, ob diese "großzügige Geste" aufs Haus ging (was ich nicht weiß, ob er dazu überhaupt berechtigt war, sowas zu entscheiden, denn CVS ist eine große Kette und kein kleine lokales Unternehmen, wo der Inhaber sich der lokalen Community verbunden fühlt) oder ob er das privat bezahlt hat. Wenn ich letzteres annehme, läuft es mir kalt den Rücker runter, wenn ich mir vorstelle, dass der Mörder die Fotos des Opfers auf der Trauerfeier "gespendet" hat. Wahrscheinlich ist ihm da wieder einer abgegangen vor lauter Machtgefühl angesicht der Tatsache, wie gut es ihm gelungen ist, sich "in plain sight" zu verstecken...

Rotkäppchen schrieb:Ich persönlich glaube nicht, dass ein Identifizieren des BG aus der Kundschaft des CVS heraus zielführend gewesen wäre, eher noch was die Mitarbeiter dort angeht.
Niemand aber hat sich in all den Jahren gemeldet, soweit ich weiß.

Für mich spricht das weder für noch gegen RA als BG.

Rotkäppchen schrieb:Mein Fazit:
Die Diskussion darum, ob RA als CVS-Mitarbeiter und somit als BG hätte identifiziert werden müssen/können, ist mMn müßig, da dies nicht geschehen ist und wahrscheinlich auch nicht geschehen konnte, egal, ob er es war oder nicht.

Das sehe ich auch so. Immerhin haben auch weder seine Frau, noch seine Tochter oder seine Mutter ihn ernsthaft auf dem Bild erkannt. Die Frau hat ihn meiner Meinung nach drauf angesprochen (was ich aus dem oben belegten Zitat schließe), hat sich aber offenbar mit seiner Versicherung, dass er das nicht sei, zufrieden gegeben.
Das nehme ich ihr tatsächlich ab, das menschliche Hirn und seine Psyche neigen eben stark dazu, das zu glauben, was man glauben will und die Vorstellung, dass der Ehemann, Vater der gemeinsamen Tochter, den man immerhin seit der Highschool kennt, ein zweifacher Kindermörder und Sexualverbrecher ist, ist wohl wirklich zu schrecklich, als dass das Gehirn das irgendwie in Deckung bringen kann.
Aber auch die Nachbarn, Kumpels aus den Billardcafes, die er regelmäßig besucht hat, die aktuellen und ehemaligen Kollegen bei CVS und Walmart haben ihn nicht erkannt.

Um ehrlich zu sein, wenn ich das BG-Bild anschaue, dann hat diese Figur für mich immer irgendwas von einem ziemlich verkommenen Mann gehabt. Übergewichtig, älter, ungepflegt, in abgetragenen, düsteren Klamotten. Das mag zum Teil an der verschwommenen Qualität des Bildes liegen, zum Teil vielleicht auch einfach an der Vorstellung von einem Kindermörder, die man so im Kopf hat.
Es gibt dieses Bild von RA in einem fliederfarbenen Polyshirt mit einem kleinen Hund auf dem Schoß, das seine Verteidiger mal veröffentlicht haben umd zu demopnstrierne, wie sehr er unter den Haftbedingungen leidet. Darauf sieht er wie ein ziemlich gepflegter Mann aus, der ordentliche Klamotten in freundliche Farben trägt.
Ich kann schon verstehen, dass man diesen abgehalfterten Typen auf dem BG-Foto einfach nicht hinter dem CVS-Counter oder im gepflegten Einfamilienhaus nebenan erwartet und eine Ähnlichkeit deshalb einfach nicht wahrnimmt. Man erwartet eben nicht, dass ein perverser Kindermörder einem die verschriebenen Medikamente abpackt oder immer pünktlich seinen Rasen mäht.
Und irgendwie geht man als Einwohner eines 3.000-Seelen-Kaffs wahrscheinlich davon aus, dass das "keiner von hier" gewesen sein kann. Weshalb man beim Einkauf im CVS eben nicht besonders seine Augen aufhält, ob einem nicht zufällig BG über den Weg läuft.

Insofern sagt die Tatsache, dass ihn all die Jahr niemand erkannt hat, für mich rien gar nichts darüber aus, ob RA BG ist oder nicht.

Rotkäppchen schrieb:Dann weiß ich aber leider auch nicht mehr, wie ich es noch erklären soll. Tut mir leid.
.
Das Bild von BG war doch überall veröffentlicht.

Dass du auf das Bild verweist zeigt dass wir uns irgendwo grundlegend nicht verstehen. Dass das Bild überall veröffentlicht ist ja eigentlich die Grundlage meines Arguments. Zu dem Abschnitt:

Rotkäppchen schrieb:1. Er ist schuldig und fühlte sich in die Enge getrieben und befürchtete, dass jemand ihn doch noch erkennen könnte, weil Statue und Kleidung zu ihm passten, so ziemlich jeder das Foto von BG kannte, und so meldete er sich lieber selbst um möglichst ehrlich und unschuldig zu wirken, als jemand, der aufrichtig erscheint und dementsprechend aussagt, als jemand, der reinen Gewissens ist und sich auch so präsentieren möchte.

1. Er meldet sich ja 2022 nicht selbst, er wird befragt. Und ich rede von den Befragungen 2022, 2017 gab er seine Kleidung ja nicht an. Vielleicht beziehst du dich in dem Abschnitt auch einfach auf beide Verhöre, den Punkt wollte ich trotzdem noch nur mal kurz klarstellen.
2. Ich versuche meine Argument jetzt noch mal aufzuschlüsseln, vielleicht kannst du dann sagen an welchem Punkt ich mich aus deiner Sicht irre:
a Das Bild von BG war überall veröffentlicht, also wusste RA=Mörder, dass sie wissen welche Kleidung er als BG an hatte.
b Er wusste ja nicht nur dass BG so aussah, sondern auch dass BG als Mörder gesucht wird und man wusste ja damals sogar schon dass das Bild von Libby und Abbys Handy ist. Zumindest als Mörder dürfte er also auch das gewusst haben.
c RA=Mörder versuchte seine Identifikation mit BG zu verhindern. Ansonsten ergibt aus meiner Sicht die Angabe einer falschen Zeit keinen Sinn. Wenn die Polizei weiß, dass er BG ist, dann wissen sie auch zu welcher Zeit er da ist, das muss ihm eigentlich klar sein. Vor allem weiß er ja laut b dass die Polizei BG für den Mörder hält.
d RA=Mörder hatte der Polizei 2017 seine Kleidung nicht genannt und wusste das also sicherlich noch. Er hätte also ohne Probleme eine andere Kleidung beschreiben können oder sagen können dass er sich nicht erinnert. Ersteres wäre dann die Analogie zum Verbrecher, der sich ein falsches Alibi ausdenkt.
e RA beschreibt aber seine Kleidung so, dass er perfekt zu BG passt, obwohl niemand wusste welche Kleidung RA anhatte. Sie wussten nur welche Kleidung BG anhatte, und damit sein Verhalten Sinn ergibt, muss er ja als Täter versucht haben, die Identifikation mit BG zu verhindern (c). -> insofern ergab es keinen Sinn für RA=Täter zugleich seine Kleidung richtig zu beschreiben und

Soweit mein Argument, vielleicht lässt sich so einfacher sagen, welchem Punkt du nicht zustimmst!

@Grillage:
kommt jetzt eigentlich nochmal die Quelle dazu?

AusLeipzig schrieb am 16.03.2025:Das ist jetzt aber Mal eine neue Zahl, bist du da sicher? Quelle wäre schön!

In dem Post auf den du verwiesen hattest ist keine angegeben:
Beitrag von Grillage (Seite 242)

AusLeipzig schrieb:Wenn man wie Grillage sagt, dass RA seine Aussage in Bezug auf den Zeitpunkt 2022 geändert hat um nicht als BG erkannt zu werden, ist mir halt nicht klar wieso er seine Kleidung passend zum Foto beschrieb. Und die Aussage "sie hatten ja das Foto" ergibt für mich da als Erklärung keinen Sinn. Also meine Anfrage an grillage war, wieso das Foto von BG RA dazu bringen soll, seine Klamotten genauso zu beschrieben wie die von BG, wenn er das Ziel hat nicht für BG gehalten zu werden. Da sehe ich schon etwas, was wenig zur RA ustd er Täter Perspektive passt.

Musst Du auch nicht verstehen. Es ist meine persönliche Meinung, um mir zu erklären, warum er einerseits bestimmte Sachen zugab, andererseit andere Aspekte abstritt. Er hat ganz einfach seine Aussage dem von ihm vermuteten Ermittlungsstand angepasst. Das tun Täter oft bei Verhören, weil sie meinen, dass es sie noch verdächtiger macht, beim offensichtlichen Lügen erwischt zu werden. Gleichzeitig wollen sie natürlich nicht zugeben, dass sie der Täter sind und bestreiten deshalb alles andere, was sich in ihren Augen nicht beweisen lässt.

Es geht bei der Frage also weniger darum, was die Polizei objektiv in der Hand hatte und RA deshalb zugeben "musste"(oder meinetwegen bereit war zuzugeben), sondern darum, was er dachte, zugeben zu müssen. Hinzu kommt, dass der Mann ein "slow thinker" war und zudem noch massiv unter Druck stand, und zwar unter umso größerem Druck, wenn er wirklich der Täter war. Er musste innerhalb von Bruchteilen von Sekunden überlegen, wie er die Fragen der Vernehmer beantwortet.
Für mich spricht genauz die Tatsache, dass er einiges richtig beanwtortet und zugegeben hat und einiges abgestritten und gelogen hat dafür, dass er der Täter ist, weil das eben ein typisches Verhalten von Tätern in Verhören ist. Du darfst das natürlich gerne anders interpretieren und es als Erinnerungslücke und/oder die gesagte Wahrheit interpretieren.

Ob er sich nach 5 1/2 Jahren nun falsch erinnert oder gelogen hat, wann er auf den Trails unterwegs war, ist aber auch eigentlich egal, denn die Zeitangaben sind definitiv falsch. Das ist belegt durch die Zeugenaussage der Mädchengruppe inkö Zeitstempel durch Foto und die Aufnahmen der HHS-Kamera inkl. Zeitstempel, auf der RAs Auto, von dessen Modell nur ein einziges im ganzen Landkreis zugelassen war und das zudem noch extrem auffällige Felgen hat, die auf den Bildern zu erknnen sind, in Richtung CPS-Gebäude fährt. Und diese Zeiten stimmen mit den Zeitangaben überein, die er kurz nach der Tat gegenüber Dulin gemacht hat.
Wie man also argumentieren kann, die von ihm beschönigten Angaben, 5 1/2 Jahre später, seien die richtigen, in dem man spekuliert, wann seine Familie in Peru zum Essen gegangen sei, ist mir mehr als schleierhaft!

AusLeipzig schrieb:Tatsächlich muss man doch sagen, wenn RA nicht der Täter war sah er doch sicherlich ganz zeitnah das Foto und muss sich gedacht haben: "scheiße, der Täter sieht mir schon irgendwie ähnlich und hat sogar ähnliche Kleidung an." Er mag sich sogar gedacht haben "scheiße, ist das ein Foto von mir und aus irgendwelchen Gründen halten die mich für den Täter?"

Na ja, da sind jetzt aber doch große Lücken in der Argumentation.
Wie kann er denken, "scheiße, ist das ein Foto von mir" wenn er angeblich gar nicht über die Brücke gelaufen ?

Wenn die Timline, die er bei Dulin angegeben hat stimmt, wovon eben auszugehen ist, denn diese passt mit den Aussagen der Mädchen und den Aufnahmen seiner Autos von der HHS-Kamera überein, dann hätte er doch bei seinem Spaziergang dem Typen begegnen müssen.
Er hat bei Dulin angegeben, er sei auf die erste Plattform gegangen, um Fische zu beobachten.

BB hat BG auf der ersten Plattform der stehen sehen, ist umgedreht und ist Abby und Libby begegnet.
Wo war denn Deiner Meinung nach RA in dem Moment? Wie ist er, ohne BB, BG und Abby und Libby zu begegnen, von der ersten Plattform wieder weggekommen, bevor BG dorthin gegangen ist?

AusLeipzig schrieb:Wenn die Polizei weiß, dass er BG ist, dann wissen sie auch zu welcher Zeit er da ist, das muss ihm eigentlich klar sein. Vor allem weiß er ja laut b dass die Polizei BG für den Mörder hält.

Dein erster Denkfehler liegt darin, dass er weiß eben nicht weiß, dass die Polizei weiß, dass er BG ist, sprich: ob sie das beweisen kann. Er weiß nur, dass sie das annimmt (und eben dass er es ist). Wenn er es zugibt, ist der Sack für die Polizei zu. Wenn er es abstreitet, müssen die es ihm erst mal beweisen.

Er weiß auch nicht, wie viel auf dem Video zu sehen ist, weder wie viel von ihm, noch wie viel von dem Kidnapping und der eigentlichen Tat. Es war nur das Standbild, die kurze Videosequenz von 1 1/2 Schritten (die in Endlosschleife abgespielt wurden) und das "Guys, down the hill" veröffentlicht worden. Da "Guys, down the hill" nicht zu der Sequenz der Schritte passt, zu der er noch auf der Brücke ist, und die Polizei auch immer ein Geheimnis draus gemacht hat, wie lang das Video ist und was darauf noch zu sehen ist, konnte er zwar annehmen, das man schon eines der besten Bilder von ihm rausgesucht haben wird, aber eben nicht, was darauf noch zu sehen ist und wie sehr das beweist, dass er BG ist.
Er hatte nur zwei Möglichkeiten: entweder zugeben oder abstreiten. Zugeben bedeutet Verhaftung und sehr wahrscheinlich auch Verurteilung. Leugnen bedeutet zumindest eine Chance, dass man ihm das nicht beweisen muss und konkret für die Situation im Verhör die Chance, dass er mehr Infos bekommt, was die Polizei ihm nachweisen kann.

Und Dein zweiter Denkfehler ist meiner Meinung nach, dass Du so tust, als habe RA in der Vernehmung gesagt: "Ich bin an dem Tag um 12.00 Uhr dort angekommen und um 13:30 Uhr wieder weggefahren, ich hatte eine Jeans, meine Carhartt-Jacke und Stiefel an und das auf dem Foto bin ich nicht!"

Tatsächlich ist aber so eine Vernehmung doch ein extrem dynamisches Geschehen und zwischen den Fragen, was er trug, wann er da war und ob er das auf dem Foto ist, liegen verschiedene Zeitabstände, in denen das Gespräch weiterhing und er weitere Fragen gestellt wurde und beantwortet hat. Ein Täter muss doch bei jeder Frage in der Vernehmung entscheiden, was er sagt und praktisch vorwegdenken, was der Vernehmer weiß, was also keinen Sinn macht abzustreiten, was der Vernehmer mit der Frage bezwecken will und welche Auswirkungen die Antwort auf eine Frage auf weitere Fragen, Schlussfolgerungen und Annahmen des Vernehmers hat. Das alles muss er wie gesagt in extrem kurzer Zeit machen. Einem Zeugen macht es eher wenig, wenn er länger nachdenken muss, um sich zu erinnern, Täter denken aber oft, dass sie das verdächtig macht, weil die denken, der Gegenüber deutet das so, dass sie die Zeit brauchen, um sich was auszudenken. Deshalb antworten sie oft schneller, geben viel zu viele Details an (was belegen soll, dass sie das wirklich so erlebt haben, denn wie sonst könnten sie all die Details benennen!?) und machen dadurch unüberlegte Angaben.
RA hat schlichtweg das zugegeben, was man ihm seiner Meinung nach nachweisen konnte und versucht, dort zu lügen, wo er entweder dachte, dass man ihm die Lüge nicht nachweisen kann oder wo er schlichtweg in der Ecke stand, weil die einzige Alternative war zuzugeben, dass er der Mörder dieser Mädchen ist. So banal ist das und genau das ist doch der Grund, warum die Polizei solche Verhöre durchführt und warum sie danach die Aussagen überprüft und nicht einfach als gegeben hinnimmt. Wenn alle Täter entweden nur lügen oder nur die Wahrheit sagen würde, wäre es doch sehr einfach, jemanden zu überführen. Tatsächlich sagen aber Täter in der Regel an manchen Punkten die Wahrheit und woanders lügen sie.

Grillage schrieb:Na ja, da sind jetzt aber doch große Lücken in der Argumentation.

Eine Lücke ist das ja selbst nach deiner Argumentation nicht, denn ich biete da ja zwei Optionen an. Du wendest dich nur gegen die eine, die andere füllt die Lücke
doch auch schon.

Grillage schrieb:Er hat ganz einfach seine Aussage dem von ihm vermuteten Ermittlungsstand angepasst.

Da ist eine Behauptung, die keine Grundlage hat. Indem er seine eigene Kleidung benennt, hat er der Polizei eine Info gegeben, die sich nicht hatte und mit der Zeitangabe hat er etwas bestritten von dem er als Täter wohl wusste, dass es seiner ursprünglichen Aussage widersprach.
Aber selbst du scheinst ja inzwischen nicht mehr zu behaupten, dass diese Punkte auf ihn als Täter verweisen sondern nur noch dass sie sich auch so irgendwie erklären lassen.

Grillage schrieb:Dein erster Denkfehler liegt darin, dass er weiß eben nicht weiß, dass die Polizei weiß, dass er BG ist, sprich: ob sie das beweisen kann. Er weiß nur, dass sie das annimmt (und eben dass er es ist). Wenn er es zugibt, ist der Sack für die Polizei zu. Wenn er es abstreitet, müssen die es ihm erst mal beweisen.

Ich behaupte nicht dass er das weiß. Woher kommt dieser Gedanke? Mein Argument ist doch gerade dass er es nicht weiß! Der ganze Abschnitt sieht so aus:

AusLeipzig schrieb:RA=Mörder versuchte seine Identifikation mit BG zu verhindern. Ansonsten ergibt aus meiner Sicht die Angabe einer falschen Zeit keinen Sinn. Wenn die Polizei weiß, dass er BG ist, dann wissen sie auch zu welcher Zeit er da ist, das muss ihm eigentlich klar sein. Vor allem weiß er ja laut b dass die Polizei BG für den Mörder hält.

Mein Argument ist also: weil er bei den Zeiten lügt (falls er der Täter ist) kann er nicht sicher sein, nicht wissen, dass die wissen, dass er BG ist!
Der Abschnitt den du zitierst steht überhaupt nicht in Widerspruch zu dem was du geschrieben hast. Dein länger Abschnitt läuft dann nur darauf hinaus, dass er versuchen muss zu verheimlichen dass er BG ist und das versucht. Und das scheibe ich auch. Und das wendet sich hiergegen:

Grillage schrieb:Dass die Polizei sein Foto hatte, wusste er ja nun schon seit 5 1/2 Jahren, schwer da wegen der Kleidung zu lügen. Aber er konnte nicht wissen, ob und wie gut seine Anwesenheitszeiten mit Zeugen belegt sind.

Dein erster Satz impliziert für mich, dass er davon ausgeht, dass sie wissen, dass er BG ist. Denn sonst können sie ja nicht wissen welche Kleidung er an hat. Insofern konnte er problemlos darüber lügen was er an hat.
Als Täter wusste er zudem wahrscheinlich noch, welche Zeiten er angab. Und das Argument dass sie wegen dem Foto ja wussten Kleidung er anhatte und er das ja nicht leugnen konnte, hast du auch nicht mehr verteidigt. Das ist aber genauso er Punkt den ich ursprünglich bestritten habe und um den es mir ging.

Grillage schrieb:Wenn die Timline, die er bei Dulin angegeben hat stimmt, wovon eben auszugehen ist, denn diese passt mit den Aussagen der Mädchen und den Aufnahmen seiner Autos von der HHS-Kamera überein, dann hätte er doch bei seinem Spaziergang dem Typen begegnen müssen.
Er hat bei Dulin angegeben, er sei auf die erste Plattform gegangen, um Fische zu beobachten.

BB hat BG auf der ersten Plattform der stehen sehen, ist umgedreht und ist Abby und Libby begegnet.
Wo war denn Deiner Meinung nach RA in dem Moment? Wie ist er, ohne BB, BG und Abby und Libby zu begegnen, von der ersten Plattform wieder weggekommen, bevor BG dorthin gegangen ist?

Ich habe erst kürzlich einen alten Beitrag von mir zitiert, in dem ich genau dieses Argument zusammenfasse. Wir stimmen darin doch schon überein. Es führt halt für mich nicht dazu, dass alle anderen Argumente die gegen RA vorgebracht werden auch automatisch Sinn ergeben. Wa smich stört ist, dass aus jedem Furz ein Argument gegen RA gemacht wird.

Grillage schrieb:Ein Täter muss doch bei jeder Frage in der Vernehmung entscheiden, was er sagt und praktisch vorwegdenken, was der Vernehmer weiß, was also keinen Sinn macht abzustreiten,

Aber genau die Annahme, dass sie wüssten was er an hatte macht aus meiner Sicht für ihn als Täter keinen Sinn. Natürlich, dadurch dass das Verhör ein dynamisches Geschehen ist kann er genau an der damlichsten Stelle jeweils die Wahrheit gesagt und gelogen haben (ohne sich dabei irgendwie dem Ermittlungsstand anzupassen) aber das macht es ja nicht wahrscheinlich.

AusLeipzig schrieb:Eine Lücke ist das ja selbst nach deiner Argumentation nicht, denn ich biete da ja zwei Optionen an. Du wendest dich nur gegen die eine, die andere füllt die Lücke
doch auch schon.

Also ich sehe zwischen den beiden Optionen keinen wirklichen Unterschied:

AusLeipzig schrieb:Tatsächlich muss man doch sagen, wenn RA nicht der Täter war sah er doch sicherlich ganz zeitnah das Foto und muss sich gedacht haben: "scheiße, der Täter sieht mir schon irgendwie ähnlich und hat sogar ähnliche Kleidung an." Er mag sich sogar gedacht haben "scheiße, ist das ein Foto von mir und aus irgendwelchen Gründen halten die mich für den Täter?"

Beides mal stellst Du es so dar, als ob RA nicht der Täter ist, folglich auch nicht der Mann auf dem Foto, der aber Angst hat, für den Täter gehalten zu werden.
Deine zweite Option ist zudem einfach nicht realistisch. Hast Du das Video von BG gesehen? Wenn das BG-Foto ein Foto von RA ist, dann ist er auch der Täter. Nachdem ich das Video gesehen habe, steht es für mich völlig außer Frage, dass es BG war, der die Mädchen entführt hat. Dieses Gefasel, dass BG vielleicht nur ein unschuldiger Passant sei und die Mädchen tatsächlich von jemand anderem etführt worden sein könnten, war wieder so eine verlogene Nebelkerze der Verteidiger, sie genau so lange geraucht hat, wie nur eine Handvoll Leute, die an dem Tag im Gerichtssaal waren, als es gezeigt wurd, das Video kannten.
Sorry, aber nach dem Anschauen des Videos kann doch niemand ernsthaft annehmen, dass es nicht BG war, der die Mädchen vom Ende der Brücke weg entführt hat?!

Die wirklich andere alternative Option ist aber doch wohl, dass RA der Mörder ist und gedacht hat: "Scheiße, die haben ein Foto von mir kurz bevor ich die Mädchen anspreche. Wo können die das her haben?!" und ein paar Tage oder Wochen später: "Scheiße, die haben eine Videoaufnahme, wie ich über die Brücke zu den Mädchen aufschließe!" und "Scheiß, die haben eine Tonaufnahme, wie ich den Mädchen befehle, den Hand runter zugehen!"

AusLeipzig schrieb:Ich behaupte nicht dass er das weiß. Woher kommt dieser Gedanke? Mein Argument ist doch gerade dass er es nicht weiß! Der ganze Abschnitt sieht so aus:

Hier her, aus diesem Satz:

AusLeipzig schrieb:Wenn die Polizei weiß, dass er BG ist, dann wissen sie auch zu welcher Zeit er da ist, das muss ihm eigentlich klar sein.

AusLeipzig schrieb:Wa smich stört ist, dass aus jedem Furz ein Argument gegen RA gemacht wird.

Bitte, dann lass doch entlich mal so richtig einen fahren und erklär mir, wie man aus dem Furz ein einziger Argument FÜR RAs Unschuld machen kann.
Es gibt zig Indizien, die ihn belasten. Du kramst ständig ein einziges hervor und sezierst es, um zu sagen: "Siehst Du, es könnte ja auch ganz anders sein!"
Tatsache ist aber doch, dass es eine ganz schön lange Reihe an Idizien gibt, die daraufhin weisen, dass RA der Mörder dieser Mädchen ist. Meinetwegen hatte er das unsägliche Pech, an dem Tag die gleichen Klamotten wie BG zu tragen ODER das unsägliche Pech, zur selben Zeit in der Nähe des Tatorts zu sein, wie der Täter ODER er hatte das Pech, mal beim Preisschießen der allerbeste zu sein und hat als Erinnerung eine einzige Patrone in seinem Gedenke-Mein-Kästchen aufgehoben und sie war ausgerechnet vom gleichen Hersteller und Caliber wie die die am Tatort gefunden wurde ODER er hatte das Pech, dass seine Waffe zum verwechseln ähnliche Auswurfspuren erzeugt wie die von BG ODER er hatte das Pech, die gleiche Stimme wie BG zu haben ODER er hatte das Pech, ausgerechnet bei dem von ihm erfunden Van eine 100%ige Punktlandung hinzulegen und sich BW gleichzeitig auch noch in der Zeit getäuscht hat ODER ODER ODER...

Ersetze meinetwegen ein, zwei oder drei der "oders" durch ein "und", aber dann wird es schon langsam schwer sich vorzustellen, dass ein einzelner Mann so viel Pech auf einmal haben kann. Und zu all dem Pech kommt dann auch noch das übergroße Pech obendrauf, dass neben all den Indizien, die für seine Schuld zu sprechen scheinen, kein einziges auftaucht, das ihn entlastet.

AusLeipzig schrieb:Aber genau die Annahme, dass sie wüssten was er an hatte macht aus meiner Sicht für ihn als Täter keinen Sinn.

Ja, aber aus seiner ja offenbar! Er hat das jedenfalls so angegeben. Ich kann mir erklären, warum er das so gesagt hat und bin fein damit. Wenn Du dem nicht folgen kannst, frag ihn selbst oder zähl es an Deinen Fingern ab, warum er was wann wie gesagt hat.

Helen559 schrieb:Das gibt es hier inzwischen auch. Ich glaube, die Kette heißt "Easy Apotheke", da stehen die rezeptfreien Mittel auch in Regalen mit Selbstbedienung und es gibt auch ganz viel Kosmetika. Wie ein kleiner Drogeriemarkt.

Auch eine Easy Apotheke darf apothekenpflichtige Arzneimittel wie Aspirin nicht einfach so herumstehen lassen.

Unter dem Begriff Apothekenpflicht versteht man in Deutschland eine Verkaufsbegrenzung für Arzneimittel. Apothekenpflichtige Arzneimittel dürfen nur in Apotheken und dort nur durch pharmazeutisches Personal (z.B. Apotheker, PTA) an den Endverbraucher angegeben werden.

Quelle: https://flexikon.doccheck.com/de/Apothekenpflicht

https://www.in.gov/pla/professions/pharmacy-home/pharmacy-licensing-information/#Pharmacy_Technician_Requirements___Application
pharmacist entspricht einem Apotheker
pharmacy technician einem PTA

CVS ist eine Kombination aus Apotheke und Drogerie. Hier ein Beispiel, wie so ein counter aussehen kann.

CVS testing remote system to fill prescriptions

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Retail and Beauty: Store Associate
Pharmacy: Pharmacy Technician

Hier kann man aktuell den Unterschied zwischen den beiden Rollen sehen.
Peru, IN: https://jobs.cvshealth.com/us/en/job/R0526306/Store-Associate
Delphi, IN: https://jobs.cvshealth.com/us/en/job/R0533396/Pharmacy-Technician

Retail und Beauty ist das, was die Angestellten unserer deutschen Drogerien machen.

Ob es damals normal war, dass RA im kleinen Delphi auch regelmässig Abzüge von Fotos gemacht hat, wissen wir nicht.