"Snapchat-Killer" Mordfall Liberty German & Abby Williams

Helen559 schrieb:Aber Dein letzter Satz ist natürlich ein Argument! Das glaube ich Dir gerne. Bleibt zu hoffen, dass so etwas in so einem high profile Fall jetzt nicht passiert

Das hoffe ich auch! Das Jurysystem in den USA ist besser als sein Ruf, daß sollte man auch unterstreichen. Allerdings sind Fehler mit einer Jury, wenn sie passieren, oft krasser als es in unserem System der Fall ist.

equinoxx schrieb:Und wie sieht es mit der Sicherheit des Angeklagten aus? Könnte die Verteidigung des Angeklagten dahingehend argumentieren, dass es potenziell lebensgefährlich ist, über diese Brücke zu gehen? Nicht nur, dass es sich um einen relativ schmalen Steg in veritabler Höhe handelt, die Brücke soll auch stellenweise morsch sein. Letzteres könnte man mit einigen Maßnahmen vielleicht ändern … aber unter veränderten Bedingungen wäre ja dann auch kein authentischer Vergleich mehr möglich.

Argumentieren kann man immer. Es kommt darauf an, was der Richter dann davon hält. Soo lebensgefährlich scheint die Brücke nun auch wieder nicht zu sein.

cododerdritte schrieb:Ich denke eher, dass man das nur aus deutscher Sicht so beurteilt. Hier in Deutschland fahren die Transporter mit den Angeklagten möglichst in den Innenhof des Gerichtsgebäudes, dass sie dann über die Hintertür betreten. Im Gerichtssaal dürfen sie sich Aktendeckel oder Kapuzen vors Gesicht ziehen.

In den USA gehört das ganze aber eher zum Grundsatz der Transparenz und des öffentlichen Auftrags der Medien als Beobachter und Überwacher der Behörden und der Staatsorgane. Wenn so ein Angeklagter vor aller Augen in den Gerichtssaal gebracht wird, kann ihn keiner der Polizisten treten, schlagen, foltern etc.

Es ist einfach ein ganz anderes Grundverständnis von Transparenz des Justizwesens gegenüber der Bevölkerung, durchaus auch zu Gunsten des Angeklagten.

Richtig, das hast Du gut erkannt. Tatsächlich geht es hauptsächlich darum, wenn der Presse hier mehr Freiheiten eingeräumt werden als in Europa üblich.

cododerdritte schrieb:Nun ja, aber ein Spartensender kann sich das eher und auch öfter leisten als die Ermittler in einem solchen High-Profile-Fall. In dem Moment, in dem er sie sensationelle Berechnung raushaut, gibt es Quote und wenn in einem halben Jahr oder noch später die Gutachter vor Gericht darlegen, dass BG laut den Berechnungen auf Grundlage des Videomaterials genau BG 5.4 ft groß ist, wird keiner kommen und sagen "Aber Moment mal, bei Court TV hat doch der "Experte" was ganz anderes gesagt!"
Insofern tendiere ich dazu anzunehmen, dass die Ermittler sorgfältig gearbeitet haben und nicht so einen dicken Fehler übersehen haben.

Auch das ist richtig. Court TV kämpft sehr um Quote, denn die frühere Popularität des Senders ist schon lange vorbei. Und wirkliche "Experten" haben sowieso selten Zeit für Auftritte im Fernsehen.

Höhenburg schrieb:Ich denke, unser ansässiger Experte @Rick_Blaine wird mir zumindest teilweise rechtgeben, wenn ich sage, daß Du dir vor Gericht bei einem solchen Fall für "in der Nähe gewesen" nicht viel kaufen kannst, wenn es ansonsten hapert. Allen hat freiwillig zugegeben, dort gewesen zu sein und auch solche Kleidung getragen zu haben. Er hat sie nicht weggeworfen, selbst als die Beschreibung von Bridge Guy überall bekannt war. Sollte an der Jacke nichts zu finden sein, geht das als Plushäkchen für die Verteidigung heim.
Wir müssen abwarten, was an Beweisen noch aufgefahren wird. Im für die Anklage schlechtesten Fall, die Hausdurchsuchung und die untersuchten Gegenstände bringen nichts Neues zutage, wird es nämlich interessant. Dann hängt alles an der Patrone und wie gut die Zuordnung ist.

Na ja, eine Jury wird schon vom "in der Nähe sein" beeindruckt sein, als Verteidiger startest du hier in einer ungünstigen Position, wenn du erklären musst, welche "harmlosen" Gründe es dafür gibt. Und dann noch die Patrone und so weiter... eine sehr ungünstige Startposition.

Dieser hier diskutierte Grössenvergleich könnte daher, wenn er für die Verteidigung positiv ausfällt, sehr viel Wert sein. Mehr als für die Staatsanwaltschaft. Nur ob die Gutachter wirklich einen solchen Grössenunterschied zwischen dem echten Angeklagten und dem Video-Mann belegen können, wissen wir freilich nicht.

OpLibelle schrieb:Rick_Blaine schrieb:
er könnte dazu gezwungen werden, zu Vergleichszwecken auf der Brücke einherzugehen.
Wie?

Na, ja, man wird in nicht an allen Vieren auf die Brücke zerren, aber wie eben schon gesagt: die ganze Sache erscheint mir eher nützlich für die Verteidigung. Wenn diese berechtigte Hoffnung hat, dass die beiden hier diskutierten Menschen nicht die gleiche Grösse haben, wird sie sicherlich ein entsprechendes Gutachten anfordern, und dann macht er freilich freiwillig mit.

Man wird sehen. Mir fällt da immer nur Johnnie Cochrans legendärer Spruch ein: "If it doesn't fit you must acquit!" (Wenn er nicht passt, müssen Sie freisprechen).

Rick_Blaine schrieb:Na ja, eine Jury wird schon vom "in der Nähe sein" beeindruckt sein, als Verteidiger startest du hier in einer ungünstigen Position, wenn du erklären musst, welche "harmlosen" Gründe es dafür gibt. Und dann noch die Patrone und so weiter... eine sehr ungünstige Startposition.

Ich meinte das "wenig beeindruckt sein" eher vom Prinzip her, wenn es sonst auch wenig gibt.
Das wir hier mit der Patrone natürlich eine direkte Verbindung zum Tatort haben, ändert das natürlich massiv.
Ich denke, die Verteidigung wird viel versuchen, die Patrone "zu kippen". Wenn das gelänge, ist eine der stärksten Verbindungen des Verdächtigen zur Tat und dem Tatort gekappt. Das wäre, sollte es keine anderen Tatortbezügliche Spuren geben, ein Sieg für die Verteidigung auf dem Weg zum Freispruch.
Andererseits gehen wir ja eher davon aus, daß RA der Täter ist, da wird es noch weiteres Material geben. Dennoch kommt man nicht umhin, besonders im Vergleich zum Fall in Idaho, der ja auch gehobenes Interesse hat, zu sagen, daß die bisherige Beweislage nur OK ist. Stand jetzt ist die Lage für die Verteidigung ungünstig bis schlecht, sollte aber nicht viel mehr kommen, hängt es an ein paar Beweisen, deren Standhaftigkeit man dann sehen muß.

Ich hoffe, man hat den richtigen Verdächtigen festgenommen und das es ein Urteil ohne Beigeschmack gibt, egal ob er schuldig oder unschuldig ist. Die Situation in Delphi ist doch schon vergiftet genug, da braucht es kein Urteil, daß auf einer Spitzfindigkeit beruht, gleichgültig in welche Richtung.

cododerdritte schrieb:Nein, das stimmt nicht und es wird auch in dem Video nicht gesagt. 4.5 ft wäre nur ca. 137 cm. Er ist 5.4 ft, also ca. 164,5 cm groß.

Sorry, Zahlendreher. 5.4ft ist richtig und das wird im Video gesagt.

Der Experte im Video spricht von "seinen" Berechnungen. Andere Quellen erwähnen, dass der Bridgeguy nicht sonderlich groß wirkt, was ich auch so empfinde. Worauf ihre Angaben beruhen, geht dem allerdings nicht hervor.

He was dressed in all black with something covering his mouth and was “not very tall” with a bigger build and not bigger than 5 foot 10 inches, according to the affidavit. He was wearing a black hoodie, black jeans and black boots and had his hands in his pockets, police said.

https://heavy.com/news/richard-allen-criminal-complaint-delphi-murders-charging-document/

Police gave the description of the man as a white male aged between 16 and 40 years old, between 5’ 6” and 5’ 10” in height and weighing between 180 and 200 pounds.

https://www.independent.co.uk/news/world/americas/crime/delphi-murders-update-richard-allen-b2236099.html


Hierzu:

cododerdritte schrieb:Insofern tendiere ich dazu anzunehmen, dass die Ermittler sorgfältig gearbeitet haben und nicht so einen dicken Fehler übersehen haben.

Helen559 schrieb:Was @cododerdritte sagt, ist doch dass es noch keine uns bekannte valide Berechnung der Größe von BG durch die Behörden gibt, diese aber wahrscheinlich längst vorliegt.

Das vermute ich eben auch.

Rick_Blaine schrieb:Argumentieren kann man immer. Es kommt darauf an, was der Richter dann davon hält. Soo lebensgefährlich scheint die Brücke nun auch wieder nicht zu sein.

Richtig, sonst wäre sie sicher kein Anreiz für Spaziergänger, die vermutlich nicht alle einen Adrenalinkick suchen.

Zudem schien das Video ja eher am Anfang/Ende der Brücke aufgenommen zu sein, man müsste also nicht die ganze Brücke sichern, sollte es zu einem solchen Vergleich kommen und bauliche Vorkehrungen wie z.B. ein Geländer getroffen werden.

Rick_Blaine schrieb:Argumentieren kann man immer. Es kommt darauf an, was der Richter dann davon hält. Soo lebensgefährlich scheint die Brücke nun auch wieder nicht zu sein.

für zwei Mädchen war sie esl


@all
Ihr macht euch Sorgen.....
Ich bin überzeugt davon, dass dem TV die Tat nachgewiesen werden kann, wenn er denn der Täter ist.
Eine ganz andere Frage ist die Bewertung seines Schuldanteils (wenn ihm die Tat nachgewiesen werden kann).
Was wird die Verteidigung als strafmildernd vorbringen und was wird anerkannt?
Das alles wissen wir noch nicht und über etwas, das noch nicht stattgefunden hat (er Prozess),
lohnt es sich nicht, zu spekulieren.

frauZimt schrieb:für zwei Mädchen war sie esl

Nicht die Brücke war gefährlich, sondern mindestens ein Mensch.

frauZimt schrieb:Das alles wissen wir noch nicht und über etwas, das noch nicht stattgefunden hat (er Prozess),
lohnt es sich nicht, zu spekulieren.

Dann macht das ganze Forum keinen Sinn...

Rotkäppchen schrieb:He was dressed in all black with something covering his mouth and was “not very tall” with a bigger build and not bigger than 5 foot 10 inches, according to the affidavit. He was wearing a black hoodie, black jeans and black boots and had his hands in his pockets, police said.

Dazu muss man aber sagen, dass es sich hier um ein Zitat aus der PCA zu der Aussage eines der drei jungen Mädchen handelt, die RA an der Freedom-Bridge begegnet sind. Laut PCA hat ja auch RA diese Begegnung beschrieben und es steht somit außer Frage, dass die Zeugin RA beschreibt. Da ist es also kein Wunder, dass sie in etwa die richtige Größe angibt.
Das lässt aber keinerlei Rückschlüsse auf die Größe von BG zu.

Rotkäppchen schrieb:Police gave the description of the man as a white male aged between 16 and 40 years old, between 5’ 6” and 5’ 10” in height and weighing between 180 and 200 pounds.

Und woher dieses Aussage stammt, erschließt sich mir nicht. Die Altersangabe stammt aus der Pressekonferenz 2019, in der das zweite Phantombild veröffentlicht wurde und das Alter der gesuchten Person deutlich nach unten korrigiert wurde. In dieser Pressekonferenz wurden aber weder Angaben zur geschätzten Größe noch zum Gewicht gemacht. Angeblich hat diese Größenangabe wohl schon immer in den Zeugenaufrufen des FBI gestanden, ich finde aber keine Belege dafür. Die Infos zu der gesuchten Person, die in den immer noch aktuellen Zeugenaufrufen des FBI zu finden sind, sind sehr dürftig:

https://www.fbi.gov/wanted/seeking-info/unknown-suspect-2/@@download.pdf

Der Staatsanwalt hat gestern einen Gegenantrag eingereicht, in dem er fordert, dass RA nicht gegen Kaution freigelassen werden soll.

Das war ja zu erwarten. Und in dem Dokument finden sich keine neuen Infos. Er beruft sich darauf, dass die in der PCA genannten Indizien ausreichend seien, um mit ausreichender Sicherheit zu belegen, dass RA der Täter ist. RAs Verteidiger hatten ja genau das bestritten und behauptet, es lägen keine hinreichenden Beweise gegen ihren Mandanten vor.

Für Tatverdächtige in Mordfällen ist eine Entlassung gegen Kaution nicht vorgesehen.

https://www.wthr.com/article/news/crime/delphi-girls-murdered/prosecutor-argues-against-bail-for-delphi-killings-suspect-richard-allen-libby-german-abby-williams-indiana-trial-evidence/531-c2c49da5-dd3a-4cd5-bbb2-151bbf1a5b98

https://fox59.com/news/prosecutors-argue-against-granting-bail-request-for-delphi-murders-suspect/

cododerdritte schrieb:Für Tatverdächtige in Mordfällen ist eine Entlassung gegen Kaution nicht vorgesehen.

Wie kommst du darauf? Das stimmt so nicht.

I.C. 35-33-8-2 states, “Murder is not bailable when the proof is evident or the presumption is strong. In all other cases, offenses are bailable.”

Quelle: https://banksbrower.com/2019/01/07/can-a-person-charged-with-murder-get-a-bond-in-indiana/

Ein Entlassung auf Kaution für Mordverdächtige ist in Indiana zwar nicht grundsätzlich vorgesehen, kann aber durchaus, wie hier geschehen, beantragt werden.

Manatee schrieb:Wie kommst du darauf? Das stimmt so nicht.

Manatee schrieb:Ein Entlassung auf Kaution für Mordverdächtige ist in Indiana zwar nicht grundsätzlich vorgesehen, kann aber durchaus, wie hier geschehen, beantragt werden.

Was genau hast Du an

Murder is not bailable when the proof is evident or the presumption is strong.

nicht verstanden?

Die Staatanwaltschaft argumentiert in Punkt 9 ihres Antrages ja genau das: die von den Ermittlern vorgelegten Beweise und Indizien sind ausreichend um darzulegen, dass RA der Täter in diesem Doppelmord ist. Insofern ist die in diesem Paragrafen genannte Bedingung ("the proof ist evident") in ihren Augen erfüllt, so dass keine Freilassung auf Kaution gewährt werden kann.

Die Verteidigung sieht das ja bekanntlich anders und argumentiert, dass eben kein ausreichender Tatverdacht vorliegt. Entscheiden wird das halt die Richterin. Und ich kann Dir jetzt schon sagen, wie die Verhandlung ausgehen wird.

Also angenommen, RA sei nicht der Bridgeguy und habe nichts mit den Morden zutun (was ich absolut nicht glaube) und er wäre zufälligerweise mit ähnlichen Klamotten tragend zur selben Zeit auf dem Trail gewesen: Warum haben die Zeugen jeweils nur einen der beiden gesehen und warum hat RA selbst seinen "Doppelgänger" nicht gesehen oder gibt das zumindest vor? In etwas: "Ja, ich war auch da, aber da war noch jemand, der mir ähnelte und solche Klamotten trug".

Mich würde brennend interessieren, ob man Spuren auf der beschlagnahmten Jacke gefunden hat. Was, wenn er die Jacke doch entsorgt und sich zeitnah eine ähnliche gekauft hätte?

Rotkäppchen schrieb:Warum haben die Zeugen jeweils nur einen der beiden gesehen und warum hat RA selbst seinen "Doppelgänger" nicht gesehen oder gibt das zumindest vor? In etwas: "Ja, ich war auch da, aber da war noch jemand, der mir ähnelte und solche Klamotten trug".

Sorry, ich kann nicht mehr editieren

Ich meinte natürlich "... oder gibt das nicht zumindest vor"?

Oder hat er das vielleicht sogar? Hat er sich überhaupt zum Bridgeguy geäußert oder geschwiegen? Immerhin hat er ja zugegeben, dass er dort war.

Rotkäppchen schrieb:Oder hat er das vielleicht sogar? Hat er sich überhaupt zum Bridgeguy geäußert oder geschwiegen? Immerhin hat er ja zugegeben, dass er dort war.

Ja, eigentlich wäre es wahrscheinlich klüger gewesen, wenn er behauptet hätte, eine weitere Person mit ähnlichen Klamotten im Bereich der Monon-Bridge gesehen zu haben. Aber hat sowohl 2017 gegenüber dem Officer und auch bei der Befragung am 13. Oktober 2022 ausgesagt, außer den drei Mädchen im Bereich der Freedom-Bridge niemandem begegnet zu sein.

Rotkäppchen schrieb:Mich würde brennend interessieren, ob man Spuren auf der beschlagnahmten Jacke gefunden hat. Was, wenn er die Jacke doch entsorgt und sich zeitnah eine ähnliche gekauft hätte?

2022 hat er außerdem gesagt, dass er bei dem Ausflug Jeans und eine blaue oder schwarze Carhartt-Jacke mit Kapuze getragen hat. Und seine Frau hat bestätigt, dass er immer noch eine blaue Carhartt-Jacke besitzt.
In der Auflistung der bei der Hausdurchsuchung beschlagnahmten Gegenstände werden "Jacken" (also im Plural) genannt.

Ich finde auch, dass die Formulierung der Frau zweideutig ist. Es bedeutet jedenfalls nicht eindeutig, dass RA die Jacke von damals noch besitzt. Es kann eben auch heißen, dass er immer ein Carhartt-Jacke hat, und wenn eine Jacke kaputt ist, dann kauft er sich wieder eine neue Jacke derselben Marke.
Man könnte die Aussage also auch so verstehen, dass sie lediglich bestätigt hat, dass ihr Mann durchaus den gleichen Kleidungsstil wir BG pflegt und nicht, dass sie gesagt hat, dass er eine 6 oder 7 Jahre alte Carhartt-Jacke besitzt.

cododerdritte schrieb:Aber hat sowohl 2017 gegenüber dem Officer und auch bei der Befragung am 13. Oktober 2022 ausgesagt, außer den drei Mädchen im Bereich der Freedom-Bridge niemandem begegnet zu sein.

Stimmt, danke, dass du das nochmals erwähnst.
Wenn, hätte er das schon 2017 direkt Aussagen müssen. 5 Jahre später wäre das doch ann recht zweifelhaft gewesen.

cododerdritte schrieb:2022 hat er außerdem gesagt, dass er bei dem Ausflug Jeans und eine blaue oder schwarze Carhartt-Jacke mit Kapuze getragen hat. Und seine Frau hat bestätigt, dass er immer noch eine blaue Carhartt-Jacke besitzt.

Ich kenne einige Leute, besonders Männer, die eher praktisch veranlagt sind und bequeme, praktische Kleidung in neutralen Farben tragen und auch immer wieder auf die gleiche Marken zurückgreifen. Von daher würde es mich nicht wundern, wenn man an der Kleidung nichts finden, das ihn mit den Morden in Zusammenhang bringt.

Rotkäppchen schrieb:Ich kenne einige Leute, besonders Männer, die eher praktisch veranlagt sind und bequeme, praktische Kleidung in neutralen Farben tragen und auch immer wieder auf die gleiche Marken zurückgreifen. Von daher würde es mich nicht wundern, wenn man an der Kleidung nichts finden, das ihn mit den Morden in Zusammenhang bringt.

Zumal die Zeugin, die ihn an der Landstraße auf dem Rückweg gesehen hat, ja ausgesagt hat, die Kleidung sei auffällig schmuddelig und angebl. blutverschmiert gewesen.
Ich kann mir eigentlich nur vorstellen, dass er die Jacke ohne das Wissen der Ehefrau entsorgt und gegen das gleiche Modell ersetzt hat. Er wird in dem besudelten Zustand kaum einfach nach Hause gefahren sein und seine Frau gebeten haben, die Jacke mal ordentlich zu waschen. Das wäre ihr ja nun mal aufgefallen.

cododerdritte schrieb:Er wird in dem besudelten Zustand kaum einfach nach Hause gefahren sein und seine Frau gebeten haben, die Jacke mal ordentlich zu waschen. Das wäre ihr ja nun mal aufgefallen.

Das denke ich auch nicht. Fragt sich, ob der Frau es nicht irgendwann aufgefallen wäre, wenn die Jacke fehlte.

@Rotkäppchen

Rotkäppchen schrieb:Fragt sich, ob der Frau es nicht irgendwann aufgefallen wäre, wenn die Jacke fehlte.

Die fehlte doch gar nicht?

cododerdritte schrieb:Er wird in dem besudelten Zustand kaum einfach nach Hause gefahren sein und seine Frau gebeten haben, die Jacke mal ordentlich zu waschen. Das wäre ihr ja nun mal aufgefallen.

Es soll ja auch Männer geben, die tatsächlich Waschmaschine und Trockner bedienen können.
Er könnte seine Kleidung also auch einfach gewaschen haben, ohne dass seine Frau davon etwas mitbekommen hat.
Und natürlich kann die Jacke zwischenzeitlich ersetzt worden sein, es sind schließlich ein paar Jahre ins Land gezogen.

jaska schrieb:Die fehlte doch gar nicht?

Wissen wir das?
Erstens behaupte ich das ja auch nicht, zweitens ergibt sich der Rest aus den vorherigen Beiträgen ;)