"Snapchat-Killer" Mordfall Liberty German & Abby Williams

AusLeipzig schrieb:Hast du nicht argumentiert dass die Tatsache dass er seine Kleidung ungefähr erinnerte für dich seine Schuld belegt? Und jetzt belegt es aus deiner Sicht seiner Schuld wenn er sich falsch erinnerte?

Bist du so naiv oder tust Du nur so, um hier Ärger zu provozieren?
Du kannst doch nict ernsthaft annehmen, dass jemand, der so eine schlimme Tat begangen hat, bei einem Interview die Wahrheit sagt. Die Vernehmer sind sich bewusst, dass Personen, die sie vernehmen, die Wahrheit sagen oder lügen oder sich falsch erinnern können. Deshalb werden die Aussagen überprüft. Die Kleidung ist überprüfbar und passt zu dem, was man auf dem Foto erkennen kann.
Die Zeitangaben, die er in dem Interview macht, passen aber eben nicht zu den anderen Zeugenaussagen, nicht zum geparkten Auto und nicht zu seinen Aussagen, die er kurz nach der Tat gemacht hat. Der nächste Schritt ist, sich zu überlegen, ob der Zeuge ein Motiv hat, die Zeiten falsch anzugeben. Und da kommt man ganz schnell zu dem Schluss: "Ja, wenn er der Täter ist, hat er das!"
Dass die Polizei sein Foto hatte, wusste er ja nun schon seit 5 1/2 Jahren, schwer da wegen der Kleidung zu lügen. Aber er konnte nicht wissen, ob und wie gut seine Anwesenheitszeiten mit Zeugen belegt sind. Also hat er hier versucht zu lügen. So einfach ist das.


@Rotkäppchen, danke für das Video, sehr interessant! Irgendwie vergisst man, dass einige der Pressevertreter das Video zwar schon mehrere Male im Gerichtssaal gesehen haben, aber eben nur vom weiten und dann auch eben kurz abgespielt, ohne die Möglichkeit, sich das noch mal zu wiederholen oder zu vergrößern, den Ton lauter zu stellen etc. D.h. für die ist das mehr oder weniger auch neu.

Rotkäppchen schrieb:Dieses "Guys, down the hill" klingt am Ende irgendwie .... ich weiß nicht, wie ich es beschreiben soll (Ich hatte es schon mal versucht) ruhig, aber überlegen, als würde er innerlich triumphieren, dass er die Kontrolle hat, aber auch so wie (ich habe es euch doch schon mal gesagt).

Ja, ich verstehe was Du sagen willst. Ich hatte da auch irgendwie einen komischen Eindruck, den ich schwer in Worte fassen kann.
Er sagt das vollkommen emotionslos, ohne jegliche Aufregung oder Eile, irgendwie nicht mal drängend oder drohend. Spricht einfach diese Anweisung aus.
Ich habe mich auch schon gefragt, ob die Mädchen das überhaupt gleich verstanden haben, also nicht akkustisch, sondern ob sie kapier haben, was der Typ von ihnen will, weil er das eben so knapp sagt. Klar, das Video bricht da ab, wie wissen nicht, ob es danach eine Nachfrage gab, oder eine Diskussion oder ob sie einfach wie angewurzelt stehen geblieben sind und er dann noch mal mit mehr Nachdruck gefordert hat, dass sie machen sollen was er sagt. Ab der Ton, in dem der "Guys, down the hill!" sagt klingt für mich seltsam souverän, wenn man sich die Situtaion vor Augen führt und was er vor hat.

Tyson1511 schrieb:Ich denke nach wie vor das der BG unmittelbar danach die Brücke haben muss….die Mädchen in ihrer Position , Abby auf der Brücke ….libby schon runter …..verharrten, womöglich mit dem Gedanken das er wieder auf halber Strecke umdrehen wird (gibt ja keinen weiteren Weg sonst )
Erst als er immer näher kam , trat auch Abby dann den Weg zu Libby an.

Wobei das Snapchat-Foto von Abby zwischen der 2 und 3. Plattform entstanden ist. Das Bild ist gleich das erste hier in der Galerie und man erkennt hinter ihr eine Plattform auf der linken und eine auf der rechten Seite der Brücke. In diesem Beitrag:
Beitrag von Alex0503 (Seite 77)
hat ein Benutzer eine Luftaufnahme der Brücke eingestellt und im nächsten Beitrag dann mit einem Kreuz die Position von Libby markiert, von der aus sie etwa das Foto gemacht haben dürfte. ich denke, das haut ganz gut hin. Man erkennt, dass sie da schon etwa das erste Drittel der Brücke passiert haben dürften.

Tyson1511 schrieb:Vielleicht waren die Worte über den no Path, auch nochmal die Bestätigung der Mädchen weil sie sich vorher schon kurz drüber unterhalten haben: Wo der BG denn hin will, warum er nicht umdreht , sondern immer näher kommt.
Und endlich von der Brücke runter betont Libby es nochmal ihrer Freundin gegenüber : schau , hier ist kein Weg ….wir müssen hier runter .

Interessante Idee! Oder, wenn die These, die in dem Video diskutiert wird, stimmt, also dass BG zunächst von der Südseite auf die Brücke gekommen ist, kann es sich auf dei Frage beziehen, woher er denn wohl gekommen ist, weil da eben eigentlich kein Weg ist, der auf die Brücke führt.
Abby hatte die Brücke wohl vorher noch nie überquert, das Snapchat-Foto sollte ihre erste Brückenquerung dokumentieren - und leider ja auch ihre letzte. Aber Libby hat die Brücke wohl vorher schon öfter überquert gehabt. Demnach muss sie ja gewusst haben, dass da am anderen Ende keine Weg ist.
So könnte man das "See..." deuten: "Siehst Du, ich habe Dir ja gesagt, dass es da keinen Weg gibt, über den der Typ gekommen sein kann!"

Tyson1511 schrieb:Man sieht unterhalb des Hügels ja auch einen normalen Weg …..denke den Hügel runter werden desöfteren schon Kinder oder andere Spaziergänger gegangen sein um auf den unteren Weg zu kommen.

Rotkäppchen schrieb:Ab ca 27:50 ist eine grafische Darstellung in der diese Zufahrtsstraße gezeigt wird, die zu Brad Ws Anwesen führt. Genau in die andere Richtung führt sie laut Barbara McDonald zu Abbys Zuhause. Möglicherweise ist sie das?

Das ist der private Driveway, der zu dem Haus von BWs Mutter führt.

Tyson1511 schrieb:Das der BG den Hügel aber umständlich hochgekraxelt ist und so den Mädchen zuerst begegnete , glaube ich ehr nicht.
Dafür wirkt er und sämtliche Verdächtige bzw. Schuldige dann doch ein wenig zu schwerfällig.

Weiß nicht. Immerhin ist es ja auch seine Idee, mit den Mädchen den Abhang runterzukraxeln, wobei er sich also zutraut, zum einen da heile runterzukommen (und so eine Böschung runter finde ich schwerer als rauf; schwerer vielleicht nicht, rauf ist anstrengender, aber runter erfordert mehr Geschicklichkeit und Trittsicherheit.) und zum anderen sogar dabei zwei Mädchen unter Kontrolle zu halten, was wohl bedeutet, dass er ihn einer Hand die Waffe hatte, was den Abstieg und das Balancieren noch mal schwieriger macht.
Also ich meine, wenn er sich zutraut, da runter zu kommen, dann ist es für ihn auch kein Problem, das rauf zu kraxeln.

Ich finde aber, dass das Ende auch recht unübersichtlich ist, da sind ja recht viele Bäume und Büsche. Vielleicht hat er auch einfach etwas weiter hinten gewartet, bis sie weit genug auf der Brücke waren und ist dann aus seinem Versteck getreten und ihnen entgegen gegangen.
Wenn man bedenkt, dass BB ihn vorher auf der ersten Plattform hat stehen sehen, gibt es eigentlich keinen Grund, dass er am Südende erstmal den Hang runter und dann wieder hoch ist, höchstens wenn er da ausspionieren wollte, ob Leute in der Nähe sind.
Ich würde vermuten, dass er entweder kurz nach der Begegenung mit BB umgekehrt ist, die Brücke verlassen hat und dort Abby und Libby hat passieren lassen, vielleicht an ihnen vorbei gegangen ist, dann umgedreht ist und die Brücke betreten hat, als sie weit genug draußen waren, damit sie in der Falle sind. Oder er ist nach der Begegnung mit BB weiter über die Brücke gegangen, hat dort gelauert und ist den beiden, als sie weit auf genug auf der Brücke entgegen gegangen.

ringelnatz schrieb:Oder Abby war es so unangenehm auf der Brücke (Höhe), dass sie darum gebeten hat nicht mehr zurück über diese gehen zu müssen und sie am Ende schauen wollten, ob es dort irgendwie weiter bzw zurück geht...

Auch eine nachvollziehbare Erklärung. Abby sagt, sie macht das genau einmal, will aber nich noch mal zruückbalancieren. Libby erklärt ihr, dass es auf der anderen Seite keinen Weg gibt und man deshalb zurück über die Brücke muss.
Auch da würde "Siehst Du, hier gibt es keinen Weg!" passen.

Rotkäppchen schrieb:Laut Dan Szema Towicz müsste er sehr schnell unterwegs gewesen sein. Ich kann das nicht beurteilen.

Das war auch mein Eindruck, als ich das Video zum ersten mal gesehen habe. Für mich sieht es so auch, als wäre er deutlich schneller und auch sicherer als Abby unterwegs.

ringelnatz schrieb:In diesem Video braucht ein Mann mit schnellem Schritt (und wenigen Stopps) ca 4 Minuten.

Boah, mir wird schlecht, wenn ich dieses Video anschaue. Diese Abstände zwischen den Balken sind schon heftig, einmal sieht man eine Bohle, die schon halb weggerottet zu sein scheint und einmal fehlt eine Bohle. Und das ganze dann ohne Geländer rechts und links.
Niemand würde mich je auf diese Brücke bringen!
Aber er Mann geht wirklich recht zügig und trittsicher. Und ja, dass zeigt, dass BG den Vorsprung den Abby auf ihn hatte, locker aufgeholt haben kann, auch wenn er erst nach der Snapchat-Aufnahme aufgetaucht ist. Abby wirkt, als sei sie sehr unsicher unterwegs gewesen und deshalb nur sehr langsam gegangen.

Rotkäppchen schrieb:Die Aussage finde ich mutig.

Das ist nicht meine Aussage, das ist ein Mißverständnis. Du musst mich bitte schon richtig ziteren, das ist der Verteidigungsansatz.

Helen559 schrieb:Die Verteidiger sagen, Allen meldete sich wie alle anderen Zeugen auch, außer SC, nach dem Aufruf. Und ist dann als Zeuge selber verdächtigt worden.

Und ich drehe hier gar nichts.

Rotkäppchen schrieb:Ich denke, aus der eigenen Sichtweise und Tendenz heraus, kann man viele dieser Details und Fakten jeweils so in einen Zusammenhang setzen und "drehen" (und das meine ich nicht vorwurfsvoll), dass sie diese jeweils stärken.

Das ist ganz objektiv der Ansatzpunkt der Verteidigung in diesem Fall und den wollte ich nur nochmal ganz sachlich und neutral darstellen. Und herausarbeiten, was hier der Zwist zwischen StA und Verteidigung ist. Das ist auch nicht mutig, das machen Verteidiger immer, wenn aus Zeugen Verdächtige und Angeklagte werden. Und darum würden alle Strafverteidiger in diesem Fall da ansetzen, das ist einfach zwingend, völlig klar.

Es ist aber nicht meine Überzeugung, dass sie damit Recht haben, ich lehne es nur nicht kategorisch ab und bin nicht von RAs Schuld überzeugt.

Und damit bin ich ja nicht alleine, es gibt in diesem Fall nunmal weiterhin eine Riesendiskussion. Hier im Thread und das zeigen ja auch die beiden zuletzt verlinkten Videos von Court TV. Trotz Schuldspruch wird der Fall immer noch extrem kontrovers diskutiert. Und dabei handelt es sich natürlich keineswegs um lauter Spinner, wie @Hrillage hier behauptet. Ganz im Gegenteil.

Ich finde die Stimmen und die Diskussion bei Court TV viel vernünftiger und ausgewogener als im Murder Sheet Podcast, den @Grillage ständig konsumiert und zitiert. Er wirkt zwar auf den ersten Blick, bzw. Sound, nicht ganz so abschreckend wie viele Youtuber, aber inhaltlich habe ich ein ganz großes Problem.

Und ich finde auch die Verteidigung überhaupt nicht schwach und unseriös, sondern im Gegenteil extrem stark und gut. Das ist halt das Narrativ, mit dem der StA auf ihren Konfrontationskurs und die Vorwürfe reagiert hat. Und auch das ist normal, natürlich hat er zurückgeschlagen.

Rotkäppchen schrieb:Bei allen Argumenten, die man findet um seine Unschuld "zu beweisen", sollten wir aber nicht vergessen, dass wir bei keinem einzigen der Prozesse live dabei waren, im Gegensatz zur Jury zum Beispiel.

Um es nochmal ganz deutlich zu sagen, ich bin in diesem Fall von nichts überzeugt und ich will auch nichts beweisen. Ich verfolge ihn nur mit großem Interesse und erlaube mir wie andere auch, auch die Punkte der Verteidigung darzustellen und in die Diskussion einzubringen, weil ich das für wichtig halte.

Auch habe ich in dem Beitrag noch gar keine Indizien eingebracht und besprochen. In dem Beitrag ging es nur um den grundsätzlichen und objektiven Rahmen in dem Fall. Damit wollte ich gar nichts beweisen.

Die einzigen, die hier immer betonen, dass sie hundertprozentig überzeugt sind, sind diejenigen, die RA für schuldig halten.

Das scheint Dich aber nicht zu stören.
Aber vielleicht solltest Du da mal ein paar Adjektive streichen.

Rotkäppchen schrieb:Du baust hier natürlich zur Unterstreichung deiner eigenen Meinung einige Adjektive ein, ist ja auch ok, da du so deine Meinung indirekt begründest.

Ich erlaube mir mal, diese Adjektive herauszunehmen um eine gewisse Neutralität zu schaffen:

Findest Du es nicht etwas seltsam, meine Adjektive zu streichen? Soll ich das mal bei Dir machen?

Du möchtest mir erklären, dass meine Darstellung tendentiös ist? Und erklärst mir dann, was Deine Meinung ist?

Aber auch das ist eine objektive Darstellung gewesen, Verhöre sind meistens hart und in diesem Fall habe ich mich auf den kurz vorher verlinkten Zeitungsartikel bezogen, in dem das Verhör wörtlich wiedergegeben wurde. RA hat sich sehr selbstbewusst und standhaft gegen die Anschuldigen gewehrt, das ist eine Feststellung.

Rotkäppchen schrieb:Auch wenn jeder Fall individuell ist, denke ich, wäre er als Täter nicht der einzige, der möglicherweise so handeln würde. Dies beweist aber längst noch keine Unschuld sondern ich sehe es als rein menschliches Verhalten aus Eigenschutz.
Ansonsten wäre jeder, der steif und fest behauptet unschuldig zu sein, freizusprechen.

Sicherlich, aber es gibt Unterschiede in der Glaubwürdigkeit und mir ging es darum, das Bild von RA zu umreißen und das Bild vom "langsamen Denker" und extrem selbstverrätischen, stümperhaften Täter, der sich ständig selber verrät, etwas zu hinterfragen.

Eine gemütliche Überquerung der Brücke
Beginn ca. 0:46
Plattform 2 ca. 3:17
Plattform 3 ca. 5:00
Plattform 6 ca. 7:22

Upload laut Youtube am 26.10.2016 (= vor dem Mord)

Deer Creek High Bridgewlmp

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Beim Snap von Abby könnte Libby auf Plattform 3 und Abby zwischen Plattform 3 und 2 gewesen sein.

Wie hoch die Brücke in diesem Bereich ist, kann man hier sehen
https://www.wrtv.com/longform/delphi-daughters-a-360-tour-of-the-monon-high-bridge

So schnell geht das vom Ende der heutigen Absperrung bis zur Plattform 3

How long does it take to cross the Monon High Bridge? #delphimurdertrial #richardallen #delphi

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

BG kann Abby locker eingeholt haben, auch wenn er erst nach den beiden Snaps die Brücke betreten hätte.

Helen559 schrieb:Und ich finde auch die Verteidigung überhaupt nicht schwach und unseriös, sondern im Gegenteil extrem stark und gut. Das ist halt das Narrativ, mit dem der StA auf ihren Konfrontationskurs und die Vorwürfe reagiert hat. Und auch das ist normal, natürlich hat er zurückgeschlagen.

Delphi: Defense Delulus

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Jascha schrieb:Eine gemütliche Überquerung der Brücke
Beginn ca. 0:46
Plattform 2 ca. 3:17
Plattform 3 ca. 5:00
Plattform 6 ca. 7:22

Danke für das Videoe!
Das ist aber eine sehr sehr gemütliche Überquerung. Der Mann nimmt sich viel Zeit, in der Gegend rum und die Aussicht zu filmen. Und der schafft die gesamte Strecke in etwas mehr als 6 1/2 Minuten. Damit war für RA also locker möglich, zu den Mädchen aufzuschließen, selbst wenn er die Brücke erst betreten hat, nachdem Libby das Snapchat-Foto gemacht hat.

Helen559 schrieb:Das ist nicht meine Aussage, das ist ein Mißverständnis. Du musst mich bitte schon richtig ziteren, das ist der Verteidigungsansatz.

Was habe ich falsch zitiert?

Helen559 schrieb:Findest Du es nicht etwas seltsam, meine Adjektive zu streichen? Soll ich das mal bei Dir machen?

Mach doch, wenn dir danach ist und du einen Grund dafür findest, bitte. Ich habe höflich erklärt, dass ich mir das erlaube und warum.
Ich ignoriere dich ab sofort um deiner zickigen Angriffslust nicht noch mehr Futter meinerseits zu bieten.

@Jascha,
Danke für die Videos!

Ich mache übrigens auch dem conservation officer Dan Dulin keinen Vorwurf. Richard Allen hat sich an Tag 1 nach dem Zeugenaufruf gemeldet und wurde auch genau darum von ihm nicht als verdächtig eingestuft, weil er nicht davon ausgehen konnte, dass sich der Täter meldet.

Grillage schrieb:Woher kommt denn diese Info, dass Dulin an der Tipline saß?

Das stimmt, er nahm nicht Allens Anruf entgegen, sondern rief ihn zurück, nachdem Allen sich gemeldet hatte, um ein Treffen mit ihm zu vereinbaren. Macht das einen Unterschied?

Grillage schrieb:Nö, der Dispatch hatte das falsch notiert, Dulin hat es korrigiert.

Ich mache ihm auch dafür keinen Vorwurf.
Es geht nur um die sachliche Feststellung, dass mehrere Fehler passiert sind und darum auch die Zeitangabe RAs falsch sein kann. Es gibt dafür keinen Beleg.

Und auch Ablage- und Zustellungsfehler können auch immer und überall passieren, zumal er auch aus der Abteilung oder Behörde für Natural Ressources kam.

Grillage schrieb:RA hat sich Deiner Meinung nach also auf dem BG-Foto erkannt und sich gemeldet, weil darunter ja schließlich stand, man suchen ihn nur als ZEUGEN und wolle mit ihm reden. Du bist jetzt also doch der Meinung, dass RA = BG ist?
Hast Du Dir inzwischen mal das Video angeschaut? Wenn man das gesehen hat ist 100% klar, dass BG der Täter ist, der die Mädchen von der Brücke entfüht hat. Wenn sich RA also gemeldet hat, weil er BG ist, dann ist mit RA der richtige Mann verhaftet und verurteilt worden.

Ist das das Ernst, dass es Dir jetzt um den armen RA leid tut, der dachte, er würde nur als Zeuge gesucht und nicht als Täter?! Glaubst Du die Polizei ist so doof und schreibt auf so eine Plakat: "Wenn Sie der Mann auf dem Foto sind, melden Sie sich bitte umgehend bei uns, denn wir halten Sie für den Täter und würden Sie gerne verhaften?"
Und der arme Richi ist drauf reingefallen und dachte er sei nur Zeuge?

Ob er sich darum meldete, weiß ich natürlich nicht. Wenn er nicht BG und der Täter ist, reagierte er logischerweise nur auf den allgemeinen Zeugenaufruf. Wenn er aber BG und der Täter ist, wovon Du ja überzeugt bist, wird er sich wohl auch wegen des Fotos gemeldet haben.

Und dann ist es natürlich sehr dumm gelaufen, da er sich wirklich sofort am nöchsten Tag gemeldet hat.

Denn dass die Veröffentlichung des BG Fotos durch die Ermittlungsbehörden mit dem Aufruf an den Mann versehen wurde, dass er nur als Zeuge gesucht werde, ist richtig. Das steht hier schon auf Seite 2 des Threads.

nodoc schrieb am 30.03.2017:Mittwoch, 15. Februar 2017

Indiana State Police und die Carroll County Sheriff's Department halten eine weitere Pressekonferenz ab, in welcher sie offiziell bestätigen, dass es sich bei den augefundenen Leichen um Liberty und Abigail handelt. Sie sagen, der Fall wird als Doppelmord untersucht.
Sie glauben aber nicht, dass eine unmittelbare Gefahr für die Gemeinde besteht.

Indiana State Police veröffentlicht das Foto eines Mannes, der in Zusammenhang mit einer Spur zum Verschwinden der Mädchen, als „ Zeuge“ stehen könnte. Die Polizei sagt, sie wollen nur mit diesem Mann reden, dass sie ihn aber nicht in direktem Zusammenhang mit dem Tod der beiden Mädchen, suchen.

Und dass das eine Falle war, ist aus heutiger Sicht klar. Offenbar war Dulin aber nicht eingeweiht und umso tragischer ist der Ablagefehler.

Aber dass Mordermittlungen nicht leicht sind und dabei auch Fehler passieren können, ist mir schon klar. Und 5 1/2 Jahre sind für die Aufklärung eines solchen Mordfalls auch ganz normal und nicht gerade viel. Ich mache auch den Ermittlern an dieser Stelle keinen Vorwurf.

Denn als RA 2022 in ihr Visier geriet, haben sie ihn ja sofort als "Person of interest" erkannt. Sheriff Tony Ligget hat sich RAs Auto an seiner Arbeitsstelle im Drogeriemarkt angesehen und fotografiert usw.

Trotzdem überzeugen mich die Indizien, die dabei herausgekommen sind und im Prozess verhandelt wurden, überhaupt nicht. Mit ein, zwei kleineren aber interessanten Ausnahmen. Leider habe ich bisher noch keine Zeit gehabt, auf die Indizien einzugehen. Du bist hier eindeutig im Zeitvorteil.

Denn ich möchte auch @AusLeipzig antworten, die Indizien sind natürlich das Wichtigste. Weiß aber nicht, ob ich heute noch dazu komme.

Helen559 schrieb:Und ich finde auch die Verteidigung überhaupt nicht schwach und unseriös, sondern im Gegenteil extrem stark und gut.

Ich finde die Verteidigung extrem erbärmlich. Sieht man ja auch am Ergebnis.
130 Jahre Haft für ihren Mandanten und Tatortfotos der ermordeten Kinder im Internet.

Jascha schrieb:Ich finde die Verteidigung extrem erbärmlich. Sieht man ja auch am Ergebnis.
130 Jahre Haft für ihren Mandanten und Tatortfotos der ermordeten Kinder im Internet.

Sehe ich genauso.
Ich bin überzeugt, dass mit dem fragilen Ei Ricky absolut der richtige verurteilt wurde, insofern muss ich zugeben, dass bin ich froh bin, dass sie keinen besseren Job gemacht haben.
Man kann von dem Jury-System in den USA halten, was man will, es hat sicher seine Vor- und Nachteile, und das von beiden Seiten, also von der Anklage und der Verteidigung aus gesehen. Auch wenn ich wie gesagt von RA's Schuld überzeugt bin, denke ich aber doch, dass es Punkte gegeben hat, die die Defense Daddies hätten nutzen können, um "reasonable doubt" zumindest bei dem ein oder anderen Juror zu sähen.
Und ich meine damit nicht irgendwelche total abgedrehten Odinisten-Theorien und so abstruse Vorschläge, wie dass jemand nachts, Millisekunden nach einem eingehenden Anruf einen Kopfhörer in Libbys im Wald liegendes Handy eingestöpselt und später wieder rausgezogen hat. Sowas taugt sicher nicht für Zweifel an der Schuld von RA.

Aber es hätte genug Ansatzpunkte geben, an denen man hätte ansetzen können. Die haben viel zu viel Zeit, Aufwand und Energie in ihre Odinistentheorie gesteckt und als im August dann klar war, dass sie die nicht vorbringen würden können, hatten sie keinen Plan B in der Tasche. Dabei hätte es meiner Meinung nach für erfahrene Verteidiger absehbar sein müssen, dass der Quatsch nicht im Prozess zugelassen werden würde. Die Vorstellung alternativer Täter ist in den USA (wie in eigentlich allen Rechtsstaaten) sehr stark reglementiert, man kann nicht einfach kommen, und sagen: "Es war Ron Logan, KK, Brad Holder oder der Yeti, aber ganz sicher nicht unser armes fragiles Ei Ricky!" Das weiß jeder Strafverteidiger und er weiß auch, dass er Beweise oder zumindest sehr starke Indizien für die Schuld eines Dritten liefern muss, damit sowas im Prozess als entlastendes Beweismittel zugelassen werden.
Diese Laienspielgruppe hat viel zu viel auf die Beeinflussung der Öffentlichkeit durch irgendwelche Youtuber, geleakte Fotos und an der GAG-Order vorbeilavierte Storys gesetzt und dabei für ihren Mandenten nichts als einen tiefen Griff ins Klo rausgeholt.

RA ist meiner Meinung nach schuldig und die StA hat sehr erdrückene Indizien dafür vorgelegt. Aber das heipt nicht, dass es nicht möglich gewesen wäre, zumindest ein kleines Körnchen "reasonable doubt" zu streuen.

Grillage schrieb:Aber es hätte genug Ansatzpunkte geben, an denen man hätte ansetzen können. Die haben viel zu viel Zeit, Aufwand und Energie in ihre Odinistentheorie gesteckt und als im August dann klar war, dass sie die nicht vorbringen würden können, hatten sie keinen Plan B in der Tasche. Dabei

Und allein das Heranziehen dieser Theorie zeigt doch schon dass es nichts gab, womit man ihn sonst hätte „rausbringen“ können.
Irgendetwas mussten sie ja sagen.

Danke für den tollen Beitrag!

Da war die Verteidigung in der Zwangslage, irgendetwas hervorbringen zu müssen, der Fall ist ja ein riesiger.

maila schrieb:Und allein das Heranziehen dieser Theorie zeigt doch schon dass es nichts gab, womit man ihn sonst hätte „rausbringen“ können.
Irgendetwas mussten sie ja sagen.

Danke für den tollen Beitrag!

Da war die Verteidigung in der Zwangslage, irgendetwas hervorbringen zu müssen, der Fall ist ja ein riesiger.

Ich gebe zu, dass es natürlich ein sehr schwerer Job ist, jemanden zu verteidigen, der unaufgefordert 60+x protokollierte Geständnisse gegenüber verschiedenen Personen abgelegt hat. Wie will man sowas aus der Welt schaffen?

Aber unter ethischen Gesichtspunkten frage ich mich, ob es als RAs Verteidiger eher deren Aufgabe gewesen wäre, dafür zu sorgen, dass er ein offizielles Geständis abelegen, sich schuldig bekennen kann und ihm dadurch diesen Prozess zu ersparen, in dem von vornherein eigentlich kaum Chancen bestanden, dass er den Gerichtssaal als freier Mann verlässt.
Man kann sich über das psychiatrische Gutachten, dass RA bescheinigte, psychisch ein "fragiles Ei" zu sein, empören, immerhin reden wir hier von jemanden, der zwei junge Mädchen entführt, sexuell belästigt und dann auf sehr grausame Weise ermordet hat. Ziemlich viel Gewaltbereitschaft, Brutalität und Rücksichtslosigkeit für eine zerbrechliche Seele!
Aber wenn das nur ansatzweise stimmt, was die Gutachterin über ihn gesagt hat, dass er ein Mensch ist, der extrem von der Meinung anderer über ihn abhängig ist, was für eine Hölle muss es dann für ihn gewesen sein, dass die Jury ihm auf Video fast eine Stunde dabei zuschaut, wie er sich in Exkrementen wällert, damit die Zellenwände beschmiert und die auch noch aufisst, immer in dem Wissen, dass der ganze Gerichtssaal voll Journalisten sitzt , die solche Details nur zu gerne in die Welt hinausposauenen werden.
Ich denke,hier wurde eben nicht unbedingt im Sinne des Mandanten gehandelt, sondern u.a. sehr viel der Verteidigungsstrategie mit der Ehefrau über ihn hinweg abgesprochen und dieser wiederum scheint man ja eingeflötet zu sein, dass ein Freispruch zum Greifen nah ist. Die glaubte ja offensichtlich noch, als die den Gerichtssal nach dem Schuldspruch verließ, dass das damit noch nicht "over" ist.

Und vor diesem Hintergrund verwundert es mich schon, dass hier jemand darin eine "starke und gute Verteidgung" sehen kann...

Jascha schrieb:Sieht man ja auch am Ergebnis.

Grillage schrieb:Aber das heipt nicht, dass es nicht möglich gewesen wäre, zumindest ein kleines Körnchen "reasonable doubt" zu streuen.

Ein kleines Körnchen ist gut, das ist jetzt mit Abstand der kontroverseste Fall. Auch nach dem Urteil, dessen völlig ungeachtet. Das nenne ich erfolgreich.

Rotkäppchen schrieb:Was habe ich falsch zitiert?

Das habe ich doch dann auch zitiert. Es tut mir leid, dass Du mich zickig findest. Ich weiß, dass Dein Beitrag gar nicht negativ war, sondern positiv und freundlich.

Aber ich finde es einfach kurios und auch etwas anmaßend, Adjektive als tendentiös zu kritisieren und zu streichen. Du verwendest doch auch welche.

Grillage schrieb:Und vor diesem Hintergrund verwundert es mich schon, dass hier jemand darin eine "starke und gute Verteidgung" sehen kann...

Das erinnert mich allzusehr an den Fall Susanna (Frankfurt).
Da blieb der Verteidigung auch nix außer „der hat ja nie Grenzen erfahren“.

Und in den USA ist das ja nochmal eine andere Nummer als hier, wir haben ja gesehen wie viele Unterstützer RA über Umwege gefunden hat.

Und ich glaube immer noch dass da viele einfach nicht wahrhaben wollten/ wollen, dass der nette Verkäufer zu so etwas in der Lage war.

Helen559 schrieb:Ein kleines Körnchen ist gut, das ist jetzt mit Abstand der kontroverseste Fall. Auch nach dem Urteil, dessen völlig ungeachtet. Das nenne ich erfolgreich.

Ganz ehrlich, davon, dass irgendwelche abseitigen Youtuber immer noch ihr "Rick is innocent"-Süppchen kochen, kann sich Richard Allen jetzt 130 Jahre lang jeden Tag ein Eis backen.
Und genau das hat diese Verteidigung versaubeutelt. Über ihre Due Process Gang haben sie Gerüchte gestreut, über ihr FranksMemorandum die Gag-Order umschifft und über die geleakten Fotos richtig viel Publicity geschaffen. Dabei scheinen sie aber leider vergessen zu haben, dass am Ende nur die Stimme der 12 Juroren zählt und vor denen haben sie eine ziemlich armseelige Show abgeliefert. Die Können in der Öffentlichkeit ganze Felsbrocken von Zweifel in die Köpfe irgendwelcher verblendeter True-Crime-Youtuber säen, die den Fall dann "kontrovers" darstellen, das nützt ihrem Ricky absolut rein gar nichts, wenn sie vor der Jury nur ein dermaßen unkoorodiniertes Laienspiel hinbekommen, dass sich am Ende alle 12 einig sind, dass sie keinen Zweifel daran haben, dass RA der Mörder dieser Mädchen war.

Ich sag es mal so: wenn es klingt wie ein Pferd und aussieht wie ein Pferd (und dann noch die Patrone des selben Pferdes gefunden wird) wer glaubt denn dann noch an ein Zebra?