Auch die von dir zitierte Quelle sagt im Übrigen aus, dass Oberg durch !schießen! imstande war die Spuren zu erzeugen, nicht durch Auswerfen.
Nun zu den Aussagen der vier Mädchen.
@Grillage also prinzipiell sind wir einer Meinung, dass die Gleichsetzung BG =RA sich auf zwei Weisen widerlegen lässt.
1.
Grillage schrieb:Es war eine zweite Gruppe von Mädchen unterwegs, die aus genauso vielen Mädchen, im selben Alter und mit dem selben Aussehen bestand. Diese Gruppe ist RA begegnet, sie wurde aber von niemand anderem gesehen und diese Mädchen haben sich auch nie als Zeuginnen gemeldet. Die erste Gruppe von Mädchen (die sich gemeldet und im Prozess als Zeuginnen ausgesagt haben) wäre dann BG begegnet, die zweite Gruppe RA. Die beiden Mädchengruppen hätten kurz hintereinander in gleicher Richtung den Wanderweg entlang gehen müssen (sonst haut das mit dem Zeitfenster nicht hin), aber doch soweit voneinander entfernt, dass die Gruppe von Zeuginnen die zweite Mädchengruppe nicht bemerkt hat. Außerdem hätte RA die erste Mädchengruppe nicht sehen können dürfen, denn er hat ja nur von einer Mädchengruppe berichtet.
Auch ich halte dieses Szenario für sehr unwahrscheinlich, da sind wir also ebenfalls eine Meinung. Ich möchte allerdings anmerken dass das mit den gleich vielen Mädchen nicht sein müsste weil ja Zeugen häufig von drei Mädchen spricht. Auch RA sprach von drei Mädchen. Dafür dass andere Zeugen (oder RA) die jeweils exakt beschreiben könnten hätte ich gerne. Ist ja gar nicht wirklich möglich weil einige nur drei Mädchen beschrieben haben können. Aber ja, extrem unwahrscheinlich!
Dann gibt es das zweite Szenario:
Grillage schrieb:RA sieht so aus wie BG auf dem Foto, das den Mädchen gezeigt wurde. Sie sind RA an der Freedom-Bridge begegnet und BG hat sich über einen anderen Weg zur Brücke geschlichen. Weder die Mädchen noch RA sind BG begegnet. Aber das RA so aussieht wie BG haben sie, als man ihnen das Foto zeigte, gedacht, sie seien BG begegnet.
Das wiederum halte ich für wahrscheinlicher als du. Bzw. auf dem Foto kann man einfach nichts erkennen und dazu kommen wir jetzt gleich!
Grillage schrieb:Aber das habe ich doch schon geschrieben: nein, ich bin nicht der Meinung, dass das Video geeignet war, RA darauf zu erkennen.
Grillage schrieb:Aber ich bin der Meinung, dass jemand (= die drei/vier Mädchen, Betsy Blair und Sarah Carbaugh) anhand des Videos bzw. auch schon anhand des Standfotos sicher sagen konnten, dass sie dem Mann auf dem Foto begnet sind.
Was ist der Unterschied darin zu sagen dass man jemandem begegnet ist und jemanden zu erkennen? Für mich ist das beides "erkennen"! Auf jeden Fall ist beides identifizieren! In einem Fall erkenne ich jemanden, der vor mir steht im anderen Fall jemanden, der nicht vor mir steht. Anscheinend sollte ja dein Beispiel mit der Arztpraxis dazu beitragen den Unterschied deutlich zu machen. Ich nenne es Mal Szenario A. Schauen wir uns Mal zwei weitere Szenarien an.
Szenario B: Wenn du am Mittag das Bild gesehen und dir gut eingeprägt hättest und dann Abends die Frau getroffen hättest, wäre es dann für dich nicht möglich gewesen sie zu erkennen? Wäre es schwieriger gewesen? Wieso soll die Reihenfolge es schwieriger machen? Und wenn deine These nicht ist, dass die Reihenfolge es schwieriger macht, was ist dann deine These? Ich glaube es wäre einfach die gleiche Situation wie in Szenario A. Das ist das Äquivalent zu Dulins Situation. Zumindest so sehr wie dein Szenario äquivalent zur Situation der Mädchen war. Natürlich war die Zeitspanne zwischen Foto und Begegnung bei Dulin auch kürzer und er sah RA deutlich länger und näher etc. Alles Dinge die die Identifikation einfacher machen können.
Szenario C: Wenn du die Frau gar nicht gesehen hättest, sondern nur das Foto bekommen hättest. Dann hätte dir jemand mehrere Fotos von der Frau gezeigt und dir erklärt dass auf diesen Fotos immer dieselbe Frau zu sehen ist, aber offengelassen ob es sich um die Frau auf dem ersten Foto handelt. Hättest du sie dann identifizieren können? Ich würde behaupten ja. Und ich glaube es wäre für dich ebenfalls nicht schwieriger gewesen als in deinem Szenario (A). Das ist äquivalent zu unserer jetzigen Situation, nur dass wir ja sogar bessere "Fotos" (also das verbesserte Video) haben als die Mädchen oder Dulin.
Insofern sehe ich hier eine Unterscheidung ohne Unterschied. Wenn du argumentieren willst, dass es in den anderen Szenarien schwieriger ist, okay. Aber solche Argumente fehlen bis jetzt. Damit das eine "erkennen" zu nennen und das andere nicht, ist es nicht getan.
Was ist also die Erklärung für die Identifikation durch die Mädchen? Die ähnliche Kleidung! Blaue Jacke, Jeans, die Schuhe kann man ja auf dem Video nicht erkennen. Wenn du nicht zeigen kannst dass in den Szenarien C und B (in beiden!) das Erkennen viel schwieriger ist als in A kann es nichts anderes gewesen sein. Von der Kleidung wissen wir wiederum schon. Und die ist ein Indiz und da können wir auch gerne diskutieren wie stark es ist (meine Position hast du entweder nicht verstanden oder absichtlich in jedem Punkt völlig verzerrt) aber das ist für die Frage, ob die Identifikation aussagekräftig ist, eben irrelevant.
Rick_Blaine schrieb am 02.12.2024:Aus meiner Erfahrung weiss ich, dass Juries Geständnisse meist als sehr entscheidend ansehen und fast immer zu einem Schuldspruch kommen, wenn ein solches vorliegt. Die Tatsache, dass Menschen aus unterschiedlichen Gründen auch falsche Geständnisse ablegen und das wissenschaftlich bewiesen ist, ist etwas, gegen das sich der normale Menschenverstand oft sperrt.
