"Snapchat-Killer" Mordfall Liberty German & Abby Williams

Grillage schrieb:Die Jury hat es scheinbar auch überzeugt

Was genau die Jury überzeugt hat ist unklar. Dass Juries Geständnisse überbewerten, die hier ja durchaus auch ein wichtiger Faktor waren, hat ja schon @Rick_Blaine ausgeführt.

Rick_Blaine schrieb am 02.12.2024:Aus meiner Erfahrung weiss ich, dass Juries Geständnisse meist als sehr entscheidend ansehen und fast immer zu einem Schuldspruch kommen, wenn ein solches vorliegt. Die Tatsache, dass Menschen aus unterschiedlichen Gründen auch falsche Geständnisse ablegen und das wissenschaftlich bewiesen ist, ist etwas, gegen das sich der normale Menschenverstand oft sperrt.

Wie die Jury die Situation auf dem Trail bewertete ist völlig unklar, klar ist nur das Endergebnis.
Dazu empfehle ich ????? Gudjonsson. Da findet man viele Indizien für falsche Geständnisse die zu RA passen, bspw. kaum konkrete Aussagen, sehr viele Geständnisse und dass bei denen esten Geständnissen nur gesagt wird, man fange an zu glauben dass man der Täter sei.

Grillage schrieb:Ich verstehe nämlich z.B. diese Aussage so, dass sie durchaus in der Lage war, das Spurenbild im wesentlichen zu reproduzieren:

Im wesentlichen ja, aber das reicht ja nicht aus, und nach sechs Mal Auswerfen viel schwächer als auf der Patrone. Meinem Verständnis nach ist sie daran gescheitert und hat es schließlich aufgegeben, durch Auswerfen Markierungen ähnlicher Stärke zu erzeugen. Da ihr Auswerfen konstant nur sehr leichte Markierungen produzierte kann man auch nicht einfach von typischen Schwankungen bei der Särke sprechen. Auf die Frage der Identifikation antworte ich noch später.

Gudjonssons "The Psychology of False Confessions: Forty Years of Science and Practice" meinte ich, hatte den Titel nur nicht mehr parat.

AusLeipzig schrieb:Meinem Verständnis nach ist sie daran gescheitert und hat es schließlich aufgegeben, durch Auswerfen Markierungen ähnlicher Stärke zu erzeugen. Da ihr Auswerfen konstant nur sehr leichte Markierungen produzierte kann man auch nicht einfach von typischen Schwankungen bei der Särke sprechen. Auf die Frage der Identifikation antworte ich noch später.

Sorry, aber langsam bin ich es satt, dass hier ständig gechrieben wird, Oberg habe die Spuren auch nach mehrmaligen Versuchen nicht reproduzieren können. Ich habe gestern schon @equinoxx gebeten, eine Quelle zu benennen, aus der das hervorgeht, das ist bisher nicht passiert. Ich hätte dazu auch gerne eine seriöse Quelle eines offiziellen Mediaoutlets und nicht das Geschwurbel irgendeines Youtubers. Ich habe nämlich ein Zitat mit Quelle benannt, in der das anders steht.
Schön, dass Dir die Aussage der Spezialistin Oberg, die mehrere Stunden im Prozess ausgesagt hat, nicht reicht. Der Jury hat es offenbar - in Verbindung mit den anderen gegen Allen vorgelegten Indizien gereicht.

AusLeipzig schrieb:Was genau die Jury überzeugt hat ist unklar. Dass Juries Geständnisse überbewerten, die hier ja durchaus auch ein wichtiger Faktor waren, hat ja schon @Rick_Blaine ausgeführt.

Du darfst Dich gerne die nächsten 130 Jahre daran klammern, dass Gestädnnisse oft falsch sind, Zeugen sich oft irren und Phantombilder oft ungenau sind (oder eben sehr genau und die Bilder in diesem Fall RA nicht wirklich gleichen), dass die Größe BGs auf dem Video nicht vermessen werden konnte, dass in Indiana 80 % der Männer die gleiche Kleidung und 60% die gleiche Statur wie BG und RA haben, dass sich Deiner Meinung niemand bei klarem Verstand überwinden kann, seinen eigenen Exkremente zu essen, dass Oberg die Markierungen an der Patrone angeblich nicht reproduzieren konnte und dass man nicht weiß, welche Indizien die Jury überzeugt haben und welche nicht.

Das was ich weiß ist, dass die Jury, die im Gegensatz zu Dir und mir, alle im Prozess vorgestellten Indizien und Zeugen gesehen und gehört hat, nach einer offensichtlich sorgfältigen Beratung zu einem einstimmigen Schuldspruch gekommen ist und dass RA das Gefängnis nicht vor dem 26. April 2120 verlassen wird, außer als toter Mann, was angesichts des gerichtlich festgelegten, frühestmöglichen Entlassungstermins die wahrscheinlichere Variante ist.
Ja, ich weiß, seine Defense Daddies palavern schon davon, wie glorreich sie den nächsten Prozeß nach dem erfolgreichen Appeal gewinnen werden, aber glaub mir, der Appeal wird nicht erfolgreich sein und es wird deshalb auch keinen zweiten Prozess geben.

Grillage schrieb:Sorry, aber langsam bin ich es satt, dass hier ständig gechrieben wird, Oberg habe die Spuren auch nach mehrmaligen Versuchen nicht reproduzieren können. Ich habe gestern schon @equinoxx gebeten, eine Quelle zu benennen, aus der das hervorgeht, das ist bisher nicht passiert

Kann es sein, dass du mich verwechselst?

equinoxx schrieb:Kann es sein, dass du mich verwechselst?

Ja, 1.000 x sorry! Ich meinte @Kaietan.

Das tut mir wirklich leid und es war keine Absicht! Soll ich den Beitrag löschen lassen und mit Korrektur neu einstellen?

@Grillage

Oberg testified that once she received Allen’s .40 semi-automatic, she attempted to test it to determine if it was the firearm that ejected the unspent bullet at the site of the killings.

The analyst told jurors that six times she ejected unfired bullets from the gun, but the examination did not result in marks on the base of the test bullets that matched the crime scene round

https://abc13.com/post/delphi-murders-trial-richard-allens-mental-health-cartridge-evidence-analyzed-killings-libby-german-abby-williams/15513186

Ansonsten merke ich, dass meine Kommentare dich genervt haben. Das war nicht meine Absicht und tut mir leid. Es stimmt auch sicherlich, dass ich hier Sachen falsch geschrieben habe. Aber das war nicht absichtlich und ich habe immer versucht die Argumente anderer richtig zu verstehen. Auch du hast hier schon einige unzutreffende Sachen behauptet und wurdest von @Rick_Blaine jetzt schon ein paar Mal korrigiert seitdem ich hier mitdiskutiere. Ich finde aber deine Darstellung wie ich hier angeblich argumentiere und deinen Tonfall nicht fair.
.

Kein Problem, und wegen mir musst du nichts neu erstellen, ist ja jetzt geklärt. Außer du willst es selbst lieber so. @Grillage

She also accepted that she had been unable to replicate the marks found on the crime scene cartridge in six test cartridges merely cycled through Allen’s gun and that the identifying comparison had, instead, been made to four cartridges that were actually fired.

Oberg insisted the only difference between the two processes was pressure, with firing producing more visible tool markings – the lines, shears and particles left by the inner workings of the gun’s ejector, extractor and barrel.

Quelle: https://www.dailymail.co.uk/news/article-14004245/Delphi-murder-Richard-Allen-evidence.html
Hier noch ein weiteres Quelle, die das gleiche beschreibt. Es gab einen Unterschied in der Stärke der Markierungen und genau das habe ich geschrieben.
Entsprechend hat ja auch Warren argumentiert, der die Methode von Oberg kritisierte:

Warren reviewed the results of ISP testing, and he told the jury he considered them to be an "apples to oranges" comparison. He said he came to this conclusion because Oberg compared the initial round, which had been cycled, not fired, to a bullet fired from Allen's gun.

Quelle: https://abc13.com/post/delphi-murders-trial-richard-allens-mental-health-cartridge-evidence-analyzed-killings-libby-german-abby-williams/15513186/
Der Staatsanwalt hat dann kritisiert, dass Warren selbst keine Untersuchungen durchgeführt hat etc. Aber das bleibt eine Nebelkerze, da Warren eben die Methode krisitiert, die muss aber erstmal stimmen bevor die Auswertung der Ergebnisse überhuapt relevant werden kann!
Selbst Oberg hat eingeräumt:

Oberg pushed back but was forced to admit that the findings of her analysis were, ‘Subjective in nature.’

Quelle: https://www.dailymail.co.uk/news/article-14004245/Delphi-murder-Richard-Allen-evidence.html

Du und ich hatten hier ähnliche Bedenken:

AusLeipzig schrieb am 03.12.2024:Und mich irritiert auch, dass die Verteidigung nicht auch so einen Experten/Expertin die gleichen Tests hat machen lassen. Vielleicht lässt sich das auch mit finanziellen Gründen erklären oder damit, dass sie auch dachten "na ja das wird die Jury kaum ernst nehmen" aber auf mich wirkt das merkwürdig oder im letzten Fall haben sie sich mindestens verkalkuliert.

Grillage schrieb am 04.12.2024:Mit fehlendem Geld hat diese Sparversion eines ballistischen Gutachtens nichts zu tun. Gull hätte das auf Antrag praktisch genehmigen müssen, wenn sie nicht einen Appeal-Grund hätte liefern wollen. Denn wenn der Staat ein gutachten zu einer Sache macht, muss auch dem Angeklagte die Möglichkeit gewährt werden, diese Fragestellung von einem Fachmann prüfen zu lassen. Allerdings ist ein Gutachter, auch wenn er von der Verteidigung bezahlt und beauftragt wird, natürlich an die Wahrheit gebunden. Und niemand wird für das Honorar eines einzelnen Gutachtens seine Karriere und seinen Ruf als Experte aufs Spiel setzen, weil er wissentlich etwas attestiert, was falsch ist, also lügt, etwas ignoriert, verfälscht, weglässt. Insofern überlegt die Verteidigung sich sehr gut, welche Fragen sie einem Gutachter zur Begutachtung stellt und welche Informationen sie ihm dafür vorlegt.

Aber die hat @Rick_Blaine ja überzeugend entkräftet:
Beitrag von Rick_Blaine (Seite 231)

Auch die von dir zitierte Quelle sagt im Übrigen aus, dass Oberg durch !schießen! imstande war die Spuren zu erzeugen, nicht durch Auswerfen.
Nun zu den Aussagen der vier Mädchen.

@Grillage also prinzipiell sind wir einer Meinung, dass die Gleichsetzung BG =RA sich auf zwei Weisen widerlegen lässt.
1.

Grillage schrieb:Es war eine zweite Gruppe von Mädchen unterwegs, die aus genauso vielen Mädchen, im selben Alter und mit dem selben Aussehen bestand. Diese Gruppe ist RA begegnet, sie wurde aber von niemand anderem gesehen und diese Mädchen haben sich auch nie als Zeuginnen gemeldet. Die erste Gruppe von Mädchen (die sich gemeldet und im Prozess als Zeuginnen ausgesagt haben) wäre dann BG begegnet, die zweite Gruppe RA. Die beiden Mädchengruppen hätten kurz hintereinander in gleicher Richtung den Wanderweg entlang gehen müssen (sonst haut das mit dem Zeitfenster nicht hin), aber doch soweit voneinander entfernt, dass die Gruppe von Zeuginnen die zweite Mädchengruppe nicht bemerkt hat. Außerdem hätte RA die erste Mädchengruppe nicht sehen können dürfen, denn er hat ja nur von einer Mädchengruppe berichtet.

Auch ich halte dieses Szenario für sehr unwahrscheinlich, da sind wir also ebenfalls eine Meinung. Ich möchte allerdings anmerken dass das mit den gleich vielen Mädchen nicht sein müsste weil ja Zeugen häufig von drei Mädchen spricht. Auch RA sprach von drei Mädchen. Dafür dass andere Zeugen (oder RA) die jeweils exakt beschreiben könnten hätte ich gerne. Ist ja gar nicht wirklich möglich weil einige nur drei Mädchen beschrieben haben können. Aber ja, extrem unwahrscheinlich!

Dann gibt es das zweite Szenario:

Grillage schrieb:RA sieht so aus wie BG auf dem Foto, das den Mädchen gezeigt wurde. Sie sind RA an der Freedom-Bridge begegnet und BG hat sich über einen anderen Weg zur Brücke geschlichen. Weder die Mädchen noch RA sind BG begegnet. Aber das RA so aussieht wie BG haben sie, als man ihnen das Foto zeigte, gedacht, sie seien BG begegnet.

Das wiederum halte ich für wahrscheinlicher als du. Bzw. auf dem Foto kann man einfach nichts erkennen und dazu kommen wir jetzt gleich!

Grillage schrieb:Aber das habe ich doch schon geschrieben: nein, ich bin nicht der Meinung, dass das Video geeignet war, RA darauf zu erkennen.

Grillage schrieb:Aber ich bin der Meinung, dass jemand (= die drei/vier Mädchen, Betsy Blair und Sarah Carbaugh) anhand des Videos bzw. auch schon anhand des Standfotos sicher sagen konnten, dass sie dem Mann auf dem Foto begnet sind.

Was ist der Unterschied darin zu sagen dass man jemandem begegnet ist und jemanden zu erkennen? Für mich ist das beides "erkennen"! Auf jeden Fall ist beides identifizieren! In einem Fall erkenne ich jemanden, der vor mir steht im anderen Fall jemanden, der nicht vor mir steht. Anscheinend sollte ja dein Beispiel mit der Arztpraxis dazu beitragen den Unterschied deutlich zu machen. Ich nenne es Mal Szenario A. Schauen wir uns Mal zwei weitere Szenarien an.

Szenario B: Wenn du am Mittag das Bild gesehen und dir gut eingeprägt hättest und dann Abends die Frau getroffen hättest, wäre es dann für dich nicht möglich gewesen sie zu erkennen? Wäre es schwieriger gewesen? Wieso soll die Reihenfolge es schwieriger machen? Und wenn deine These nicht ist, dass die Reihenfolge es schwieriger macht, was ist dann deine These? Ich glaube es wäre einfach die gleiche Situation wie in Szenario A. Das ist das Äquivalent zu Dulins Situation. Zumindest so sehr wie dein Szenario äquivalent zur Situation der Mädchen war. Natürlich war die Zeitspanne zwischen Foto und Begegnung bei Dulin auch kürzer und er sah RA deutlich länger und näher etc. Alles Dinge die die Identifikation einfacher machen können.

Szenario C: Wenn du die Frau gar nicht gesehen hättest, sondern nur das Foto bekommen hättest. Dann hätte dir jemand mehrere Fotos von der Frau gezeigt und dir erklärt dass auf diesen Fotos immer dieselbe Frau zu sehen ist, aber offengelassen ob es sich um die Frau auf dem ersten Foto handelt. Hättest du sie dann identifizieren können? Ich würde behaupten ja. Und ich glaube es wäre für dich ebenfalls nicht schwieriger gewesen als in deinem Szenario (A). Das ist äquivalent zu unserer jetzigen Situation, nur dass wir ja sogar bessere "Fotos" (also das verbesserte Video) haben als die Mädchen oder Dulin.

Insofern sehe ich hier eine Unterscheidung ohne Unterschied. Wenn du argumentieren willst, dass es in den anderen Szenarien schwieriger ist, okay. Aber solche Argumente fehlen bis jetzt. Damit das eine "erkennen" zu nennen und das andere nicht, ist es nicht getan.

Was ist also die Erklärung für die Identifikation durch die Mädchen? Die ähnliche Kleidung! Blaue Jacke, Jeans, die Schuhe kann man ja auf dem Video nicht erkennen. Wenn du nicht zeigen kannst dass in den Szenarien C und B (in beiden!) das Erkennen viel schwieriger ist als in A kann es nichts anderes gewesen sein. Von der Kleidung wissen wir wiederum schon. Und die ist ein Indiz und da können wir auch gerne diskutieren wie stark es ist (meine Position hast du entweder nicht verstanden oder absichtlich in jedem Punkt völlig verzerrt) aber das ist für die Frage, ob die Identifikation aussagekräftig ist, eben irrelevant.

Grillage schrieb:Sorry, aber langsam bin ich es satt, dass hier ständig gechrieben wird, Oberg habe die Spuren auch nach mehrmaligen Versuchen nicht reproduzieren können. Ich habe gestern schon @equinoxx gebeten, eine Quelle zu benennen, aus der das hervorgeht, das ist bisher nicht passiert.

Du hast nicht Equinoxx sondern mich und auch nicht gestern sondern HEUTE um 2:52 darum gebeten. Sich dann um 9:19 darüber zu echauffieren, dass noch keine Quelle geliefert wurde, ist etwas daneben! Du hast inzwischen ja verschiedene Quellen genannt bekommen. Oberg hat explizit bestätigt, dass es ihr trotz mehrfacher Versuche, nicht gelungen ist, das Spurenbild auf den Patronen durch das Durchladen der Waffe zu reproduzieren. Das ist ein Fakt.

Grillage schrieb:Doch, natürlich. Drei der vier Mädchen haben ausgesagt, dass sie kurz bevor die die Freedom-Bridge erreichten, einem Mann begegnet sind, den sie, als man ihnen das Foto von BG zeigte, als diesen identifiziert haben

Wenn du mir antwortest, dann geh bitte auch auf meine Argumente ein. Die sind:

- Kein Zeuge hat jemanden mit der Statur beschrieben, die Allen hat.
- Es hat keiner der Zeugen ausgesagt, dass er/sie Allen erkannt hat.
- Die aufgrund der Aussagen der Zeugen erstellten Phantombilder ähneln Allen nicht.
- Auch das Video wurde nicht entsprechen ausgewertet, um die markante Körperstatur durch Bestimmung der Größe auf den Bildern zu verifizieren.

Und daher nochmal: Es kann also nicht die Rede davon sein, dass ein Doppelgänger von Allen dort herumgelaufen sein muss. Auf dem Video ist jemand mit Jeans und dunkler Jacke zu sehen. Das ähnelt der Kleidung, die Allen trug. Es ähnelt vermutlich auch der Kleidung eines signifikanten Anteils der Männer die dort üblicherweise spazieren gehen.

Wenn du also diesen Zeugen Glauben schenkst und sie den Mann auf dem Video als den erkennen, der ihnen begegnet sind, auf der anderen Seite aber die von ihnen abgegebenen detaillierten Beschreibungen, die auch zu den Phantombildern führten, nicht zu Allen passen, dann muss daraus ja folgen, dass es durchaus die Möglichkeit gibt, dass sie zwar jemanden gesehen haben, der jedoch nicht Allen war. Denn es hat ja auch keine Zeugin Allen als die Person identifiziert, der sie an diesem Tag begegnet sind.

Grillage schrieb:Das was ich weiß ist, dass die Jury, die im Gegensatz zu Dir und mir, alle im Prozess vorgestellten Indizien und Zeugen gesehen und gehört hat, nach einer offensichtlich sorgfältigen Beratung zu einem einstimmigen Schuldspruch gekommen ist

Und? Das allein ändert doch nichts daran, dass wir hier darüber diskutieren können, ob man nicht trotzdem begründete Zweifel an der Schuld haben kann. Wenn dich das langweilt, musst du hier ja nicht mitlesen...

AusLeipzig schrieb:Auch ich halte dieses Szenario für sehr unwahrscheinlich, da sind wir also ebenfalls eine Meinung. Ich möchte allerdings anmerken dass das mit den gleich vielen Mädchen nicht sein müsste weil ja Zeugen häufig von drei Mädchen spricht. Auch RA sprach von drei Mädchen. Dafür dass andere Zeugen (oder RA) die jeweils exakt beschreiben könnten hätte ich gerne. Ist ja gar nicht wirklich möglich weil einige nur drei Mädchen beschrieben haben können. Aber ja, extrem unwahrscheinlich!

Abesehen von "drei Mädchen" ist dieser Absatz völlig wirr und unverständlich.
Kannst du das eventuell aufklären?

@Blutgräfin
Jo, der ist wirklich nicht verständlich :D das habe ich so nach und nach parallel zu anderen zusammengeschrieben, bitte um Entschuldigung!

Eingehend wollte ich sagen, dass ich das Szenario insgesamt ähnlich bewerte wie Grillage.
Was ich neben dem "drei" vs "vier" Mädchen meinte war, dass ich mir nicht sicher bin, ob die anderen Zeugen oder RA die Mädchen exakt beschreiben könnten. Dafür hätte ich gerne Quellen von grillage, das Wort fehlt aber leider...
Daran anknüpfend meinte ich, dass die anderen Zeugen und RA kaum alle vier Mädchen exakt beschrieben haben können, wenn sie nur von drei und nicht von vier ausgingen.

Abschließend wollte ich sagen, dass ich die Erklärung mit der zweiten Mädchengruppe genau wie Grillage trotzdem für sehr unwahrscheinlich halte. Insofern ist für mich auch sehr wahrscheinlich, dass zumindest die vier Mädchen RA trafen.

AusLeipzig schrieb:Was ist also die Erklärung für die Identifikation durch die Mädchen?

Was fragst Du das mich?! wissen tun das nur die Mädchen selber.
Man kann davon ausgehen, dass die Ermittler ihnen nicht jeweils einfach das Foto vorgelegt und gefragt haben: "Ist das der Mann der Dir begegnet ist?" sondern dass sie nachgehakt haben, warum sie denken, dass das der Mann ist.
Sie werden also durchaus mehr als ja gesagt haben.
Woher ich das weiß? Weil polizeiliche Vernehmungen so ablaufen und kein Polizist und kein Staatsanwalt Bock darauf hat, dass seine Zeugin in einem späteren Prozess durch ein oder zwei Fragen der Verteidiger zerlegt werden kann.

AusLeipzig schrieb:Was ich neben dem "drei" vs "vier" Mädchen meinte war, dass ich mir nicht sicher bin, ob die anderen Zeugen oder RA die Mädchen exakt beschreiben könnten.

Nein, die drei Mädchen haben unterschiedliche und teilweise voneinander abweichende Beschreibungen zu dem Mann abgegeben, der ihnen begegnet ist. Aber alle drei haben eindeutig bestätigt, dass es der Mann auf dem Foto war, der ihnen an der Freedom Bridge begegnet ist.

Und auch die Beschreibung der Mädchen durch RA ist relativ vage.

Aber ich verstehe wirklich nicht, worauf Du hinaus willst und wieso Du ständig in die Richtung bohrst.

Es gibt KEINEN Beweis, dass BG = RA ist. Es gibt Zeugenaussagen von den drei Mädchen und von RA, aus denen man schließen kann, dass es RA war, der die Mädchengruppe begegnet ist. Und die drei Mädchen haben bei den Ermittlungen und im Prozess ausgesagt, dass sie glauben, der Person auf dem BG-Foto begegnet sind.
Daraus KANN man RÜCKSCHLIESSEN, dass RA wahrscheinlich BG ist.

Das ist ein Indiz. Jeder Jurist weiß, wie problematisch Zeugenaussagen in Gerichtsprozessen sind. Zeugen können sich falsch erinnern, etwas vergessen, etwas (unbewusst) dazu erinnern, sich etwas ausdenken, lügen, Ort, Zeit und Person verwechseln....
Insofern sind Zeugenaussagen immer nur ein Indiz, oft sogar in schwaches.

Niemand behauptet etwas anderes und auch im Prozess war das nicht das einzige Argument, das von der StA gegen RA vorgebracht wurde. Sondern eben nur einer der Bausteine in dem Prozess, in dem er verurteilt wurde.

Auch eine Jury kann sich irren, Du kannst für Dich ja gerne weiter anzweifeln, dass RA 100% schuldig ist und dass mit ihm sicher der richtige verurteilt wurde.
Ich sehe es anders und bin überzeugt, dass RA der alleinige Mörder von Libby und Abby ist. Du darfst das wie gesagt gerne anders sehen.

AusLeipzig schrieb:Was ich neben dem "drei" vs "vier" Mädchen meinte war, dass ich mir nicht sicher bin, ob die anderen Zeugen oder RA die Mädchen exakt beschreiben könnten.

Welche anderen Zeugen meinst Du?

Der Bundesstaat Indiana, vertreten durch den Staatsanwalt Nicholas C. McLeland, bittet das Gericht, dem Antrag stattzugeben und die Fotos vom Tatort, die Autopsiefotos und alle medizinischen und/oder psychiatrischen Unterlagen, die bei der Verhandlung und im Rahmen der Offenlegung in diesem Fall vorgelegt wurden, vor dem Zugriff der Öffentlichkeit zu versiegeln und alle anderen gerechten und angemessenen Maßnahmen in diesem Zusammenhang zu ergreifen.

Quelle: https://fox59.com/delphi-trial/delphi-murders-prosecutor-wants-crime-scene-and-autopsy-photos-allens-mental-health-records-sealed/

(Maschinelle Übersetzung)

Richterin Fran Gull hat dem am 30. Dezember stattgegeben. (Gleiche Quelle).
Warum, hat jemand eine Idee? Die Autopsie- und Tatortfotos leuchten mir ein, aber der Rest?

equinoxx schrieb:Die Autopsie- und Tatortfotos leuchten mir ein, aber der Rest?

Vielleicht geht es ja nicht nur um die entsprechenden Unterlagen des Tatverdächtigen, sondern auch um eventuelle medizinische Unterlagen zu den Opfern?

IlluminatiNWO schrieb:Vielleicht geht es ja nicht nur um die entsprechenden Unterlagen des Tatverdächtigen, sondern auch um eventuelle medizinische Unterlagen zu den Opfern?

Im Artikel steht:

alle medizinischen und/oder psychiatrischen Unterlagen

Quelle: https://fox59.com/delphi-trial/delphi-murders-prosecutor-wants-crime-scene-and-autopsy-photos-allens-mental-health-records-sealed/

Soweit ich weiß, spielten medizinische und vor allem psychiatrische Unterlagen der Opfer für den Fall keine Rolle, gemeint sind damit laut Artikel die Richard Allens.

equinoxx schrieb:und alle anderen gerechten und angemessenen Maßnahmen in diesem Zusammenhang zu ergreifen

Ah, ich denke das muss heißen „gerechtfertigten Maßnahmen“. Aber wie gesagt, ich hab es nur maschinell übersetzt.

Auch ein verurteilten Mörder hat noch ein Recht auf den Schutz seiner Privatsphäre und seines persönlichen Bereichs.
Und NM ist ja in dem Sinne nicht RAs Gegner, sondern als Staatsanwalt Vertreter des Staates, dessen Gesetze die Rechte aller Bürger schützen soll, auch die der verurteilten.

Gestern wurde ein Interview abgedruckt, das die beiden Anwälte Alles, Andrew Baldwin und Jennifer Auger, mit CBS4 führten.
Der Text ist ziemlich umfangreich und Jeder findet hier sicher ganz eigene Stellen, die für ihn interessant sind. Hier mal meine wichtigsten Punkte daraus:

CBS4 online, 09. Januar 2025
https://cbs4indy.com/news/defense-attorneys-maintain-richard-allens-innocence/

1. Frage, warum es so lange gedauert hatte, bis die Jury ein Urteil fällte

Defense Attorney Andrew Baldwin was asked why it took jurors 19.5 hours over the course of four days to find his client guilty.

“I have no idea,” said Baldwin. “Normally by now somebody would have come out and at least explained some of the process that happened in the jury room. It’s their absolute right to not say anything and I respect that. We as lawyers would like to know what they hung their hat on especially since we are very hopeful that there’s going to be a second trial.”

Den Anwälten ist offenbar noch nicht klar, was letzten Endes die Jury überzeugt hat oder woran sie geknabbert haben. Baldwin stellt heraus, dass das ungewöhnlich ist und er auf einen zweiten Prozess hofft.

2. Richterin Gull

During the interview, the attorneys refused to push back on Special Judge Fran Gull’s oversight of the case and the trial for fear of incurring her wrath or jeopardizing the appeal of Allen’s conviction.
...
Baldwin and Auger were careful to avoid answering any questions about Gull’s handling of the case, denial of defense motions and objections, her failed attempt to remove the defense team and whether she narrowed the scope of the trial to such a degree that the jury was left with only one verdict option.

Offenbar möchten die Verteidiger keine Angriffsfläche bieten, um eine mögliche Berufung nicht zu gefährden. Bedeutet das, Gull wäre auch in den weiteren Instanzen zuständig?
Die Sichtweise, dass Gulls Maßnahmen den Prozess gegen Allen so eingeschränkt haben, dass die Jury nur noch einen Schuldspruch tätigen konnte, ist ja nicht neu.

3. Weiterhin Odinisten-Spur
Die Anwälte wollen offenbar weiter die Variante eines ritualen Kults verfolgen.

The defense team said they were hampered by Gull’s refusal to admit speculation about third-party suspects who, Baldwin and Auger contend, could have committed the killings as a result of an Odinism ritual.

Gull said there was no “nexus” of evidence linking unknown third persons to the case.

“That came from the U.S. Marshals Behavioral Analysis Unit,” said Auger. “That came from the FBI. There is some validation from a Purdue professor. This all came from the State.”

4. Mehr-Täterschaft

”The evidence in my opinion is very strong that there were multiple people involved,” said Baldwin. “Because the crime scene does not lend itself to one person, five-foot five-inch Rick Allen is who they’re claiming…the crime scene does not lend itself to one person in the middle of the afternoon on a sunny day doing everything that was accomplished at that crime scene.”

Leider gibt es hierzu nur dieses Statement: der Tatort entspräche nicht der eines Einzeltäters, der an einem sonnigen Tag all das geschafft haben soll, was der Tatort hergab.

Jaska schrieb:Offenbar möchten die Verteidiger keine Angriffsfläche bieten, um eine mögliche Berufung nicht zu gefährden. Bedeutet das, Gull wäre auch in den weiteren Instanzen zuständig?
Die Sichtweise, dass Gulls Maßnahmen den Prozess gegen Allen so eingeschränkt haben, dass die Jury nur noch einen Schuldspruch tätigen konnte, ist ja nicht neu.

Ich habe mir die Interviews angehört. Baldwin ist hier sehr professionell, er will jeden Anschein vermeiden, seine Kritik an der Verfahrensführung habe etwas mit persönlicher Animosität gegen die Richterin zu tun. Diese könnte ich durchaus nachvollziehen.

Die Anwälte, die nun die Revisionsanträge vorbereiten, werden sicherlich deutlich machen, wo diese Richterin m.M.n. absolut falsch und voreingenommen gehandelt hat, da ist es sinnvoll, dass er sich mit Äusserungen zurückhält.

Im Falle eines neuen Prozesses jedoch wäre diese Richterin nicht mehr Vorsitzende. Über die Revison entscheiden sowieso ganz andere Richter, es sind drei Berufsrichter. Dieses sogenannte "panel" wird zufällig aus den insgesamt 15 Richtern am "Court of Appeals" zusammengesetzt. Sollten diese entscheiden, dass der Prozess wiederholt werden muss, wird ein anderer Richter als Vorsitzender des neuen Tatgerichts bestimmt.