"Snapchat-Killer" Mordfall Liberty German & Abby Williams

@Jaska
Normalerweise werden doch Juroren vom Richter, nach der Urteilsfindung ( oder ggf. nachdem sie evtl auch noch das Strafmaß festgelegt haben) entlassen. Oftmals hört man dann, danke für ihre Arbeit etc und es steht ihnen jetzt frei, über den Prozess zu sprechen.
Weißt Du evtl, ob es hier auch so war? Dürfen die Juroren jetzt frei dazu sprechen. So etwas beobachtet man ja recht häufig, dass sich Juroren zeitversetzt vor eine Kamera setzen und diskutieren, warum sie zu ihrer Entscheidung kamen. Oftmals hört man dann auch, welche Indizien oder Beweise oder Gutachter u Experten, den Ausschlag gaben. Vielleicht ist es jetzt noch zu früh, darauf zu hoffen, dass ein Juror sich öffentlich dazu äußert?
Denn spätestens wenn das passiert, könnte sich die Verteidigung ein Bild davon machen, welcher entscheidende Punkt, die Juroren letztendlich zum Urteil bewegt hat.
Daraus könnten ja sowohl Anklage als auch Verteidigung Erkenntnisse gewinnen, auf was man sich in einem evtl neuen Prozess konzentrieren sollte.

@calligraphie
... vielleicht äußert sich genau aus diesem Grund keiner der Juroren zur Urteilsfindung.

@calligraphie
Bin da kein Profi, aber in dem oben zitierten Artikel steht zumindest, dass die Verteidiger und die Angehörigen von der "gag order" befreit sind (Hervorhebung im Zitat durch mich).

CBS4 online, 09. Januar 2025
https://cbs4indy.com/news/defense-attorneys-maintain-richard-allens-innocence/

While this was the first time the defense team, unburdened by the expired gag order, chose to sit for an extended television interview after the trial, immediately following sentencing last month, Carter, Carroll County Prosecutor Nicholas McLeland, Sheriff Tony Liggett and the family of Libby German took to a podium to meet reporters, expressed their satisfaction with the jury’s verdict and blast Allen’s attorneys for their defense of the accused.

Nachtrag:

CBS, 20. Dezember 2024
https://www.cbsnews.com/chicago/news/delphi-murderer-richard-allen-sentencing/

The families of Libby and Abigail and the police addressed the public as the gag order in the case was lifted following Allen's sentencing. It would be the first time they were able to discuss the case since 2017.

Demnach wurde nur die Strafmaß-Verkündung noch abgewartet. Vielleicht erklärt das die oben erwähnte Verwunderung der Verteidiger darüber, dass ihnen gegenüber die Jury (oder einzelne Mitglieder) sich nicht erklärt hat bisher.

@Jaska
Es gibt ja keine Pflicht, dass sich Juroren outen, vor eine Kamera setzen und plaudern. Ich denke ( anhand des von Dir verlinkten Sachverhalts), dass nun irgendwie alle beteiligten Seiten frei sprechen konnten, demnach auch ggf die Juroren.
So ein high Profile Prozess, ich weiß nicht, ob da ein Juror überhaupt Lust verspüren könnte, zu plaudern. Da gehts evtl dann um eigene Sicherheitsinteressen. Schließlich handelt es sich um Menschen, die vor dem Prozess womöglich alle ein normales Leben, ohne Öffentlichkeit geführt haben und in genau das Leben, möchten sie sicher zurück.
Aber wie man ja hinlänglich weiß, schon so manch ein Juror hat es dadurch zu fragwürdiger Bekanntheit geschafft oder in eine Netflix Doku, oder sogar ein Buch geschrieben.

Die Gag order wurde mit der Urteilsverkündung aufgehoben. Seit dem haben bereits auch einige der Ermittler recht umfangreiche Interviews gegeben.

Um ehrlich zu sein, wenn ich in dieser Jury gesessen hätte, würde ich alles tun, um meine Anonymität zu wahren. Ich hätte keine Lust, dass jemand aus dem RA-Fanclub, der sich in den sozialen Medien tummelt, herausfindet, wie ich heiße, wo ich wohne, oder wer meine Familienangehörigen sind.
Im Gericht wird alles getan, um die Jury anonym zu halten. Z.B. sind in Prozessen, in denen gefilmt werden darf, Aufnahmen der Jury verboten. Diese Leuten wurden praktisch mehr oder weniger gezwungen, diesen Job zu machen und mussten eine Entscheidug mit weitreichenden Konsequenzen treffen. Ich verstehe es wollkommen, wenn sie danach anoynm bleiben wollen.

Gerade in diesem Fall gabe es Versuche von Podcastern und Youtubern, die Anonymität der Jurymitglieder zu umgehen, indem z.B. während der Juryselection Autokennzeichen notiert wurden oder jemand den Bus, der die Jurymitglieder vom Gericht in ein unbekannt gehaltenes Hotel bringen sollte, mit dem Auto verfolgt hat. Die Verteidiger haben im Vorfeld des Prozesses versucht, über ihre “Due Process Gang” Informationen über potentielle Jury-Mitglieder zu erfahren, und in dieser Gruppe wurde sogar diskutiert, ob man diese Infos gezielt an Youtuber weiterreichen könne, um durch diese die "Background checks" der Juroren durchführen zu lassen.

Quelle: https://www.wishtv.com/news/i-team-8/leaked-group-chat-reveals-delphi-murders-defense-team-strategy/

Andrew Baldwin, Bradley Rozzi und Jennifer Auger waren an den letzten drei Abenden nacheinander bei Bob und Ali Motta (Defense Diaries) zu Gast und haben sich jeweils sehr ausführlich zu allen Einzelheiten des Fall, die letzten beiden Jahre und ihre Standpunkte und Erfahrungen geäußert. Sehr empfehlenswert.

Baldwin

DELPHI UNHINGED: THE AFTERMATH : THE DEFENSE TEAM SPEAKS- ANDREW BALDWIN

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Rozzi

DELPHI UNHINGED: THE AFTERMATH : THE DEFENSE TEAM SPEAKS - BRAD ROZZI

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Auger

DELPHI UNHINGED: THE AFTERMATH : THE DEFENSE TEAM SPEAKS - JENNIFER AUGER

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Heute abend sind sie gemeinsam bei Lawyer Lee.
Voraussichtlich 1:00 Uhr unserer Zeit als livestream.

https://www.youtube.com/@harvardlawyerlee/streams

calligraphie schrieb:Weißt Du evtl, ob es hier auch so war? Dürfen die Juroren jetzt frei dazu sprechen. So etwas beobachtet man ja recht häufig, dass sich Juroren zeitversetzt vor eine Kamera setzen und diskutieren, warum sie zu ihrer Entscheidung kamen. Oftmals hört man dann auch, welche Indizien oder Beweise oder Gutachter u Experten, den Ausschlag gaben. Vielleicht ist es jetzt noch zu früh, darauf zu hoffen, dass ein Juror sich öffentlich dazu äußert?

Die Juroren dürfen reden, mit wem sie wollen. Das ist der Punkt: mit wem sie wollen. Wenn sie nicht wollen, dann reden sie eben nicht.

In der Gesamtzahl der Urteile passiert es nicht sehr häufig, dass sich anschliessend Juroren äussern, das ist eher ein Phänomen bei Fällen mit grossen Publikumsinteresse, wie es dieser hier freilich gewesen ist. Gründe, zu reden oder nicht zu reden sind vielfältig und das Thema bringt hier nur unsinnige Spekulationen hervor.

Die zwei Appellate Attorneys, die den Appeal von Richard Allen unterstützen werden, stehen fest:

Quelle:

Richard Allens Appellate Attorneys können auf eine lange Geschichte erfolgreicher Berufungen zurückblicken, darunter auch die Freilassung eines ehemaligen Polizeibeamten des Bundesstaates Indiana, der 12 Jahre einer lebenslangen Haftstrafe verbüßte, nachdem er für die Morde an seiner Frau und seinen beiden Kindern verurteilt worden war.

Am Donnerstag wurden der Anwalt Mark Leeman aus Logansport und die Anwältin Stacy Uliana aus Bargersville beauftragt, Allen in seinem Appeal zu vertreten. Allen wurde für die Ermordung von Abigail Williams und Liberty German zu 130 Jahren Gefängnis verurteilt. Ein Geschworenengericht entschied, dass Allen die Teenager aus Carroll County am 13. Februar 2017 entführt und getötet hatte.

Maschinenübersetzt.

Quelle: https://www.carrollcountycomet.com/articles/logansport-attorney-one-of-two-assigned-to-defend-allens-appeal/

Bevor Fragen dazu aufkommen, möchte ich noch ein paar Informationen zu obigem von @equinoxx verlinktem Artikel zufügen:

1) Was bedeutet es, dass die Anwälte "nur" 30 Tage Zeit haben, Revision zu beantragen?

Es bedeutet nicht (!), dass ein fertiger Schriftsatz mit allen Punkten und Begründungen einzureichen ist. Das wäre zeitlich unmöglich. Es bedeutet nur, dass man dem Gericht erklären muss, dass man Revision beantragt. Das Gericht wird dann einen "briefing schedule" erlassen, einen Zeitplan, bis wann die Begründung eingereicht sein muss und bis wann die Gegenseite ihre Stellungnahme abgeben muss. Typische Revisonsverfahren dauern durchaus länger als ein Jahr.

2) Heisst es nun Revision oder Berufung?

Im Englischen wird für beides das Wort "appeal" verwendet. Da sich das Verfahren aber genau wie bei einer Revision in Deutschland darauf beschränkt, das vergangene Verfahren noch einmal auf Rechtsfehler zu untersuchen, ist das Wort "Revision" hier angebracht. Der Unterschied zur Berufung ist, dass dort auch die Tatsachenentscheidung hinterfragt wird.

3) Sind die Anwälte Pflichtverteidiger?

In den USA gibt es zwei verschiedene Art und Weisen, wie zahlungsunfähige Mandanten adäquate und gute Verteidiger zur Seite gestellt werden können: entweder ein Landkreis oder ein Bezirk beschäftigt angestellte Rechtsanwälte, die nur und genau für solche Mandanten als Verteidiger zur Verfügung stehen, die also vom Staat bezahlt werden. Meistens nennt sich die Behörde dann "Office of the Public Defender" oder ähnlich.

Oder die Fälle werden vom Gericht freiberuflich tätigen Verteidigern zugewiesen, die für ihre Arbeit einen festgelegten Stundensatz vom Staat sowie ihre Auslagen, z.B. für Gutachter etc. vom Staat erhalten.

Ein in erster Instanz verurteilter Mandant hat ein Recht auf einen so vom Staat bezahlten, qualifizierten Verteidiger für den Revisionsantrag, je nach Arbeitsumfang in der Sache auch auf mehr als einen.

Insofern kann man hier von "Pflichtverteidigern" sprechen. Entgegen dem Mythos, dass es sich bei solchen eher um "zweitklassige" Anwälte handelt, sind die beiden hier ausgewählten Kollegen sehr erfahren und in der Vergangenheit durchaus erfolgreich gewesen.

4) Warum verfolgen nicht die Anwälte, die RA bisher vertreten haben, auch die Revision?

In den USA ist es üblilch, dass der Revisionsantrag von anderen Anwälten als denen der ersten Instanz gestellt werden. Einmal, weil erstere sich meist auf Revisionen spezialisiert haben, aber auch weil diese ja auch die Arbeit der ersten Verteidiger beurteilen müssen, denn ein Revisionsgrund kann auch darin liegen, dass ein Verteidiger in der 1. Instanz Fehler gemacht hat.

Vielleicht noch ergänzend:

5) Heisst es nun "lawyer" oder "attorney" und was ist ggf. der Unterschied? Was ist ein "appellate attorney?"

Ein lawyer ist jemand, der das Recht, "law", studiert hat. Jeder Rechtsanwalt ist ein lawyer. Im Deutschen sagen wir "Jurist." Aber nicht jeder Jurist ist Rechtsanwalt. Jemand, der andere in ihren Rechtsangelegenheiten vertritt, ist ein Rechtsanwalt, auf Englisch ein "attorney at law." Das alte deutsche Wort "Advocat" ist hier das passende Gegenstück.

Ein "appellate attorney" ist ein Rechtsanwalt, der sich auf Revisionsverfahren spezialisiert hat. Der Begriff kann aber einfach auch nur benutzt werden, um den derzeit mit einer Revisions befassten Anwalt zu bezeichnen, ohne dass dieser darauf spezialisiert ist. Es ist keine eigene Berufsbezeichnung.

Danke dir für die Klarstellung und die interessante Ergänzung. @Rick_Blaine

Rick_Blaine schrieb:2) Heisst es nun Revision oder Berufung?

Im Englischen wird für beides das Wort "appeal" verwendet. Da sich das Verfahren aber genau wie bei einer Revision in Deutschland darauf beschränt, das vergangene Verfahren noch einmal auf Rechtsfehler zu untersuchen, ist das Wort "Revision" hier angebracht. Der Unterschied zur Berufung ist, dass dort auch die Tatsachenentscheidung hinterfragt wird.

Super, auch hierfür danke, ich hab extra den Begriff Appellate Attorneys unübersetzt gelassen, weil mich verwirrt hat, dass die Maschine mit Berufung übersetzt hat. (Einmal hab ich es übersehen und habe die Maschinenübersetzung übernommen, sorry, es ist schon spät ;)).

Die Biografien beziehungsweise Erfolge dieser beiden Anwälte lesen sich tatsächlich sehr vielversprechend.

Rick_Blaine schrieb:In den USA ist es üblilch, dass der Revisionsantrag von anderen Anwälten als denen der ersten Instanz gestellt werden. Einmal, weil erstere sich meist auf Revisionen spezialisiert haben, aber auch weil diese ja auch die Arbeit der ersten Verteidiger beurteilen müssen, denn ein Revisionsgrund kann auch darin liegen, dass ein Verteidiger in der 1. Instanz Fehler gemacht hat

Und das bedeutet nun, dass Baldwin und Rozzi nun komplett an die appellate attorneys übergeben?

equinoxx schrieb:Und das bedeutet nun, dass Baldwin und Rozzi nun komplett an die appellate attorneys übergeben?

Genau

Wobei ich glaube mich zu erinnern, dass Baldwin sagte, wenn es zu einem neuen Prozess kommen würde, er gerne wieder RA verteidigen wolle.

Denn auch das ist normalerweise so, wenn die Revision gewonnen wird und evtl. ein neuer Prozess angeordnet wird, die Revisionsanwälte dann nicht die Verteidiger im neuen Prozess sind.

All das sind keine festen Regeln, aber übliche Praxis.

Rick_Blaine schrieb:Das Gericht wird dann einen "briefing schedule" erlassen, einen Zeitplan, bis wann die Begründung eingereicht sein muss und bis wann die Gegenseite ihre Stellungnahme abgeben muss. Typische Revisonsverfahren dauern durchaus länger als ein Jahr.

Wer ist denn die Gegenseite? Die StA als Ankläger oder das Gericht/die Richterin, deren Urteil ja angefochten wird?

Helen559 schrieb:Andrew Baldwin, Bradley Rozzi und Jennifer Auger waren an den letzten drei Abenden nacheinander bei Bob und Ali Motta (Defense Diaries) zu Gast und haben sich jeweils sehr ausführlich zu allen Einzelheiten des Fall, die letzten beiden Jahre und ihre Standpunkte und Erfahrungen geäußert. Sehr empfehlenswert.

Kannst Du bitte ein Zusammenfassung der drei verlinkten Videos und des von Dir angesprochenen Videos von Lawyer Lee geben, das ja inzwischen abrufbar sein sollte?

Rick_Blaine schrieb:2) Heisst es nun Revision oder Berufung?

Im Englischen wird für beides das Wort "appeal" verwendet. Da sich das Verfahren aber genau wie bei einer Revision in Deutschland darauf beschränkt, das vergangene Verfahren noch einmal auf Rechtsfehler zu untersuchen, ist das Wort "Revision" hier angebracht. Der Unterschied zur Berufung ist, dass dort auch die Tatsachenentscheidung hinterfragt wird.

Und wie lässt sich dann die Berufung von der Revision in den USA sprachlich überhaupt unterscheiden? Das verwirrt mich etwas.

Grillage schrieb:Wer ist denn die Gegenseite? Die StA als Ankläger oder das Gericht/die Richterin, deren Urteil ja angefochten wird?

Die Staatsanwaltschaft, wobei oft hier auch nicht die Staatsanwaltschaft der Erstinstanz zum Zuge kommt, sondern, was man in Deutschland die Generalstaatsanwaltschaft nennen würde, der "Attorney General."

equinoxx schrieb:Und wie lässt sich dann die Berufung von der Revision in den USA sprachlich überhaupt unterscheiden? Das verwirrt mich etwas.

Gar nicht, weil es eine "Berufung" wie in Deutschland hier im Prinzip nicht gibt. Es gibt zwar die Möglichkeit, direkt nach einem Urteil eine "motion for new trial" einzureichen, begründet mit Fehlern im Verfahren, das würde einer Berufung entsprechen, aber praktisch kommt es so gut wie nie dazu, da hier der Tatsachenrichter darüber entscheidet.

Es gibt dann die verschiedenen Ebenen des "appeal," mehr als in Deutschland, die aber immer eine Revision sind, d.h. nur auf Verfahrensfehler in der ersten Instanz geschaut wird.

Schliesslich gibt es noch etwas, was einem Wiederaufnahmeverfahren in Deutschland nahe kommt, der "habeas corpus postconviction relief", oder auch nur einfach "habeas corpus" genannt.

Das Wort "appeal" taucht auch noch einmal im Begriff "interlocutory appeal" auf, das ist eine Anrufung des Appellationsgerichts während einem laufenden Verfahren um eine umstrittene richterliche Entscheidung der Tatsacheninstanz sofort zu klären, was aber ebenfalls dem Wesen einer Revision entspricht.

Daher: appeal bezieht sich immer auf eine Revision nach deutschem Verständnis.

@Rick_Blaine
Danke dir!

Jaska schrieb:3. Weiterhin Odinisten-Spur
Die Anwälte wollen offenbar weiter die Variante eines ritualen Kults verfolgen.

Hier frage ich mich, wenn diese Spur weiter verfolgt werden darf — sind dann die Ermittlungen nicht eigentlich Aufgabe des FBI? Immerhin handelt es sich ja dann um den Verdacht eines Verbrechens mit möglicherweise strukturellen Dimensionen.

Nun ist mir klar, dass die Strömung der Neoheiden nicht in Gänze als Teil der White-Supremacy-Bewegung einzustufen ist. Viele sind selbsterklärt unpolitisch und distanzieren sich deutlich von derartiger Vereinnahmung.
Aber diese Richtungen mit seinen Symboliken und allgemein auf einem „weißem“ Kulturerbe beruhenden Traditionen ist hier natürlich ein dankbares Einfallstor und die Strömung des Rechtsradikalismus innerhalb der Heiden wird ja deshalb auch immer größer und vernetzt sich zunehmend.
Daher frage ich mich, ob man hier nicht schon tatsächlich von strukturellen Dimensionen großer Tragweite sprechen kann.

Ich möchte übrigens dezidiert bitte nicht darüber diskutieren, ob die Ritualmordtheorie verschwörungsgläubiger Unsinn ist, ich weiß, dass das viele das so sehen und denke, ohne neuen Input werden wir uns da nur im Kreis drehen. (Und auch ob weiße Mädchen überhaupt Zielgruppe sein könnten — und wenn ja unter welchen Umständen —möchte ich bitte wenn möglich nun nicht diskutieren.)

Mich interessieren einfach nur die Zuständigkeiten im Falle des Falles.

equinoxx schrieb:Mich interessieren einfach nur die Zuständigkeiten im Falle des Falles.

Ermittlungen in einem Mordfall auf dem Gebiet eines Bundesstaates sind grundsätzlich erst einmal in der Zuständigkeit des jeweiligen Bundesstaates. Ausnahmen sind nur, wenn die Tat auf Bundeseigentum oder z.B. innerhalb des Militärs stattgefunden hat, dann ermittelt die Bundespolizei, also das FBI.

Ein Bundesstaat kann das FBI bitten, zu helfen, dieses muss aber nicht. Die Hilfe ist dann meist technischer Natur.

Das FBI ermittelt in Fällen von Terrorismus gegen den Bund bzw. in Fällen, die eine Bedrohung für den Bund darstellen, oder in Fällen, wo gegen Bundesgesetze verstossen wurde oder wo mehrere Bundesstaaten betroffen sind, in letzteren liegt die Strafverfolgung wieder bei den Bundesstaaten.

Das Thema angeblicher gefährdender Strukturen und Gruppierungen ist sicherlich auf dem Radar des FBI unter dem Stichwort "domestic terrorism."