"Snapchat-Killer" Mordfall Liberty German & Abby Williams

cododerdritte schrieb:Das Verhalten dieses Mannes ist einfach unbegreifbar: läuft nach so einer Tat blutverschmiert vom Tatort zum Auto an einer Landstraße entlang, behät seine Tatkleidung und die Tatwaffen, arbeitet weiter in einer Drogerie in einem 3000-Einwohnerörtchen, in dem an jeder Ecke eine Phantombild und Suchplakat hängt....

Es wäre schwer nachvollziehbar wenn er der Täter ist. Aktuell ist er aber nur ein Verdächtiger. Davon soll es genug gegeben haben, die letztendlich nicht verurteilt wurden und auch unschuldig waren. Die Unschuldsvermutung sollte auch bei ihm bis zu einer möglichen Verurteilung gelten.

Retsiemfoh schrieb:Ist ja schön das seine Anwälte sagen wie kooperativ ihr Mandant doch war. Aber wie wollen sie denn wenn er doch unschuldig ist die Patrone erklären die man am Tatort fand und aus seiner Waffe stammt? Wird schwierig werden.

Sie weisen (nicht zuunrecht) darauf hin, dass ballistische Indizien schon häufiger vor Gericht keinen Bestand hatten. Die Anklage wird belegen müssen, dass die Pistole des Angeklagten eine wirklich einzigartige Signatur auf der Patrone bei deren Auswurf hinterlässt oder sie muss weitere belastende Indizien beibringen. Nur die Tatsache dass er in Jeans und blauer Jacke vor Ort war, dürfte schwerlich zu einer Verurteilung ausreichen.

Mich würde ja mal interessieren was die Zeugen sagen und ob sie RA "wieder erkannt" haben, jetzt wo sie sein Gesicht nochmal richtig sehen.

Bzgl. der Kleidung kann es ja wohl genauso sein das er zwar sagt er hat die Kleidung aufgehoben aber vielleicht hat er diese auch einfach neu gekauft und die alte Kleidung entsorgt.
Wenn da wirklich soviel Blut dran war kann ich mir schwer vorstellen das er die Flecken ohne entsprechende Vorbehandlung rausbekommen hat. Zumal Männer sich ja oftmals nicht mal mit der Waschmaschine auskennen. Und seiner Frau wird er sie wohl kaum zum waschen gegeben haben!

Dream-lia schrieb:Und seiner Frau wird er sie wohl kaum zum waschen gegeben haben!

Falls er mal nach der Tat jagen war, dann könnte er die Kleidung in der Tat seiner Frau zum waschen gegeben haben. Er muss ihr die Kleidung nicht am gleichen Tag gezeigt haben, sondern irgendwann später.

Wurde irgendwo erwähnt das er jagen geht?
Und ist man dann immer mit Blut besudelt? Kenn mich da nicht so aus!

@Dream-lia
Ich mich auch nicht. Aber falls er die Blutflecken nicht rausgekriegt haben sollte, dann könnte er die Kleidung mit einem Vorwand seiner Frau überlassen haben.
Mir fällt als Vorwand Jagen ein, da er auch im Besitz einer Waffe ist.

Kaietan schrieb:Sie weisen (nicht zuunrecht) darauf hin, dass ballistische Indizien schon häufiger vor Gericht keinen Bestand hatten. Die Anklage wird belegen müssen, dass die Pistole des Angeklagten eine wirklich einzigartige Signatur auf der Patrone bei deren Auswurf hinterlässt oder sie muss weitere belastende Indizien beibringen. Nur die Tatsache dass er in Jeans und blauer Jacke vor Ort war, dürfte schwerlich zu einer Verurteilung ausreichen

Keine Ahnung was man noch für Beweise gegen den TV hat, aber diese Patrone ist schon ein schweres Indiz denke ich, denn die wird schon unverkennbare Merkmale aufweisen, so das man sie sicher der Waffe des TV zuordnen kann. Hoffe ich zumindest.

Domino420 schrieb:Wenn man dem Labor bei der Untersuchung, dass eine nicht verschossene Patrone zweifelsfrei dieser Waffe zuzuorden ist, keinen Fehler nachweisen kann, dann ist der Drops doch eigentlich damit gelutscht.

Eigentlich schon. Da gibt es dann auch keine hanebüchenen Ausreden mehr.

Dream-lia schrieb:Wenn da wirklich soviel Blut dran war kann ich mir schwer vorstellen das er die Flecken ohne entsprechende Vorbehandlung rausbekommen hat. Zumal Männer sich ja oftmals nicht mal mit der Waschmaschine auskennen. Und seiner Frau wird er sie wohl kaum zum waschen gegeben haben!

Es soll Männer geben, die die Waschmaschine nicht nur anschliessen sondern auch die richtigen Knöpfe drücken können, um sie anzustellen. Vielleicht nicht in jedem Weltbild, aber unter Umständen ja in Delphi, Indiana...

Der zitierte Beitrag von cododerdritte wurde gelöscht. Begründung: Kann ohne den letzten Absatz gerne nochmals eingestellt werden, den kann man auch schnell mal falsch verstehen.

Und ich hab mir dabei gedacht, dass die dort entweder riesige Fische haben müssen oder der Tatverdächtige hat Augen wie ein Luchs, denn die Brücke hat ja eine Höhe von 19 Metern. Ich wohne in der Nähe einer Brücke, die in 20 m Höhe über einen Fluss führt. Da siehst du null komma nix von irgendwelchen Fischen...

Kaietan schrieb:Es soll Männer geben, die die Waschmaschine nicht nur anschliessen sondern auch die richtigen Knöpfe drücken können, um sie anzustellen. Vielleicht nicht in jedem Weltbild, aber unter Umständen ja in Delphi, Indiana...

Und wenn es darum geht, einen Doppelmord zu vertuschen, auf den die Todesstrafe steht, dann lernen das selbst solche Männer, die das vorher nicht gekonnt haben, ganz schnell....

Auf Seite 133 wurde doch schon ausgeschlossen, dass diese Gegend zur Jagd dient. Daher wird er seiner Frau kaum erzählt haben, dass die Spuren (falls Blut dabei war) daher stammen.

Retsiemfoh schrieb:Ist ja schön das seine Anwälte sagen wie kooperativ ihr Mandant doch war. Aber wie wollen sie denn wenn er doch unschuldig ist die Patrone erklären die man am Tatort fand und aus seiner Waffe stammt? Wird schwierig werden.

Ich denke zwar auch, daß die Behörden den Richtigen verhaftet haben, aber sie sollten schon etwas mehr haben als die Patrone. Denn der Drops kann ganz schnell auch in der anderen Richtung gelutscht sein. Ich bin relativ skeptisch, was die Einzigartigkeit der Spuren auf der Hülse angeht. Es ist eine Sache abgefeuerte Patronen und Hülsen bestimmten Waffen zuzuordnen, beim Abschuß werden große Kräfte frei die auf Geschoss und Hülse einwirken. Ein bloßes Rausrepetieren hinterläßt viel weniger starke Spuren, u.a. fehlen die charakteristischen Zugspuren auf dem Geschoss, die beim Durchqueren des Laufes hinterlassen werden.
Die SiG-Sauer P226 ist eine beliebte Waffe und die Hülsenauszieher Massenware. Wenn an RAs Waffe keine besondere Beschädigung oder Konstruktionsspuren vorhanden sind, braucht die Verteidigung nur 2-3 andere Auszieher mit sehr ähnlichen oder identischen Merkmalen, dann ist das durch. Gab es schon öfter, daß das Labor eine Einzigartigkeit gesehen haben will, die nie da war, besonders bei ganz dezenten Spuren. Wie gesagt, abgefeuerte Patronen kann man gewöhnlich sehr gut zuordnen, aber eine nur ausgeworfene Patrone hat ganz schwache Spuren von der Waffe in der sie war. Da muß man doppelt vorsichtig sein, bevor man eine einzigartige Übereinstimmung verkündet. Gut für die Anklage, wenn es so ist, aber wenn doch nicht, dann für die Verteidigung.
Die Staatsanwaltschaft sollte schon noch etwas mehr haben, vor allem was ihn mit dem Tatort in verbindung bringt.

Kaietan schrieb:Sie weisen (nicht zuunrecht) darauf hin, dass ballistische Indizien schon häufiger vor Gericht keinen Bestand hatten. Die Anklage wird belegen müssen, dass die Pistole des Angeklagten eine wirklich einzigartige Signatur auf der Patrone bei deren Auswurf hinterlässt oder sie muss weitere belastende Indizien beibringen. Nur die Tatsache dass er in Jeans und blauer Jacke vor Ort war, dürfte schwerlich zu einer Verurteilung ausreichen.

Die individuellen Kratzer wären ein Beweis, wenn sie sich nachweisen lassen (was bei selten oder garnicht verwendeter industriell gefertigter Massenware wie dem fraglichen Modell die große Frage ist).

Zwei gewichtige Indizien sind aber ja bereits,
1. dass RA eine Waffe des Typs der Tatwaffe besitzt, wenn es sich hierbei auch um ein sehr verbreitetes Modell handelt und er auch andere Schusswaffen besitzt. Aber er besitzt eben das Modell der Tatwaffe Punkt.
2. dass er am Tattag nicht nur am Tatort war, sondern rein zufällig auch die gleiche Kleidung trug wie Bridge Guy, nämlich Bluejeans und blaue Jacke.

Nein, allein deshalb kann er nicht verurteilt werden, aber es ist definitiv ein starkes Indiz. Und es kommt eben auf die Gesamtzahl der Indizien an. Er wußte halt nicht, als er sich freiwillig meldete, dass auch eine Video/Fotoaufnahme von ihm existierte, auf der, wenn auch nicht sein Gesicht, so aber doch seine Kleidung sehr gut zu erkennen ist.

Hinzu kommen dann noch die Messer.
Seine Frau hat eingeräumt, dass er neben mehreren Schusswaffen auch mehrere Messer besitzt (keine Küchenmesser). Und bei der Tat kamen eben eine Schusswaffe, wie die am Tatort gefundene nicht geschossene Patrone zeigt, UND höchst wahrscheinlich Messer zum Einsatz, denn die Mädchen wurden ja wohl nicht erschossen, sondern erlitten andersartige Verletzungen mit starkem Blutverlust (jedenfalls Libby, die daran wohl schnell verstarb). Umsonst wurden diese Messeg in der Anklageschrift jedenfalls wohl nicht angesprochen.

Zwar ist er sicher nicht der einzige Waffennarr in den USA, aber es ist umgekehrt eben auch nicht jeder ein Waffennarr in den USA. Und ein Waffennarr möchte seine Waffen doch sicher auch gerne irgendwann mal einsetzen.

Kurz: Die Voraussetzungen, dass er es überhaupt gewesen sein kann, sind bei ihm gegeben. Das heißt zwar nicht, dass es darum auch so war, aber das sind insgesamt schon handfeste Indizien, die für ihn als Täter sprechen. (Ob er nun auch noch der Mann ist, der blut- und schlammbeschmiert gesehen worden sein will, sei mal dahin gestellt).
Was nun noch aussteht, ist halt der Beweis, ob die Kugel aus seiner Waffe stammt.

oceanghost schrieb:Das könnte eher nicht sein. 2017 habe ich die Links der Nachrufe der beiden gepostet: Beitrag von oceanghost (Seite 14)
Abby hat als Sterbedatum den 14.02 und Libby den 13.02.
Da wurde auch über die unterschiedlichen Sterbedaten gesprochen. Ab meinem Post.

Dort (S.15) werden auch in mehreren Beiträgen Quellen diskutiert, aus denen hervorgeht, dass Abby vergewaltigt wurde (und erst am Morgen des 14. Februar an Unterkühlung starb). Das wäre dann also das Motiv, über das hier verständlicherweise ja auch viel gerätselt wurde. Wenn es sich bewahrheiten sollte. So oder so ähnlich wird es schließlich gewesen sein.

ARKEMI schrieb:Without Rick coming forward, the police probably would not have had any way of knowing that he was on the trail that day.

Was könnte ihn bewogen haben, sich bei der Polizei zu melden?

Seine Anwälte sagen in ihrer Erklärung:

The lawyers point out police contacted Allen two weeks before a contested sheriff’s election and within days of a lawsuit being filed where a Carroll County deputy claims he was demoted over suggestions offered for the Delphi murders investigation.

Übersetzt:

Die Anwälte weisen darauf hin, dass die Polizei Allen zwei Wochen vor einer umstrittenen Sheriff-Wahl und innerhalb von Tagen nach Einreichung einer Klage kontaktiert hat, in der ein Abgeordneter von Carroll County behauptet, er sei wegen Vorschlägen für die Untersuchung der Delphi-Morde herabgestuft worden.

Was möchte die Verteidigung damit andeuten? Es wird auch darauf hingewiesen, dass sein Ford Focus keine Ähnlichkeit mit einem PT Cruiser oder Smart Car haben soll.

Ich muss zugeben, ich bin schon ein wenig überrascht, mit welcher Vehemenz die beiden Anwälte auf seine Unschuld pochen.

Da liegt es nah, hierzu @Rick_Blaine nach seiner Einschätzung zu fragen. Ist das Verzweiflung? Taktik? Was glaubst du?

Helen559 schrieb:Zwei gewichtige Indizien sind aber ja bereits,
1. dass RA eine Waffe des Typs der Tatwaffe besitzt, wenn es sich hierbei auch um ein sehr verbreitetes Modell handelt und er auch andere Schusswaffen besitzt. Aber er besitzt eben das Modell der Tatwaffe Punkt.
2. dass er am Tattag nicht nur am Tatort war, sondern rein zufällig auch die gleiche Kleidung trug wie Bridge Guy, nämlich Bluejeans und blaue Jacke.

ad 1.) Er besitzt eine Waffe mit dem richtigen Kaliber. Ob es das Modell und dann auch wirklich dieses Exemplar war, muss die Anklage vor Bericht beweisen. Bis dahin besitzt er "lediglich" eine Waffe mit dem richtigen Kaliber, wie vermutlich Mio anderer Amerikaner.
ad 2.) Wenn du dir die erste Aussage durchliest, steht da genau gar nichts zu seiner Bekleidung. Unglaublich, aber wahr. Die hat er erst beschrieben, als er 2022 befragt wurde und so hat es die Polizei auch ins Affidavit geschrieben. Und da kannte er das Video ja mit ziemlicher Sicherheit. Zwei Möglichkeiten: a) Er ist unschuldig und hat dann eher kein Problem, seine tatsächliche Bekleidung zu beschreiben. b) Er ist schuldig, kennt das Video, erkennt sich natürlich darin wieder, weiss dass er vor 5 Jahren nichts zu seinen Kleidern gesagt hat. Jetzt kommt die Polizei nach 5 Jahren auf ihn zu und fragt, was er denn damals anhatte. Beschreibt er sich dann so bekleidet wie der Mann im Video? Fände ich mal ganz spontan ziemlich verblüffend.

Ich fand die Bekleidung auch belastend, aber wenn man sich mal genau überlegt, wie das alles abgelaufen ist, dann hätte er sich hier völlig ohne Not selbst belastet. Und zwar nach 5 langen Jahren, in denen er sich sicher so deine Gedanken zu den Dingen gemacht hat, wenn er es denn war. Schliesst nicht aus, dass er es war, wirft aber durchaus einige Fragen auf.

Viel belastender als nur die Bekleidung (blaue Jacke, Jeans) wäre, wenn die Zeugen ihn bei einer Gegenüberstellung aus einer Reihe anderer Kerle identifiziert hätten oder zumindest aus einem Stapel anderer Photos mit Gesichtern. Und zwar bevor sein Mugshot Photo um die Welt ging. Dazu steht im Affidavit leider nichts.

Helen559 schrieb:Nein, allein deshalb kann er nicht verurteilt werden, aber es ist definitiv ein starkes Indiz. Und es kommt eben auf die Gesamtzahl der Indizien an. Er wußte halt nicht, als er sich freiwillig meldete, dass auch eine Video/Fotoaufnahme von ihm existierte, auf der, wenn auch nicht sein Gesicht, so aber doch seine Kleidung sehr gut zu erkennen ist.

s.o. Tatsächlich sollte er die Videoaufnahme schon lange gekannt haben, als er sich zu seiner Bekleidung einliess.

Helen559 schrieb:Hinzu kommen dann noch die Messer.
Seine Frau hat eingeräumt, dass er neben mehreren Schusswaffen auch mehrere Messer besitzt (keine Küchenmesser). Und bei der Tat kamen eben eine Schusswaffe, wie die am Tatort gefundene nicht geschossene Patrone zeigt, UND höchst wahrscheinlich Messer zum Einsatz, denn die Mädchen wurden ja wohl nicht erschossen, sondern erlitten andersartige Verletzungen mit starkem Blutverlust (jedenfalls Libby, die daran wohl schnell verstarb). Umsonst wurden diese Messeg in der Anklageschrift jedenfalls wohl nicht angesprochen.

Etwa 30% der erwachsenen Amerikaner besitzen eine Schusswaffe und von denen 3/4 eine Handfeuerwaffe. Das sind etwa 50 Mio. Man muss davon ausgehen, dass eine noch größere Zahl Messer besitzt. In derartig ländlichen Gebieten dürfte das in der Mehrheit der Haushalte der Fall sein.

Helen559 schrieb:Zwar ist er sicher nicht der einzige Waffennarr in den USA, aber es ist umgekehrt eben auch nicht jeder ein Waffennarr in den USA. Und ein Waffennarr möchte seine Waffen doch sicher auch gerne irgendwann mal einsetzen.

Wie schon geschrieben, würde das eine riesige Zahl der Einwohner belasten.

Helen559 schrieb:Kurz: Die Voraussetzungen, dass er es überhaupt gewesen sein kann, sind bei ihm gegeben. Das heißt zwar nicht, dass es darum auch so war, aber das sind insgesamt schon handfeste Indizien, die für ihn als Täter sprechen. (Ob er nun auch noch der Mann ist, der blut- und schlammbeschmiert gesehen worden sein will, sei mal dahin gestellt).
Was nun noch aussteht, ist halt der Beweis, ob die Kugel aus seiner Waffe stammt.

Das wäre nach aktueller Informationslage das entscheidende Indiz. Sofern nachgewiesen werden kann, dass derartige Auswurfspuren eine wirklich einzigartige Signatur für jede Waffe darstellen. Dafür müssen sie verschiedene Handfeuerwaffen untersuchen, die dieses Kaliber verwenden und von denen dann natürlich eine genügend große Anzahl einzelner Exemplare, idealerweise mit vers. Abnutzungsstadien und letztendlich auch Exemplare, die direkt hintereinander produziert wurden. Denn du musst dem Gericht ja eine Idee geben, wie häufig du für dieses eine Merkmal der ballistischen Forensik (da die Patrone nur ausgeworfen wurde, fehlen ja viele der Merkmale, die sonst zusätzlich analysiert werden können) falsch-positive oder falsch-negative Ergebnisse produzierst, wenn du versuchst, die Patrone einer Waffe zuzuordnen. Für abgefeuerte Patronen gibt es recht umfangreiche Studien, aber für eine nur ausgeworfene dürfte die Datenlage (noch) eher dünn sein. Dazu könnten sich die Experten beider Seiten vor Gericht durchaus bekriegen.

Helen559 schrieb:Dort (S.15) werden auch in mehreren Beiträgen Quellen diskutiert, aus denen hervorgeht, dass Abby vergewaltigt wurde (und erst am Morgen des 14. Februar an Unterkühlung starb). Das wäre dann also das Motiv, über das hier verständlicherweise ja auch viel gerätselt wurde. Wenn es sich bewahrheiten sollte. So oder so ähnlich wird es schließlich gewesen sein.

Gab es derartig engen Kontakt zwischen dem Täter und einem der Opfer, sollten nach so einer kurzen Liegezeit eigentlich DNA Spuren des Täters nachweisbar sein. Das Video ist nach 14 Uhr entstanden und die Zeugin sah einen blutbeschmutzen Verdächtigen kurz vor 16 Uhr oben an der Strasse. Dazwischen muss er die Mädchen runter zum Fluss und auf die andere Seite gelotst, die Taten begangen und dann wieder zurück zum Auto gegangen sein. Zeit zum sorgfältigen Verwischen von Spuren kann dem Täter da nicht geblieben sein.

@GigiNazionale

GigiNazionale schrieb:Es wird auch darauf hingewiesen, dass sein Ford Focus keine Ähnlichkeit mit einem PT Cruiser oder Smart Car haben soll.

hier mal die 3 Fahrzeugmodelle zum Vergleich

Smart

Original anzeigen (0,2 MB)

Ford Focus 2016

Original anzeigen (0,3 MB)

Chrysler PT

Original anzeigen (0,2 MB)

GigiNazionale schrieb:Ich muss zugeben, ich bin schon ein wenig überrascht, mit welcher Vehemenz die beiden Anwälte auf seine Unschuld pochen.

Da liegt es nah, hierzu @Rick_Blaine nach seiner Einschätzung zu fragen. Ist das Verzweiflung? Taktik? Was glaubst du?

Na ja, was sollen sie schon sagen. Das nennt man hier "posturing," man sagt einfach, was von einem erwartet wird. Von einem Verteidiger wird erwartet, dass er die Unschuld des Mandanten betont - jedenfalls in allen Konversationen, welche unwichtig sind. Und das sind alle zum jetzigen Zeitpunkt.

Vor Gericht ist das nachher etwas ganz anderes. Da muss alles, was gesagt wird, Hand und Fuss haben.

rinaK schrieb:Auf Seite 133 wurde doch schon ausgeschlossen, dass diese Gegend zur Jagd dient. Daher wird er seiner Frau kaum erzählt haben, dass die Spuren (falls Blut dabei war) daher stammen.

Also ich kann Jagd nicht ausschließen, oder warum gibt es bei uns Jäger?
Bei uns gibt es nur Felder und trotzdem kenne ich im Umkreis von 2 km drei Jäger, denen ich beim Hundespaziergang in der Morgendämmerung ab und an begegne und mit denen ich mich unterhalte. Sei es, sie gehen auf Hochwild, sichten die Waschbärfallen oder schießen Wildschweine. und ja, letztere gibt es auch in landwirtschaftlich intensiv genutzten Gegenden, nicht nur im Wald. Bei uns ziehen die sich nach der Morgendämmerung in Feldraine bzw. winzig kleinen Wäldchen mitten auf dem Feld zurück. Das Wissen habe ich von den Smalltalks mit den Jägern.
Kurz: Auch dort wird es Jäger geben.

GigiNazionale schrieb:Was möchte die Verteidigung damit andeuten? Es wird auch darauf hingewiesen, dass sein Ford Focus keine Ähnlichkeit mit einem PT Cruiser oder Smart Car haben soll.

ARKEMI schrieb:hier mal die 3 Fahrzeugmodelle zum Vergleich

Ich denke, dass ich den Chysler und den Smart durchaus verwechseln könnte, wenn ich dran vorbeigefahren wäre, einen kurzen Blick drauf geworfen hätte, weil mir die Parkposition aufgefallen ist, und mich dann nach Tagen erinnern sollte, was für ein Fahrzeug ich gesehen habe. De beiden Autos gleichen sich von der "Statur " her ziemlich, während der Focus eine ganz andere Silouhette hat.

GigiNazionale schrieb:Ich muss zugeben, ich bin schon ein wenig überrascht, mit welcher Vehemenz die beiden Anwälte auf seine Unschuld pochen.

Ich hatte privat Gott sei Dank noch nicht viel mit Anwaltsschreiben zu tun, hatte beruflich bedingt aber schon ein paar in der Hand. Das läuft so: irgendwas ist passiert, Du erklärst das einem Kunden, bietest ihm z.B. Ersatz oder Geld zurück an, er ist auch durchaus verständig. Nach ein paar Wochen liegt dann plötzlich ein Anwaltsschreiben in Deinem Briefkasten und nach der Lektüre denkst Du, dass Du der schlechteste Handwerker, Arzt, Verkäufer oder Vermieter (oder was auch immer) der Welt bist, Deinem Kunden schreckliches Leid und große finanzielle Nachteile zugemutet hast und/oder ihn einer großen Gefahr ausgesetzt hast. Es steht auch drin, dass Du keine Chance haben wirst, das Gegenteil zu beweisen, weil das ganze absolut eindeutig ist.
Du gehst also verzweifelt mit diesem Brief zu Deinem Anwalt, der dich erstmal beruhigt, weil er sicher ist, dass der Gegner nie im Leben damit durchkommen lässt, und der verfasst dann ein Anwaltsschreiben, nach dessen Lektüre Dein Kunde, Patient oder Mieter denkt, er sei der schlechteste Mensch der Welt mit absolut ungerechtfertigten Ansprüchen, Erwartungen und Forderungen, er habe auch keine Chance, seine Ansprüche zu beweisen, da die Sache absolut eindeutig ist.

Anwälte haben halt diesen Stil. Und es ist ja genau auch ihre Aufgabe, die Interessen einer bestimmten Seite in einem Konflikt zu vertreten. Da ist immer auch sehr viel heiße Luft dabei.
Bei den Ermittlungsbehörden kann man das schon ein bisschen anders einschätzen. Dieses Dokument heißt "Affiadavit of probable cause"; "Affiadavit" heißt, dieses Dokument wird unter Eid (in der Regel eines der leitenden Ermittler) gegenüber dem Gericht abgegeben, es muss zum einen den Richter überzeugen, eine richterlichen Beschluss (z.B. für eine Durchsuchung oder eine Festnahme) auszustellen, es ist aber auch jedem Ermittler klar, dass es einer sehr kritischen Prüfung der Verteidiger standhalten muss. Dinge, die aufgrund eines zu Unrecht ausgestellten Beschlusses in die Akten eingehen sind später im Prozess in der Regel nicht mehr als Beweise vor Gericht zugelassen. D.h. jeder Ermittler ist sich bewusst, dass er da nur wirklich überzeugende, wahre Dinge reinschreiben darf, wenn im das Dokument nicht später um die Ohren fliegen soll.

Genau wie in Deutschland ist es der Staat /der Ankläger, der die Schuld des Angeklagten beweisen muss, nicht der Angeklagte, der seine Unschuld beweisen muss. D.h. die Argumente der Anklage müssen sehr stichhaltig sein, während der Angeklagt/seine Anwälte erst mal behaupten kann, was er will, ihm muss erst mal bewiesen werden, dass es nicht so ist, wie er sagt.

rinaK schrieb:Auf Seite 133 wurde doch schon ausgeschlossen, dass diese Gegend zur Jagd dient. Daher wird er seiner Frau kaum erzählt haben, dass die Spuren (falls Blut dabei war) daher stammen.

Dabei geht es nicht um den Ort. Er kann ja auch genauso 3 Tage nach der Tat seine blutverschmierte Kleidung seiner Frau übergeben haben, mit der Ausrede, das er an einem anderen Tag und an einem beliebigen Ort jagen war.