"Snapchat-Killer" Mordfall Liberty German & Abby Williams

@cododerdritte
Reicht die Zeit bis zum 31. sich als neuer Anwalt in die Materie einzulesen?
Ich denke, das die Anwälte auf jeden Fall mehr Zeit brauchen.

LARA43 schrieb:Reicht die Zeit bis zum 31. sich als neuer Anwalt in die Materie einzulesen?

Ich habe keine Ahnung, was an dem Tag überhaupt verhandelt werden wird. Vielleicht geht es nur um organisatorische Fragen wie Terminabsprachen?

In der von @Rick_Blaine weiter oben zitierten Info stand ja, dass das Gericht noch weitere Zeit benötigt, die Anlagen zum Antrag auf ein Franks Hearing zu prüfen, weil es sich um tausende Seiten und mehrere Stunden Tonmaterial handelt. Insofern wird da sicher nicht Thema der Anhörung sein.

Mal sehen - oder besser lesen - was kommt, denn diesmal wird es wie gesagt leider keine Kameraübertragung geben.

Eigentlich ist die Abgabe und Übergabe des Mandats an neue, frische unbelastete Anwälte ja eigentlich eine sehr vernünftige und wahrscheinlich die beste Lösung in der jetzigen Situation.

Einmal wegen der hoch brisanten Vorwürfe gegen die Ermittlungsbehörden und der vergifteten Situation mit Staatsanwalt McLeland. Und auch wegen des Leaks.

Ein neues Team wird vom Vorwurf und Verdacht der Verschwörungstheorie frei sein und kann die polizelichen Ermittlungen nochmal neu, unvoreingenommen und unbelastet bewerten. So wird man sehen, ob sie zu den gleichen Ergebnissen kommen.

Und ich dachte bisher, dass die alten Anwälte
nach einigem Hin und Her, das doch ganz normal ist in so einer schwierigen Situation, in der man vieles abwägen muss, genau das mit Richterin Gull in ihrer Sitzung besprochen haben. Und sie entweder eigenständig oder einvernehmlich mit ihr zurückgetreten sind.

Wenn sie da nun ein wenig nachgeholfen und Duck ausgeübt hätte, wäre der jetzige Vorgang vielleicht auch garnicht so schlimm. Allerdings erzählen die Aussagen und Anträge Rossis doch eine andere Geschichte. Die Vorwürfe sind ja wieder einmal massiv. Ganz schön schwierig.

Vielleicht schafft das neue Team ja sogar alles in den zwei Monaten und der Prozess wird nicht oder nur geringfügig verschoben. Die alten Anwälte haben ja ihre Unterstützung zugesagt.

Die Frage ist jetzt nur, ob das Team wirklich - oder Richterin Gull ausgetauscht wird. :D

Helen559 schrieb:Die Frage ist jetzt nur, ob das Team wirklich - oder Richterin Gull ausgetauscht wird. :D

Ich hoffe ja die Richterin. Was sie getan hat, geht gar nicht. Ich fände es gut, wenn Rozzi bleiben könnte und hoffe, dass er das durchsetzen kann.
(Vorausgesetzt natürlich, die Anschuldigungen Rozzis entsprechen der Wahrheit)

cododerdritte schrieb:Mit der Begründung, er habe sein Verteidigungsmandat am 19. Oktober, also dem Tag der letzten Anhörung (die ja dann keine war) niedergelegt und könne deswegen keine Anträge in diesem Verfahren stellen, hat sei sein Anträge aus dem Register der Gerichtsdokumente für diesen Fall entfernen lassen und sieht keinen Anlass, darauf einzugehen.

Schon ein ganz schöner Zirkelschluss der Richterin.
Denn schließlich kann er ja nur keine Anträge mehr stellen, weil sie ihn zur Niederlegung des Mandats gedrängt hat. Wenn es so ist wie von Rozzi beschrieben, hat sie ihn einfach ausgeschaltet und ihm damit auch praktischerweise die Hände gebunden, auf schnellem Wege dagegen vorzugehen. Wow.
Ich hoffe, es gibt hier noch eine als Korrektiv fungierende Instanz, die wirklich unbefangen ist.
Ich bin auch extrem gespannt, was @Rick_Blaine dazu sagt, falls du magst :)

Woran ich mich auf jeden Fall noch erinnere, ist, dass die Umstände des Falls schon relativ früh, jedenfalls weit bevor Richard Allen oder seine Anwälte auf die Bühne traten, bemerkenswert stark im Dunklen blieben, was wir uns mit der Notwendigkeit, Täterwissen unter Verschluss zu halten, erklärten.
Jedoch hieß es schon damals, dass der Tatort „seltsam“ gewesen sei. Ich erinnere hier beispielsweise einen Beitrag des Users @Nev82 von 2020. Demnach hat der damals damit betraute Staatsanwalt vom Inszenierungscharakter des Tatorts gesprochen. Es wurde ein Versuch vermutet, die Ermittler auf eine falsche Fährte zu führen.
Aber ja: ich weiß, auch hier könnte man wieder dagegenhalten und so argumentieren, dass diese trickreichen Anwälte die Story um den inszenierten Tatort als Aufhänger herausgekramt und für ihre Verschwörungsgeschichte verwendet haben. Und natürlich lässt sich das auch nicht ausschließen.

Beitrag von Nev82 (Seite 94)

Aber was ist dann mit der ebenfalls im Artikel (verlinkung im Beitrag) erwähnten DNA, die am Tatort gefunden wurde, warum geht hier nichts weiter?
Es ist die Rede davon gewesen, dass es „viel physisches Beweismaterial“ gäbe. Soweit ich weiß, wurde aber Richard Allens DNA dort nicht gefunden. Was ist denn nun mit der DNA, die dort wohl gefunden wurde — zu wem gehört die? Warum gab es da keine Untersuchungen an den Männern, die im Memorandum als Täter vermutet werden und im Kontext der Morde schon damals in den Ermittlungsakten aufgetaucht waren?

Der zitierte Beitrag von Helen559 wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

Ich hoffe, du behältst recht.


Sorry übrigens für die DailyMail als Quelle, aber ich erinnere mich, das damals auch noch seriöse Zeitung darüber geschrieben haben, mein Gehirn ist aber gerade nicht mehr im Zustand, um da noch intensiver zu suchen.

Entschuldigt bitte, ich muss mich korrigieren.
Im Artikel wird DNA nicht explizit erwähnt, sondern physisches Beweismaterial. Wir wissen aber jetzt, dass es sich dabei unter anderem auch um DNA handelte.

Die Beschreibund der Crime Scene - also der Leichen, ihrer Verletzungen und ihres ungewöhnlichen Stagings - sollte aus Verteidigersicht sicher nicht "shocking" sein, sondern war sachlich geboten, um Zweifel an RAs Täterschaft zu begründen. Es geht dabei aber nicht um ein diffuses "Zweifel säen", sondern um knallharte Fakten. Und der Adressat war eigentlich schon das Gericht und nicht die Öffentlichkeit (Nur sind solche Dokumente in den USA eben grundsätzlich öffentlich einsehbar).

Für mich bestehen Zeifel an RAs Täterschaft hauptsächlich wegen eines Punktes:
Wenn Abby eine durchgeschnittene Kehle hatte, aber saubere Kleidung trug, kann sie erst nach ihrem Tod wieder angezogen worden sein. Wenn sie noch dazu sehr langsam starb (möglicherweise sogar erst am nächsten Morgen, wie es in der Anfangsphase des Falls hieß), muss die Tat sehr viel länger als angenommen gedauert haben. Und das passt dann höchst wahrscheinlich nicht mit R.Allens Zeitfenster zusammen. Punkt. Außer seine Frau sagt im Prozess aus, er sei eigentlich doch erst sehr spät nach Hause gekommen.

equinoxx schrieb:Aber was ist dann mit der ebenfalls im Artikel (verlinkung im Beitrag) erwähnten DNA, die am Tatort gefunden wurde, warum geht hier nichts weiter?
Es ist die Rede davon gewesen, dass es „viel physisches Beweismaterial“ gäbe. Soweit ich weiß, wurde aber Richard Allens DNA dort nicht gefunden. Was ist denn nun mit der DNA, die dort wohl gefunden wurde — zu wem gehört die? Warum gab es da keine Untersuchungen an den Männern, die im Memorandum als Täter vermutet werden und im Kontext der Morde schon damals in den Ermittlungsakten aufgetaucht waren?

Das frage ich mich auch. Bei dem Mann, der angab die Leichen bespuckt zu haben, wurde wohl ein DNA Test gemacht. Das war ja der Grund und Auslöser seiner irritierenden Aussage. Da er nicht verhaftet und weiter vernommen wurde, ist davon auszugehen, dass der Test negativ und seine Aussagen (hinzu kamen ja noch Geständnisse gegenüber seinen Schwestern) irrationaler Schwachsinn waren.

Nur, was ist dann mit der Tatort DNA? Warum konnte RAs DNA am Tatort nicht festgestellt werden bei einer solchen Tat? Es sind so viele Fragen offen.

Ich reiche hier nochmal die Seitenzahlen im Memorandum nach, damit ich nicht wieder gelöscht und bestraft werde, da wir im roten Balken dazu aufgefordert wurden. Das hatte ich eben vergessen.

Die crime scene beginnt auf S.28, Abbys Beschreibung auf S.29.

Die Aussagen und der DNA Test des erwähnten Mannes finden sich auf den Seiten 91-95. Und in Kurzversion schon in der Einleitung auf S. 15 im Abschnitt über die Odinisten, aber da wird der DNA Test nicht erwähnt.

Meine Seitenangaben waren vielleicht etwas ungenau, wenn man genau zu den Stellen springen möchte und den Rest nicht lesen möchte.

Abbys Verletzung und Kleidung stehen auf S.29 oben, vierter Satz. Damit beginnt ihre Beschreibung. Der DNA Test des Mannes steht auf S.92 unten.

Das Gericht hat Richard Allen zwei neue Pflichtverteidiger beigeordnet: Robert Scremin und William Lebrato, beide aus Fort Wayne. Scremin war Drogenermittler und stelv. Staatsanwalt, bevor er Anwalt wurde. Lebrato ist leitender Pflichverteidiger in Allen County seit 2020.

Quelle:
https://www.21alivenews.com/2023/10/27/new-attorneys-appointed-represent-richard-allen-delphi-murders-case/

Scremins Interauftritt findet man hier: https://www.robertscreminlaw.com/

Von Lebrato kann ich keinen eigene Interseite finden. Nur social media accounts.

Ich möchte noch mal auf den Punkt des Rücktritts von Rozzi zurückkommen, wie von Richterin Gull im Statement verlautet.

Im Statement sagt sie, die Anwälte wären zurückgetreten, Mr. Baldwin mündlich und Mr.Rozzi werde das schriftlich tun.
Das ist eine in sich sehr widersprüchliche Aussage, wie ich schon an anderer Stelle geschrieben habe.
Denn sie sagt ja einerseits, dass beide bereits zurückgetreten sind und kurz darauf aber, dass Mister Rozzi das schriftlich tun wird.
Für mich ergibt das überhaupt keinen Sinn.
Wenn beide bereits mündlich zurückgetreten sind, was ja bindend wäre — wozu braucht es dann eigentlich noch den schriftlichen Rücktritt von Mr. Rozzi?

@equinoxx
Ja, definitiv ist der Vorgang sehr widersprüchlich. Rossi ist ja klugerweise nicht sofort mündlich zurückgetreten und hat sich mit der schriftlichen Erklärung eine Hintertür offengehalten. Und er hat sie ja dann ja eben auch nicht eingereicht.

Sie tut aber so als ob und hat ihn de facto einfach selber abgesetzt. Da er ja aber gar keine Absetzung durch sie zu befürchten hatte, wie Baldwin wegen dem Leak, hat sie aber ja gar keine Handhabe gegen ihn.

@Rick_Blaine hat ja auf der vorigen Seite auch ausgeführt, was alles dagegen spricht - sehr viel.
Und dass der Oberste Gerichtshof jetzt über ihre eigene Absetzung entscheiden muss, da Rossi einen Antrag darauf gestellt hat.

Ich zitiere nur mal den Teil zur Absetzung, den Du angesprochen hast

Rick_Blaine schrieb:Der gravierendste Vorwurf ist aber die Angelegenheit um die Mandate: erstens habe sie ohne dazu berechtigt zu sein, den Anwälten die weitere Tätigkeit "untersagt." Erschwerend käme hinzu, dass sie das alles ohne Anhörung und auch nur Anwesenheit von RA getan habe, was ein schwerer Eingriff in sein Verfassungsrecht auf freie Anwaltswahl sei. Sie habe weiterhin die Anwälte unter Androhung einer "public shaming" zum freiwilligen Rücktritt vom Mandat genötigt.

Sie habe weiterhin kritisiert, dass bestimmte Teile der von der Verteidigung in ihrem Antrag vorgebracht wurden, "unangemessen seien." Das sei aber ein nicht vertretbarer Eingriff in die freie Argumentation der Verteidigung.

Weiterhin habe sie unzulässig die Tatsache kritisiert und als "falsche Verteidigung" bezeichnet, dass RA eine Zivilklage gegen das Gefängnis wegen seiner Behandlung darin vorbereite.

Und dann eben der Vorwurf, dass sie angebliches Fehlverhalten des Anwalts Baldwin ohne Grund auf Rozzi mitübertragen habe.

@Rick_Blaine erläutert in dem Beitrag
aber noch einige weitere Verstöße der Richterin, wegen der Rozzi ihre Absetzung wegen Befangenheit beantragt.

Beitrag von Rick_Blaine (Seite 183)

https://allensuperiorcourt.us/about/meet-the-judges

Sie macht das schon lange Jahre dort, scheint erfahren – wie können da so gravierende Verfahrensfehler passieren? Irgendwie wird die Sache für mich immer undurchsichtiger. Leider ist das alles auf Kosten der Hinterbliebenen und auch R.A's., dem schließlich ein fairer und zeitnaher Prozess zusteht.

@Rick_Blaine
Sag mal, besteht die Möglichkeit, das es noch eine neue Untersuchung geben wird?
Ich meine komplett neue Ermittler, womöglich aus einer anderen Stadt, also neutrale?
Besteht auch die Möglichkeit, das die Richterin ausgewechselt werden kann und wenn ja, was muss dafür passieren?

LARA43 schrieb:Sag mal, besteht die Möglichkeit, das es noch eine neue Untersuchung geben wird?
Ich meine komplett neue Ermittler, womöglich aus einer anderen Stadt, also neutrale?
Besteht auch die Möglichkeit, das die Richterin ausgewechselt werden kann und wenn ja, was muss dafür passieren?

Zur Richterin hatten wir ja schon Stellung genommen. Da liegt ein Antrag vor, und wenn es sein muss, kann der oberste Gerichtshof über den Antrag entscheiden.

Wie in Deutschland auch ist in den USA die Staatsanwaltschaft "Herrin des Ermittlungsverfahrens," wobei sie sich, wie in Deutschland auch, dazu in erster Linie der Polizei bedient und dieser in der Regel die Einzelheiten der Durchführung überlässt.

Um die Ermittlungen noch einmal neu zu starten, müsste die Staatsanwaltschaft das wollen und einleiten. Allerdings hat sie natürlich ein Problem: Da RA jetzt schon ewig in Untersuchungshaft sitzt und angeklagt ist, kann sie nicht einfach sagen:"wir fangen jetzt mal von vorn an, Herr RA, gedulden Sie Sich bitte, wir klagen sie eventuell demnächst dann noch mal an..." So geht das jetzt nicht mehr.

Sie kann die Einstellung des Verfahrens gegen RA jederzeit vor Gericht beantragen. Aber dann wird es keine Neuaufnahme mehr geben.