"Snapchat-Killer" Mordfall Liberty German & Abby Williams

Rick_Blaine schrieb:Aber dann wird es keine Neuaufnahme mehr geben.

Warum nicht?
Wielange kann RA in UHaft bleiben?
Gibt es da eine Grenze?

LARA43 schrieb:Warum nicht?
Wielange kann RA in UHaft bleiben?
Gibt es da eine Grenze?

Weil dann der sehr alte und wichtige Grundsatz gilt, den wir Juristen gern auf Latein zitieren (er galt schon bei den Römern): ne bis in idem. Nicht zweimal in der selben Sache. Ursprünglich ging es um Verurteilung, inzwischen aber in allen modernen Rechtssystemen dahingehend interpretiert: nicht zweimal in der selben Sache in Gefahr einer Verurteilung zu bringen, sprich in ein Ermittlungsverfahren einbringen. So heisst der Grundsatz hier in den USA auch auf Englisch: "double jeopardy" - zweimal in Gefahr, Freiheit oder Leben zu verlieren auf Grund der selben Sache.

Auch eine U-Haft muss zeitlich begrenzt werden, das schreiben die Verfassung und die Gesetze des Bundesstaates ebenfalls vor. Die Grenze ist ein wenig flexibel, aber jahrelange Haft ohne Urteil wäre auf jeden Fall verfassungswidrig.

Rick_Blaine schrieb:Zur Richterin hatten wir ja schon Stellung genommen. Da liegt ein Antrag vor, und wenn es sein muss, kann der oberste Gerichtshof über den Antrag entscheiden.

Na ja, so wirklich liegt der Antrag ja eben nicht (mehr) vor. Unter dem Hinweis, dass Rozzi am 19.10. das Mandat niedergelegt habe, hat sie den Befangenheitsantrag wohl als unzulässig verworfen, da - zumindest nach ihrer Auffassung - Rozzi nicht mehr berechtigt sei, in dieser Sache irgendwelche Anträge zu stellen.

The special judge appointed in the Delphi murders investigation has responded to a filing by defense attorneys requesting that she be removed from the case.

Judge Fran Gull of Allen County said in a Friday court filing that the court notes the filings by the defense attorney but takes no action as he withdrew from the case on Oct. 19. Officials say the filings are being stricken from the record and will be removed from the case file.

Quelle: https://www.21alivenews.com/2023/10/27/takes-no-action-judge-gull-responds-request-remove-her-delphi-murders-case/

equinoxx schrieb:m Statement sagt sie, die Anwälte wären zurückgetreten, Mr. Baldwin mündlich und Mr.Rozzi werde das schriftlich tun.
Das ist eine in sich sehr widersprüchliche Aussage, wie ich schon an anderer Stelle geschrieben habe.
Denn sie sagt ja einerseits, dass beide bereits zurückgetreten sind und kurz darauf aber, dass Mister Rozzi das schriftlich tun wird.
Für mich ergibt das überhaupt keinen Sinn.
Wenn beide bereits mündlich zurückgetreten sind, was ja bindend wäre — wozu braucht es dann eigentlich noch den schriftlichen Rücktritt von Mr. Rozzi?

Ich sehe das genau wie Du. Baldwin hat mündlich erklärt, das Mandat abgeben zu wollen, was als "mündlicher Antrag bei Gericht" gewertet wurde. Rozzi hat in ihren Augen offenbar keinen solchen Antrag gestellt, denn sonst hätte er (und sie) ja nicht ankündigen müssen, dass er später einen schriftlichen Antrag einreichen wird.
Allerdings hat sie auch gesagt, dass sie RA zurück ins Gefängnis hat transportieren lassen, "da er nun ohne juristische Beratung ist" ("without counsel").
Ich weiß nicht, ob ihr die Uneindeutigkeit der Situation in dem Moment vielleicht einfach nicht bewusst war, weil sie fest mit Rozzis schriftlichem Rückzug innerhalb weniger Tage gerechnet hat.
Natürlich war es opportun, die Anhörung in dieser Situation anzusagen, denn wenn man weiß, dass der Anwalt in kürze das Mandat niederlegen wird bzw. will, dann kann man nicht mehr sicher sein, dass er alles notwendige für die Verteidigung seines "Noch"-Mandanten tun wird. Außerdem steht den neuen Verteidigern zu, eine eigene Verteidigungstrategie auszuarbeiten, insofern hätte eine Anhörung an dem Tag das Verfahren nicht unbedingt vorwärts gebracht.

Aber in meinen Augen ist es eigentlich eindeutig, dass Rozzi eben am 19. Oktober nicht beantragt hat, das Mandat abzugeben. Gerade Gerichte und Behörden sind sonst super kleinlich und pedantisch mit so was. Ich kann weder am Finanzamt vorsprechen und denen ein paar Details zu meiner Einkommenssituation erzählen und erwarten, dass damit meine Einkommensteuererklärung fristgerecht bei denen eingegangen ist.
Noch kann ich zum Bauamt gehen und denen mündlich erzählen, dass ich plane, in den nächsten Monate ein Haus auf dem Grundstück XY zu bauen und das dann als Eingangsdatum eines Bauantrags geltend machen.
Anträge bei einem US-Gericht erfordern ja offenbar keine Schriftform. Aber mindestens muss doch aus einem mündlichen Antrag eindeutig hervorgehen, dass es sich um einen Antrag handelt und nicht nur um eine reine Willensbekundung bald einen Antrag einreichen zu wollen.
Wir wissen nicht genau, wie die Besprechung abgelaufen ist, aber ich vermute mal, dass Baldwins rechtliche Beistand, der Anwalt Hennessey die ganze Zeit dabei war und somit ein wichtiger Zeuge ist, der ja durchaus auch einige Fach- und Sachkenntnisse zum Prozessrecht hat. Insofern kann ich mir nicht vorstellen, dass Rozzi sich das ganze ausgedacht hat und einfach mal wild in der Gegend rumbehauptet.

So ist es. Mindestens kann man sagen, dass es unklar ist, ob Rozzi noch ein Mandat hat oder nicht. Und daher ist die Sache mit dem Befangenheitsantrag noch nicht erledigt, im Gegenteil, diese unklare Sache ist ja Bestandteil des Befangenheitsantrags.

Ausserdem ist ja klar, dass am Ende immer der Mandant derjenige ist, der einen Antrag stellt oder nicht. Selbst wenn man zu dem Schluss käme, dass Rozzi den Antrag nicht mehr im Namen seines Mandanten stellen konnte, würde ich als neuer Verteidiger dem Mandanten raten, diesen Antrag auf jeden Fall erneut zu stellen. Denn ich habe aus den uns bekannten Fakten doch den Verdacht einer Befangenheit hier.

Und es ist auch so, dass der Mandant bei Fragen des Mandats immer mitzureden hat. Aber, wenn man die Ausführungen im Antrag mal für wahr hält, scheint RA ja gar nicht dazu befragt worden zu sein. Dessen Meinung zu der ganzen Sache ist bisher gar nicht bekannt.

Das alles ist ein für mich zumindest recht aussergewöhnlicher Vorgang, ich kenne nur Fälle, in welchen es die Anwälte waren, die vom Mandat zurücktreten wollten, und ab und zu stimmt das Gericht dann nicht zu. Dass es umgekehrt ist und ein Anwalt das Mandat unbedingt behalten will, das Gericht aber dagegen ist, das habe ich meiner Praxis noch nie erlebt.

Rick_Blaine schrieb:Mindestens kann man sagen, dass es unklar ist, ob Rozzi noch ein Mandat hat oder nicht.

Genau, das ist noch nicht geklärt. Aber wie kann er jetzt neue Anwälte dann haben?
Hat die Richterin das jetzt entschieden?

Rick_Blaine schrieb:Und es ist auch so, dass der Mandant bei Fragen des Mandats immer mitzureden hat.

Hat RA auch Mitspracherecht, ob er und welche Anwälte er kriegt? Ich meine jetzt nach dem Vorfall?

LARA43 schrieb:Hat RA auch Mitspracherecht, ob er und welche Anwälte er kriegt? Ich meine jetzt nach dem Vorfall?

Ich habe gelesen, dass in Indiana jeder Anspruch auf einen Pflichtverteidiger hat, aber nicht unbedingt auf einen seiner Wahl.
Ich hoffe, dass mir das von der Verwaltung jetzt nicht als Unterstellung gegenüber der Richterin ausgelegt wird, ich stelle nur eine Korrelation fest:
Die aktuellen Pflichtverteidiger sind wie Richterin Gull in Fort Wayne tätig und hatten somit schon einige Berührungspunkte. Nicht zuletzt ist einer der beiden Anwälte auch ehemaliger Staatsanwalt und verfügt über besondere Expertise im Bereich Drogen, was auf Richterin Gull ebenfalls zutrifft.
Ich denke das das aktuelle Verteidigerteam für Richterin Gull eine smoothere Zusammenarbeit bedeuten könnte.
Ob das für Richard Allen jedoch gut ist, wage ich zu bezweifeln. Nicht weil ich sagen möchte, dass diese Anwälte automatisch schlechter sind als Baldwin und Rozzi, jedoch haben letztere sich in meiner Wahrnehmung außergewöhnlich stark in den Fall reingehängt. Auch wenn sie einige Fehler gemacht haben — die Sache mit den Akten war natürlich ein Kardinalfehler — aber ich persönlich halte sie trotzdem für ziemlich gut.

equinoxx schrieb:Ich habe gelesen, dass in Indiana jeder Anspruch auf einen Pflichtverteidiger hat, aber nicht unbedingt auf einen seiner Wahl.
Ich hoffe, dass mir das von der Verwaltung jetzt nicht wieder als Unterstellung gegenüber der Richterin ausgelegt wird, ich stelle nur eine Korrelation fest:
Die aktuellen Pflichtverteidiger sind wie Richterin Gull in Fort Wayne tätig und hatten somit schon einige Berührungspunkte. Nicht zuletzt ist einer der beiden Anwälte auch ehemaliger Staatsanwalt und verfügt über besondere Expertise im Bereich Drogen, was auf Richterin Gull ebenfalls zutrifft.
Ich denke das das aktuelle Verteidigerteam für Richterin Gull eine smoothere Zusammenarbeit bedeuten könnte.
Ob das für Richard Allen jedoch gut ist, wage ich zu bezweifeln. Nicht weil ich sagen möchte, dass diese Anwälte automatisch schlechter sind als Baldwin und Rozzi, jedoch haben diese sich in meiner Wahrnehmung außergewöhnlich stark in den Fall reingehängt. Auch wenn sie einige Fehler gemacht haben — die Sache mit den Akten war natürlich ein Kardinalfehler — aber ich persönlich halte sie trotzdem für ziemlich gut.

Wobei es nicht die Richterin ist, die die neuen Anwälte bestimmt. Sie erlässt lediglich eine Verfügung, dass ihm neue Pflichtverteidiger zugeordnet werden sollen. Die Auswahl erfolgt dann durch eine eigene Behörde: Federal public defender (FPD).

Wikipedia: Federal public defender

Die Richterin kann also nicht einfach Verteidiger auswählen, die ihr gefallen oder von denen sie sich ein "angenehmes" Verfahren verspricht. Sie stellt lediglich fest, ob dem Angeklagten ein Pflichtverteidiger zusteht und beauftragt dann diese Behörde, ihm einen (im Fall von schwereren angeklagten Taten auch zwei) Verteidiger zu stellen.

equinoxx schrieb:Die aktuellen Pflichtverteidiger sind wie Richterin Gull in Fort Wayne tätig und hatten somit schon einige Berührungspunkte. Nicht zuletzt ist einer der beiden Anwälte auch ehemaliger Staatsanwalt und verfügt über besondere Expertise im Bereich Drogen, was auf Richterin Gull ebenfalls zutrifft.

Ja. und? Also kann sie beurteilen - zumindest subjektiv -, ob diese Anwälte gewillt und geeignet sind, R.A. bestmöglich zu verteidigen. Nach welchen anderen Gesichtspunkten glaubst Du, hat sie die beiden ausgewählt?

equinoxx schrieb:Ich denke das das aktuelle Verteidigerteam für Richterin Gull eine smoothere Zusammenarbeit bedeuten könnte.

In Deutschland gibt es den Begriff der Konflikt- bzw. Konfrontationsverteidung. Manche Anwälte werben sogar damit, dass sie bereit sind, soetwas zu praktizieren. Für die Gallerie ist das toll, um zukünftige Mandate zu erhalten ist das toll, weil man damit in die Presse kommt, nur für den Angeklagten ist das durchweg ein Disaster.

equinoxx schrieb:Ob das für Richard Allen jedoch gut ist, wage ich zu bezweifeln.

Schlimmer als bisher kann es ja wohl kaum werden.

OpLibelle schrieb:Ja. und? Also kann sie beurteilen - zumindest subjektiv -, ob diese Anwälte gewillt und geeignet sind, R.A. bestmöglich zu verteidigen. Nach welchen anderen Gesichtspunkten glaubst Du, hat sie die beiden ausgewählt?

cododerdritte schrieb:Die Richterin kann also nicht einfach Verteidiger auswählen, die ihr gefallen oder von denen sie sich ein "angenehmes" Verfahren verspricht

Ich habe ganz klar gesagt, dass ich hier nur eine Korrelation feststelle. Dass die Zusammenarbeit mit diesen Anwälten vielleicht für Richterin Gull reibungsloser ist, heißt nicht im Umkehrschluss, dass sie deswegen jetzt die neuen Anwälte sind.
Diese Umstände können auch einfach zusammenfallen. Auch habe ich nicht gesagt, dass Richterin Gull die Anwälte ausgesucht hat.

Ich hatte ja schon bereits vor einiger Zeit geschrieben, dass in diesem Fall Murphys Law am Werk ist ;)

Nun hat auch Baldwin durch seinen Anwalt David Hennessey einen Antrag gestellt, RA weiterhin zu verteidigen.

Er gibt an, einen erzwungenen mündlichen Antrag gestellt zu haben, von dem Mandat zurückzutreten. Allerdings beruft sich auf die Prozessordung des Bundesstaates Indiana, die vorschreibt, dass Anträge im Rahmen eines Prozesses nur schriftlich gestellt werden können, außer sie werden mündlich im Rahmen einer öffentlichen Anhörung gestellt.

Siehe Rule 7.0 (B):

https://www.in.gov/courts/rules/trial_proc/#_Toc121300444

Der Antrag sei somit nichtig und ungültig, so dass er weiterhin offiziell RAs Verteidiger ist.

Weiterhin gibt er an, dass die Richterin nicht befugt sei, Anweisungen zu erteilen, Einträge aus dem öffentlichen Fallregister zu entfernen. Dieses Register wird von einem County Clerk geführt und verwaltet, was eine gewählte Position ist. Die Verantwortung des County Clerks ist es, dafür zu sorgen, dass das Register vollständig und inhaltich richtig ist und in ihm alle im Rahmen eines Prozesses gestellten Anträge ("mortions") und gerichtlichen Erlässe ("order") aufgeführt werden.

Die Position des County Clerk ist der exekutiven Seite der Regierung zugeordnet, nicht der judikativen. Er ist somit nicht den Weisungen des Richters unterstellt und ein Richter ist ihm auch nicht weisungsbefugt.

Die Richterin hatte aber letzte eine Weisung erteilt, nach der Rozzis Antrag auf Weitervertretung von RA und sein Antrag auf Absetzung der Richterin wegen Befangenheit, die bereits in dem Register veröffentlicht wurden, wieder daraus entfernt werden sollen und hatte das damit begründet, dass Rozzi nicht mehr RAs Verteidiger sei und damit keine Anträge im Rahmen des Prozesses stellen könne.

Quelle:

ANOTHER DELPHI BOMBSHELL

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ich muss sagen, dass ich das alles immer weniger nachvollziehen kann.
Wenn das so stimmt, wie die beiden Anwälte in ihren öffentlichen Anträgen dargelegt haben, dann sind der Richterin hier massive Formfehler unterlaufen und sie hat mehrmals ihre Kompetenzen sehr weit überschritten. Wie kann einer erfahrenen Richterin so etwas passieren? Noch dazu in einem solch öffentlichkeitswirksamen Prozess, bei dem die halbe Welt zuschaut?!

Auch wenn ich an diese Odin Sekte Verschwörung nicht glaube, denke ich dennoch das hier irgendeine Form von Verschwörung ist. Das ist ist so unfassbar, das es als Verschwörung durchgehen könnte.
Bin gespannt, was uns als Nächstes also am 31.10. präsentiert wird?

cododerdritte schrieb:Wobei es nicht die Richterin ist, die die neuen Anwälte bestimmt. Sie erlässt lediglich eine Verfügung, dass ihm neue Pflichtverteidiger zugeordnet werden sollen. Die Auswahl erfolgt dann durch eine eigene Behörde: Federal public defender (FPD).

Wikipedia: Federal public defender

Die Richterin kann also nicht einfach Verteidiger auswählen, die ihr gefallen oder von denen sie sich ein "angenehmes" Verfahren verspricht. Sie stellt lediglich fest, ob dem Angeklagten ein Pflichtverteidiger zusteht und beauftragt dann diese Behörde, ihm einen (im Fall von schwereren angeklagten Taten auch zwei) Verteidiger zu stellen.

Ja, das ist formal so. Das ist formal so geregelt, aber wie es in der Praxis praktiziert wird, ist ja eine andere Frage. Man kennt sich ja. Die Abteilung oder Behörde für öffentliche Pflichtverteidiger steht dem Gericht ja schon nahe, noch näher als die selbstständigen Rechtsanwälte, die man ja aus der täglichen Arbeit auch gut kennt. Erstrecht natürlich, wenn sie aus dem gleichen Gerichtsbezirk sind, wie die beiden neuen Anwälte.

Dass es da auch mal kleinere und größere Absprachen irgendeiner Form gibt, also meist im legalen, vorschriftsmäßigen Rahmen, kann man glaube ich nicht ausschließen. Und dass auch der Dienst nach Vorschrift nicht immer ganz eingehalten wird, sieht man ja an diesem Fall.
Es sind halt auch alles nur Menschen, die da (im Justizsystem) arbeiten, und denen leider auch mal Fehler unterlaufen.

Eine Frage in diesem Zusammenhang an @Rick_Blaine :
Rossi beruft sich ja auch auf Allens Recht auf die Wahl seiner Verteidiger und bemängelt, dass er in der Besprechung vor der Anhörung nicht hinzu gezogen wurde. Aber ist es nicht so, dass dieses Recht bei Pflichtverteidigern eben nicht besteht, sondern dass sie ihm eben zugeteilt werden?

...Was natürlich nicht heißt, dass die Richterin die alten einfach absetzen oder zum freiwilligen Rückzug zwingen darf, das ist schon klar. Dass dieser Vorgang gegen Baldwin und Rossi unrechtmäßig ist, haben sie sicherlich überzeugend dargelegt.

cododerdritte schrieb:Wie kann einer erfahrenen Richterin so etwas passieren? Noch dazu in einem solch öffentlichkeitswirksamen Prozess, bei dem die halbe Welt zuschaut?!

Das frage ich mich auch. Sie ist ja kein Neuling auf diesem Gebiet. Und deshalb fällt es mir auch so schwer daran zu glauben, dass das alles so abgelaufen ist, wie es im Moment dargestellt wird.

@cododerdritte
Angenommen die Verschwörung mit dem Odin Sekte stimmt und der Druck auf ihn geht so weit, das er im Zeugenstand gestehen muss, was passiert dann?
Er hat die Tat ja seiner Frau gegenüber gestanden, was aber wenn er das im Zeugenstand wiederholt?
Können die Anwälte das vorher verhindern oder ihn dennoch richtig vertreten?

Photographer73 schrieb:Das frage ich mich auch. Sie ist ja kein Neuling auf diesem Gebiet. Und deshalb fällt es mir auch so schwer daran zu glauben, dass das alles so abgelaufen ist, wie es im Moment dargestellt wird.

cododerdritte schrieb:Wir wissen nicht genau, wie die Besprechung abgelaufen ist, aber ich vermute mal, dass Baldwins rechtliche Beistand, der Anwalt Hennessey die ganze Zeit dabei war und somit ein wichtiger Zeuge ist, der ja durchaus auch einige Fach- und Sachkenntnisse zum Prozessrecht hat. Insofern kann ich mir nicht vorstellen, dass Rozzi sich das ganze ausgedacht hat und einfach mal wild in der Gegend rumbehauptet.

Das wäre natürlich gut, aber ich glaube, der war nicht dabei. Ich kann mich zwar irren, aber mMn wurde das nirgends erwähnt. Trotzdem glaube ich auch auf keinen Fall, dass Rozzi und Baldwin die Unwahrheit sagen. Ich hoffe, es würde kein Problem darstellen, wenn kein Zeuge anwesend war.

Helen559 schrieb:Trotzdem glaube ich auch auf keinen Fall, dass Rozzi und Baldwin die Unwahrheit sagen.

Ich kann mir das ja eigentlich auch nicht vorstellen. Aber, wie gesagt, auf der anderen Seite kann ich mir eigentlich auch nicht vorstellen, dass eine erfahrene Richterin einen solchen Bock schießt, wohlwissend, dass jeder Schritt beobachtet wird, dieser Fall extrem im Fokus steht, erst recht nach den ganzen Geschehnisse der letzten Zeit (Memorandum, Leaks, Suizid usw). Da ist doch von Vorne rein damit zu rechnen, dass Konsequenzen folgen.

Helen559 schrieb:cododerdritte schrieb:
Wir wissen nicht genau, wie die Besprechung abgelaufen ist, aber ich vermute mal, dass Baldwins rechtliche Beistand, der Anwalt Hennessey die ganze Zeit dabei war und somit ein wichtiger Zeuge ist, der ja durchaus auch einige Fach- und Sachkenntnisse zum Prozessrecht hat. Insofern kann ich mir nicht vorstellen, dass Rozzi sich das ganze ausgedacht hat und einfach mal wild in der Gegend rumbehauptet.

Helen559 schrieb:
Das wäre natürlich gut, aber ich glaube, der war nicht dabei. Ich kann mich zwar irren, aber mMn wurde das nirgends erwähnt. Trotzdem glaube ich auch auf keinen Fall, dass Rozzi und Baldwin die Unwahrheit sagen. Ich hoffe, es würde kein Problem darstellen, wenn kein Zeuge anwesend war.

Photographer73 schrieb:Ich kann mir das ja eigentlich auch nicht vorstellen. Aber, wie gesagt, auf der anderen Seite kann ich mir eigentlich auch nicht vorstellen, dass eine erfahrene Richterin einen solchen Bock schießt, wohlwissend, dass jeder Schritt beobachtet wird,

Ich habe mir nochmal den aktuellen Murder Sheet Podcast angehört, der sich mit der Besprechung im Büro der Richterin und Rossis Anträgen auf ihre Absetzung beschäftigt. Ich glaube, @cododerdritte hatte ihn schon verlinkt.

Die beiden Hosts problematisieren gerade den Umstand, dass die Richterin diese Besprechung NICHT wie vorgesehen öffentlich im Gerichtssaal und mit den extra herangekarrten Kameras führte, sondern im Hinterzimmer. Und dass ihre Aussagen und Androhungen eben nicht für "the records" bestimmt waren und es darum auch keine Aufzeichnungen und kein Protokoll gibt.

Und bei Rossis Darstellung von dem Gespräch handele es sich eben um Rossis Darstellung. Allerdings ist Andrew Baldwins Anwalt David Hennessy wohl doch ais Zeuge anwesend gewesen. Zwar sprechen die Hosts zweimal von McLeland, aber ich glaube inzwischen, dabei handelt es sich um Versprecher.

Denn, wie @cododerdritte schon schrieb,
in der vorigen Folge vom Tag der Besprechung hatten sie es offenbar deutlich gesagt:

cododerdritte schrieb am 20.10.2023:Die beiden berichten, dass Baldwin zusammen mit seinem Anwalt und Rozzi deutlich vor der Verhandlung über den Flur und dann in ein Besprechungszimmer der Richterin gegangen ist.

Und bei Hennessy handelt es sich offenbar um einen ziemlich prominenten und angesehenen Verteidiger in der Region.

Beide Folgen:

aktuell
https://murdersheetpodcast.com/podcast/murder-sheet/episode/the-delphi-murders-defense-attorney-brad-rozzi-files-to-stay-on-the-case

vorige
https://murdersheetpodcast.com/podcast/murder-sheet/episode/the-delphi-murders-defense-attorneys-brad-rozzi-and-andy-baldwin-withdraw

Und dieser Hennessey hat für Baldwin ja nun diesen Antrag gestellt. Ich hole ihn nochmal nach vorne, weil das ist jetzt das Aktuellste ist.

cododerdritte schrieb:Nun hat auch Baldwin durch seinen Anwalt David Hennessey einen Antrag gestellt, RA weiterhin zu verteidigen.

Er gibt an, einen erzwungenen mündlichen Antrag gestellt zu haben, von dem Mandat zurückzutreten. Allerdings beruft sich auf die Prozessordung des Bundesstaates Indiana, die vorschreibt, dass Anträge im Rahmen eines Prozesses nur schriftlich gestellt werden können, außer sie werden mündlich im Rahmen einer öffentlichen Anhörung gestellt.
Siehe Rule 7.0 (B):
https://www.in.gov/courts/rules/trial_proc/#_Toc121300444

Der Antrag sei somit nichtig und ungültig, so dass er weiterhin offiziell RAs Verteidiger ist.

Weiterhin gibt er an, dass die Richterin nicht befugt sei, Anweisungen zu erteilen, Einträge aus dem öffentlichen Fallregister zu entfernen.

Dann marschieren da wohl übermorgen vier Verteidiger an.