"Snapchat-Killer" Mordfall Liberty German & Abby Williams

Ich habe die aktuelle Folge des Murdersheet-Podcasts gehört:

https://murdersheetpodcast.com/podcast/murder-sheet/episode/the-delphi-murders-andrew-baldwin-and-bradley-rozzi-and-william-lebrato-and-robert-scremin-and-david-hennessy-for-the-defense

Die beiden Hosts waren gestern im Gerichtssaal und berichten darin über den Ablauf der Anhörung.

Demnach hat McLeland wohl beantragt, die beiden Verteidiger zu "entlassen", ich kann mir vorstellen, dass die Richterin deshalb um eine Stellungsnahme gebeten hat.

McLeland hat demzufolge ausgeführt, dass es nicht nur dieses eine Leak gab, sondern dass bereits vorher Informationen aus den Kanzleien der Verteidiger an die Öffentlichkeit gelangt sind, zum ersten mal im November 2022.
Er hat außerdem angeführt, dass die beiden Verteidiger nachweislich bewusst gelogen haben und bezieht sich damit auf den Antrag auf die schnelle Verlegung RAs aus dem Westville-Gefängnis. Ich kann nicht sagen, auf welches Detail er das genau bezieht, aber es scheint nachweisbar zu sein, dass es sich nicht um eine versehentliche Falschangabe oder eine abweichende, persönliche Interpretation einer Info handelt, sondern um eine bewusst falsche Darstellung.

Was mich an dieser Episode wirklich entsetzt hat, ist das Benehmen von Rozzi und Baldwin und v.a. auch ihrer Anwaltes Hennessey vor Gericht. Hennessey sei bereits recht zeitig im Gerichtssaal gewesen und habe ich länger Zeit mit einem Sitznachbarn über die neuen Verteidiger von RA ausgelassen und zwar nicht im fachlichen Sinne, sondern auf sehr persönlicher Ebene. Er habe sehr negativ über die neuen Verteidiger geredet und zwar betont laut, so dass die bereits anwesenden Zuschauer das allesamt eigentlich nicht überhören konnten.
Kurz vor dem Sitzungsbeginn sei Robert Scremin erschienen, sei auf Hennessey zugegangen, habe ihn sehr freundlich begrüßt und mit ihm geplaudert. Hennessey sei ebenfalls sehr freundlich gewesen, obwohl er ja Minuten vorher noch lautstark über die Charakterschwächen seines Kollegen hergezogen hatte.

Rozzi und Baldwin hätte sich demonstrativ auf der Verteidigerbank neben RAs Platz breit gemacht, die neuen Anwälte hätten deswegen zunächst in der zweiten Reihe sitzen müssten.
Als die Richterin den Saal betreten hatte habe Rozzi ein ziemliches Gewese gemacht, weil RA noch nicht vorgeführt worden war.

Die Richterin habe das Leak als "gross negligence", also als grobe Fahrlässigkeit, eingestuft, weswegen es aus ihrer Sicht nicht akzeptabel sei, dass die Verteidiger weiter RA betreuen.

Die Richterin hat sich bei RA entschuldigt und gesagt, sie wisse, dass er eigentlich von Rozzi und Baldwin weiter vertreten werden wolle, es tue ihr leid, aber das sei nicht möglich. RA habe daraufhin genickt.

Hennessey habe versucht, mit der Richterin zu diskutieren, sei aber jedesmal abgeschmettert worden. Das Memorandum zum Franks Hearing hat er dabei als "work of art" bezeichnet, was ich einfach nur absolut unpassend finde, wenn man bedenkt, welche grausamen Information bis ins letzte Detail darin ausgebreitet wurden. Außerdem ist es mir suspekt, wenn Anwälte sich offenbar selber als Künstler und nicht als Juristen und Rechtsbeistände verstehen.

Ich finde v.a. das Benehmen von Hennessey einfach nur peinlich, unverschämt und respektlos. Es geht da offenbar doch sehr um Selbstdarstellung, Machtspielchen und Pflege der Reputation. Und das auf Kosten des Angeklagten und letztendlich auch der Angehörigen der Opfer, die auch im Gerichtssaal waren und sich diesen Zirkus anschauen mussten....

Der zitierte Beitrag von Helen559 wurde gelöscht. Begründung: Folgebeitrag - Achte darauf keine Mehrfachbeiträge zu machen.

Das hatte die Richterin bereits in dem kurzen Statement in der Anhörung letzte Woche gesagt. Sie müssen die Unterlagen bis zum 3. November dem "clerk" aushändigen, das ist soweit ich das überblicke eine Art Sekretär des Gerichts. Dieser wird die Unterlagen auf Vollständigkeit überprüfen und sie dann an die neuen Verteidiger weiterleiten.

Der zitierte Beitrag von Helen559 wurde gelöscht. Begründung: Unterstellung und Verstoß gegen den roten Warnbeitrag.

Offenbar war McLeland auch bei dem Treffen zwischen den Anwälten und der Richterin dabei und hat die Version der Richterin bestätigt. So verstehe ich es jedenfalls in der oben verlinkten Folge des Murdersheet-Podcasts.

Ich bleib dabei, für mich sind das alles Nebelkerzen, bewusst eröffnete Kriegsnebenschauplätze usw der (ehemaligen) Verteidigung, um RA als Täter aus dem Fokus zu nehmen.

Photographer73 schrieb:anwesend
Ich bleib dabei, für mich sind das alles Nebelkerzen, bewusst eröffnete Kriegsnebenschauplätze usw der (ehemaligen) Verteidigung, um RA als Täter aus dem Fokus zu nehmen.

Was genau meinst Du damit? Das, was gerade passiert oder das, was vermeintlich zu diesem ganzen Chaos geführt hat?

cododerdritte schrieb:McLeland hat demzufolge ausgeführt, dass es nicht nur dieses eine Leak gab, sondern dass bereits vorher Informationen aus den Kanzleien der Verteidiger an die Öffentlichkeit gelangt sind, zum ersten mal im November 2022.

cododerdritte schrieb:ffenbar war McLeland auch bei dem Treffen zwischen den Anwälten und der Richterin dabei und hat die Version der Richterin bestätigt. So verstehe ich es jedenfalls in der oben verlinkten Folge des Murdersheet-Podcasts.

Nur leider hat McLeland sich in dem Fall bekanntlicherweise auch nicht gerade mit Ruhm bekleckert hat, was den integeren Umgang mit Informationen umgeht. Von da her ist er jetzt für mich nicht gerade der ideale Gewährsmann.

@cododerdritte

Du hörst ja offensichtlich den Murder Sheet Podcast.
Könntest du mir bitte sagen, in welcher Folge, die Hosts die Hintergrundinformationen zu Todd Clicks Aussage thematisieren? Ich meine jene, in der Todd Click sagt, dass er zwar mit dem Memorandum mitgeht, wenn es um die darin genannten mutmaßlichen oder angeblichen Täter geht, aber das Papier an bestimmten Stellen sensationalistisch findet?

equinoxx schrieb:Nur leider hat McLeland sich in dem Fall bekanntlicherweise auch nicht gerade mit Ruhm bekleckert hat, was den integeren Umgang mit Informationen umgeht. Von da her ist er jetzt für mich nicht gerade der ideale Gewährsmann.

Das verstehe ich nicht. Was meinst Du damit? Mir ist nicht bekannt, das McLeland irgendwo Infos hat durchsickern lassen, die unter Verschluss sind.

equinoxx schrieb:Du hörst ja offensichtlich den Murder Sheet Podcast.
Könntest du mir bitte sagen, in welcher Folge, die Hosts die Hintergrundinformationen zu Todd Clicks Aussage thematisieren? Ich meine jene, in der Todd Click sagt, dass er zwar mit dem Memorandum mitgeht, wenn es um die darin genannten mutmaßlichen oder angeblichen Täter geht, aber das Papier an bestimmten Stellen sensationalistisch findet?

Ich höre auch nicht alle Folgen, weil mir manches zu weit hergeholt scheint und nur am Rande mit dem Delphi-Fall zusammenhängt.

Die einzige Folge zu Todd Click, die ich gehört habe, war diese hier:

https://murdersheetpodcast.com/podcast/murder-sheet/episode/the-delphi-murders-todd-click-on-the-franks-memorandum

Darin lässt er nur die zwei schon hier diskutierten Infos verlesen: zum einen geht es um die Dienstgrade und die Behörden, bei denen die Polizisten angestellt waren, die mit ihm zusammen die Odinisten-SPur bearbeitet haben. Und die zweite Aussage war, dass in den Kreisen der Polizist niemand glaubt, dass Abby und Libby einem odinistischen Ritualmord zum Opfer gefallen sind.

Es gab danach aber noch einige weitere Folgen, die sich mit dem Memorandum befasst haben und die ich alle nicht gehört habe. Außerdem warn die beiden Host s in letzter Zeit in mehreren Sendungen von anderen Youtubern, vielleicht auch Podcastern und auch Nachrichtensendern zu Gast. Es kann sein, dass sie die Aussage, die Du suchte in einem dieser Interviews gesagt haben. In der oben verlinkten Folge kommt es aber meiner Meinung nach nicht vor (ist schon eine Weile her, dass ich mir die Folge angehört haben....)

cododerdritte schrieb:equinoxx schrieb:
Nur leider hat McLeland sich in dem Fall bekanntlicherweise auch nicht gerade mit Ruhm bekleckert hat, was den integeren Umgang mit Informationen umgeht. Von da her ist er jetzt für mich nicht gerade der ideale Gewährsmann.

Das verstehe ich nicht. Was meinst Du damit? Mir ist nicht bekannt, das McLeland irgendwo Infos hat durchsickern lassen, die unter Verschluss sind.

Nein, das wäre mir auch nicht bekannt. Aber genau umgekehrt: er hat einen extrem wichtigen Brief lange nicht weitergereicht.
In dem Fall hier sind leider fast alle handlungstragenden Figuren inzwischen durch irgendwelche Versäumnisse oder Übertretungen aufgefallen, weshalb es zunehmend schwerer fällt, überhaupt noch irgendwas für bare Münze zu nehmen. Du hast es selber mal in einem Beitrag gut ausgeführt.

cododerdritte schrieb:Darin lässt er nur die zwei schon hier diskutierten Infos verlesen: zum einen geht es um die Dienstgrade und die Behörden, bei denen die Polizisten angestellt waren, die mit ihm zusammen die Odinisten-SPur bearbeitet haben. Und die zweite Aussage war, dass in den Kreisen der Polizist niemand glaubt, dass Abby und Libby einem odinistischen Ritualmord zum Opfer gefallen sind.

Danke für die Info. Was unter den Tisch fällt, ist, dass Todd Click im Gespräch mit den Hosts gesagt hat, dass er zwar nicht glaubt, dass es sich um einen regelrechten Ritualmord handelte, aber, dass er denkt, dass die Memorandum verdächtigten Personen auch die Täter sind. Zumindest laut Medienberichten.
Keine Ahnung, warum diese Infos im Murder Sheet Podcast nicht miteinander in einem Kontext gesetzt wurden. Vielleicht war das ein Hintergrundgespräch oder Teil des Gesprächs, dessen Veröffentlichung Click erst im Nachgang zugestimmt hat. Jedenfalls ist es aber verkürzt, die eine Aussage von Todd Click ohne die andere zu betrachten (kein Vorwurf an dich, wenn überhaupt ihr an die Hosts vom Murder Sheet Podcast).
Und Todd Click hat ja auch in dem Brief an McLeland seine Sorge zum Ausdruck gebracht, dass andere für die Tat verantwortlich oder wenigstens mitverantwortlich sind. (Welche Punkte im Memorandum seiner Meinung nach „sensationalistisch“ sind, darf er nicht sagen.)
Eben besagter lange nicht weitergeleiteter Brief.
Ich möchte jetzt an dieser Stelle McLeland keine Absicht unterstellen, aber eben genau aus diesem Grund ist er für mich auch keine zuverlässige Instanz für die Lösung des Falls.
Und auch wenn er jetzt sagt, die Anwälte haben „nachweislich“ gelogen, dann kann ich das ohne Beleg natürlich auch nicht mehr so einfach glauben. Genauso wie man den Anwälten natürlich auch nicht alles glauben kann. Einfach fast alle haben hier in meinen Augen in irgendeiner Weise ein Glaubwürdigkeitsproblem.

Hier auch noch mal die Quelle zu der Aussage von Todd Click:

https://www.the-sun.com/news/9316044/delphi-cop-richard-allen-not-guilty-cult-sacrifice/amp/

equinoxx schrieb:Danke für die Info. Was unter den Tisch fällt, ist, dass Todd Click im Gespräch mit den Hosts gesagt hat, dass er zwar nicht glaubt, dass es sich um einen regelrechten Ritualmord handelte, aber, dass er denkt, dass die Memorandum verdächtigten Personen auch die Täter sind.

Dabei ist das eine ganz zentrale Sache. Ich habe ja auch nur die Informationen, die öffentlich bisher bekannt sind, aber das ist inzwischen das, wozu ich tendiere. Es geht also um die Motivation zur Tat: zwei zufällig ausgewählte Mädels ermorden um ihrem Odin-Götzen zu huldigen, das scheint mir weit hergeholt. Aber dass der eine oder andere dieser verschrobenen Odin-Jünger aus ganz anderen, persönlichen Motiven genau diese beiden Mädels umgebracht haben... das erscheint mir schon plausibler. Gerade weil da eben ein persönliches Verhältnis zu mindestens einem der Mädels und seiner Familie im Raum stehen soll.

Diese Problematik darf man bei all dem Geschwurbel um einen Odin nicht übersehen.

Rick_Blaine schrieb:s geht also um die Motivation zur Tat: zwei zufällig ausgewählte Mädels ermorden um ihrem Odin-Götzen zu huldigen, das scheint mir weit hergeholt. Aber dass der eine oder andere dieser verschrobenen Odin-Jünger aus ganz anderen, persönlichen Motiven genau diese beiden Mädels umgebracht haben... das erscheint mir schon plausibler. Gerade weil da eben ein persönliches Verhältnis zu mindestens einem der Mädels und seiner Familie im Raum stehen soll.

Diese Problematik darf man bei all dem Geschwurbel um einen Odin nicht übersehen.

Bekannt ist bisher aber nur, dass Abby wohl mit dem Sohn eines der Männer, die im Memorandum als Tatverdächtige genannt werden, "ausgegangen sei" ("XY had been dating Abby", Seite 11). Dieses "had been dating" ist für mich als Deutschen schwer zu übersetzen, ich bin nicht sicher, was man sich darunter tatsächlich vorstellen soll. Meiner Meinung reicht das von "haben ein paar Mal zusammen etwas unternommen (zu zweit, also nicht in einer größeren Gruppe)" bis hin zu "haben über eine gewisse Zeit eine intime Beziehung geführt".

An anderer Stelle ist von "some sort of "dating" relationship" die Rede (S. 84), wobei das Wort dating im Memorandum tatschlich in Anführungszeichen gesetzt ist. Das findet ich jetzt schon deutlich vager als die Formulierung auf Seite 11 und würde bei dieser Formulierung ziemlich sicher ausschließen, dass die beiden tatsächlich über eine längere Zeit eine engere Liebesbeziegung geführt haben. Wenn ich es jetzt zu ungunsten der Verteidiger auslegen wollte, also denen unterstellen wollte, dass sie hier versuchen, eine Verbindung zwischen einem der Opfer und den von den Verteidigern behaupteten Tätern um jeden Preis irgendwie konstruieren wollen, würde ich diese Formulierung als "sie haben halt 2 oder 3 mal was zusammen unternommen" übersetzen.

Aber unabhängig davon, wie eng, wie weitgehend und wie lange die Beziehung zwischen Abby und diesem Jungen jetzt tatsächlich gewesen ist, sehe ich darin eben nicht automatisch ein Motiv. Mir ist kein Fall bekannt, in dem ein Vater die Freundin seines Sohnes umbringt, weil ihm diese - oder noch krasser wie hier von den Verteidigern zumindest angedeutet, die Beziehung von deren Mutter zu einem Mann - nicht passt.
Ich denke, dass man es als gesetzt ansehen kann, dass Abby und der Sohn des von den Verteidigern behaupteten Haupttäters sich kannten. Als Motiv taugt das aber nur, wenn man den ganzen Odin-Kult dann auch als Motivation dazu nimmt.
Für sich alleine, also ohne den Odin-Kult, sehe ich da kein Indiz für eine Täterschaft. Und selbst mit dem Odin-Kult oder zumindest einer unterstellten rassistischen Gesinnung der Täter, sehe ich da ein sehr weit hergeholtes Motiv, das aus meine Sicht kaum als Motiv für den Mord an 2 (!) jungen Mädchen taugt.
Abby war 13 Jahre alt und hatte eine "some sort of "dating" relationship" zu dem Sohn. Der Vater wird wohl kaum in Panik verfallen sein, weil er eine akute Gefahr sah, dass sein Sohn in eine "rassisch nicht ganz saubere Familie" (sorry für die Formulierung, aber ich weiß echt nicht, wie ich es anders ausdrücken soll!) einheiraten will und hat dann keinen anderen Ausweg mehr gesehen, als die zukünftige Schwiegertochter durch eine Mord zu beseitigen.
Keine Ahnung, wie alt der Sohn zum Zeitpunkt der Tat war, aber es ist wohl davon auszugehen, dass er kaum konkrete Pläne gehabt hat, mit der 13-jährigen Abby bald eine eigene Familie gründen zu wollen, was es aus Sicht des Vaters unbedingt zu verhindern galt.

Und wenn wir das jetzt alles also mal als unplausibel und nicht naheliegend rausnehmen, dann ist das Indiz, dass eines der Opfer und der Sohn des im Memorandum als Haupttäter oder zumindest Anstifter des Mordes genannten Mannes sich kannten, eine Info, die noch auch sehr sehr viele Männer in und um Delphi zutreffen dürfte.
Es wurde aber nur eine Patrone am Tatort gefunden und in RAs Haus eine Waffe, aus der sie offensichtlich ausgeworfen wurde. Da sehe ich dann einen sehr viel eindeutigeren und schwerwiegenderen Bezug von RA zum Tatort als den Bezug des angeblichen Haupttäters zu einem der Opfer.

Rick_Blaine schrieb:Dabei ist das eine ganz zentrale Sache. Ich habe ja auch nur die Informationen, die öffentlich bisher bekannt sind, aber das ist inzwischen das, wozu ich tendiere. Es geht also um die Motivation zur Tat: zwei zufällig ausgewählte Mädels ermorden um ihrem Odin-Götzen zu huldigen, das scheint mir weit hergeholt. Aber dass der eine oder andere dieser verschrobenen Odin-Jünger aus ganz anderen, persönlichen Motiven genau diese beiden Mädels umgebracht haben... das erscheint mir schon plausibler. Gerade weil da eben ein persönliches Verhältnis zu mindestens einem der Mädels und seiner Familie im Raum stehen soll.

Ja, ich könnte mir auch einfach vorstellen, dass diese zwei Dinge zusammenfallen: dass die im Memorandum verdächtigten Männer Anhänger des Odinkults waren (und dass das u.a. in den USA eine zunehmend verbreitete Subkultur ist, ist ja bekannt und keine Verschwörungserzählung). Und andererseits, dass sie unabhängig davon ein persönliches Motiv welche Art auch immer für diesen Mord hatten.

Für mich ist aber darüber hinaus auch nicht unvorstellbar, dass sie diesen aus möglicherweise persönlichen Motiven begangenen Mord für sich selbst durch eine religiöse Motivation legitimiert haben. Das Menschen Morde für sich selbst rechtfertigen, in dem sie irgendein übergeordnetes (religiöses) Ziel heranziehen, ist ja sowohl politische Strategie (auf der Makroebene gerade leider gut sichtbar an den geopolitischen Entwicklungen) als auch ein psychologischer Mechanismus gegen Schuldgefühle.
Von daher halte ich es auch nicht für unmöglich, dass diese Männer, sofern sie wirklich die Täter sind, auch auf irgendeine Weise ihren Odinkult da rein gebracht haben. Wohl aber kaum als regelrechten Ritualmord.

cododerdritte schrieb:Aber unabhängig davon, wie eng, wie weitgehend und wie lange die Beziehung zwischen Abby und diesem Jungen jetzt tatsächlich gewesen ist, sehe ich darin eben nicht automatisch ein Motiv. Mir ist kein Fall bekannt, in dem ein Vater die Freundin seines Sohnes umbringt, weil ihm diese - oder noch krasser wie hier von den Verteidigern zumindest angedeutet, die Beziehung von deren Mutter zu einem Mann - nicht passt.

Was aber nicht heißt, dass es nicht möglich ist. Morde sind ja schon wegen allen möglichen Nichtigkeiten passiert, die man eigentlich nicht als Motiv betrachten würde. Die ganze Geschichte ist voll mit Animositäten zwischen Familien, die über andere, eigentlich unbeteiligte Familienmitglieder ausgetragen wurden. Auch wenn der Vergleich ein bisschen schief ist, aber denk nur mal an das auf einer wahren Geschichte basierende Drama Romeo und Julia ;)

Abgesehen davon, vielleicht darf man das Memorandum auch an dieser Stelle nicht zu wörtlich nehmen, wer weiß. Es gibt ja noch zahlreiche andere denkbare, persönliche Gründe als die im Memorandum aufgeführten.
Ich gehe am ehesten davon aus, dass im Memorandum Wahrheiten und Unsinn / Übertreibungen nebeneinander stehen.

equinoxx schrieb:Von daher halte ich es auch nicht für unmöglich, dass diese Männer, sofern sie wirklich die Täter sind, auch auf irgendeine Weise ihren Odinkult da rein gebracht haben. Wohl aber kaum als regelrechten Ritualmord.

Genau, so sehe ich das auch. Eine ganz andere Motivation liegt zu grunde, und dann bringt man noch den Götzen mit hinein, warum auch immer, aus persönlicher Vorliebe oder um Dinge zu verschleiern oder usw.

Freilich, das ist eine Darstellung der Verteidigung. Diese muss das nicht beweisen, sie muss nur darstellen, dass dieser Themenkomplex relevant ist was auch bedeutet, dass sie zumindest Argumente bringen muss, dass es sich dabei um etwas Reales handelt.

Wird das eingebracht, kann es bei einem vernünftigen Juroren vernünftige Zweifel an der Schuld RAs aufbringen, muss aber nicht. Aber wie gesagt, RA muss in der Hinsicht nichts "beweisen."

Ausserdem ist generell so, dass ein Motiv für eine Tat nie und von keiner Seite bewiesen werden muss, es ist nur meistens sehr hilfreich, wenn man es benennen kann, vor allem für die Anklage. Aber z.B. bei Mord, muss nur bewiesen werden, dass er einen anderen Menschen widerrechtlich umgebracht hat. Dann wird er verurteilt, auch wenn die Welt nie erfährt, warum er das getan hat.

Und nun kommen wir dahin zurück, was @cododerdritte sagte: da gibt es ja noch jene Pistolenpatrone...

Auch ich halte diese bisher für das wichtigste Beweisstück in diesem Fall. Wenn da tatsächlich zweifelsfrei erwiesen werden kann, dass diese aus der Waffe RAs stammt, ist Odin am Ende ziemlich egal. Und deshalb ist für RA das Franks Hearing so wichtig.

Rick_Blaine schrieb:Und nun kommen wir dahin zurück, was @cododerdritte sagte: da gibt es ja noch jene Pistolenpatrone...

Auch ich halte diese bisher für das wichtigste Beweisstück in diesem Fall. Wenn da tatsächlich zweifelsfrei erwiesen werden kann, dass diese aus der Waffe RAs stammt, ist Odin am Ende ziemlich egal. Und deshalb ist für RA das Franks Hearing so wichtig.

Und hier könnte es wirklich schwierig für Richard Allen werden, denn einer der neu für ihn bestellten Anwälte hat sich vor einem Jahr, als noch nicht klar war, dass das mal sein Fall werden würde, zu der Theorie geäußert, dass man nicht abgefeuerte Patronen einer individuellen Waffe zuordnen könnte.
Man muss dazu sagen, dass die These, dass dies möglich sei, wissenschaftlich umstritten ist.
Die Anwälte Allens könnten diese Theorie potenziell im Rahmen einer Verteidigungsstrategie angreifen.
Nur wird das eben schwierig, wenn einer der Anwälte sich dazu schon in einer Weise geäußert hat, die die Theorie eher stützt. Von daher ist die Wahl dieses Verteidigers eher nicht so günstig für Richard Allen. Siehe Video:

Richard Allen's NEW Defense Attorney Robert Scremin Interview November 2022

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@equinoxx
Auch das noch. Da fallen mir schon wieder juristische Argumente ein... Yikes.

Wie würdest du das einschätzen @Rick_Blaine?
Wäre die Strategie, die Theorie anzugreifen, nun endgültig verbrannt für Richard Allens Verteidiger?
Oder könnte er es noch irgendwie hinbiegen, so nach dem Motto, es ist ein Jahr vergangen, er hat seine Meinung geändert, weil er sich sich jetzt eingehender damit befasst hat etc.
Aus Laiensicht zumindest scheint es mir unwahrscheinlich, dass er das plausibel machen könnte.

Oder wäre eine Antwort auf die Frage jetzt reine Spekulation?
Mir ist persönlich einfach kein Fall bekannt, in dem ein Anwalt engagiert wurde, der sich vor Übernahme des Mandats in einer Weise öffentlich geäußert hat, die für den Mandanten derartig nachteilig ist wie hier.

Edit: er äußert sich ja nicht nur zu der Patrone, sondern wie ich das sehe, überhaupt in eine Richtung, die ihn so erscheinen lässt, als glaube er, dass Allen der Täter ist. Zumindest aus diesem kurzen Fragment zu urteilen.

equinoxx schrieb:Oder wäre eine Antwort auf die Frage jetzt reine Spekulation?
Mir ist persönlich einfach kein Fall bekannt, in dem ein Anwalt engagiert wurde, der sich vor Übernahme des Mandats in einer Weise öffentlich geäußert hat, die für den Mandanten derartig nachteilig ist wie hier.

Edit: er äußert sich ja nicht nur zu der Patrone, sondern wie ich das sehe, überhaupt in eine Richtung, die ihn so erscheinen lässt, als glaube er, dass Allen der Täter ist. Zumindest aus diesem kurzen Fragment zu urteilen.

Das ist genau mein Problem. Ich würde diesen Anwalt auf keinen Fall zur Verteidigung zulassen, nicht, weil er vielleicht ein schlechter Anwalt wäre oder so, aber er kann derzeit nicht wissen, wie sein Mandant zu der Waffen-Identifizierungssache steht. Diese kann sicherlich angefochten werden, auch wenn ich selbst der Meinung bin, dass tatsächlich eine solche Identifikation ballistisch möglich ist. Aber man kann da Zweifel haben, und diese müsste er als Verteidiger ggf. bei der Jury wecken. Und wenn dann ein Juror diesen internet Beitrag schon gesehen hat, dann denkt der sich vermutlich: aha, der Verteidiger glaubt selbst nicht an seine Theorie... Bang! Damit ist er in meinen Augen disqualifiziert.

Und generell würde ich selbst, wenn ich mich zu einem Fall öffentlich äussere, von vornherein das Mandat ablehnen, da man eben nie weiss, wie weit meine öffentlichen Äusserungen im jury pool bekannt sind und ggf. aufgenommen wurden.

Yikes

Rick_Blaine schrieb:Aber dass der eine oder andere dieser verschrobenen Odin-Jünger aus ganz anderen, persönlichen Motiven genau diese beiden Mädels umgebracht haben... das erscheint mir schon plausibler. Gerade weil da eben ein persönliches Verhältnis zu mindestens einem der Mädels und seiner Familie im Raum stehen soll.

Einen gezielten Angriff auf Abby stelle ich mir rein technisch problematisch vor. Der Personenkreis, der wusste, dass Abby bei Libby übernachten würde, dürfte überschaubar sein. Und niemand konnte wissen, dass die beiden an dem Tag, zu der Zeit, zur Brücke gehen würden.

Der Täter müsste dann schon Abby gezielt dorthin gelockt haben, wobei Abby gar ken Handy hatte, sondern nur ein Tablet. Das Tablet und auch Libbys Handy liegen den Behörden vor. Die Geräte wurden mit Sicherheit - schon im Rahmen der Ermittlungen gegen KK - auf links gedreht. Und es gab offenbar nichts, was auf eine Verabredung hindeutet.

Wie und wann hat der Täter dann die beiden kontaktiert, um sie zur Brücke zu locken? Das müsste dann doch schon am Vortag gewesen sein. Aber dann hätten die beiden sich ihre Fahrt zur Brücke doch eher gesichert und nicht erst kurz vorher um Erlaubnis gefragt und nach einer Mitfahrgelegenheit gesucht.

So oder so: Und gäbe es da nicht ein enormes Risiko, dass einer der beiden Kinder vorher einer dritten Person sagt (chattet, whatsupped, facebookt, twittert was auch immer), mit wem sie verabredet sind? Es haben ja nun die Wenigsten so ein virtuelles Doppelleben wie KK.

OpLibelle schrieb:Wie und wann hat der Täter dann die beiden kontaktiert, um sie zur Brücke zu locken? Das müsste dann doch schon am Vortag gewesen sein. Aber dann hätten die beiden sich ihre Fahrt zur Brücke doch eher gesichert und nicht erst kurz vorher um Erlaubnis gefragt und nach einer Mitfahrgelegenheit gesucht.

Das ist ganz korrekt und wäre dann zu ermitteln - und zwar ganz besonders dann, wenn die Staatsanwaltschaft den dann verdächtigten Täter überführen will.

Wie gesagt, die Verteidigung von RA braucht nur "vernünftige Zweifel" an seiner Schuld zu säen, die brauchen nicht einen glasklaren Fall gegen den anderen Täter präsentieren.

Umgekehrt kann die Staatsanwaltschaft in RAs Fall natürlich argumentieren, dass die Theorie der Verteidigung hier eben ganz unwahrscheinlich ist und daher keine vernünftigen Zweifel generiert.

Entscheiden muss dann die Jury.