"Snapchat-Killer" Mordfall Liberty German & Abby Williams

cododerdritte schrieb:Photographer73 schrieb:
Ich kann mir absolut nicht vorstellen, dass eine erfahrene Richterin so handeln würde, unter Zeugen. Das wäre beruflicher Selbstmord.
Aber für die Anwälte denke ich ähnlich. Als Selbstständige gefährden sie mit eine bewussten öffentlichen Falschdarstellung nicht direkt ihre Karriere oder ihren beruflichen Erfolg. Aber für sie würde es einen größeren Imageschaden bedeuten, wenn öffentlich bekannt wird, dass die behauptet haben, von der Richterin erpresst worden zu sein und dann im Protokoll nichts davon zu finden ist.

Das ist e ja gerade, womit ich mich so schwer tue. Eigentlich traue ich beiden Seiten so einen dummen Schritt nicht zu.

Das Protokoll muss Ende Ende November vorliegen, ich hoffe dann bekommen wir Klarheit.

Derweil erhebt ein Mithäftling Richard Allens Vorwürfe gegenüber den Justizbehörden und behauptet, dass die Misshandlungen tatsächlich stattfinden oder stattgefunden haben. Ich übersetze aus dem Artikel:

Aus den Gerichtsunterlagen geht hervor, dass Robert Baston aus Ripley County eine 40-jährige Haftstrafe wegen Kindesmissbrauchs verbüßt. Baston sagte, er sei in der Zelle über Allen in der Justizvollzugsanstalt Westville inhaftiert gewesen und habe Allens Misshandlungen miterlebt.

In seinem Brief an den Gerichtsschreiber von Carroll County sagte er, dass gegen ihn Rachemaßnahmen ergriffen wurden, er sei in „Restricted Housing“ (sic) verlegt worden, nachdem er über den Missbrauch berichtet hatte.

Baston behauptete, dass er die Misshandlungen dokumentieren wollte, um Journalisten zu informieren, aber seine Briefe nie ihr Ziel erreichten.

"Solange dieses Gericht mich und andere Insassen der Westville Restrictive Housing Unit nicht schützt und nicht über die exzessive Gewaltanwendung, Missbrauch, Misshandlung, Folter und Vergeltung durch korrupte Mitarbeiter des Indiana Dept. of Corr. berichtet, fühle ich mich nicht sicher, als Zeuge auszusagen", schrieb Baston.

Er schließt den Brief mit den Worten, dass der Missbrauch Allens Gesundheit und psychische Verfassung beeinträchtigt habe, und bat das Gericht, "die Korruption den zuständigen Behörden zu melden, damit diese sie untersuchen".

Quelle:
https://www.21alivenews.com/2023/11/16/fellow-inmate-alleges-abuse-delphi-murders-suspect-hands-prison-staff/?outputType=amp

Was jemand von euch was „restricted housing“ bedeutet? So etwas wie Einzelhaft? Ist es etwas anderes als „restrictive housing“, oder ist das nur ein Flüchtigkeitsfehler in dem Artikel, der beide Begriffe aufgreift.

Ich glaube es sind einfach Synonyme? Liegt nahe, oder?

equinoxx schrieb:Was jemand von euch was „restricted housing“ bedeutet? So etwas wie Einzelhaft? Ist es etwas anderes als „restrictive housing“, oder ist das nur ein Flüchtigkeitsfehler in dem Artikel, der beide Begriffe aufgreift.

So, wie sich das für mich liest, ist "restricted housing" sowas wie die überarbeitete Form von "restrictive housing", die ja lange aufgrund der psychischen Auswirkungen in der Kritik stand.

Im "restricted housing", welches häufig aufgrund von gewalttätigem Verhalten als Korrektiv eingesetzt wird, hat der Gefangene Zugang zu Büchern, darf Mails empfangen und schreiben, telefonieren und wird psychologisch betreut. Durch erfolgreiche Teilnahme an bestimmten Programmen kann er die Dauer des "restricted housings" verkürzen.

Quelle: https://www.cdcr.ca.gov/adult-operations/restricted-housing/

Schneewi77chen schrieb:Quelle: https://www.cdcr.ca.gov/adult-operations/restricted-housing/

Hier ist allerdings von Californien die Rede.

In allen Bundesstaaten und beim Bund gibt es freilich verschiedene Formen von Unterbringung im Gefängnis. Der Normalfall ist die in meinem Bundesstaat so genannte "general population." Dort finden sich alle Gefangenen, die keinerlei Sonderstatus haben. Die grosse Mehrheit also.

Dann gibt es solche, die auf grund körperlicher oder geistiger Probleme eine separate Unterbringung brauchen. Und solche, die auf grund ihres eigenen Verhaltens in Haft gesondert untergebracht werden müssen und schliesslich solche, die auf grund des Verhaltens ihrer Mitgefangenen gesondert untergebracht werden. So gibt es auf Bundesebene z.B. eine separate Haftanstalt für Täter, die sich an Kindern vergangen haben, oder schwul sind, oder beides und daher in Gefahr stehen, von anderen Mitgefangen angegriffen zu werden usw usw.

Das Wort "restricted" weist schon darauf hin, dass im Gegensatz zur "general population" meistens gewisse Einschränkungen existieren, z.B. weniger Hofgang, weniger Sport mit anderen usw usw.

Die Tatsache allein, dass ein Gefangener nicht in der general population ist, sagt noch nicht viel bis eigentlich gar nichts über den Grund dazu aus.

Was die Sache mit der Richterin angeht, so wird man auf den Inhalt der Anhörung in ihrem Geschäftszimmer warten müssen. Es ist ganz normal, dass es "in camera" Anhörungen gibt, der Grund liegt darin, dass bestimmte Dinge nicht an die Öffentlichkeit sollen, was sonst im "open court" eben immer gegeben ist. Allerdings gibt es nur ganz wenige Situationen, in welchen eine "ex parte" Anhörung erlaubt ist, das bedeutet, dass nur eine Partei und der Richter anwesend sind. Normalerweise müssen immer beide Seiten anwesend sein, und auch dort wird von der Protokollantin ein verbatim protocol geschrieben. Um eine solche Anhörung handelt es sich offensichtlich.

Richter haben im amerikanischen Prozessrecht eine sehr grosse Freiheit im Handeln. Aber es gibt eben die Grenze einer einseitigen Handlung. Es kann hier gut sein, das deckt sich auch mit meinen eigenen Erfahrungen, dass Richter diese Grenze mal überschreiten - nicht plump und offen und normalerweise auch nicht in voller Absicht, einseitig zu handeln. Aber dass Richter meinen, das, was sie tun, sei ganz fair und ok, das kommt durchaus vor, auch wenn es sich später als falsch und rechtswidrig herausstellt. Dazu sind ja die höheren Instanzen da.

So stelle ich mir das hier auch vor: die Richterin dachte, dass ihre Massnahmen im Rahmen des Erlaubten waren und sieht sich wahrscheinlich zu Unrecht an den Pranger gestellt. Man wird sehen, was der oberste Gerichtshof dazu sagen wird. Genauso normal ist es, dass Verteidiger oder Staatsanwälte mit einer Handlung der Richter eben nicht einverstanden sind. Wie ich schon oft sagte, ich denke, hier hat die Richterin Grenzen überschritten.

Das Transcribt der Besprechung hinter geschlossenen Türen zwischen der Richterin und den Anwälten wurde veröffentlicht.

https://cdn.discordapp.com/attachments/1154177856730046505/1176263920332316744/In_Camera_Hearing_Transcript.pdf?ex=656e3c24&is=655bc724&hm=9c29dbdf0aff34c5ecbc4584162b9c089fbc2dc662582ed80ff004056a4134c2&

Es sind 29 Seiten, wobei es etwa ab Seite 17 ans Eingemachte geht. Ich denke, die Richterin macht deutlich, dass nach ihrer Einschätzung die Anwälte ihrem Mandanten mehr schaden als nützen. Auch kann es keinen Zweifel daran geben, dass beide faktisch ihr Mandat niedergelgt haben während der Besprechung, auch wenn Rozzi in der Tat sagt, dass er sich noch schriftlich äußern wird.

Insgsamt empfinde ich das Vorgehen der Richterin als durchaus fair gegenüber den beiden Anwälten. Ob es auch "geschickt" war, mag die nächste Instanz entscheiden. Und ob diese Vorgehnsweise üblich oder völlig ungewöhnlich ist, wird uns vielleicht @Rick_Blaine
sagen können?! Danke Dir im Voraus.

Es ist schon spät, seht es mir nach, wenn ich hier jetzt keine längere Zusammenfassung gebe.

OpLibelle schrieb:Und ob diese Vorgehnsweise üblich oder völlig ungewöhnlich ist, wird uns vielleicht @Rick_Blaine
sagen können?! Danke Dir im Voraus.

Nun, das Protokoll bestätigt, was die Anwälte die ganze Zeit gesagt haben. Sie wurden von der Richterin völlig überrascht, ihr Mandant wurde weder informiert noch angehört. Das ist extrem ungewöhnlich. Und sie wurden extrem unter Druck gesetzt. Es gab keine formelle Anhörung zu dem Thema, ob tatsächlich eine "inkompetente Verteidigung" vorliegt oder nicht. Ich bleibe dabei, dass dieses Vorgehen regelwidrig ist und eine Voreingenommenheit gegen die Verteidigung zeigt.

Interessant und neu ist eigentlich nur, dass es offensichtlich auch einige leaks auf Seiten der Staatsanwaltschaft gegeben hat, die aber keinerlei Reaktion seitens des Gerichts gebracht haben.

Man wird sehen, ob der oberste Gerichtshof das genauso sieht oder nicht. Aber mir ist so etwas in meinen vielen Jahren als Strafverteidiger noch nicht begegnet.

Sehr kurze Zusammenfassung des Protokolls:

Mr. Baldwin äußert sich zu dem Leak aus seiner Kanzlei und verspricht wortreich, jede Sicherheitsmaßnahme zu treffen, sodass ein solcher Vorfall nie wieder vorkommt.
Mr. Rozzi betont, er möchte sich nicht von Mr. Baldwin distanzieren, aber feststellen, dass er mit dem Leak nichts zu tun hat.

Richterin Gull sagt, sie sehe in diesem Fall seit dem 22.11.2022 „grobe Inkompetenz und Fahrlässigkeit“
seitens des Anwaltsteams. Und genau dies werde sie auch im Gerichtssaal sagen und die beiden dann vom Fall abziehen.
Sie bleibt sehr vage, was in diesem knappen Jahr alles an „grober Inkompetenz und Fahrlässigkeit“ passiert ist, spielt aber darauf an, dass die Presse zu stark involviert wurde.

Die Anwälte betonen, dass sie den Fall behalten möchten und dass dies auch dem Willen ihres Mandanten entspricht. Außerdem sagen sie, dass sie nicht einverstanden sind mit dem Ablauf. Sie zeigen sich unzufrieden damit, dass es kein formales Disziplinarverfahren gab, sondern ihnen jetzt nur zwei Möglichkeiten bleiben: entweder relativ unvorbereitet in eine öffentliche Anhörung zu gehen, die nicht ergebnisoffen ist, mit dem Wissen darüber, dass sie in diesem Rahmen als inkompetent und fahrlässig bezeichnet werden.
Oder eben im Vorfeld dieser öffentlichen Anhörung zurückzutreten.

Sie beklagen, dass Ihr Mandant nicht gehört wurde.
Richterin Gull möchte den Richard Allen jedoch nicht ins Büro holen, um ihn Stellung beziehen zu lassen. Die Anwälte wiederum halten es für keine gute Idee. eines des Doppelmordes Beschuldigten ohne Vorbereitung im Gerichtssaal öffentlich ein Statement abgeben zu lassen.

Die Anwälte sehen sich gezwungen gegen ihren Willen zurückzutreten, da andernfalls ihre Existenz gefährdet würde.

Es gibt eine Anspielung darüber, dass schon vorher sensible Informationen von Seiten der Justiz Caroll Counties geleakt sind.

Das war jetzt eine sehr grobe Zusammenfassung und nicht komplett chronologisch, ich habe es mir mangels Zeit auch erspart aufzudröseln, welcher Anwalt was genau gesagt hat.

(Ich bitte gegebenenfalls um Ergänzungen oder Korrekturen von anderen, die das Protokoll ebenfalls gelesen haben.)

equinoxx schrieb:Es gibt eine Anspielung darüber, dass schon vorher sensible Informationen von Seiten der Justiz Caroll Counties geleakt sind.

Edit, weil nicht klar genug geschrieben: die Anspielung kam von den Anwälten.

Gestern wurde übrigens bekannt, dass Richterin Gull Anfang November wegen einer dringenden medizinischen Angelegenheit einige Tage im Krankenhaus war und sich nun im Home-Office erholt.
Ist es üblich in den USA, dass zu Erkrankungen von Richtern Pressemitteilungen herausgegeben werden? @Rick_Blaine (falls du etwas dazu sagen möchtest)? In Deutschland würde niemand etwas über die Erkrankung eines Richters oder einer Richterin in den Medien erfahren.

https://www.21alivenews.com/2023/11/21/judge-overseeing-delphi-murders-case-recovering-after-treatment-urgent-medical-condition/?outputType=amp

equinoxx schrieb:Gestern wurde übrigens bekannt, dass Richterin Gull Anfang November wegen einer dringenden medizinischen Angelegenheit einige Tage im Krankenhaus war und sich nun im Home-Office erholt.
Ist es üblich in den USA, dass zu Erkrankungen von Richtern Pressemitteilungen herausgegeben werden? @Rick_Blaine (falls du etwas dazu sagen möchtest)? In Deutschland würde niemand etwas über die Erkrankung eines Richters oder einer Richterin in den Medien erfahren.

Nein, das ist vollkommen unüblich, kann aber hier eben der Bedeutung des Falles geschuldet sein. Wenn die Presse nichts anderes zu berichten hat, dann eben so etwas.

Normal ist das, wie gesagt, ganz und gar nicht. Mir ist auch schon passiert, dass ich morgens in den Gerichtsaal komme und mir die Assistentin des Richters sagt, dass er heute krank sei. Das hätte ich schon gerne früher gewusst, um mir die Fahrt zu sparen, aber das wird nicht veröffentlicht.

equinoxx schrieb:Sehr kurze Zusammenfassung des Protokolls:

Sehr interessant finde ich Rozzis "Gestammel" zu Beginn der Besprechung. Da kommt raus, dass er völlig unvorbereitet ist und gar nicht weiß, was jetzt für die öffentliche Anhörung geplant ist. Er redet davon, dass bei einer vorherigen Telefonkonferenz das Wort "disqualification" "gemurmelt" worden wäre, was ihn sehr beunruhigt. Und das für die anstehende Anhörung keine Anträge vorlägen, so dass er und Baldwin nicht wissen, worum es gehen soll und dass sie deshalb auch keine Möglichkeit hatten, sich vorzubereiten. Dass nur von einer "laufenden Ermittlung" die Rede wäre und es doch sicher auch nicht im Sinne der Staatsanwaltschaft sei, dass jetzt gleich Details zu diesem laufenden Verfahren öffentlich im Gerichtssaal diskutiert werden würden.

Ich finde das schon ein starkes Stück. Die Richterin hat die Anwälte also tatsächlich völlig ins Messer laufen lassen. McLeland hatte einige Ermittler als Zeugen für die Anhörung bestellt (Holeman (der mit den Untersuchungen zum Leak beauftragt war), Lezenby und Carter waren anwesend), im Gegensatz zu den Verteidigern scheint er also durchaus gewusst zu haben, worum es in der Anhörung geht.

Und was ich besonders bemerkenswert finde: die Richterin hatte ja nur wenige Tage vorher die Kameraübertragung dieser Verhandlung zugelassen. Gleichzeitig hat die gag order immer noch Bestand, d.h. es dürfen keine Infos zum laufenden Verfahren nach außen gelangen. Aber wenn es um Ermittlungen gegen die Verteidiger wegen des Leaks geht, dann soll das vor laufenden Kameras ausgetragen werden....

Ich kenne mich mit der Justizordnung und das Prozessrecht in den USA nicht so gut aus, aber rein von meinem Gerechtigkeitsempfinden empfinde ich das als ein richtig mieses Vorgehen der Richterin. Mit einem fairen Verfahren hat das tatsächlich nichts zu tun.
Die Untersuchungen gegen die Anwälte waren zu dem Zeitpunkt noch nicht abgeschlossen und sie hatten keine Möglichkeit, eine Stellungnahme für die Anhörung vorzubereiten.

Mitchell Westerman, der Mann, der zugegeben hat, die Fotos in Baldwins Kanzlei abfotografiert und sie dann weiter gegeben zu haben, ist überings verhaftet worden.

Quelle https://murdersheetpodcast.com/podcast/murder-sheet/episode/the-delphi-murders-the-arrest-of-mitchell-westerman

Danke für die Information zu Mitchell Westerman @cododerdritte und für deine Meinung zu der Pressemitteilung @Rick_Blaine

Es wird ja von den Anwälten und weiteren Stimmen angezweifelt, dass Richterin Gull den Fall angemessen betreuen kann. Da stelle ich mir natürlich schon die Frage, welche Wirkung es jetzt hat, einen Krankenstand und damit einhergehend eine Phase des Schwächelns publik zu machen. Vielleicht ist es aber auch unbedeutend. Das werden werden wir ja bald sehen.

Ich lese das Transkript ähnlich wie ihr @Rick_Blaine und @cododerdritte
Das hatten wir schon mal angesprochen, aber jetzt da Klarheit herrscht, möchte ich noch mal sagen: Ich finde es bezeichnend, dass Richterin Gull in ihrem Statement zum Rücktritt der beiden Anwälte geäußert hat, dass das alles überraschend für sie kommt. Das angebliche Moment der Überraschung über das „unerwartete Ereignis“ wäre ja jetzt mit dem Transkript schwarz auf weiß widerlegt. Darin wird sie ja so wiedergegeben, dass sie die Disqualifizierung der Anwälte in Form eines informellen Telefonats auf nebulöse Weise bereits vorab angedeutet hat.
Das ist schon alles ziemlich verfahren und verrückt. Das Schicksal der verstorbenen Mädchen erscheint gerade nur noch als Nebenschauplatz in dem Fall.
Ich frage mich, ob dieser Fall je entsprechend der Tatsachen gelöst werden kann angesichts der ganzen Verstrickungen.

equinoxx schrieb:Das ist schon alles ziemlich verfahren und verrückt. Das Schicksal der verstorbenen Mädchen erscheint gerade nur noch als Nebenschauplatz in dem Fall.
Ich frage mich, ob dieser Fall je entsprechend der Tatsachen gelöst werden kann angesichts der ganzen Verstrickungen.

Genau das denke ich auch schon etwas länger.

Ich empfinde dieses Hickhack auch sehr schlimm für alle anderen Beteidigten,
die Familie der Mädchen, Freunde, auch für den Angeklagten ist es nicht positiv.

Man würde meinen, dass sie keine klaren Indizien haben um den Fall richtig zu verhandeln
und lieber drumherum wursteln, hinauszögern, ablenken.

Um so mehr Zeit vergeht, um so schwieriger werden vllt. Sachverhalte
zu rekonstruieren die mit etwaigen anderen Tätern zusammen hängen könnten.

Nach mehrmaliger Lektüre des Protokolls des Hinterzimmergesprächs und einiger Interpretationen auf youtube hoffe ich umso mehr auf einen "uninspected turn of events" für Richterin Gull.
Oder, dass sie den Fall "aus gesundheitlichen Gründen" freiwillig abgibt.

In der Zwischenzeit würde ich gerne ein Detail richtigstellen.

equinoxx schrieb am 31.10.2023:cododerdritte schrieb:
Insgesamt bin ich unschlüssig, ob ich der Geschichte, die die Verteidiger da aufgetischt haben, glauben soll.

Nein, also dass diese Geschichte so stimmt, das glaube ich auch nicht.

Dass den Verteidigern bei der Odinisten-These einerseits die Fantasie durchgegangen ist und sie außerdem schlampig recherchiert haben, sieht man ja an einer augenfälligen Kleinigkeit:
Die Verteidiger behaupten an einer Stelle des Memorandums (S. 30 in den Fußnoten) dass die Täter mit zwei Runen "Hail Odin" geformt hätten.
Und zwar aus der Hagalrune und der Ansuzrune. Es stimmt, dass eine der vielen Bedeutungen der Hagalrune "Hail" sein kann und eine der vielen Bedeutungen der Ansuzrune "Odin".

Aber während ich durchaus finde, dass man die drapierten Äste auf einer der Verstorbenen als Hagalrune lesen kann, ist da eben auch mit viel Fantasie keine Ansuzrune am Tatort. Im Runenalphabet gibt es zwei Runen die wie das F aussehen. (und nicht "viele" wie die Verteidiger sagen. S.10 in den Fußnoten)
Einmal Ansuz mit nach unten geführten Querstrichen und einmal Fehu mit nach oben geführten Querstrichen. Und wenn man das Blutgesprenkel als F deuten möchte, was die Verteidiger ja tun, dann ergibt es eben nicht die Ansuzrune, sondern die Fehurune. Also kann diese Kombination nicht "Hail Odin" bedeuten.
Das alleine zeigt ja schon, dass das Memorandum Schwachstellen hat.

Tatsächlich ist wohl nicht den Anwälten bei der Darstellung und Benennung dieser Rune ein Fehler unterlaufen, sondern Court TV.

Darum wurden dieses Tatortfoto ja tragischerweise in Umlauf gebracht, um die Falschdarstellung von Court TV richtig zu stellen. Hauptsächlich ging es bei dem Leak ja um die Rune an Baum.

cododerdritte schrieb am 15.10.2023:Aus der Kommunikation zwischen der Quelle, die das Murdersheet-Team informiert hat und R ist ersichtlich, dass R. sich über die Darstellung der F-Rune auf dem Baumstamm, die bei Court-TV gezeigt wurde, geärgert hat, da diese hier tatsächlich eher wie ein zufälliger Blutspritzer als wie eine bewusst gezeichnete Rune aussah und er durch die Verbreitung der Originalfotos belegen wollte, dass die Interpretation als F-Rune durch RAs Verteidiger berechtigt sei.

Und zudem wurde diese von Court TV eben als Fehu Rune dargestellt, mit den Strichen nach oben. Court TV hatte aber ja die Tatortfotos nicht und hat die Runen nach den Beschreibungen im Memorandum erstellt. Nur steht im Memorandum eben durchgängig, dass es sich bei der Rune am Baum um die Ansuz Rune handelte (S.30 in den Fußnoten).

Die haben einfach bei Court TV die beiden F Runen durcheinander bekommen. Was ja schon mal passieren kann, wenn das Thema Runen komplett neu ist und es auch noch zwei verschiedene F Runen gibt.

Auch bei den Zweigen auf Libby wurden ja zwei ganz unterschiedliche Anordnungen gezeigt. Auch da gab es offenbar Verwirrung.

Darum möchte ich noch hinzufügen, dass
ich darum auch den Anwälten keine generelle Schlampigkeit vorwerfen würde, wenn sie in einer Fußnote eine Rune tatsächlich falsch benannt hätten.

Sicher konnten auch sie sich jetzt nicht so tief in das Thema einarbeiten, das Memorandum ist voll mit wichtigeren Punkten und Aspekten als dem winzigen Detail in einer Randnotiz, um welche Runen es sich gehandelt hat.

Daraus zu schließen, dass die Anwälte Baldwin und Rozzi schlampig arbeiten - und darum auch der ganze oder halbe Inhalt des Memorandums zweifelhaft ist - wäre sicherlich falsch.

Und was die Interpretation der beiden Runen durch die Anwälte in dieser Fußnote angeht,
fand ich es zwar zuerst auch ein bißchen seltsam, dass man aus der Kombination aus der Rune am Baum und der Rune auf Abby die Botschaft "Hail Odin" (Hail steht wohl für Heil, oder?) herausgelesen hat. Wenn schon, hätte man eher erwartet, dass die beiden Runen auf den Mädchen eine Botschaft ergeben würden.

Aber ich finde es insofern schon wichtig darauf hinzuweisen, dass diese beiden Runen zusammen diesen Gruß ergeben, weil der offenbar von dieser Gruppe ständig verwendet wird und sich mehrfach auf den social media accounts des Gruppenanführers findet.
Denn wie Du ja betonst, können die beiden Runen auch andere Bedeutungen haben.

Das ist ja der eigentliche Punkt.
Dass diese beiden Runen von dieser Gruppe als Gruß verwendet werden und die Verwendung dieser Runen darum speziell auf diese Gruppe verweist.
Insofern finde ich sogar, dass diese Information einen prominenteren Platz als in einer Fußnote verdient hätte und als Indiz gewertet werden kann (außer, RA kannte die Interna dieser Gruppe und wollte den Verdacht auf sie lenken).

Und zweitens gehen solche kranken Täter bei solchen kranken Taten ja nicht immer logisch stringent und perfekt vor. Ob nun RA oder diese Gruppe, das sind ja höchstwahrscheinlich keine Masterminds. Insofern liegt der Logikfehler also hier. Dafür können die Anwälte ja nun auch nichts.

Daher würde ich in der Diskussion um das Motiv dieser schrecklichen Tat auch von einem reinen Gewaltverbrechen, also Mordlust ausgehen. Ob es nun RA oder diese Gruppe war. Ich tendiere aber nach wie vor zu letzterer. Ich finde das Memorandum sehr plausibel und vor allem unheimlich detailliert, da passt einfach alles zusammen - ganz anders als bei RA.

Was das Motiv angeht, denke ich, dass Todd Clicks Aussagen auch in diese Richtung gehen.
Allerdings gebe ich auch @Rick_Blaine
völlig Recht, dass einer persönlichen Verbindung immer besonders nachzugehen ist.

Rick_Blaine schrieb am 03.11.2023:schrieb:

equinoxx schrieb:
Danke für die Info. Was unter den Tisch fällt, ist, dass Todd Click im Gespräch mit den Hosts gesagt hat, dass er zwar nicht glaubt, dass es sich um einen regelrechten Ritualmord handelte, aber, dass er denkt, dass die Memorandum verdächtigten Personen auch die Täter sind.


Dabei ist das eine ganz zentrale Sache. Ich habe ja auch nur die Informationen, die öffentlich bisher bekannt sind, aber das ist inzwischen das, wozu ich tendiere. Es geht also um die Motivation zur Tat: zwei zufällig ausgewählte Mädels ermorden um ihrem Odin-Götzen zu huldigen, das scheint mir weit hergeholt. Aber dass der eine oder andere dieser verschrobenen Odin-Jünger aus ganz anderen, persönlichen Motiven genau diese beiden Mädels umgebracht haben... das erscheint mir schon plausibler. Gerade weil da eben ein persönliches Verhältnis zu mindestens einem der Mädels und seiner Familie im Raum stehen soll.

Diese Problematik darf man bei all dem Geschwurbel um einen Odin nicht übersehen.

cododerdritte schrieb am 03.11.2023:Aber unabhängig davon, wie eng, wie weitgehend und wie lange die Beziehung zwischen Abby und diesem Jungen jetzt tatsächlich gewesen ist, sehe ich darin eben nicht automatisch ein Motiv. Mir ist kein Fall bekannt, in dem ein Vater die Freundin seines Sohnes umbringt, weil ihm diese - oder noch krasser wie hier von den Verteidigern zumindest angedeutet, die Beziehung von deren Mutter zu einem Mann - nicht passt.
Ich denke, dass man es als gesetzt ansehen kann, dass Abby und der Sohn des von den Verteidigern behaupteten Haupttäters sich kannten. Als Motiv taugt das aber nur, wenn man den ganzen Odin-Kult dann auch als Motivation dazu nimmt.
Für sich alleine, also ohne den Odin-Kult, sehe ich da kein Indiz für eine Täterschaft. Und selbst mit dem Odin-Kult oder zumindest einer unterstellten rassistischen Gesinnung der Täter, sehe ich da ein sehr weit hergeholtes Motiv, das aus meine Sicht kaum als Motiv für den Mord an 2 (!) jungen Mädchen taugt.

Abby war 13 Jahre alt und hatte eine "some sort of "dating" relationship" zu dem Sohn. Der Vater wird wohl kaum in Panik verfallen sein, weil er eine akute Gefahr sah, dass sein Sohn in eine "rassisch nicht ganz saubere Familie" (sorry für die Formulierung, aber ich weiß echt nicht, wie ich es anders ausdrücken soll!) einheiraten will und hat dann keinen anderen Ausweg mehr gesehen, als die zukünftige Schwiegertochter durch eine Mord zu beseitigen.
Keine Ahnung, wie alt der Sohn zum Zeitpunkt der Tat war, aber es ist wohl davon auszugehen, dass er kaum konkrete Pläne gehabt hat, mit der 13-jährigen Abby bald eine eigene Familie gründen zu wollen, was es aus Sicht des Vaters unbedingt zu verhindern galt.

Nein, sicher nicht. Aber die Abfälligkeit und Abwertung und der Hass, mit der Rassisten Menschen mit einer anderen Hautfarbe betrachten, gilt ja auch für Menschen mit einer liberalen Einstellung oder "Linke", die sie als den politischen Gegner betrachten.

Insofern denke ich auch, dass der Odinismus alleine schon wegen der Runen zu Recht von den Anwälten ins Spiel gebracht wurde, nach so langer Zeit. Da RA damit vermutlich auch wirklich nichts am Hut hat.

Darum sehe ich es wie
@Rick_Blaine und @equinoxx

Rick_Blaine schrieb am 03.11.2023:equinoxx schrieb:
Von daher halte ich es auch nicht für unmöglich, dass diese Männer, sofern sie wirklich die Täter sind, auch auf irgendeine Weise ihren Odinkult da rein gebracht haben. Wohl aber kaum als regelrechten Ritualmord.

Genau, so sehe ich das auch. Eine ganz andere Motivation liegt zu grunde, und dann bringt man noch den Götzen mit hinein, warum auch immer, aus persönlicher Vorliebe oder um Dinge zu verschleiern oder usw.

Helen559 schrieb:equinoxx schrieb am 31.10.2023:
cododerdritte schrieb:
Insgesamt bin ich unschlüssig, ob ich der Geschichte, die die Verteidiger da aufgetischt haben, glauben soll.

Nein, also dass diese Geschichte so stimmt, das glaube ich auch nicht.

Dass den Verteidigern bei der Odinisten-These einerseits die Fantasie durchgegangen ist und sie außerdem schlampig recherchiert haben, sieht man ja an einer augenfälligen Kleinigkeit:
Die Verteidiger behaupten an einer Stelle des Memorandums (S. 30 in den Fußnoten) dass die Täter mit zwei Runen "Hail Odin" geformt hätten.
Und zwar aus der Hagalrune und der Ansuzrune. Es stimmt, dass eine der vielen Bedeutungen der Hagalrune "Hail" sein kann und eine der vielen Bedeutungen der Ansuzrune "Odin".

Aber während ich durchaus finde, dass man die drapierten Äste auf einer der Verstorbenen als Hagalrune lesen kann, ist da eben auch mit viel Fantasie keine Ansuzrune am Tatort. Im Runenalphabet gibt es zwei Runen die wie das F aussehen. (und nicht "viele" wie die Verteidiger sagen. S.10 in den Fußnoten)
Einmal Ansuz mit nach unten geführten Querstrichen und einmal Fehu mit nach oben geführten Querstrichen. Und wenn man das Blutgesprenkel als F deuten möchte, was die Verteidiger ja tun, dann ergibt es eben nicht die Ansuzrune, sondern die Fehurune. Also kann diese Kombination nicht "Hail Odin" bedeuten.
Das alleine zeigt ja schon, dass das Memorandum Schwachstellen hat.
Tatsächlich ist wohl nicht den Anwälten bei der Darstellung und Benennung dieser Rune ein Fehler unterlaufen, sondern Court TV.

Darum wurden dieses Tatortfoto ja tragischerweise in Umlauf gebracht, um die Falschdarstellung von Court TV richtig zu stellen. Hauptsächlich ging es bei dem Leak ja um die Rune an Baum.

cododerdritte schrieb am 15.10.2023:
Aus der Kommunikation zwischen der Quelle, die das Murdersheet-Team informiert hat und R ist ersichtlich, dass R. sich über die Darstellung der F-Rune auf dem Baumstamm, die bei Court-TV gezeigt wurde, geärgert hat, da diese hier tatsächlich eher wie ein zufälliger Blutspritzer als wie eine bewusst gezeichnete Rune aussah und er durch die Verbreitung der Originalfotos belegen wollte, dass die Interpretation als F-Rune durch RAs Verteidiger berechtigt sei.
Und zudem wurde diese von Court TV eben als Fehu Rune dargestellt, mit den Strichen nach oben. Court TV hatte aber ja die Tatortfotos nicht und hat die Runen nach den Beschreibungen im Memorandum erstellt. Nur steht im Memorandum eben durchgängig, dass es sich bei der Rune am Baum um die Ansuz Rune handelte (S.30 in den Fußnoten).

Die haben einfach bei Court TV die beiden F Runen durcheinander bekommen. Was ja schon mal passieren kann, wenn das Thema Runen komplett neu ist und es auch noch zwei verschiedene F Runen gibt.

Auch bei den Zweigen auf Libby wurden ja zwei ganz unterschiedliche Anordnungen gezeigt. Auch da gab es offenbar Verwirrung.

Ach, danke für die Erklärung, es war mir gar nicht bewusst, dass die Zeichnung von Court TV falsch war. Auch den Beitrag von @cododerdritte hatte ich irgendwie überlesen. Gut zu wissen.
Um das jetzt aber abschließend beurteilen zu können, bräuchte man wirklich die Original-Tatortfotos, die ich nicht habe — und wahrscheinlich ist es auch besser, sie sich nicht anzusehen.

Helen559 schrieb:hinzuweisen, dass diese beiden Runen zusammen diesen Gruß ergeben, weil der offenbar von dieser Gruppe ständig verwendet wird und sich mehrfach auf den social media accounts des Gruppenanführers findet.

Also, das steht natürlich auch im Memorandum. Nicht, dass hier der Verdacht aufkommt, dass ich mich auf social media beziehe.
Danke für den Hinweis @equinoxx!

Ich meinte natürlich einen
"unexpected turn of events" für Richterin Gull.
So hatte sie ja selber den Rücktritt Baldwin und Rozzi bezeichnet. Das Protokoll bzw Transkript zeigt ja aber auch, dass diese Aktion auch bereits angedacht und geplant war, da sie in einer Telefonkonferenz in den Tagen zuvor schon das Wort Disqualification "gemurmelt" hatte, wie Rozzi klarstellt.

Und er meldete auch sofort Kritik an, dass eine Disqualifizierung Regeln zu folgen hat und einen bestimmten Ablauf vorsieht. Das, was sie gerade vorhabe, entspräche diesem Prozedere ganz klar nicht. Vor allem, was ihn selber angehe, da er an dem Leak nicht beteiligt war.

Und dem stimmen neben @Rick_Blaine
und dem Indiana Public Defender Council ja auch alle anderen Experten in den Medien einhellig zu. Es werden von allen die selben Punkte und Versäumnisse aufgezählt, die auch @Rick_Blaine
schon anführte.

Der Fall ist also eigentlich recht klar. Dass die beiden Rücktritte in dieser Form jedenfalls nicht rechtens waren. Hoffentlich sorgt jetzt nicht auch der Supreme Court wieder für einen unexpected turn of events. Man würde sich jetzt ja wirklich mal von einer Instanz ein wenig Verlässlichkeit in diesem Prozess wünschen. Damit es igendwann zu einem gerechten Verfahren gegen RA kommen kann.

Ein Punkt, der in diesem Zusammenhang jetzt ja auch sehr kritisch diskutiert wird, ist was die Anwälte auch im Memorandum schon massiv kritisiert haben:
Dass er eben gleich in ein "Prison" (Hochsicherheitsgefängnis mit wirklich harten Haftbedingungen für bereits Verurteilte) kam und nicht in ein "Jail" (lokale Haftanstalt für Angeklagte vor und während eines Prozesses), wie es üblich ist. Und wie es zB auch bei B. Kohberger in Idaho der Fall ist.

Als Quelle für die Analyse der jetzigen Vorgänge füge ich mal Court TV hinzu.

Quelle:

Delphi Murders | Transcripts Released Between Richard Allen's Defense and Judge Gull

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.