"Snapchat-Killer" Mordfall Liberty German & Abby Williams

Helen559 schrieb:Ein Punkt, der in diesem Zusammenhang jetzt ja auch sehr kritisch diskutiert wird, ist was die Anwälte auch im Memorandum schon massiv kritisiert haben:
Dass er eben gleich in ein "Prison" (Hochsicherheitsgefängnis mit wirklich harten Haftbedingungen für bereits Verurteilte) kam und nicht in ein "Jail" (lokale Haftanstalt für Angeklagte vor und während eines Prozesses), wie es üblich ist. Und wie es zB auch bei B. Kohberger in Idaho der Fall ist.

Wobei ausgerechnet dies ein in meinen Augen durchaus vernünftiges Vorgehen war, wenn man nicht die Problematik des angeblich odinistischen Personals betrachtet.

Gehen wir mal davon aus, dass es sich beim Personal um rechtstreue Beamte handelt, dann hat in einem Fall, der in der Öffentlichkeit Emotionen hochkochen liess, ein Hochsicherheitsgefängnis durchaus Vorteile gegenüber einem lokalen "jail," welches normalerweise für geringe Freiheitsstrafen und vor allem für Untersuchungshäftlinge zuständig ist. In der Regel sind die Jails in den USA eher überfüllt als die Gefängnisse und haben eine weniger üppige Finanzausstattung als diese, weil lokale Jails eben lokal vom Landkreis finanziert werden, prisons vom Bundesstaat. Viele Sondereinrichtungen, vom sozialen Betreuer bis zu separaten Unterbringungsmöglichkeiten für Problemhäftlinge findet man daher eher im Staatsgefängnis als im jail. Und beim Hochsicherheitsgefängnis geht es freilich in erster Linie um das, was der Name sagt: Sicherheit, aber eben auch um die Sicherheit des Gefangenen.

Klar, für einen Verteidiger ist es etwas unbequemer, meist sind die Wege länger, die Sicherheitsprozeduren bei einem Besuch umständlicher, usw. Aber damit kann man umgehen, ich war vermutlich in meiner Karriere mehr in Hochsicherheitsgefängnissen als in jails. Lustigerweise fand mein allererster Gefängnisaufenthalt sowohl in Deutschland als auch in den USA jeweils in einem solchen statt. Ich fand aber, dass die Arbeitsbedingungen für den Anwalt oft eben in den Hochsicherheitsgefängnissen durchaus angemessen waren und man weit weniger mit den oft typischen Problemen eines eher am Rand der Kapazität arbeitenden Jails befasst war, wie unpünktliches Erscheinen des Gefangenen zum Anwaltsbesuch usw. usw.

Ein ganz anderes Thema ist freilich dieses Odinistenproblem, aber das ist hier sehr fallspezifisch und hätte im jail genausogut oder genausoschlecht passieren können.

Allen wurde nun in ein anderes Gefängnis in Sullivan County verlegt. Ob es sich dabei um ein Jail oder Prison handelt, geht aus den verschiedenen Artikeln nicht hervor.

Es heißt

Wabash Valley Correctional Facility

Quelle:
https://www.wndu.com/2023/12/07/delphi-murders-suspect-moved-out-westville-correctional-facility/

@Rick_Blaine
Ist Correctional Facility ein übergeordneter Begriff oder nur gebräuchlich für Prisons?

Ich sehe gerade, es steht sogar in der Überschrift... Es handelt sich wohl auch um ein Prison. Das hatte ich übersehen.

@Helen559
Was ist der Unterschied zwischen Jail und Prison?
Ist doch beides Gefängnis oder gibt es da Unterschiede?

LARA43 schrieb:Was ist der Unterschied zwischen Jail und Prison?
Ist doch beides Gefängnis oder gibt es da Unterschiede?

@LARA43
Mir war der Unterschied auch nicht klar.
Umgangssprachlich - hab ich gelesen- wird beides verwendet.
Aber einen geavierenden Unterschied gibt es doch

Die Unterschiede zwischen Jail und Prison in der USA sind ziemlich groß, obwohl die Begriffe meist austauschbar verwendet werden. Kurz gesagt, Menschen, die in Jails bleiben, sind Menschen, die noch keine Strafe erhalten haben. Jails haben weniger Sicherheit als Prisons und sind ein vorübergehender Aufenthalt.

Quelle: https://www.google.de/search?q=unterschied+jail+prison&sca_esv=589587854&sxsrf=AM9HkKlexnjBBDPOqbdTgNp1u2vMlX_NIg%3A1702226195400&source=hp&ei=E-l1ZaS1Fuqrxc8PjsyTuAU&iflsig=AO6bgOgAAAAAZXX3Ix6ekKhueKBWleFeYGzy94Q38K75&ved=0ahUKEwjkis_dpoWDAxXqVfEDHQ7mBFcQ4dUDCAs&uact=5&oq=unterschied+jail+prison&gs_lp=Egdnd3Mtd2l6Ihd1bnRlcnNjaGllZCBqYWlsIHByaXNvbjIFEAAYgAQyBhAAGBYYHkjHPVAAWOQ5cAB4AJABAJgBkgGgAa4SqgEFMTIuMTG4AQPIAQD4AQHCAgoQIxiABBiKBRgnwgIEECMYJ8ICCxAuGIMBGLEDGIAEwgILEC4YgAQYsQMYgwHCAgsQABiABBixAxiDAcICERAuGIAEGLEDGIMBGMcBGNEDwgIOEC4YgAQYigUYsQMYgwHCAgoQABiABBiKBRhDwgIKEAAYgAQYFBiHAsICCBAAGIAEGLEDwgILEC4YgAQYxwEYrwHCAg4QABiABBiKBRixAxiDAQ&sclient=gws-wiz

frauZimt schrieb:Kurz gesagt, Menschen, die in Jails bleiben, sind Menschen, die noch keine Strafe erhalten haben. Jails haben weniger Sicherheit als Prisons und sind ein vorübergehender Aufenthalt.

Super vielen Dank.
Dann werden Verdächtige, die in Untersuchungshaft sind, in Jail untergebracht?
Verurteilte hingegen sitzen im Prison?

LARA43 schrieb:Dann werden Verdächtige, die in Untersuchungshaft sind, in Jail untergebracht?
Verurteilte hingegen sitzen im Prison?

Genau. Lies am Besten auch nochmal die beiden vorletzten Beiträge von RickBlaine und mir zum Verständnis.

@Helen559
Danke, das mache ich.
Wenn die Jails also nicht so überwacht werden wie Prisons, dann wundert mich nicht, wieso Allen solche gesundheitliche und psychische Probleme entwickelt hat.

Entgegen @Rick_Blaine s Erfahrungen und der Begründung der Ablehnung des Antrags auf Verlegung durch Richterin Gull, er werde gegenüber den verurteilten Insassen besser behandelt, listet der von mir verlinkte Artikel aber nochmal die Kritikpunkte am ersten Gefängnis unabhängig vom Odinisten Problem auf.

Sein Kontakt zu seiner Frau und seinen Verteidigern war sehr eingschränkt. Er hatte kein Bett, sondern nur eine Matte auf dem Boden, seine Wäsche wurde selten gewaschen, er durfte selten duschen. Er war in Isolationshaft und hatte nur eingeschränkte Abwechslung.
Für jemanden, der noch nicht rechtskräftig verurteilt und möglicherweise unschuldig ist, sind solche Haftbedingungen eigentlich wohl nicht vorgesehen.

Es gibt auch schon eine Murder sheet Podcast Folge über Allens Verlegung. Die meinen, es sei auch ein Jail im Gespräch gewesen, aber das sei nicht so gut ausgestattet. Vor allem nicht im Hinblick auf seine psychischen Auffälligkeiten und seine Sicherheit, da er möchlicherweise selbstmordgefährdet sei. Er habe bei der letzten Anhörung aber schon deutlich besser ausgesehen als bei den Malen davor, wo er wirklich erschreckend ausgesehen haben soll.

Das neue Gefängnis ist von Delphi und damit für seine Frau, das Gericht in Carrol County und die alten Anwälte besser zu erreichen, falls sie im Amt bleiben sollten. Für die neuen Anwälte und das Gericht von Richterin Gull in Fort Wayne, wo die letzten beiden Anhörungen stattfanden, ist das neue Gefängnis wegetechnisch hingegen eine Verschlechterung.

Eine Randnotiz ist, dass in dem neuen Gefängnis auch Kegan Kline einsitzt, was die Sprecher aber für unwichtig halten. Die beiden werden sich wahrscheinlich nicht begegnen, da Allen wohl in weiter in Isolationshaft bleiben wird. Sie werden das aber im Auge behalten.

Hier ist noch die Quelle dazu. Die Bearbeitungszeit war schon um.

Quelle:
https://murdersheetpodcast.com/podcast/murder-sheet/episode/the-delphi-murders-richard-allen-moves-to-the-wabash-valley-correctional-facility

LARA43 schrieb:Was ist der Unterschied zwischen Jail und Prison?
Ist doch beides Gefängnis oder gibt es da Unterschiede?

Ein Jail wird vom Landkreis, selten auch mal von einer grösseren Stadt betrieben, untersteht dem Sheriff und ist dazu da, einmal Untersuchungsgefangene aufzunehmen, also alle, die vor einem städtischen oder bundesstaatlichen Gericht angeklagt werden sollen und ein Haftbefehl besteht, und zum anderen für diejenigen, die zu einer Freiheitsstrafe von ein, bis zwei Jahren (je nach Jail) verurteilt wurden, also sogenannte "Kleinkriminelle."

Die finanzielle Ausstattung, die Austattung an Personal und Sondereinrichtungen etc. ist meist geringer als die der Staatsgefängnisse. Oft gibt es eine Überbelegung.

Die Staatsgefängnisse, die "state prisons," werden vom Bundesstaat betrieben und dienen zur Beherbergung aller, die wegen Verbrechen zu mehr als einem oder manchmal zwei Jahren Freiheitsstrafe verurteilt wurden. Auf grund von Reichweite und Grösse des Systems ist die Ausstattung meist besser als die von Jails und es gibt auch Sondereinrichtungen und -programme.

Der Begriff "correctional facility" wird heute oft benutzt, meistens von "prisons," aber auch manchmal von jails.

@Rick_Blaine
Vielen Dank für die Information.
Was ist mit Menschen, die noch nicht verurteilt wurden und in Untersuchungshaft sind?
Die sind dann in Jails, richtig?

LARA43 schrieb:Vielen Dank für die Information.
Was ist mit Menschen, die noch nicht verurteilt wurden und in Untersuchungshaft sind?
Die sind dann in Jails, richtig?

Genau. Im "prison" sind normalerweise nur Verurteilte. Untersuchungshäftlinge vor ihrem Verfahren sind im "jail." Dort sind aber auch noch die zu kurzen Strafen Verurteilten.

Es ist eine ganz grosse Ausnahme, wenn ein U-Häftling einmal in einem "prison" beherbergt wird, das müssen dann ganz besondere Umstände sein. Ich hab das in meiner Karriere noch nicht erlebt.

Rick_Blaine schrieb:Es ist eine ganz grosse Ausnahme, wenn ein U-Häftling einmal in einem "prison" beherbergt wird, das müssen dann ganz besondere Umstände sein. Ich hab das in meiner Karriere noch nicht erlebt.

Allen ist aber doch nicht mehr in Untersuchungshaft, oder? Er ist angeklagt und die Ermittlungen sind abgeschlossen. Seine Unterbringung im Prison hattest Du ja befürwortet, zu seiner eigenen Sicherheit. Kommt das denn bei (besonders) schweren Mordfällen öfter vor? Ich hatte die "Beobachter" zB bei Court TV so verstanden, dass seine Unterbringung schon eine große Abweichung von der Norm ist.

Das mit der Ausstattung verstehe ich theoretisch, aber das scheint in seinem Fall ja nicht so gewesen zu sein, wenn er noch nicht mal ein Bett oder eine Pritsche hatte. Für einen verurteilten Täter wäre das weniger schlimm als für jemanden, für den noch die Unschuldsvermutung gilt.
Und es gibt ja in den USA auch viele Prisons, die privat betrieben werden und nicht staatlich sind. Wie sich so eine Entwicklung auf die personelle und materielle Ausstattung auswirkt, kann man hierzulande an den Krankenhäusern sehen.

Und auch gelten doch diese riesigen Hochsicherheitsgefängnisse als besonders hart -und tough, rauh. Das wurde auch bei Court TV und im Murder Sheet Podcast jetzt noch mal gesagt. Denn da sitzen eben die verurteilten Schwerkriminellen, mit denen man nicht zimperlich umgeht. Und es gibt dann noch einige, die einen besonderst schlechten Ruf haben. Und Westville gehört dazu.

Auch frage ich mich, warum er als noch nicht Verurteilter zusätzlich im restricted housing sitzt. Auch zu seinem eigenen Schutz? Im Murder Sheet Podcast wurde gesagt, er sitzt oder saß in Isolationshaft, wenn ich das richtig verstanden habe. Ist das synonym und identisch? Das ist doch etwas anderes als Einzelhaft, oder?

Die Frage ist, ob er nur verlegt wurde oder ob das auch ein wenig gelockert wird, wenn der Prozessbeginn wirklich erst in zehn Monaten ist.

Und vor allem, wer beschließt die Haftbedingungen. Und wer hat die Haftverlegung beschlossen und veranlasst? Richterin Gull hatte sie ja zunächst abgelehnt. Welche Instanzen sind daran beteiligt? Das kann ja keine einsame Entscheidung sein?

Kommt es oft vor, dass Anwälte die Haftbedingungen bemängeln und kritisieren? Und das aus diesem Grund auch öfter abgelehnt wird? Oder muss man das ernst nehmen?

Helen559 schrieb:Allen ist aber doch nicht mehr in Untersuchungshaft, oder? Er ist angeklagt und die Ermittlungen sind abgeschlossen. Seine Unterbringung im Prison hattest Du ja befürwortet, zu seiner eigenen Sicherheit. Kommt das denn bei (besonders) schweren Mordfällen öfter vor? Ich hatte die "Beobachter" zB bei Court TV so verstanden, dass seine Unterbringung schon eine große Abweichung von der Norm ist.

Doch, freilich. Er ist in dem, was in Deutschland Untersuchungshaft heisst, das bleibt er auch so lange, bis er verurteilt wird. Erst ab dann beginnt, was man in Deutschland "Strafhaft" nennt. Die Begriffe sind hier anders, aber das Prinzip ist das Gleiche. Und ja, bei ihm wurde so eine seltene Ausnahme gemacht, hauptsächlich mit seiner eigenen Sicherheit begründet, was nachvollziehbar ist.

Helen559 schrieb:Auch frage ich mich, warum er als noch nicht Verurteilter zusätzlich im restricted housing sitzt. Auch zu seinem eigenen Schutz?

Genau. Da die Tat Wellen geschlagen hat und man als angeklagter Mörder zweier junger Mädels nicht unbedingt der beliebteste Mithäftling ist - auch wenn man nicht übertreiben darf, den meisten Mithäftlingen ist er vermutlich egal - besteht die Gefahr, dass jemand dem Urteil des Gerichts zuvorkommen will. Und daher wird er durch solche Massnahmen geschützt.

Helen559 schrieb:Kommt es oft vor, dass Anwälte die Haftbedingungen bemängeln und kritisieren? Und das aus diesem Grund auch öfter abgelehnt wird? Oder muss man das ernst nehmen?

Haftbedingungen? Na ja, erstens mal sollte man nicht all den Mist glauben, der heutzutage auf youtube und anderswo verbreitet wird. Ich lache mich oft ömmelig wenn ich so einen Quatsch wie "the hardest prison in the world" und so was höre. Freilich, die Nachbarn im Zellentrakt sind Menschen, mit denen du und ich vermutlich nicht auch nur 10 Minuten zusammen sein mögen, und es gelten dort Regeln, die ganz anders sind als in der normalen Gesellschaft - Regeln, durch die Insassen selbst aufgestellt und durchgesetzt.

Gegen solche Dinge ist die Verwaltung leider weitgehend machtlos, auch wenn so etwas offiziell nicht geduldet wird. Ansonsten gibt es ab und zu schon Klagen gegen Haftbedingungen, allerdings im Einzelfall selten wirklich erfolgreich. Hier in Californien hatten wir allerdings schon so einige, die vor allem Probleme durch Überbelegung ansprachen - da könnte so etwas wie das angebliche (!) Matratzenlager mit zu tun haben - und dann einmal sogar zur Freilassung einiger hundert oder tausend Inhaftierten führten.

Hier geht es aber wohl um etwas anderes: um die Behauptung, dass man Allen anders behandelt, als die übrigen Insassen und das wäre freilich inkorrekt. Hier wird man schon nachschauen, zumal die Vorwürfe seine fundamentalen Rechte tangieren.

Der Indiana Supreme Court hat jetzt eine Anhörung für den 18. Januar um 11 Uhr angesetzt, in der sich beide Seiten, also die Richterin und die alten Anwälte, nochmal mündlich äußern sollen, bevor entschieden wird, ob und wer sich vom Fall zurückziehen muss bzw. abgesetzt wird. Sie soll 1 Stunde dauern, jede Seite hat 30 Minuten Rederecht.

Offiziell wird diese Sache jetzt als ein Antrag von R. Allen behandelt, wenn ich es richtig verstanden habe. So steht es jedenfalls auch in der Bekanntgabe des Gerichts. Er stellt den Antrag auf Wiedereinsetzung seiner alten Verteidigung und auf Absetzung von Richterin Gull.

Formale Gründe kann das ja nicht haben, die beiden sind ja eigentlich nicht mehr seine Anwälte. Und eigentlich ging/geht das ja von Rozzi und Baldwin aus. Baldwin hatte sich ja selber einen Anwalt genommen, der seine eigenen Rechte vertreten sollte. Warum setzt man nun Allen als Antragsteller ein? Weil es eigentlich um seine Interessen auf einen fairen Prozess geht?

(Er kann also auch Anträge auf eigene Faust stellen? Denn seine neuen Anwälte haben die wohl nicht für ihn gestellt und geschrieben. Das müssen wir jetzt zwar nicht alles ganz genau auseinanderdröseln.. ) Nur im Groben, @RickBlaine kannst Du das vielleicht grob erklären?

Der zweite bzw dritte Antrag von R. Allen auf Veröffentlichung bisher unter Verschluss gehaltener Dokumente wurde gleichzeitig (mit der Bekanntgabe) bereits abgelehnt - und damit die vorherige Entscheidung der Richterin bestätigt.


Quellen:

https://www.21alivenews.com/2023/12/12/indiana-supreme-court-responds-delphi-murders-suspects-request/

https://www.wndu.com/2023/12/12/indiana-supreme-court-hear-oral-arguments-delphi-murders-case-january/

Die offizielle Bekanntmachung vom Supreme Court mit Datum und Uhrzeit ist zwar online, aber ich kann sie leider nicht verlinken.

Helen559 schrieb:Formale Gründe kann das ja nicht haben, die beiden sind ja eigentlich nicht mehr seine Anwälte. Und eigentlich ging/geht das ja von Rozzi und Baldwin aus. Baldwin hatte sich ja selber einen Anwalt genommen, der seine eigenen Rechte vertreten sollte. Warum setzt man nun Allen als Antragsteller ein? Weil es eigentlich um seine Interessen auf einen fairen Prozess geht?

(Er kann also auch Anträge auf eigene Faust stellen? Denn seine neuen Anwälte haben die wohl nicht für ihn gestellt und geschrieben. Das müssen wir jetzt zwar nicht alles ganz genau auseinanderdröseln.. ) Nur im Groben, @RickBlaine kannst Du das vielleicht grob erklären?

Doch freilich, das ist formal genau so, wie es sein soll. Als Anwalt habe ich hier kein eigenes Interesse, ich vertrete meinen Mandanten. Der hat das Interesse, dass er von dem Anwalt vertreten wird, den er damit beauftragt, und das ist auch sein gutes Recht. Mmn hat die Richterin unzulässig in das Verfahren eingegriffen und daher dieses Recht verletzt - ergo stellt Allen nun den Antrag beim obersten Gericht.

Freilich werden in der Regel alle Anträge usw. von Anwälten formuliert, aber formal ist es immer der Angeklagte, oder auf der Gegenseite, "der Staat" oder "das Volk," das die Anträge stellt, und so wird es dann auch in den Protokollen vermerkt.

Und ja, freilich kann ein Angeklagter auch Anträge stellen, ohne dabei die Hilfe seiner Anwälte in Anspruch zu nehmen. Allerdings sollte dann ein Richter schauen, was da los ist und ob es einen Interessenkonflikt gibt.

Helen559 schrieb:Der Indiana Supreme Court hat jetzt eine Anhörung für den 18. Januar um 11 Uhr angesetzt, in der sich beide Seiten, also die Richterin und die alten Anwälte, nochmal mündlich äußern sollen, bevor entschieden wird, ob und wer sich vom Fall zurückziehen muss bzw. abgesetzt wird. Sie soll 1 Stunde dauern, jede Seite hat 30 Minuten Rederecht.

Na dann hoffe ich mal, dass da jetzt endlich eine Entscheidung fallen wird und dieses ganze Hin-und Her und Hickhack endlich beendet wird, auf dass einem fairen Prozess nichts mehr im Wege steht und dieser auch endlich stattfinden kann.

Auch wenn ich RE für den Täter halte, SO sollte der Ablauf nicht sein.