"Snapchat-Killer" Mordfall Liberty German & Abby Williams

Helen559 schrieb am 15.12.2023:Der Indiana Supreme Court hat jetzt eine Anhörung für den 18. Januar um 11 Uhr angesetzt, in der sich beide Seiten, also die Richterin und die alten Anwälte, nochmal mündlich äußern sollen, bevor entschieden wird, ob und wer sich vom Fall zurückziehen muss bzw. abgesetzt wird. Sie soll 1 Stunde dauern, jede Seite hat 30 Minuten Rederecht.

Vor ein paar Stunden wurde die Nachricht darüber veröffentlicht, dass die Anhörung per Livestream übertragen wird.

https://www.wthr.com/amp/article/news/crime/delphi-girls-murdered/supreme-court-arguments-in-delphi-murders-case-will-be-streamed-live-libby-german-abby-williams/531-f769fea1-94b5-4678-b324-524738f82626

Nun ist es ja endlich fast so weit, am Donnerstag findet die Anhörung vor dem Supreme Court statt.
Und dann auch noch live.

In der Zwischenzeit wurde Richterin Fran Gull zur Chef Richterin von Allen County gewählt. Und Allens neue Verteidiger haben wie seine alten einen erneuten Antrag auf eine Verlegung in ein lokales Jail gestellt.

Zum einen sei ihre lange Anfahrt von 3,5 Stunden für eine gute Betreuung ein großes Problem, ein Besuch im Dezember habe (mit Anfahrt, Aufenthalt und Rückfahrt) 10 Stunden gedauert.
Gleichzeitig prangern sie aber auch überzogene Sicherheitvorkehrungen an.

So sei Allen während des Gesprächs
in einen geschlossenen Käfig eingesperrt gewesen, aus dem er nur durch eine kleine Luke/Öffnung mit ihnen sprechen konnte.
Eine imtime Kommunikation sei so nicht möglich gewesen.

Robert Scremin notiert, seine Behandlung habe an Hannibal Lector aus "Das Schweigen der Lämmer" erinnert. Etwas vergleichbares habe er in 25 Berufsjahren nicht erlebt. Und die Behandlung sei für einen Untersuchungshäftling nicht angemessen.

Auch hätten sie ihn noch im alten Westville
Gefängnis besucht und Allen sei auch dort übertrieben gefesselt gewesen. Und sie bestätigen auch, Wärter mit Odin Tattoos gesehen zu haben.


Quellen:

https://www.21alivenews.com/2024/01/02/gull-elected-allen-superior-court-chief-judge/

https://www.indystar.com/story/news/crime/2024/01/12/delphi-murder-suspect-richard-allen-attorneys-allege-mistreatment-at-wabash-odinism-odinists/72205529007/

https://www.wrtv.com/news/delphi/richard-allens-attorney-request-transfer-from-wabash-valley-correctional-facility

Auch, wenn ich persönlich die Sicherheitsbedenken der ersten Anwälte im ersten Gefängnis ziemlich ernst genommen habe, frage ich mich, ob mit diesen beiden Vorgängen die Weichen für eine Ablösung der Verteidiger Baldwin und Rozzi gestellt werden, oder der Versuch unternommen wird. Für die wäre das Wabash Gefängnis jedenfalls besser zu erreichen als Westville. Und ob die neue Position von Gull ihre Position in diesem Fall stärkt, kann ich nicht beurteilen.

Mich hatten zuletzt @Rick_Blaine s
Sicherheits Argumente gegen seine Unterbringung in einem Jail in Carrol County doch überzeugt. Auch wäre er dort direkt Sheriff Liggett unterstellt, der von Rozzi und Baldwin am deutlichsten beschuldigt wird, die Odinisten Spur verschleiert und bei Allens Hausdurchsuchung und Verhaftung manipuliert zu haben.

Die neuen Anwälte schlagen aber ein Jail in Allen County (also in ihrem Bezirk) oder Adams County (unmittelbar in der Nähe) vor.
Kegan Kline wurde inzwischen aber auch in ein anderes Gefängnis verlegt.
Bei meiner Kaffeesatzleserei könnte das wiederum auch eine Voraussetzung sein, dass Allen im aktuellen Wabash bleiben kann. ;)
Wahrscheinlich hat das alles aber gar keinen Einfluss auf die Entscheidung des Obersten Gerichts. Was meint Ihr?

...Bzw. kann es umgekehrt nicht als Anzeichen oder Tendenz für die anstehende Entscheidung des Gerichts gedeutet werden.., meine ich. Erstmal muss die Verhandlung ja stattfinden.

Allerdings gibt es ja wahrscheinlich schon eine Tendenz. Denn die wichtigsten Argumente wurden ja schon schriftlich eingereicht. Man kann sich ja jetzt nicht noch unzählige neue aus den Rippen schneiden.

Danke @Helen559 für deine sehr gute Zusammenfassung.

Zu den Gefängnissen kann ich nichts sagen.
Allgemein bin ich sehr gespannt, was die Verhandlung bringt.
Ist ja ausreichend Zeit vergangen, wie das für den Häftling sein muß
dermassen gefesselt und wie Hannibal Lecter behandelt zu werden,
ist schon arg krass, dass er noch nicht vollkommen irre geworden ist
grenzt schon an ein Wunder.

Sabsy schrieb:wie das für den Häftling sein muß
dermassen gefesselt und wie Hannibal Lecter behandelt zu werden,
ist schon arg krass, dass er noch nicht vollkommen irre geworden ist
grenzt schon an ein Wunder.

Das wundert mich auch und ich sehe da auch keinerlei Verhältnismäßigkeit. Auch wenn ich RA für den Täter halte, noch ist er nur ein Untersuchungshäftling und nicht verurteilt. Man kann auch alles übertreiben.

Rick_Blaine schrieb am 21.11.2023:Ich bleibe dabei, dass dieses Vorgehen regelwidrig ist und eine Voreingenommenheit gegen die Verteidigung zeigt.
... mir ist so etwas in meinen vielen Jahren als Strafverteidiger noch nicht begegnet.

Helen559 schrieb:So sei Allen während des Gesprächs
in einen geschlossenen Käfig eingesperrt gewesen, aus dem er nur durch eine kleine Luke/Öffnung mit ihnen sprechen konnte.
Eine imtime Kommunikation sei so nicht möglich gewesen.

In der Ermittlung gab es von Seiten der Polizei durchaus fragwürdiges Vorgehen, das ist hier ja schon mehrfach diskutiert worden, dann hat die Verteidigung, offenbar zurecht auch schon mehrfach bemängelt, dass ihr Informationen vorenthalten werden, die relevant sind, die Richterin agiert nach Einschätzung eines Fachmanns voreingenommen (s.o.) und nominiert dann auch noch ausgerechnet einen Anwalt, der sich zumindest zu einem für die Verteidigung vermeintlich relevanten Aspekt negativ für den Angeklagten öffentlich geäussert hat. Und zusätzlich beschreiben nun auch noch die neuen Verteidiger wirklich skurrile Behandlung ihres Mandanten (s.o.) und deutliche Behindeung ihrer Arbeit für ihn - was somit genau zu den Vorwürfen passt, die auch schon das alte Verteidigerteam und Mitgefangene äusserten. Wirkt auf mich nicht wirklich, als würde unter diesen Umständen ein fairer Prozess möglich sein könnte. Was bedauerlich wäre, wenn die Beweislage eindeutig ist und ein Urteil am Ende nur durch all diese Umstände ein deutliches Geschmäckle hätte - was aber natürlich ein Justizskandal wäre, wenn angesichts einer eher fragwürdiger Beweislage mit anderen Methoden ein Position erreicht werden soll, die eine Verurteilung forciert.

Delphi murder suspect Richard Allen's legal team is, again, asking authorities to transfer him out of the Indiana Department of Correction, alleging prison officials were mistreating Allen by shackling him during a visit with his attorneys and allowing him to communicate with his lawyers only through a small door opening, according to a motion filed Friday.

...

During a visit to Westville in November, Allen was "uncomfortably and unnecessarily shackled and chained in a manner resembling Hanible (sic) Lecter, while guards watched through glass panels and the door ajar," Scremin said, referring to the cannibal doctor in the movie "Silence of the Lambs."

Quelle: https://www.indystar.com/story/news/crime/2024/01/12/delphi-murder-suspect-richard-allen-attorneys-allege-mistreatment-at-wabash-odinism-odinists/72205529007/

Nun, man muss auch immer aufpassen, was hier wirklich gesagt wird und wo übertrieben wird. Von einem "Käfig" ist hier nicht die Rede und der Bezug zu dem Kinofilm vermutlich auch sehr übertrieben.

Es wird hier gesagt, Allen sei "shackled and chained" gewesen und die Wache hätte durch Glasscheiben und eine offene Tür beobachtet.

Nun habe ich schon viele Besuche in Gefängnissen gemacht und habe alle möglichen und unterschiedlichen Besuchsbedingungen erlebt.

Mein allererstes Mal ging ausgerechnet in einen Hochsicherheitstrakt des staatlichen Frauengefängnisses von New Jersey und siehe da, Anwalt und Mandantin konnten frei an einem Tisch sitzen, ohne jede Fesseln oder Ähnliches, man durfte sich sogar die Hand geben usw.

Dann war ich einmal in New Mexico in einem "jail", da wurde man durch eine Glasscheibe getrennt, wie man das manchmal im Fernsehen sieht, jeder Insasse in einer winzigen Kabine und der Anwalt in einer ebenso winzigen, und das war kein Hochsicherheitstrakt oder so.

In Arizona im Staatsgefängnis in Florence hatte man einen Speisesaal zum Besucherraum umfunktioniert, wo meine Assistentin und ich mit dem immerhin wegen Mordes verurteilten Mandanten an einem Esstisch sassen, Ketchup und Senfflaschen inclusive. Aber auch hier keine Fesseln, nichts.

Was ich damit sagen will ist, jedes Gefängnis hat einen gewissen Spielraum, wie sie nun die Besuche regulieren. Es gibt allerdings gesetzliche Regelungen was die Vertraulichkeit der Anwaltsbesuche angeht, so dürfen Wachen zwar Beobachten, aber nicht abhören. Inwiweit das nun hier mit der geöffneten Tür passt oder nicht müsste man im Detail schauen.

Wenn ein Insasse gefesselt (shackled and chained) hereingeführt wird, hat das in der Regel einen besonderen Grund. Ich war schon oft im Hochsicherheitstrakt und habe mit einer Reihe Mördern gesprochen und nie war einer oder eine auch nur irgendwie gefesselt. Dazu kommt es normalerweise nur, wenn der Gefangene wegen Vorfällen bereits als unberechenbar oder gefährlich oder beides gilt.

Was hier also vorliegt möchte ich nicht beurteilen ohne wirklich neutrale Details zu kennen. Offensichtlich ist, dass Allen und seine Verteidiger sich an dem derzeitigen Haftort wohl nicht wohlfühlen.

Rick_Blaine schrieb:Nun, man muss auch immer aufpassen, was hier wirklich gesagt wird und wo übertrieben wird. Von einem "Käfig" ist hier nicht die Rede und der Bezug zu dem Kinofilm vermutlich auch sehr übertrieben.

Rick_Blaine schrieb:Delphi murder suspect Richard Allen's legal team is, again, asking authorities to transfer him out of the Indiana Department of Correction, alleging prison officials were mistreating Allen by shackling him during a visit with his attorneys and allowing him to communicate with his lawyers only through a small door opening, according to a motion filed Friday.

Das ist nur der erste einleitende Satz im Artikel vom Indy Star und die Journalistin gibt dort leider falsch wieder, was in dem Schreiben von Robert Scremin steht. Etwas weiter unten zitiert sie dann aus dem Schreiben, wenn auch wieder etwas verkürzt:

During a visit at Wabash in December, Scremin said Allen was kept in a cell with a solid iron door and was allowed to talk to his attorneys only through an iron flap.

Quelle: https://www.indystar.com/story/news/crime/2024/01/12/delphi-murder-suspect-richard-allen-attorneys-allege-mistreatment-at-wabash-odinism-odinists/72205529007/

Im zweiten Artikel, den ich verlinkt habe, ist auch der komplette sechssseitige Original Antrag von Scremin integriert. Und dort steht, was er wirklich geschrieben hat:

3) Counsel was taken to Mr. Allen, who was locked in a prison cell located within the kitchen. The cell appeared to be designed as a place to feed a prisoner. The cell had a solid iron door with a small, hinged iron flap approximately eight inches high, that opened just far enough to slide a food tray through. This iron flap was left open, and it was through this small opening that we were allowed to see Mr. Allen and speak with him.

"In twenty-five years of practicing law in five states, including representing numerous defendants charged with murder, I have never had to conduct an in-custody legal consultation in this fashion," Scremin wrote. "The prison's visitation arrangement created an environment wherein effectively representing Mr. Allen was a fiction."

Quelle:
https://www.wrtv.com/news/delphi/richard-allens-attorney-request-transfer-from-wabash-valley-correctional-facility

Ja, Scremin zieht den Hannibal Lecter Vergleich wohl schon bei der Beschreibung des Besuchs im Westville Gefängnis, weil er dort aus seiner Sicht auch schon übermäßig gefesselt und gesichert war. Aber ich finde den Vergleich für die Situation im Wabash Gefängnis einfach noch passender.

Und es ist interessant, dass Du schreibst, dass auch das in Ketten halten schon ungewöhnlich ist.

Rick_Blaine schrieb:Wenn ein Insasse gefesselt (shackled and chained) hereingeführt wird, hat das in der Regel einen besonderen Grund. Ich war schon oft im Hochsicherheitstrakt und habe mit einer Reihe Mördern gesprochen und nie war einer oder eine auch nur irgendwie gefesselt. Dazu kommt es normalerweise nur, wenn der Gefangene wegen Vorfällen bereits als unberechenbar oder gefährlich oder beides gilt.

So wurde er laut dem Murder Sheet Podcast auch bei den vorigen Anhörungen in den Gerichtssaal geführt. Das Klappern seiner Ketten sei schon von weitem zu hören und sehr birarr gewesen. Das wurde zB auch bei dem letzten spektakulären Doppelmord Prozess von A. Murdaugh in Soth Carolina nicht gemacht. Auch war der während des Prozesses lange ganz normal zivil gekleidet.

Also, ich übersetze das obige nochmal kurz, was ich wieder mal vergessen hatte.

Die haben den Gesprächstermin in einer Gefängnisküche durchgeführt, in der es eine kleine kastenartige Zelle mit einer kleinen Luke gibt, durch die gerade mal ein Teller durchpasst.
Auch wurde der Tisch für die Anwälte in einiger Entfernung, also gewissermaßen mit Sicherheitsabstand, platziert. Das steht dann im folgenden Absatz.

Also ich finde den Vergleich, den Scremin gezogen hat, schon ganz passend, um auszudrücken, wie er die Situation empfunden hat. Ich mag eine ausdrucksstarke Sprache, die Dinge richtig beschreibt.

Helen559 schrieb:"In twenty-five years of practicing law in five states, including representing numerous defendants charged with murder, I have never had to conduct an in-custody legal consultation in this fashion," Scremin wrote. "The prison's visitation arrangement created an environment wherein effectively representing Mr. Allen was a fiction."

Gut, hier muss ich zustimmen. Das habe ich auch noch nicht erlebt. Hier müsste man nun herausfinden, warum das so war, wer das angeordnet hat, warum es nicht im normalen Besucherraum geschah usw. Ich stimme zu, dass das keine angemessene Umgebung ist.

Helen559 schrieb:So wurde er laut dem Murder Sheet Podcast auch bei den vorigen Anhörungen in den Gerichtssaal geführt. Das Klappern seiner Ketten sei schon von weitem zu hören und sehr birarr gewesen. Das wurde zB auch bei dem letzten spektakulären Doppelmord Prozess von A. Murdaugh in Soth Carolina nicht gemacht. Auch war der während des Prozesses lange ganz normal zivil gekleidet.

Das ist aber etwas anderes. Sobald ein Inhaftierter das Gefängnis verlässt, z.B. um im Gericht zur Verhandlung gebracht zu werden, werden die "shackles" regelmässig angelegt, einfach aus Sicherheitsgründen. Und im Gerichtssaal sogar bleiben die an, ausser es ist eine Jury anwesend, also ausser bei einer Hauptverhandlung.

Hier geht es aber wohl um den Aufenthalt innerhalb des Gefängnisses, da ist es eher ungewöhnlich, gefesselt zu sein

Helen559 schrieb:So wurde er laut dem Murder Sheet Podcast auch bei den vorigen Anhörungen in den Gerichtssaal geführt. Das Klappern seiner Ketten sei schon von weitem zu hören und sehr birarr gewesen. Das wurde zB auch bei dem letzten spektakulären Doppelmord Prozess von A. Murdaugh in Soth Carolina nicht gemacht. Auch war der während des Prozesses lange ganz normal zivil gekleidet.

Es ist selbst in Deutschland üblich, dass die Angeklagten vor Gericht in Handschellen vorgeführt werden, wenn sie in U-Haft sitzen. Sie werden von mind. zwei Vollzugsbeamten begleitet, die die Handschellen dann in der Regel im Gerichtssaal abnehmen.
Ich habe nicht gesehen, das RA im Gerichtssaal mit den Hand- und Fußschellen war. Es gab bisher meines Wissens keine Bilder von ihm aus dem Gerichtssaal, denn bei der einzigen Verhandlung (wenn man das, was da gelaufen ist, denn Verhandlung nennen will...), die mit Kameras übertragen und aufgezeichnet werden durfte, war er ja im Gerichtssaal nicht anwesend. Die anderen Aufnahmen von ihm, auf denen er mit den Schellen zu sehen ist, zeigen ihn auf dem Weg zwischen Transportauto und Gerichtssaal und da ist das wie eben üblich (und ja auch sinnvoll).

Ich bin mir sicher, dass auch Murdaugh auf dem Weg zwischen Gefängnis und Gerichtssaal Hand- und Fußschellen getragen hat, die ihm eben während der Verhandlung abgenommen wurden.

Die Vehandlung beginnt heute um 11.00 Uhr Ortszeit Indinpolis, das ist bei uns 17.00 Uhr.

Court-TV hat angekündigt, die Verhandlung live zu übertragen:

Court TV cameras will be inside the Indiana Supreme Court hearing, which is scheduled for Thursday, Jan. 18, 2024, at 11 a.m. ET. Court TV will be providing live coverage of the proceedings.

Quelle: https://www.courttv.com/news/richard-allen-delphi-indiana-supreme-court/

Also, ich habe leider nicht allzu viel verstanden, weil die Reden der wiederum bestellten Anwälte und auch die Fragen der Richter so spezifisch waren. Eine Zusammenfassung und Einschätzung von @Rick_Blaine wäre hier jetzt wirklich ganz besonders hilfreich!

Was ich aber erkennen konnte ist, dass beide Seiten ganz schön geschwitzt haben.

Helen559 schrieb:Also, ich habe leider nicht allzu viel verstanden, weil die Reden der wiederum bestellten Anwälte und auch die Fragen der Richter so spezifisch waren. Eine Zusammenfassung und Einschätzung von @Rick_Blaine wäre hier jetzt wirklich ganz besonders hilfreich!

Was ich aber erkennen konnte ist, dass beide Seiten ganz schön geschwitzt haben.

Ja, so ging es mir auch.... Ich habe leider den Beginn verpasst, weil ich erst gg. 17.15 Uhr nach Hause gekommen bin. Da lief die Anhörung von RAs Anwalt schon. Für mich kamen die Zwischenfragen der Richter ziemlich bohrend rüber, einige auch mit so einem Unterton wie "Erklären Sie uns doch bitte mal, wie in alles in der Welt Sie bloß auf diese Idee kommen?!"
Ich habe dann gedacht, dass das ja wohl nicht so gut für diese Seite aussieht.

Aber dann haben die Richter auf genau die gleiche Art auch den Anwalt der Richterin auseinander gepflückt.

Ich habe es auf CourtTV geschaut und da waren sich die beiden zugeschalteten Kommentatoren sehr einig, dass das sehr spannend werden wird und das Ergebnis nicht wirklich absehbar ist.
Allerdings erwähnten sie auch, dass es unter Umständen Wochen dauern kann, bis das Gericht ein Urteil spricht.
Ich kann mir gut vorstellen, dass sich damit der eigentliche Prozess gegen RA gleich noch mal verzögern wird. Die alten Anwälte sind abberufen, die neuen aber ja sozusagen in einer Warteschleife, ob sie nicht wieder zurückbeordert und die alten wieder eingesetzt werden. Ich denke kaum, dass die dabei sind, sich schon mit vollem Einsatz in den Fall einzuarbeiten, weil das ja ggfls. ausgeworfene Zeit wäre. Wenn es jetzt noch mal Wochen dauert, bis festgelegt ist, wer die Verteidigung übernimmt, geht das ja von der Vorbereitungszeit für den Prozess ab.

cododerdritte schrieb:Allerdings erwähnten sie auch, dass es unter Umständen Wochen dauern kann, bis das Gericht ein Urteil spricht.
Ich kann mir gut vorstellen, dass sich damit der eigentliche Prozess gegen RA gleich noch mal verzögern wird.

Die Verschiebung und Verzögerung war heute aber schon auch ein großes Thema als Teil des Problems.

Der Anwalt von Rozzi und Baldwin hat das Recht von Allen auf einen schnellen Prozess sehr in den Mittelpunkt gestellt. Und dass die Verschiebung des Prozesses durch Gull wegen der langen Einarbeitungszeit der neuen Anwälte zusätzlich zu den Verfahrensfehlern ein eigenes Problem bezüglich seiner Grundrechte darstellt.

Wenn sie wieder eingesetzt würden, könnte der Prozess deutlich früher beginnen als im Oktober. Ob thematisiert wurde, ob ein neuer Richter weniger Einarbeitungszeit braucht, habe ich nicht verstanden. Aber es wurde von der Gegenseite thematisiert, dass ein Antrag auf einen schnellen Prozess nicht eingereicht wurde. Das kam aber bei den Richtern nicht so gut an, war mein Eindruck.

cododerdritte schrieb:Für mich kamen die Zwischenfragen der Richter ziemlich bohrend rüber,

Ja, die haben ganz schön gebohrt. Darum ist es wirklich ärgerlich, ziemlich wenig verstanden zu haben, was gefragt und geantwortet wurde.
Das würde mich wirklich total interessieren.

Helen559 schrieb:Aber es wurde von der Gegenseite thematisiert, dass ein Antrag auf einen schnellen Prozess nicht eingereicht wurde. Das kam aber bei den Richtern nicht so gut an, war mein Eindruck.

Aber ein Teil des ursprünglichen Antrags war doch ein Prozessbeginn innerhalb von 70 Tagen nach der Entscheidung des Supreme Courts. Oder ist das zurückgezogen worden?

Ich muss mir das noch mal in Ruhe anschauen. Ich hoffe, es wird irgendwo eine Aufzeichnung geben.

@cododerdritte
Darüber wurde lange debattiert, aber ich habs nicht verstanden. Aber Du hast recht, nochmal hören hilft meistens. Aber es war doch ganz schön viel und kompliziert.
.