"Snapchat-Killer" Mordfall Liberty German & Abby Williams

Rick_Blaine schrieb:Das Interessante hier ist, dass dem Angeklagten weder der Vorsatz der Tötung nachgewiesen werden muss, noch, dass der Angeklagte selbst die Tötung begangen hat, solange er die Freiheitsberaubung (kidnapping) vorsätzlich begangen hat und deswegen die Mädels am Ende zu Tode kamen.

Im Strafmass wäre beides gleich. Insofern hat sich für RA durch diese Entscheidung nicht viel verändert. Nur wenn eine Jury der Meinung wäre, er habe zwar eine Freiheitsberaubung begangen, aber der Tod der Mädels habe nichts damit zu tun, könnte er nun nicht mehr bestraft werden.

Und das ist ja genau das interessante. Bisher musste der StA nur Indizien und Beweise vorlegen, dass RA die Mädchen entführt hat und sie in Folge davon dann durch Gewalt zu Tode gekommen sind. Für eine Verurteilung musste (und konnte wohl auch nicht ausreichend sicher) nicht nachgewiesen, dass RA die Mädchen selber getötet hat, nur dass er sie entführt hat und sie als Folge dieser Entführung gewaltsam gestorben sind.

Jetzt wird er zusätzlich wegen des zweifachen Mordes angeklagt, wozu der StA Beweise oder Indizien vorlegen muss, dass RA selbst an der Tötung der Mädchen beteiligt war. McL argumentierte ja wohl, dass die ermittelten Beweise und Indizien diesen Schluss zulassen würden und dieser Tatbestand RA Beteiligung an der ganzen Tat präziser wiedergeben würde, als die bisherige Anklage der "Entführung mit Todesfolge".

Im ersten Fall geht es praktisch um de Frag, ist RA BG? Ich denke aus der Videoaufnahme ist zu erkennen, dass BG die Mädchen bedroht und sie zwingt, mit ihm die Brücke und den Weg zu erkennen. Das der gewaltsame Tod der Mädchen direkte Folge der Entführung war, dürfte ja auf der Hand liegen, denn sie starben gewaltsam, sind nicht z.B. durch einen Unfall im Fluss ertrunken, sondern brutal durch einen oder mehrere Menschen getötet worden.
Bisher war es aber wohl nicht ausreichend sicher nachweisbar, dass RA auch an der Ermordung beteiligt war. Die Patrone am Tatort bewies ja nur seine Anwesenheit am Tatort, aber die Patrone war nicht abgefeuert und die Mädchen wurden offenbar nicht durch einen Schuss aus dieser Pistole getötet.

Nach der Beantragung, die Anklage um diese Punkte zu erweitern, hatte ich gehofft, dass McL ein paar der Beweise und Indizien, die seiner Meinung nach belegen, dass RA auch an der Tötung der Mädchen beteiligt war, vorlegen muss und man so ein bisschen mehr erfährt, welche belastenden Momente gegen RA vorliegen. Aber irgendwie scheint McL ja als Begründung nur angebracht zu haben "dass die Beweislage das hergibt".

Rick_Blaine schrieb:Doch, das ist ja sogar in Deutschland so. Eine Anklage muss vom Gericht zugelassen werden, was nur dann geschieht, wenn sie hinreichend begründet ist, also ein hinreichender Verdacht besteht, dass der Angeklagte die Tat auch wirklich begangen hat. Diese Hürde ist aber sehr niedrig, so dass in den allermeisten Fällen eine Anklage zugelassen wird.

Ja, dass es für Anklagen Hürden gibt und entsprechende Gründe vorliegen müssen, damit sie zugelassen werden, ist klar. Aber ich dachte, das läuft intern und nicht als Antrag für eine öffentlichen Anhörung. Umso mehr ist es verwunderlich, wenn der Nachweis dort nicht erbracht wird.

Helen559 schrieb:Ja, dass es für Anklagen Hürden gibt und entsprechende Gründe vorliegen müssen, damit sie zugelassen werden, ist klar. Aber ich dachte, das läuft intern und nicht als Antrag für eine öffentlichen Anhörung. Umso mehr ist es verwunderlich, wenn der Nachweis dort nicht erbracht wird.

Ach so. Ja, in Deutschland passiert das rein schriftlich, also i.d.R. der Öffentlichkeit verborgen. In den USA ist das etwas komplizierter.

Es kann in einer nicht-öffentlichen Verhandlung stattfinden, und zwar vor einer "grand-jury," da muss der Staatsanwalt die Anklage vorstellen und begründen und dann entscheidet eine Jury, ob sie zugelassen wird. Wenn ja, nennt man das "indictment." Wenn nein, das heisst "no bill," ist das Verfahren schon zu Ende.

Bei weniger umfangreichen Dingen kann die Staatsanwaltschaft aber auch die Sache schriftlich dem Richter vorlegen, das nennt man dann "information," und der behandelt das dann in einer öffentlichen Anhörung, wobei das meist auch in wenigen Minuten abgehandelt wird, aber die Verteidigung hat die Möglichkeit, das ganze zu einer grossen Sache zu machen und zu beantragen, dass die Klage abgewiesen wird.

Rick_Blaine schrieb:Es kann in einer nicht-öffentlichen Verhandlung stattfinden, und zwar vor einer "grand-jury," da muss der Staatsanwalt die Anklage vorstellen und begründen und dann entscheidet eine Jury,

Ach ja natürlich, die Grand Jury! Das ist wirklich auch anders als hier. Wie eben auch die Separierung der Anklagepunkte und Summierung der Strafmaße, das wirkt von hier aus gesehen auch immer ganz schön krass...

Hier das Ergebnis der gestrigen Contempt Sitzung, die (zumindest nach diesem Artikel) wohl recht gut für R&B und ganz unspektakulär verlief.

Zum Hauptleak Tatortfotos in Baldwins Kanzlei:
Anwalt Hennessy hielt am Tathergang fest, dass der Leaker die Fotos aus dem Konferenzraum entwendet hat und nicht von Baldwin als Email Anhang des Memorandums, also samt desselben, zugeschickt bekam. Von McL und der Polizei kam - zumindest nach diesem Artikel hier - keine Gegendarstellung, sondern auch sie konnten die Tat dem Leaker Mitch Westermann und der (verstorbenen) zweiten Person zuordnen. Hennessy argumentierte, der Beschuldigte habe die Tat gestanden, sei wegen einer kriminellen Straftat angeklagt und in UHaft. R&B haben damit nichts zu tun. Er rief mehrere Anwälte in den Zeugenstand, die aussagten auch sie würden in ihren Konferenzräumen regelmäßig Beweismaterial wie Fotos ausbreiten, um sie zu besprechen, das sei ganz normal.

Zur versehentlichen Email von Baldwin an einen Klienten:
Dies war ein Versehen und keine Absicht. Baldwin hat den Empfänger gebeten, die Mail zu löschen, leider hat der es nicht getan und verbreitet. Wieder sagten die anderen Anwälte im Zeugenstand aus, dass auch ihnen das schon aus Versehen passiert sei und auch sie selber fehlgeleitete und versehentlich zugestellte Mails erhalten haben. Niemals haben sie sich deswegen verpflichtet gefühlt, den Richter oder Staatsanwalt darüber zu informieren. Trotzdem habe dann Rozzi als er davon erfuhr, vorsorglich und aus vorbildlichem Pflichtgefühl Gull und McL informiert.

Die Presseerklärung aus 22 sei vor Erlass der Gag Order erfolgt und daher nicht sanktionierbar.

Gull will sich mit ihrer Entscheidung Zeit lassen und voraussichtlich erst Mitte Mai treffen, wenn der Prozess beginnt.

Quelle: https://www.jconline.com/story/news/crime/2024/03/18/delphi-murder-defense-attorneys-andrew-baldwin-brad-rozzi-deny-contempt-court/72993360007/

Laut Court TV und dem Murder Sheet Podcast war es doch so, dass morgens die Erweiterung der Anklage und das Contempt Hearing stattfanden und in der Nachmittagsitzung dann doch der Antrag der Verteidigung zum Fallenlassen der Klage wegen Zurückhaltung und Vernichtung von Beweismaterial behandelt wurde.

Das war offenbar für viele Prozessbeobachter überraschend, weil die Informationslage darüber so schlecht war....
Über die zweite Anhörung heißt es, dass sie sich noch bis in den späten Nachmittag hinzog -
Es ist die Rede von einem sehr langen Verhandlungstag. Die Murder Sheet Leute waren zwölf Stunden im Gebäude.

Hier nochmal ein etwas ausführlicherer
Nachtrag zur Contempt Sitzung - samt angekündigter Schlammschlacht
(bevor ich zur letzten Sitzung des Tages komme):

Beide Quellen bestätigen die Meldung, dass Richterin Gull das Contempt Urteil erst Mitte Mai verkünden will.

Hennessy gelang es wohl ganz gut, den Hauptleak der Tatortfotos als Diebstahl und Straftat einer dritten Person darzustellen, von der Baldwin als Opfer und Geschädigter betroffen war. Inwieweit McL diese Darstellung mit seinen Zeugen angriff, wird leider nicht berichtet. Und die Email war ein Versehen. Contempt als Verstoß beinhaltet aber Vorsatz.

Und Hennessy drehte den Spieß dann wie angekündigt auch um. Zum einen warf er der Polizei vor, nicht stärker gegen die Verbreitung der entwendeten Fotos als Straftat vorgegangen zu sein und diese nicht wenigstens noch teilweise verhindert zu haben.

Und auch der Murder Sheet Podcast wurde aufgrund seiner zentralen Rolle und Verwicklung in den Leak und gesamten Fall - und seinem exklusivem und oftmals sehr frühen Zugang zu Informationen - sehr kritisch behandelt. Er habe zwar nicht die Fotos, aber als Beteiligter exklusive Informationen darüber verbreitet. Tatsächlich hatten die beiden Macher damals berichtet, dass sie sehr mit sich gerungen haben, sich dann aber zu diesem Schritt entschlossen haben, um die Öffentlichkeit über diese Vorgänge zu informieren.

Als Gegenschlag zur Presseerklärung von R&B im November 22 präsentierte er ein Youtube Video des Youtubers Gary Beaudette vom 22. Oktober 22 mit konkreten Informationen über die Kugel am Tatort. Also eine Woche bevor dieses Beweismaterial öffentlich wurde. Hinzu kommt, dass er offenbar auch Material des StAs besaß und präsentierte, dass dieser zu seinem Antrag auf die Absetzung von R&B gegen die beiden gesammelt hatte.

Es ist bekannt dass Beaudette sowohl zu McL, dessen Seite er (im gesamten Fall) unterstützt, als auch zu Mitgliedern des Gerichtspersonal einen guten Draht unterhält. Und Hennessy konnte diese wohl auch nachweisen. Auch "the Honorable Judge Gull" kommt in seiner Darstellung stets sehr gut weg.

Quellen:
https://www.courttv.com/title/delphi-defense-witness-booted-from-courthouse-at-pre-trial-hearing/

https://murdersheetpodcast.com/podcast/murder-sheet/episode/the-delphi-murders-contempt

Vgl. auch den von @Rick_Blaine schon zum Thema eingestellten Artikel
https://www.wishtv.com/news/crime-watch-8/attorneys-for-delphi-murders-suspect-accuse-prosecutors-of-hiding-evidence/

Nach dem zweifelhaften Zugang zu und Umgang mit Informationen, holte Hennessy dann zum eigentlichen Gegenschlag aus und bemängelte in einem "Abschlussplädoyer" die sehr unsachliche, aufgeheizte und polarisierende Diskussion des Falls in der Internetgemeinde. Und auch die Falschdarstellung von Informationen.

Ich habe nochmal einen Beitrag von
@cododerdritte vom September 23 rausgesucht, als R&B gleichzeitig mit den ersten Franks Antrag auch einen zur Kamera Übertragung stellten.

cododerdritte schrieb am 17.09.2023:Die Anwälte haben ihren Antrag unter anderem damit begründet, dass es sich um einen Fall handelt, der in den gesamten USA für sehr viel Aufmerksamkeit gesorgt hat und dass das Justizsystem von Indiana wenig Erfahrung mit solchen High-profile-Fällen hat. Die befürchte, dass sich Personen, die sich für den Fall interessieren, über das Internet informieren, und es diesen dann schwer fällt, Fakten, Gerüchte und Kommentare, die durch eine subjektive Meinung gefärbt sind, voneinander zu unterscheiden, so dass wiederum Meinungen und Einstellungen entstehen, die eben nicht auf den im Prozess tatsächlich vorgetragenen Fakten basieren, sondern auf mehrfach durch Vorurteile und vorgefertigte Meinungen gefilterten Kommentaren im Internet.

Und auch dabei kommt auch der Murder Sheet Podcast wieder sehr schlecht weg.
Denn tatsächlich ist auch dessen Darstellung inzwischen deutlich getrübt - und ebenso parteiisch gefärbt- und lässt jegliche Sachlichkeit vermissen. Auch meiner Meinung nach betreiben die, also die beiden Sprecher - in Hennessys Wortlaut die "Murder Sheet People" :D -inzwischen eine heftige und inhaltlich total völlig verzerrte Meinungsmache. Sowohl im Hinblick auf die Darstellung des Memorandums als auch als "Prozessbeobachter".

Und tatsächlich habe ich mich auch schon gefragt, ob - Achtung: im übertragenen Sinn und als bekannte Redewendung formuliert und nicht als ernst gemeinte Unterstellung - McL die "bezahlt". Oder anders gesagt, ob sie zu ihm auch irgendwelche Beziehungen unterhalten.

Sie stellen R&B eigentlich durchweg entweder als alberne Clowns oder gerissene PR Strategen dar. So sagten sie etwa auch über diesen letzten Verhandlungstag, die Contempt Verhandlung sei Hennesys "Show" und die zum Antrag wegen Fallenlassen der Klage die von Baldwin gewesen.
Wahrscheinlich natürlich auch getriggert durch die Kritik an ihnen.

Aber auch generell muss ich sagen, dass ihr Niveau sogar Court TV noch um Lichtjahre unterbietet - und ich diese Sendung plötzlich als angenehm sachlich und auf die wesentlichen Dinge fokussiert empfinde.... Und das soll ja etwas heißen.

Man tut sich das ja wirklich nur gezwungenermaßen an, weil man eben auf die mediale Berichterstattung angewiesen ist. Und die Zeitungsreporter "reporten" eben leider nur - und das auch nur sehr punktuell und zusammengefasst. Die mediale Berichterstattung ist einfach sehr oberflächlich, knapp und lückenhaft.

Den Qualitätsjournalismus, den Baldwin sich wünscht, denn er forderte wie erwähnt im Gerichtsflur die ihn filmenden Reporter ja auf: "Its time to be journalists", und von dem dieser Fall eigentlich begleitet werden müsste, gibt es zur Zeit leider nicht.

Die Podcaster wohnen den Anhörungen wie die Journalisten auch regelmäßig bei, aber berichten eben viel ausführlicher und in vielen interessanten Einzelheiten. Allerdings deuten sie diese so voreingenommen, dass es immer schwerer wird herauszufiltern, was wirklich passiert ist und gesagt wurde.

Und auch aus dem Memorandum haben sie zwar auch schon einige Einzelheiten besprochen, aber diese leider derart oberflächlich verrissen und gar nicht verstanden. "Content Creator" im Internet haben eben leider gar keine Qualitätsstandards und unterliegen keiner Kontrolle. Ich denke mal, dass die beiden als Rechtsanwalt und Journalistin nicht sehr erfolgreich waren und darum nun als solche im Internet tätig sind. Und ihren Lebensunterhalt weitgehend über die Werbeunterbrechungen generieren, die sie dann inbrünstig aufsagen.

Nachtrag zum anwesenden Richard Allen, um den es ging:
Über ihn hieß es unisono, dass er wieder ziemlich verwirrt wirkte - und oftmals auch sehr abwesend. Und ich möchte hinzufügen, dass das sicher auch ein krasser Realitäts- und Kulturschock und nicht ganz einfach für ihn war, in diesem Gerichtssaal voller Youtuber dem Exkurs über Content Creating zu folgen.

Helen559 schrieb:Allerdings deuten sie diese so voreingenommen, dass es immer schwerer wird herauszufiltern, was wirklich passiert ist und gesagt wurde.

Allerdings, daher ignoriere ich diese podcasts auch komplett

Helen559 schrieb:Sie stellen R&B eigentlich durchweg entweder als alberne Clowns oder gerissene PR Strategen dar. So sagten sie etwa auch über diesen letzten Verhandlungstag, die Contempt Verhandlung sei Hennesys "Show" und die zum Antrag wegen Fallenlassen der Klage die von Baldwin gewesen.
Wahrscheinlich natürlich auch getriggert durch die Kritik an ihnen.

Ich habe den Podcast früher öfter gehört, weil sie eigentlich ganz gut recherchierte und gut strukturierte Infos zu dem Fall gebracht haben (die anderen Fälle, die sie besprochen haben, interessieren mich nicht, die hab ich mir noch nie angehört).
Aber ich habe die auch schon lange nicht mehr gehört, weil sie irgendwann echt falsch abgebogen sind. Spätestens seit sie diese Fotos bekommen haben und das an die StA gemeldet haben, meinen sie, irgendwie in einer anderen Liga zu spielen als andere Podcaster und Youtuber, besonders wichtig und vor allem moralisch überlegen zu sein. Muss ich mir nicht anhören, wie die sich ständig selbst beweihräuchern. Hinzu kommt für mich noch, dass die Frau den Mann, der bei vielen Fragen als Anwalt sicher die kompetenteren Infos und Antworten geben könnte, ständig unterbricht und an die Wand labert und ich ihre Stimme zudem echt anstrengend finde.

Ich habe im Laufe des Tage der Anhörung im Netz nach Infos gesucht, wie es an dem Tag gelaufen ist und muss sagen, dass ich ziemlich entsetzt war, was man da auf Youtube zu dem Fall findet. Es gibt da offenbar jede Menge Kanäle, die sich nur mit dem Fall beschäftigen und das schlimme ist echt, dass die Leute die das machen, null besondere Kompetenz zu dem Thema haben. Die leben teilw. hunderte km weit weg, googlen irgendwas zusammen, labern das in die Kamera und unterlegen es mit irgendwelchen Fotos der Opfer, der Brücke, der VCA-Filiale, des Gerichtsgebäudes. Erschreckend. Gerade wenn ich überlege, wie die Familien der Opfer solche Auswüchse wohl erleben....

Und wenn diese Leute sich dann nicht mal im Gerichtsgebäude benehmen könne, dort dann noch Streitereien und Handgreiflichkeiten anfangen, dann ist das einfach nur zum fremdschämen peinlich.

Leider ist die Berichterstattung zu der Anhörung echt dünn, und das was man findet, ist extrem einseitig, entweder für RA und R&B oder gegen diese eingefärbt. Ich hoffe, dass das jetzt kein Vorgeschmack auf den eigentlichen Prozess ist.
R&B hatten wohl noch mal einen Antrag gestellt, den Prozess nicht im Delphi-Gebäude, also nicht in Carroll-County stattfinden zu lassen, das ist aber wohl abgelehnt worden.

https://www.carrollcountycomet.com/articles/judge-formally-denies-change-of-venue-in-allen-trial-jan-20/

Ich meine mich zu erinnern, dass in Delphi nicht die Voraussetzungen für Kameraaufzeichnungen während der Verhandlungen gegeben sind. Die übertragene Verhandlung war damals im Gericht von Allen County, weil das Gericht schon vorher an dem Pilotprojekt zu Kameraübertragungen teilgenommen hat und man dort deshalb schon die Ausrüstung und die Erfahrung hatte.

Helen559 schrieb:Denn tatsächlich ist auch dessen Darstellung inzwischen deutlich getrübt - und ebenso parteiisch gefärbt- und lässt jegliche Sachlichkeit vermissen. Auch meiner Meinung nach betreiben die, also die beiden Sprecher - in Hennessys Wortlaut die "Murder Sheet People" :D -inzwischen eine heftige und inhaltlich total völlig verzerrte Meinungsmache.

Also das finde ich gar nicht Würde ich ein Podcast zu diesem Fall machen, meine Kritik an R&B wäre bei weitem vernichtender. Alles, was bisher von deren Seite kam, war Klamauk. Klamauk mit dem Ziel, ein faires Verfahren zu verhindern. Eine durchgängige Beleidigung der Intelligenz der (noch zu findenden) Jury-Mitglieder. Nur, dass das nach hinten losgegangen ist. Indem sie die Ausweitung der Klage provoziert haben, haben sie ihren Mandanten ein großen Schritt näher zu einer Verurteilung geführt.

cododerdritte schrieb:Es gibt da offenbar jede Menge Kanäle, die sich nur mit dem Fall beschäftigen und das schlimme ist echt, dass die Leute die das machen, null besondere Kompetenz zu dem Thema haben. Die leben teilw. hunderte km weit weg, googlen irgendwas zusammen, labern das in die Kamera und unterlegen es mit irgendwelchen Fotos der Opfer, der Brücke, der VCA-Filiale, des Gerichtsgebäudes. Erschreckend. Gerade wenn ich überlege, wie die Familien der Opfer solche Auswüchse wohl erleben....

Und wenn diese Leute sich dann nicht mal im Gerichtsgebäude benehmen könne, dort dann noch Streitereien und Handgreiflichkeiten anfangen, dann ist das einfach nur zum fremdschämen peinlich.

Das ist doch genau das, was R&B von Tag 1 an bezweckt haben. Skandalisieren, Emotionalisieren und hoffen, dass wenigstens eines der Jury-Mitglieder ihnen auf den Leim geht. Nur, wie ch gerade schrieb, es wird nach hinten losgehen, soweit es das nicht schon ist. Und Richterin Gull wird auch nicht ständig und überall weiterhin ihre schützende Hand über R.A. halten können. Sie hat ihm Chancen genug gegeben, sich dieser beiden Anwälte zu entledigen. Statt die ausgestreckte Hand von Gull zu ergreifen, hat es vorgezogen, sie zu beißen. Im Ergebnis dürfen wir wohl mit einigem Grund davon ausgehen, dass wir auch in der Verhandlung seitens der Verteidigung nur Klamauk erleben werden.

OpLibelle schrieb:Alles, was bisher von deren Seite kam, war Klamauk. Klamauk mit dem Ziel, ein faires Verfahren zu verhindern.

OpLibelle schrieb:Indem sie die Ausweitung der Klage provoziert haben,

OpLibelle schrieb:Das ist doch genau das, was R&B von Tag 1 an bezweckt haben.Skandalisieren, Emotionalisieren und hoffen, dass wenigstens eines der Jury-Mitglieder ihnen auf den Leim geht.

Darf ich Dich fragen, was Du damit meinst? Das musst Du mir mal erklären.

Naja, Du meinst wahrscheinlich das exotische Odinismus Wort und die Runen und die These vom Ritualmord. Und das ist ja auch total verständlich. Die gesamte Öffentlichkeit hat so reagiert, als die Anwälte von RA das plötzlich behauptet haben. Aber inzwischen weiß man doch, das ist nicht die Schuld der Anwälte.

Rick_Blaine schrieb:Allerdings, daher ignoriere ich diese podcasts auch komplett

Verständlich. Das Problem ist, dass die Informationen, welche Anhörungen an dem Tag stattfanden und natürlich auch, wie sie gelaufen sind, woanders nicht verfügbar waren - und sind

Nur beim Podcast und Court TV. Eine zweite Quelle ist zur Absicherung immer gut, weil darüber so viel Verwirrung herrschte. Auch, wenns hart war. Aus Verzweiflung.

Darum gilt meine Hauptkritik auch den Hauptmedien, also Zeitungen. Und wie ich Dich verstanden habe, meidest Du die in Sachen Prozessberichterstattung ja auch. Das geht wohl allen Juristen so.

Trotzdem zitiere ich noch mal Deinen Kollegen Andrew Baldwin: Journalism...Its time to be Journalists!
Und das sagte er wohl, weil er in diesem Fall mit dem StA und der Richterin massive Probleme hat, so habe ich ihn jedenfalls verstanden. Öffentlichkeit als Kontrollinstanz. Weil er einen unfairen Prozess befürchtet. Und nicht, weil er berühmt werden will.

Und, dass die Informationslage im Moment nicht nur oberflächlich, sondern auch besonders dünn ist, finde ich auch seltsam. Und ich hoffe, das ist kein Vorgeschmack auf den Prozess, wie @cododerdritte befürchtet...

Und ich habe auch die Hoffnung auf eine Kameraübertragung noch nicht aufgegeben.
R&B und RA wollen es, Richterin Gull hat das Pilotprojekt dazu gemacht und gute Erfahrungen damit gemacht. Und die gesetzliche Zulassung kam wenige Monate nach RAs Verhaftung.
Nur StA McL will es nicht. Und hatte einen entsprechenden Antrag gestellt, wenn ich mich richtig erinnere.

cododerdritte schrieb:Hinzu kommt für mich noch, dass die Frau den Mann, der bei vielen Fragen als Anwalt sicher die kompetenteren Infos und Antworten geben könnte, ständig unterbricht und an die Wand labert und ich ihre Stimme zudem echt anstrengend finde.

Genauso ist es :D

cododerdritte schrieb:und das was man findet, ist extrem einseitig, entweder für RA und R&B oder gegen diese eingefärbt.

Ist es nicht eher so, dass nur R&B es
seit einem halben Jahr mit einem Sturm der Entrüstung zu tun haben, gegen den sie ankämpfen müssen?

Obwohl die derzeitige Faktenlage das überhaupt nicht hergibt. Wenn überhaupt, müsste es Entrüstung über die vielen Versäumnisse des StA und die seltsame Inkompezenz der Ermittlungsbehörden geben. Die gibt es aber nicht.

Ich hoffe aber, dass meine Darstellung der Contemptverhandlung nicht parteiisch wirkte.
(Weil ich ja Team R&B bin.)
Ich habe wirklich das wiedergegeben, was ich dazu gefunden habe - und nichts unterschlagen! Und bisher gibt es keine weiteren Meldungen darüber!

Was aus McLs Gegendarstellung und dem vermeintlich regen Datenverkehr zwischen Baldwin und dem Leaker wurde, weiß ich nicht.

Was an dem Informationsfluss zwischen der StA und dem Youtuber als Leak und Verstoß gegen die Gag Order dran ist und ob Hennessy den nachweisen konnte, weiß ich auch nicht. Weil keine weiteren Artikel. Aber das Youtube Video über die Kugel als zentrales Beweismaterial soll eine Woche vor Entsiegelung dieser Information durch Richterin Gull erschienen sein.

Und dann ging es ja noch um McLs Beweismaterial für das Contempt Verfahren. Ich könnte mir da am ehesten einen Leak durch das Gerichtspersonal vorstellen.

Aber das wird sich ja sicher noch zeigen.
Auch wenn das Urteil ja erstaunlich spät kommen soll. Zu dem Zeitpunkt, an dem der Prozess anfängt.

R&B hatten übrigens auch noch zwei Anträge gestellt, dass McL und Gull sich beide wegen Befangenheit aus der Contemptverhandlung zurückziehen sollten. Gleichzeitig mit dem zur Verschiebung bis nach dem Prozess. Alle drei wurden abgelehnt.

Quelle: https://www.wishtv.com/news/crime-watch-8/attorneys-for-delphi-murders-suspect-accuse-prosecutors-of-hiding-evidence/

Der Ausdruck "Honorable Judge Gull", den ich in meinem letzten Beitrag verwendet habe, kommt aber nicht von mir. Das war ein Zitat dieses Youtubers Gary Beaudette, darum hatte ich das in Anführungsstriche gesetzt, aber vergessen zu erklären.

Ich dachte aber, er hat sich so gegenüber der Zeitung geäußert und fand das in dem Zusammenhang etwas befremdlich. Das war aber ein Irrtum! Tatsächlich hat die Zeitung das aus seiner Stellungnahme gegenüber dem Gericht zitiert. Und im Schriftverkehr ist das ja wohl die korrekte Anrede.

Das wars von meiner Seite zum Contempt- und Disziplinarverfahren.

Denn es gab ja wie gesagt tatsächlich
noch die zweite Anhörung zum Antrag von R&B. Und die ist ja eigentlich viel wichtiger.

Also vormittags die beiden Anträge vom StA: Anklage und Contempt, und nachmittags der Antrag (bzw. einer der vielen Anträge ) von R&B.

Und da ging es um den Professor und die Interviews mit Patrick Westfall und Brad Holder. Todd Click und Amber Holder, die Ex von Holder, waren von R&B als Zeugen geladen und sagten erstmals aus.

Es ist aber sehr schwer zu rekonstruieren. Weil die Datenlage so mau ist.

Zunächst zu den gelöschten Interviews:

McL argumentierte, das Interview von Brad Holder sei versehentlich und nicht absichtlich gelöscht worden. Da es kein Vorsatz war, liege auch keine Schuld vor. Er argumentierte also ähnlich wie Hennessy in der Contempt Sitzung zuvor.

Als Zeuge sagte der damalige Delphi Polizeichef Steve Mullins aus, der jetzt Ermittler für StA McL ist.

Dieser sagte, dass beide bzw. alle Interviews mit möglichen Verdächtigen aus den Tagen nach der Tat gelöscht wurden.

Er versicherte, dass es ein ehrliches Versehen war. Man habe aber schriftliche Zusammenfassungen verfasst, die man der Verteidigung übergeben habe.

Former Delphi Police Chief Steve Mullins testified that all of the video and audio recordings of possible suspects in the days after the killings were lost.

It was a honest mistake, Mullins said,

noting that subsequently, officers created short written summaries of those lost interviews, including the suspected Odinist. Mullins, who is now the investigator for the Carroll County Prosecutor's Office, said those written summaries all have been provided to Allen's defense team.

Quelle: https://www.jconline.com/story/news/crime/2024/03/19/delphi-murder-suspect-richard-allen-argues-charges-dismissed-lost-video-evidence/73024177007/

Das ist ja eine andere Version als die bisherige vom StA. Von dem hieß es ja zuvor, das Interview mit Patrick Westfall wurde gar nicht aufgezeichnet und dementsprechend auch nicht gelöscht.

Das kann aber natürlich auch ein Fehler des Journalisten bzw. Reporters sein. Denn der Artikel ist wirklich sehr kurz und wie man an den Beiträgen von Court TV und vom Murder Sheet Podcast sieht, sehr unvollständig.

Den vermeintlichen technischen Defekt schilderte er wie folgt: Das Gerät sei nicht ausgeschaltet worden und lief mehrere Monate lang bzw. nahm auf. Als das Band voll war, habe es von vorne angefangen und die vorhandenen Aufnahmen überspielt.

Es war also gar kein technischer Defekt, sondern tatsächlich ein Versehen, wie Mullin oben sagte. Und ich frage mich, warum man das monatelang nicht gemerkt hat - also das Gerät offenbar monatelang nicht mehr benutzt hat für Befragungen, im Jahr des Verbrechens.

During his testimony late Monday afternoon, Mullins explained that the DVD used in the police interview room was left on and recording for months. When it filled the large hard drive, it recorded over the police interviews with possible suspects in the days immediately after the killings, Mullin said.

Quelle: Wie oben

Court TV berichtet zudem, dass der gleiche (oder ein ähnlicher....) "Fehler" nochmal im Juni auftrat und weitere Aufnahmen fehlen. Ob es sich dabei um wichtige handelt oder damit nur gezeigt werden sollte, dass der "Fehler" öfter auftrat und nicht nur zufällig bei den beiden Hauptverdächtigen, wurde nicht gesagt.

Mein Fehler: im obigen Artikel steht doch, dass von dem Überschreibungsfehler nur das Interview von Brad Holder betroffen war und nicht das von Patrick Westfall, weil das eben gar nicht erst aufgezeichnet wurde.

Hier bleibt also die Argumentation, dass der Vorwurf der Zerstörung nicht gilt, weil gar keine Aufnahme existierte.

Mehr gibt es zu diesem Punkt derzeit nicht, also, wie Baldwin auf diese Darstellung reagierte.

Die Murder Sheet Leute bzw. der Mann/Anwalt sagt dazu, der Antrag von R&B sei sachlich falsch, denn sie beklagen die Unterschlagung von Beweismaterial, das es gar nicht gibt. Das eine gab es nie und das andere gibt es nicht mehr.

Das stelle ich hier mal zur Diskussion, denn das ist schon ein wichtiger Punkt, den Gull entscheiden muss.

Es stellt sich ja schon auch die Frage, warum das andere nicht aufgezeichnet wurde. Als Grund wird angegeben, dass Patrick Westfall zu Hause aufgesucht wurde. Da er aber laut der schriftlichen Zusammenfassung der Befragung kein richtiges Alibi für die Tatzeit hatte und zu Hause war
- bzw. muss ich das auch nochmal korrigieren: er gab an, dass er mit seinem Sohn zu Hause war - steht aber die Frage im Raum, WARUM er kein weiteres Mal bei der Polizei und auch etwas härter verhört wurde. Denn der Sohn ist kein sehr belastbarer Zeuge.

Er wurde aber nur dieses eine einziges Mal befragt und danach -oder sogar aufgrund dessen -für unverdächtig erklärt, darum ist dieses Interviev wichtig.

Brad Holders Alibi wurde auch thematisiert. Und hier wird es wesentlich komplizierter für die Verteidigung. Das ist einer der großen Knackpunkte.

Er gab ja an, bei der Arbeit eingeloggt gewesen zu sein. Und das lässt sich ja leicht überprüfen, weil es davon wohl jahrelange Aufzeichnungen gibt. Ich schrieb ja vorige Woche, dass R&B bemängeln, dass es nicht überprüft wurde. Aber so einfach ist es nicht, sondern etwas komplizierter.

Ob das nun überprüft wurde, weiß ich nicht genau. Aber es wurde auch sein Auto auf dem Parkplatz seiner Arbeitsstelle von Zeugen gesichtet. Das war jetzt in der Verhandlung Thema und das steht auch schon im Memorandum. Da aber sehr viel für seine Beteiligung an dem Verbrechen spricht: Indizien, Täterwissen und die Zeugenaussage und Belastung durch seine Exfrau, werfen R&B die Möglichkeit auf, dass wenn er wirklich auch eingeloggt war, sein Alibi fingiert sein kann oder muss. Das wäre etwa möglich, indem Komplizen oder Kollegen für ihn eingeloggt haben. An sich keine große Sache.

Darum hängt viel von der weiteren Beweisführung ab, was alles für ihn als Täter spricht. Bzw. um weiteres vorenthaltenes Beweismaterial. Und darum ging es dann auch noch in der Verhandlung. Immerhin geht es hier um den Antrag auf Fallenlassen der Klage.

Helen559 schrieb:Der Murder Sheet Podcast sagt dazu, der Antrag von R&B sei sachlich falsch, denn sie beklagen die Unterschlagung von Beweismaterial, das es gar nicht gibt. Das eine gab es nie und das andere gibt es nicht mehr.

Das stelle ich hier mal zur Diskussion, denn das ist schon ein wichtiger Punkt, den Gull entscheiden muss.

Ich antworte mir nochmal selber, damit die Diskussion hier nicht einschläft. :D

Ich halte das natürlich für völligen Quatsch. Eine typische Murder Sheet Podcast Einschätzung.
Das Problem ist, dass es sie beide nicht "gibt".

So auch die Einschätzung bei Court TV. Und ich hörte gerade auch eine oder mehrere Einschätzungen bei Law & Crime Network, was ja wohl auch eine TV Sendung ist, die das Fehlen der Dokumentation im absolut relevanten Zeitraum für extrem dramatisch und unprofessionell halten. Es geht um die ersten 70 Tage. Ein No Go. Dokumentation sei in einem Kriminalfall das A und O.

Das betrifft übrigens auch die Kugel.
Denn die sei erst nachträglich, ich glaube am nächsten Tag gefunden worden. Nicht bei der ersten Tatortsicherung. Kann also leicht nachträglich platziert worden sein und gilt jetzt als zentrales Beweisstück als sehr, sehr wackelig.

Auch, was die Kratzspuren angeht, denn sie wurde ja nicht abgefeuert, sondern nur ausgeworfen. Und da gibt es gar keine vergleichbaren Kratzspuren...

Die Verschärfung der Anklage wurde hier als psychologischer Bluff verrissen. Da es auch keine neuen Beweise gab.

Quelle:

Delphi Murders: 3 New Developments Shake Up Richard Allen's Case

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Helen559 schrieb:Ich antworte mir nochmal selber, damit die Diskussion hier nicht einschläft. :D

Lach, wir sind auch noch da. Natürlich ist es Quatsch, was da behauptet wurde. Es geht, wie ich Deinen posts entnehme, um zwei Dinge: einmal ein Interview, das aufgezeichnet wurde, aber die Aufnahmen nicht an die Verteidigung übergeben werden konnten, weil "versehentlich" überschrieben.

Das mag nun sein, aber das muss geklärt werden. Tatsächlich ist es in den meisten Bundesstaaten so, dass nur "böswilliges" Handeln der Staatsanwaltschaft sanktioniert wird, ich weiss jetzt nicht genau, wie die Sache in Indiana im Einzelnen ist.

Im anderen Fall wurde gar keine Dokumentation angelegt. Das kann man nun als schlampige, schlechte Arbeit der Ermittler bezeichnen, aber daraus ein böswilliges "Unterschlagen" von Beweismitteln zu machen ist freilich schwer. Die Tatsache an sich aber wirft ein schlechtes Licht auf die Kompetenz der Ermittler, was natürlich auch für die Verteidigung gut ist.

Helen559 schrieb:Das betrifft übrigens auch die Kugel.
Denn die sei erst nachträglich, ich glaube am nächsten Tag gefunden worden. Nicht bei der ersten Tatortsicherung. Kann also leicht nachträglich platziert worden sein und gilt jetzt als zentrales Beweisstück als sehr, sehr wackelig.

Oh, das ist mir neu. Das wäre wirklich hoch interessant.

Helen559 schrieb:Auch, was die Kratzspuren angeht, denn sie wurde ja nicht abgefeuert, sondern nur ausgeworfen. Und da gibt es gar keine vergleichbaren Kratzspuren...

Das kann man so pauschal nicht sagen. Auch der Auswurfmechanismus kann Spuren auf der Patrone hinterlassen. Hierzu braucht man Gutachter.

Rick_Blaine schrieb:Das betrifft übrigens auch die Kugel.
Denn die sei erst nachträglich, ich glaube am nächsten Tag gefunden worden. Nicht bei der ersten Tatortsicherung. Kann also leicht nachträglich platziert worden sein und gilt jetzt als zentrales Beweisstück als sehr, sehr wackelig.

Oh, das ist mir neu. Das wäre wirklich hoch interessant.

Dabei handelt es sich aber noch um ein Gerücht.
Es ist aber sogar von ein paar Tagen nach der Tatortsicherung die Rede, nicht nur von einem.

Einige Zeitungen brachten die Meldung. Es ist aber unbekannt, woher sie stammt und ob sie stimmt. Sie wurde von offizieller Seite, also einer Prozessseite, nicht bestätigt. Es herrscht ja aber auch die Gag Order.

Aber wie Du ja immer sagst, man sollte auf Zeitungsmeldungen nicht allzu viel geben.
Es wird davon ausgegangen, dass sich das erst im Prozess zeigen wird. Bekanntlich zeigt sich erst dann immer das ganze und reale Bild. Welche Informationen stimmten und was alles nicht bekannt war.


Das betrifft ja auch die DNA.
Ich habe auf Seite eins des Threads einen Post von Dir entdeckt, in dem Du schreibst, es sei Täter DNA gesichert worden. Dazu hast Du einen Artikel der Sun verlinkt, in dem das ziemlich groß behandelt wurde und der damalige Carrol County Sheriff Tobe Laezenby sich dazu äußert.

Das Material befand sich zu dem Zeitpunkt aber im Labor. Im Thread war das dann lange Thema, aber ich habe nichts konkretes dazu gefunden, was die Untersuchung ergab.


Da steht übrigens auch, dass unklar ist, ob das BG Foto/Video und das Video mit der Audioaufnahme "Down the Hill" identisch sind, also von der gleichen Person stammen. Weil davon ausgegangen wird, dass mehrere Täter beteiligt waren.

It is unclear whether the man heard in the recording is the same one depicted in an image of a suspect released by authorities last week.
Police believe that it's possible more than one person may be involved.

Quelle:
https://www.thesun.co.uk/news/2945826/snapchat-murder-cops-fast-track-dna-evidence-found-in-libby-german-and-abigail-williams-case-as-grieving-grandfather-pays-heartbreaking-tribute/