"Snapchat-Killer" Mordfall Liberty German & Abby Williams

Helen559 schrieb:Und Betsy Blair hätte Allen nicht begegnen müssen, weil er da nach seiner Aussage gar nicht mehr da war. Die Jugendlichen wären demnach also RA begegnet und BB BG.

Ja, aber die haben ja ausgesagt, dass sie BG begegnet sind. Sie haben zwar leicht voneinander abweichende Beschreibungen der Person abgegeben, aber alle übereinstimmend ausgesagt, dass das der Mann aus Libbys Video gewesen ist.
Genau wie Betsy Blair und Sarah Carbaugh.

Helen559 schrieb:Dulin schrieb auch seinen Nachnamen falsch und verwechselte ihn mit seiner Straße.

Nö, der Dispatch hatte das falsch notiert, Dulin hat es korrigiert.

Helen559 schrieb:Zumal er auch Anrufe der Tipline entgegennahm. Und auch nicht in der ganzen Zeit danach.

Woher kommt denn diese Info, dass Dulin an der Tipline saß?

Helen559 schrieb:Denn Allen gab 2022 in den beiden Verhören, die aufgezeichnet wurden, an, dass er von 12:00 bis 13:30 auf dem Trail war. Nachdem er das Haus seiner Eltern gegen 11:15 verlassen hat. Dass er also um 13:30 weggefahren und nicht angekommen ist und zur Tatzeit NICHT mehr da war.

Und wann und wo hat er das Bier gekauft und sich betrunken? Das muss ja auch noch stattgefunden haben. Und er hatte ja gesagt, dass er zuhause war und sich umgezogen hat.

Helen559 schrieb:Und dazu würde es passen, dass er nur den jungen Mädchen in der Nähe der Freedom Bridge bei seiner Rückkehr zum Trail-Eingang beim CPS Gebäude, wo er parkte, begegnet ist.

Verdreh mal nicht die Tatsachen, das würde nicht passen. Denn dann hätte er in die gleiche Richtung gehen müssen wie diese, nämlich in Richtung Ende des Wanderwegs in Richtung Delphi. Er kam ihnen aber entgegen und ist in Richtung Monon High Bridge weitergegangen.

Helen559 schrieb:Allen meldete sich nach dem Zeugenaufruf und der Veröffentlichung des Bridge Guy Fotos am 15.2. Das Foto wurde da auch nur mit dem Aufruf versehen, dass er als wichtiger Zeuge gesucht wird und man wolle nur mit ihm reden. Dass es auch die Audio Aufnahme gab, wurde verschwiegen. Am 16. meldete sich Allen. Die Falle ist aus dieser Sicht aufgegangen. Die Sprachsequenz wurde erst später veröffentlicht.

RA hat sich Deiner Meinung nach also auf dem BG-Foto erkannt und sich gemeldet, weil darunter ja schließlich stand, man suchen ihn nur als ZEUGEN und wolle mit ihm reden. Du bist jetzt also doch der Meinung, dass RA = BG ist?
Hast Du Dir inzwischen mal das Video angeschaut? Wenn man das gesehen hat ist 100% klar, dass BG der Täter ist, der die Mädchen von der Brücke entfüht hat. Wenn sich RA also gemeldet hat, weil er BG ist, dann ist mit RA der richtige Mann verhaftet und verurteilt worden.

Ist das das Ernst, dass es Dir jetzt um den armen RA leid tut, der dachte, er würde nur als Zeuge gesucht und nicht als Täter?! Glaubst Du die Polizei ist so doof und schreibt auf so eine Plakat: "Wenn Sie der Mann auf dem Foto sind, melden Sie sich bitte umgehend bei uns, denn wir halten Sie für den Täter und würden Sie gerne verhaften?"
Und der arme Richi ist drauf reingefallen und dachte er sei nur Zeuge?

Helen559 schrieb:Nach der Anklageschrift und Darstellung des StA ist aber Richard Allen der dümmste Täter aller Zeiten, der sich komplett selber verraten hat.

Das hatte ja auch eines der Gutachten ergeben, da RA bescheinigt, ein "slow thinker" zu sein.

Und ich würde seine Geständnisse nicht als "sich selber verraten" bezeichnen. Er hatte zu der Zeit, als er diese getätigt hat ein sehr großes Bedürfnis, sein Gewissen zu erleichtern. Die Schuld, zwei kleine Mädchen so bestialisch ermordet zu haben, muss ihn schrecklich gequält haben und er hatte das Bedüfnis seine Taten zu gestehen, damit er noch eine Chance auf eine Vergebung seiner Sünden durch Gott hat.
Das macht diese Geständnisse für mich sehr glaubwürdig und zwar sehr viel glaubwürdiger als wenn sich "die dümmste Person aller Zeiten" (wie Du ihn bezeichnest) aus Versehen irgendwo an ein oder zwei Stellen verplappert (= selber verrät).

Helen559 schrieb:Was ihn nicht von der Tat abhält, obwohl er als Drogerie-Verkäufer jederzeit wiedererkannt werden konnte.

Ich dachte, er habe in einer Apotheke gearbeitet und sei ein lizensierter "pharmaceutical technician" gewesen.

Helen559 schrieb:Und dann beschwert er sich und setzt sich in zwei harten Verhören, in denen wissenschaftliche Beweise über die Patrone und das Video behauptet wurden
sehr selbstbewusst gegen die Vorwürfe zur Wehr und sagt, er wird nichts gestehen, was er nicht getan hat, und möchte kein Sündenbock sein. Und schreibt einen verzweifelten Brief aus dem Gefängnis.

Und Du willst uns jetzt ernsthaft erklären, RA sei unschuldig, weil jemand, der wirklich der Täter ist, die Tat in zwei harten Verhören nicht leugnen und keine verzweifelten Briefe aus dem Gefängnis schreiben würde?!
Es ist ja nun mal so, dass wenn es in den USA zu einem öffentlichen Prozess kommt, der Täter nicht gestanden hat. Denn wenn er sich schuldig bekennt, dann braucht man keinen aufwendigen Prozess, sondern kann das in ein oder zwei Verhandlungstagen abfrühstücken.
Und all diese Menschen, die in aufwenidgen Prozessen verurteilt wurden, sind in Deinen Augen unschuldig? Die meisten von denen werden ebenfalls in "harten" Verhören vernommen worden sein und da ihre Unschuld beteuert haben.

Helen559 schrieb:Wo dann seine ehrlichen, aber unklugen Aussagen ohne Anwalt gegen ihn verwendet wurden.

Seiner Frau gegenüber war er ja schon mal nicht ehrlich. Die kam während des zweiten Vernehmung ja ganz aufgelöst zu RA und warf ihm vor, dass er ihr erzählt hatte, er sei damals nicht auf der Brücke gewesen....

equinoxx schrieb:Die Frage ist, wohin würde uns diese Erkenntnis führen? Was tut das zur Sache?

Die Frage ist wohl eher, ob seine Frau jemals ausgesagt hat, dass BG definitiv nicht ihr Mann ist? Hier würde jede Ehefrau "aufschreien", wenn sie sicher wäre, dass das nicht sein kann. Hat sie das?

Ich schließe mich @fleetwood an: Meine Frau würde mich sofort erkennen.

@equinoxx
Weil ich RA für den Täter halte und er verurteilt wurde aber manche hier so schreiben als wenn es der größte Justizirrtum der Welt ist.

@Rotkäppchen

fleetwood schrieb:@equinoxx
Weil ich RA für den Täter halte und er verurteilt wurde aber manche hier so schreiben als wenn es der größte Justizirrtum der Welt ist.

Ja, da sei dir ja unbenommen, aber was der Umstand, dass seine Frau ihn doch erkannt haben müsste, jetzt zur Klärung beiträgt, erschließt sich mir nicht. Was hat sie damit zu tun?

T68 schrieb:Die Frage ist wohl eher, ob seine Frau jemals ausgesagt hat, dass BG definitiv nicht ihr Mann ist? Hier würde jede Ehefrau "aufschreien", wenn sie sicher wäre, dass das nicht sein kann. Hat sie das?

Ehepartner müssen sich dazu nicht äußern und es hätte wahrscheinlich auch gar keinen großen Sinn. Natürlich würde jeder sagen: Klar behauptet sie das, weil sie ihren Mann schützen möchte.
Die Tatsache, dass sich seine Frau nicht geäußert hat, hat für mich überhaupt keine Bedeutung. Weder belastend noch entlastend.

@AusLeipzig
Danke!
Ich sitze gerade beim Arzt,.Ich höre mir die Podcasts nachher an.

fleetwood schrieb:Ich Behaupte die Ehefrau von RA hat ihren Mann auf der Brücke erkannt.

Dies zu behaupten sollte belegbar sein.
Ich man kann es vermuten, wenn RA wirklich BG sein sollte.

Und dann?
Vielleicht hätte sie es nicht wahrhaben wollen und verdrängt?
Vielleicht hätte sie aus Eigenschutz und zum Schutze ihrer Familie gelogen?
Das würde aber letztendlich nichts ändern, außer sie hätte eindeutig gesagt: "Das ist mein Mann". Das hätte sicher nochmals zur Überzeugung aller beigetragen. Hat sie aber nicht.

@equinoxx
Psychose?Geständnisse e.t.c.
Ra wusste doch von den Video über seine Verteidiger.Konnte RA davon ausgehen das ihn seine Frau erkennt? Mein Vater wüsste das und dann holla die Waldfee. Hast und alles zerstört wäre noch das netteste was sie sagen würde.

T68 schrieb:Ich schließe mich @fleetwood an: Meine Frau würde mich sofort erkennen.

Auf jeden Fall muss sie ihn damals, kurz nach der Tat konfrontiert haben. Er und sie wurden bei der zweiten Vernehmung getrennt voneinander befragt und sie kam in einer Vernehmungspause ja ganz aufgelöst, ich glaube sogar weinend, in den Vernehmungsraum und hat ihn damit konfrontiert, dass er ihr damals gesagt hat, dass er nicht AUF der Brücke gewesen sei.

Das habe ich immer so gedeutet, dass sie das Bild gesehen hat, ihn erkannt hat und ihn dann gefragt hat, ob er das ist, und er ihr gesagt hat, dass er das nicht ist, weil er an dem TAg die Brücke gar nicht betreten hat. Damit scheint sie sich all die Jahre begnügt zu haben.

equinoxx schrieb:Ehepartner müssen sich dazu nicht äußern und es hätte auch gar keinen Sinn. Natürlich würde jeder sagen: Klar behauptet sie das, weil sie ihren Mann schützen möchte.
Die Tatsache, dass sich seine Frau nicht geäußert hat, hat für mich überhaupt keine Bedeutung. Weder belastend noch entlastend.

Sie hat sich, denke ich in ihren Vernehmungen dazu geäußert. Das durfte aber dann im Prozess nicht verwendet werden, weil sie da nicht bereit war, als Zeugin auszusagen.
Aber schon allein dass sie nicht ausgesagt hat, sagt viel für mich aus. Sie hatte also offenbar auch nichts vorzubringen, was ihn hätte entlasten können, sonst hätte die Clownstruppe seiner Verteidiger sie doch in den Zeugenstand berufen. Oder sie hatten Angst, dass sie sich verplappert und dann doch irgendetwas belastendes ausspuckt, zumal sie ja im Kreuzverhör auf Fragen der StA antworten muss.

Entschuldigung für meine Behauptungen die als reine Provokation gesehen werden sollte.
Wenn andere falsch zitieren oder sich nur das rauspicken was zu ihrer Meinung passt??
darf ich das auch.

Grillage schrieb:Auf jeden Fall muss sie ihn damals, kurz nach der Tat konfrontiert haben. Er und sie wurden bei der zweiten Vernehmung getrennt voneinander befragt und sie kam in einer Vernehmungspause ja ganz aufgelöst, ich glaube sogar weinend, in den Vernehmungsraum und hat ihn damit konfrontiert, dass er ihr damals gesagt hat, dass er nicht AUF der Brücke gewesen sei.

Das habe ich immer so gedeutet, dass sie das Bild gesehen hat, ihn erkannt hat und ihn dann gefragt hat, ob er das ist, und er ihr gesagt hat, dass er das nicht ist, weil er an dem TAg die Brücke gar nicht betreten hat. Damit scheint sie sich all die Jahre begnügt zu haben.

Und wenn sie sich sicher gewesen wäre, dass er es nicht war, hätte sie ihn gar nicht fragen müssen. Demnach gehe ich davon aus, dass sie es zumindest für möglich hielt und ihm nicht 100% vertraute.

Grillage schrieb:Und ich würde seine Geständnisse nicht als "sich selber verraten" bezeichnen. Er hatte zu der Zeit, als er diese getätigt hat ein sehr großes Bedürfnis, sein Gewissen zu erleichtern. Die Schuld, zwei kleine Mädchen so bestialisch ermordet zu haben, muss ihn schrecklich gequält haben und er hatte das Bedüfnis seine Taten zu gestehen, damit er noch eine Chance auf eine Vergebung seiner Sünden durch Gott hat.
Das macht diese Geständnisse für mich sehr glaubwürdig und zwar sehr viel glaubwürdiger als wenn sich "die dümmste Person aller Zeiten" (wie Du ihn bezeichnest) aus Versehen irgendwo an ein oder zwei Stellen verplappert (= selber verrät).

Hat er nicht nach deiner Annahme permanent versucht, Sachen zu machen, um die Aussagekraft der Geständnisse zu verschleiern? So ein einheitliches Bild wie du es hier nahelegst gibt es da nicht.

Rotkäppchen schrieb:Und dann?
Vielleicht hätte sie es nicht wahrhaben wollen und verdrängt?
Vielleicht hätte sie aus Eigenschutz und zum Schutze ihrer Familie gelogen?
Das würde aber letztendlich nichts ändern, außer sie hätte eindeutig gesagt: "Das ist mein Mann". Das hätte sicher nochmals zur Überzeugung aller beigetragen. Hat sie aber nicht.

Das bringt es sehr gut auf den Punkt!

Grillage schrieb:Ja, aber die haben ja ausgesagt, dass sie BG begegnet sind. Sie haben zwar leicht voneinander abweichende Beschreibungen der Person abgegeben, aber alle übereinstimmend ausgesagt, dass das der Mann aus Libbys Video gewesen ist.

"leicht voneinander abweichend" ist halt eine Euphemismus. Die Qualität des Videos, bzw dürfte denen doch sogar nur das Bild vorgelegen haben, ist nicht gut genug um da jemanden klar wiederzuerkennen, den man nicht Mal wirklich gesehen hat. Dulin hat RA nicht als BG erkannt, dabei hat er ihn zeitnah gesehen, deutlich länger als die Mädchen und sogar direkt von Angesicht zu Angesicht. Ist dann nach deiner Logik damit widerlegt, dass RA BG war?

Grillage schrieb:Das habe ich immer so gedeutet, dass sie das Bild gesehen hat, ihn erkannt hat und ihn dann gefragt hat, ob er das ist, und er ihr gesagt hat, dass er das nicht ist, weil er an dem TAg die Brücke gar nicht betreten hat. Damit scheint sie sich all die Jahre begnügt zu haben.

Reicht es nicht dass er ihr sagte, er gehe zur Polizei aussagen, aber meinte, dass er zwar an Trail, nicht an der Brücke selbst gewesen sei? Ist natürlich trotzdem strange.

Grillage schrieb:Aber schon allein dass sie nicht ausgesagt hat, sagt viel für mich aus. Sie hatte also offenbar auch nichts vorzubringen, was ihn hätte entlasten können, sonst hätte die Clownstruppe seiner Verteidiger sie doch in den Zeugenstand berufen.

Das so etwas nicht aussagekräftig ist, weißt du doch selber. Gerade bei einer "Clownstruppe" lässt sich doch eh nicht sagen, ob die alles sinnvolle getan haben.

fleetwood schrieb:Ra wusste doch von den Video über seine Verteidiger.Konnte RA davon ausgehen das ihn seine Frau erkennt? Mein Vater wüsste das und dann holla die Waldfee. Hast und alles zerstört wäre noch das netteste was sie sagen würde.

"Du hast alles zerstört!" finde ich noch ein ziemlich egozentrisches Argument. Wenn ich rausfinden würde, dass mein Mann zwei kleine Mädchen brutal ermordet hat, weil er vorhatte, diese zu vergwaltigen, dann würde ich mich vor allem mit Ekel und Abscheu von ihm abwenden. Die Frau hat selbst eine Tochter, die nur wenige Jahre älter als Abby und Libby ist.
Das war ja auch RAs große Sorge, als er diese Geständnisse gegenüber seiner Frau und seiner Mutter ablegte. Er wollte immer wieder, dass diese ihm versichern, dass sie ihn noch lieben, auch wenn er der Täter war. Diese Bestätigung haben sie ihm verweigert, indem sie seine Geständnisse ignoriert und abgewiegelt haben, teilweise einfach den Hörer aufgelegt. Und das ist meiner Meinung nach der Grund, warum er am Ende so viele Tateingeständnisse gemacht hat: er musste das irgendwie los werden und bekennen.

AusLeipzig schrieb:Hat er nicht nach deiner Annahme permanent versucht, Sachen zu machen, um die Aussagekraft der Geständnisse zu verschleiern? So ein einheitliches Bild wie du es hier nahelegst gibt es da nicht.

Ja, das was wohl die Strategie seiner Anwälte, die damit handeringend versucht haben, die Geständnisse aus der Welt zu bringen, (oder zumindest sie nicht in den Prozess einfließen zu lassen).
Hätten sie wirklich geglaubt, dass er unter einer akuten Psychose leidet, hätten sie ihn begutachten lassen müssen. Da hätte ja aber eben a) auch rauskommen können, dass er keine Psychose hat, sondern die Symptome nur vorspielt oder b) dass er unter einer Psychose leidet und damit nicht prozessfähig ist, was die Jungs den Auftritt bei ihrem once-in-a-lifetime-Prozess gekostet hätte.

@Grillage
Für wie in­tel­li­gent hällt man RA? Es gibt Täter die sch... sich in die Hose wenn sie merken das sie erwischt wurden.Erst brutal morden und dann kommt der psychische Absturz.
Er hat ja auch getötet um nicht erwischt zu werden(Entführung)
Würde gerne mal Dr. Wallas einschätzung lesen.

fleetwood schrieb:Für wie in­tel­li­gent hällt man RA? Es gibt Täter die sch... sich in die Hose wenn sie merken das sie erwischt wurden.Erst brutal morden und dann kommt der psychische Absturz.
Er hat ja auch getötet um nicht erwischt zu werden(Entführung)
Würde gerne mal Dr. Wallas einschätzung lesen.

Ich denke, dass er die Tat zwar vorher phantasiert, aber nicht wirklich zu Ende gedacht hat. Er hat ja in einem der Geständnisse angegeben, dass er die Mädchen sexuell belästigen wollte, dann aber von dem Van in Panik versetzt wurde und er sie dann getötet hat, um sein eigenes Leben zu retten (ich denke damit meinte er, dass er nicht identifiziert und verurteilt werden wollte).
Ich glaube, dass es sich schon um eine geplante Tat handelt, dass er sich vorbereitet hat, indem er die Brücke als geeignete Falle ausbaldovert hat, sich den Boxcutter und die Waffe eingesteckt hat und an dem Tag halb vermummt unterwegs war. Er hat zumindest gehofft, an dem Tag einem geeigneten Opfer zu begegnen.
Aber ich glaube nicht, dass er den Tatplan wirklich bis zum Ende durchdacht hatte. Es war ja schon extrem unklug, das Auto beim CPS abzustellen, denn es war ja klar, dass er dahin auch irgendwie zurück kommen muss. Ich denke, es war nicht geplant, mit den Opfern den Fluss zu durchqueren, sondern er wollte sie unten am Südufer vergewaltigen (oder zumidest irgendwas sexuelles mit ihnen machen), d.h. er nicht eingeplant hatte, dass er nach der Tat nass und schlammverschmiert war. Und ich denke, er hat auch die Tötung nicht so geplant, hat also auch nicht dran gedacht, dass er sich mit Blut besudeln könnte.

Keine Ahnung, was der ursprüngliche Plan war. Die Mädchen sexuell zu missbrauchen, am Leben zu lassen und zu denken, er könne danach weiter jeden Tag im CVS stehen, war sicherlich kein gut durchdachter Plan.

@Grillage
Es ist immer spannend zu beobachten, wie sich Ehepartner verhalten, sobald die Handschellen klicken und die Tatsachen auf dem Tisch liegen. Ich kenne keine Statistik dazu, aber vermutlich gibt es da zwei Sorten von Liebenden oder eben desillusionierten Gattinnen oder Gatten, sobald der Partner schuldig gesprochen wurde.
Viele lassen sich scheiden, schneller als der 1. Appeal beim Richter landet und dann die Fraktion alà RL‘s Gattin noch im Gericht „ das ist noch lange nicht vorbei“
Ich hoffe, sie weiß, dass es eine sehr lange Reise für sie werden kann. Womöglich ist es jetzt ihr Lebensinhalt, ihren geliebten Gatten wieder nach Hause zu holen.
Mich würde mal interessieren ( vielleicht gibts ja hier schon etwas dazu?), was über die Ehe der beiden so bekannt ist.
Wäre nicht das erste mal, dass die Gattin womöglich tatsächlich den Braten gerochen hat, aber letztendlich hat sie sich entschieden jeden Zweifel zu ignorieren.
Und nun, wo sie so einen Push bekommt, durch diese mediale Zelebration des Falles und der Aufschrei injustice usw, da wird ihr Held ja geradezu zum Märthyrer und Justizopfer stilisiert.
Bloß gut, dass die Mühlen der Justiz da nicht so routieren.
Zuerst mal kommt die große Hürde des appeals. Dann erst mal sehen, wie ein Richter das sieht. New trial? So optimistisch sollte man da nicht sein. Im allgemeinen, ist es doch eher seltener, dass es zur Neuauflage vom trial kommt.
Und selbst wenn… es glaubt doch wohl keiner, dass die nächste Jury nun aufeinmal irgendeine 2 bis 3 Täter Theorie präsentiert bekommt. Oder dass eine neue Jury auf einmal die Klamotten oder seine Geständnisse ignoriert.
Das alles wird sich ewig hinziehen, gerne mal über Jahre. Neuer Prozess und dann? Womöglich gleiches Urteil und dann?
Wie alt ist RL?
Good Luck!

@fleetwood
Am Tag 11 des Prozesses war Monica Wala im Zeugenstand. Sie hat ihn fast täglich besucht 22/23‘.
Das zu lesen, ist wirklich beklemmend.
Zb das er angab, er hätte bereits Erfahrungen in der Kindheit gemacht, indem er seine Schwester „ molested“ hat. Er gab an, sein Interesse an den beiden Opfern sei sexuell gewesen. Er hielt sie wohl für älter ( 19?) aber sie hätten auch 11 gewesen sein können.
Und so ging das munter weiter.

https://www.wrtv.com/news/delphi/delphi-murders-trial-day-11-prison-psychologist-says-allen-made-multiple-confessions

AusLeipzig schrieb:Dulin hat RA nicht als BG erkannt, dabei hat er ihn zeitnah gesehen, deutlich länger als die Mädchen und sogar direkt von Angesicht zu Angesicht. Ist dann nach deiner Logik damit widerlegt, dass RA BG war?

Als RA sich zum Interview mit Dulin aufmachte, was überings auf seinen Wunsch hin, nicht in der lokalen Polizeistation, sondern auf dem Supermarktparkplatz stattfinden sollte, war er bestimmt nicht so dumm, sich wieder in die BG-Klamotten zu hätten, falls er die da nicht schon längst entsorgt hatte.
Wir wissen doch nun, wie wenig von BG auf dem ganzen Video zu sehen ist und Dulin kannte mit Sicherheit nicht das ganze Video, sondern nur das Standfoto. Da reicht es, wenn RA da in hellen Klamotten, vielleicht seinem rosa Poloshirt, ohne Kopfbedeckung und in Turnschuhen zum Interview erschienen ist, damit er einen vollständig anderen Eindruck auf Menschen macht. Genauso wie wenn er im Job vielleicht im Apothekerkittel oder einem CVS-Casack rumläuft.
Wenn er sich dann noch als freundlicher, hilfsbereiter Familienmensch gibt, kann ich es Dulin nicht verübeln, dass er da nicht sofort die Alarmglocken gehört hat. Der war auf der Suche nach einem fiesen, düsteren zweifachen Kindermörder. Vielleicht war die Tarnung von RA, sich in der Öffentlichkeit zu verstecken, eben doch nicht so dumm, wie hier viele glauben.

Ich könnte als Zeugin bestimmt keine guten Angaben machen für ein Phantombild oder eine Person beschreiben, die mir auf einem Wanderweg kurz entgegengekommen ist. Aber wenn man mir ein Foto zeigen würde, könnte ich, denke ich, schon sagen, ob sie das war oder nicht. Zumal RA eben an dem Tag sehr auffällige Klamotten anhatte, die für das Wetter eigentlich zu warm waren.

Grillage schrieb:Wir wissen doch nun, wie wenig von BG auf dem ganzen Video zu sehen ist und Dulin kannte mit Sicherheit nicht das ganze Video, sondern nur das Standfoto. Da reicht es, wenn RA da in hellen Klamotten, vielleicht seinem rosa Poloshirt, ohne Kopfbedeckung und in Turnschuhen zum Interview erschienen ist, damit er einen vollständig anderen Eindruck auf Menschen macht. Genauso wie wenn er im Job vielleicht im Apothekerkittel oder einem CVS-Casack rumläuft.

Klar, aber wenn man eben anhand der Klamotten identifizierte und nicht anhand des Gesichts - weil man das eben nicht gut genug erkennen konnte - dann sagt uns das ja nichts außer, dass er ähnliche Klamotten anhatte und eine ähnliche Statur hat. Das wussten wir aber auch schon davor.

Ich persönlich habe keine so großen Probleme, Leute in anderen Klamotten wieder zu erkennen, wenn ich sie denn anhand von einer ausreichenden Begegnung und einem ausreichend guten Bild überhaupt wiedererkennen kann. Jemanden der ähnliche Kleidung anhat könnte ich aber ohne Probleme mit jemand anderem verwechseln, wenn ich ihn eben kaum gesehen habe und auch nur ein schlechtes Foto vorliegen habe. Das ist hier aber eindeutig gegeben.

Grillage schrieb:Zumal RA eben an dem Tag sehr auffällige Klamotten anhatte, die für das Wetter eigentlich zu warm waren.

Hat BG denn auffällig warme Kleidung an? Für mich ist das auf dem Video nicht so klar zu erkennen. In Delphi hatte es am 13. Februar maximal 7 Grad, für mich passt die Kleidung einigermaßen dazu.
https://www.timeanddate.com/weather/@7163455/historic?month=2&year=2017

AusLeipzig schrieb:Ich persönlich habe keine so großen Probleme, Leute in anderen Klamotten wieder zu erkennen, wenn ich sie denn anhand von einer ausreichenden Begegnung und einem ausreichend guten Bild überhaupt wiedererkennen kann. Jemanden der ähnliche Kleidung anhat könnte ich aber ohne Probleme mit jemand anderem verwechseln, wenn ich ihn eben kaum gesehen habe und auch nur ein schlechtes Foto vorliegen habe. Das ist hier aber eindeutig gegeben.

Dulin hatte aber nur das eine Bild gesehen. Und auf dem ist kein Gesicht, sonder nur grob die Statur und eben die Kleidung zu erkennen.

AusLeipzig schrieb:Hat BG denn auffällig warme Kleidung an? Für mich ist das auf dem Video nicht so klar zu erkennen. In Delphi hatte es am 13. Februar maximal 7 Grad, für mich passt die Kleidung einigermaßen dazu.

Schau doch auf dem Video, was Abby anhatte: ein Oberteil und darüber eine dünne Jacke (sieht für mich wie eine längere, dünne Strickjacke aus), die sie auf dem Foto und dem Video offen trägt. Libby hatte, so weit ich weiß, dieses Regenbogen-Batic-T-Shirt und darüber einen Hoodi aus Sweatshirt-Stoff an.
Der Kerl dagegen hat mind. einen dicken Pullover (unten aus der Jacke, pber der Hose schaut was braunes raus) und die dicke blaue Jacke an, die er bis oben hin zugeknöpft hatte. Dazu einen Schal, den er sich um die untere Gesichtspartie gewickelt hat und eine Kopfbedeckung.
Also für mich sieht der richtig dick eingepackt aus für einen Tag, an dem andere im Sweatshirt rumlaufen.

Grillage schrieb:Dulin hatte aber nur das eine Bild gesehen. Und auf dem ist kein Gesicht, sonder nur grob die Statur und eben die Kleidung zu erkennen.

Er kannte also nur das Standbild und auch keine Vergrößerung? Und die Mädchen haben bei der ersten Befragung dazu was anderes zu sehen bekommen? Wenn ja, dann klar, stimme ich dir zu, ansonsten ist das doch genau mein Punkt.

Grillage schrieb:Der Kerl dagegen hat mind. einen dicken Pullover (unten aus der Jacke, pber der Hose schaut was braunes raus) und die dicke blaue Jacke an, die er bis oben hin zugeknöpft hatte. Dazu einen Schal, den er sich um die untere Gesichtspartie gewickelt hat und eine Kopfbedeckung.
Also für mich sieht der richtig dick eingepackt aus für einen Tag, an dem andere im Sweatshirt rumlaufen.

Den Schal kann ich da nicht erkennen, dass die Jacke oder der Pullover dick sind ehrlich gesagt auch nicht. Ja, man kann auf den vergrößerten Aufnahmen irgendwie was braunes sehen, aber ob das ein Pullover ist, weiß ich nicht. Nackt war er bestimmt nicht unter der Jacke.

AusLeipzig schrieb:Den Schal kann ich da nicht erkennen, dass die Jacke oder der Pullover dick sind ehrlich gesagt auch nicht. Ja, man kann auf den vergrößerten Aufnahmen irgendwie was braunes sehen, aber ob das ein Pullover ist, weiß ich nicht. Nackt war er bestimmt nicht unter der Jacke.

Ich sehe zum Beispiel auf Bild 8 in der Galerie auch etwas Brauens vom Betrachter aus links, also auf seiner rechten Körperseite, das ich für so eine Gürteltasche halte.

Es soll ja recht warm für die Jahreszeit gewesen sein.

It had been an unusually warm couple of days, and the girls were out for a walk on the Monon High Bridge Trail in Delphi on Feb. 13,

2017.https://www.wndu.com/2024/02/14/remembering-abby-libby-7-years-since-delphi-teens-were-murdered/

Nach genaueren Informationen zu den Temperaturen suche ich gerade noch, allerdings kann das ja auch nach Höhenlage und Umgebung variieren.