"Snapchat-Killer" Mordfall Liberty German & Abby Williams

Helen559 schrieb:Wo dann seine ehrlichen, aber unklugen Aussagen ohne Anwalt gegen ihn verwendet wurden.

Die Aussage finde ich mutig.

Ich habe deine obigen Beiträge mit großem Interesse gelesen und lasse diese noch auf mich wirken, werde auch später nochmals lesen.

Anfangs war ich mir bezüglich RAs Schuld alles andere als sicher und habe ihn eher für unschuldig gehalten.

Mittlerweile hat sich dies jedoch geändert. Ich bin mir zwar immer noch nicht sicher, das möchte ich mir auch gar nicht anmaßen, tendiere jedoch wesentlich stärker dazu, dass er schuldig ist.
Bei allen Argumenten, die man findet um seine Unschuld "zu beweisen", sollten wir aber nicht vergessen, dass wir bei keinem einzigen der Prozesse live dabei waren, im Gegensatz zur Jury zum Beispiel.
Ich denke, dass dies nochmals einen großen Unterschied macht und dass es eine solche Jury nicht umsonst gibt.

Auch wenn

Rick_Blaine schrieb am 20.02.2025:Ich glaube es war @Helen559 die doch vor Kurzem bereits einmal ein interview gefunden hatte, in dem eine Jurorin klar sagt, für sie war die Geständnisthematik entscheidend. Da ich das interview nicht gerade finden kann belasse ich es mal dabei, dass es nicht unwahrscheinlich ist, dass sich auch diese Juroren hier von der Tatsache, dass da Geständnisse von RA vorliegen sollen, haben beeinflussen lassen.

geschrieben wurde. Das kann ich auch absolut nachvollziehen. Dennoch möchte ich das laienhafte Wissen der Juroren anders werten als unser größtenteils laienhaftes Wissen, das sich nur auf Informationen aus Presseberichten, Youtube Videos und den Austausch in einem Forum stützt, auch wenn sie reale Details wiedergeben.


Mit mir z.B. hat das Video noch einiges gemacht. Genauso denke ich, hat die Jury
Zeugenaussagen, Bildmaterial, das Video etc auf sich wirken lassen und zwar im Zusammenhang, mit voller Konzentration auf den Fall.

Ich fühle mich nicht gut, einen möglicherweise Unschuldigen für schuldig zu halten, genauso schlecht fühle ich mich den Kindern und deren Angehörigen gegenüber, ihren möglichen Täter für unschuldig zu halten.


Ich denke, aus der eigenen Sichtweise und Tendenz heraus, kann man viele dieser Details und Fakten jeweils so in einen Zusammenhang setzen und "drehen" (und das meine ich nicht vorwurfsvoll), dass sie diese jeweils stärken.

Was ich in diesem Thread mittlerweile schade finde, ist der "Ton", der mittlerweile häufig angeschlagen wird, wie man mit anderen Meinungen umgeht, die nicht der eigenen Sichtweise entsprechen.
Ich lese mir trotzdem gerne andere, sachliche Begründungen durch, möglicherweise überzeugen sie mich am Ende doch und ich ändere meine Meinung erneut - und wer weiß wie oft noch, was für meine Unschlüssigkeit sprichtm
Gegenargumente zu bringen ist ja völlig ok, sonst wäre die Diskussion eh am Ende, das geht mMn aber auch etwas respektvoller als es teilweisehier geschieht.
Ich spreche damit ausdrücklich keine bestimmten User an, sondern meine das allgemein.

Hat RA sich eigentlich überhaupt mal im Prozess geäußert?

Ich würde schon mal gerne auf einzelne Punkte eingehen, zu denen mir Gedanken kamen.

Helen559 schrieb:Nach der Anklageschrift und Darstellung des StA ist aber Richard Allen der dümmste Täter aller Zeiten, der sich komplett selber verraten hat. Er wird vor der Tat von 5 Zeuginnen gesehen, von 4 Teenagern und von Betsy Blair sogar auf der Brücke. Was ihn nicht von der Tat abhält, obwohl er als Drogerie-Verkäufer jederzeit wiedererkannt werden konnte. Was aber nicht geschah, weder die Teenager noch BB erkannten ihn. BB wohnte nicht in Delphi, aber in der Nähe und die jungen Mädchen lebten in Delphi. Und jugendliche Mädchen sind in der Regel Stammkundinnen im Drogeriemarkt. Und BB wohnte auch in der Nähe. Also ich erkenne meine Drogerieverkäufer.

Und dennoch konnte niemand direkt sagen, dass es der Drogiermitarbeiter war. Auch das kann man wieder sehen, wie man möchte.
Wenn ich z.B. eine Supermarkt-Kassiererin an einem Ort sehe, an dem ich sie nicht vermute, weil ich sie eben nur aus dem Supermarkt kenne, ich bin noch dazu mit eigenen Gedanken beschäftigt, vermute keine spektakuläre Situation folgend und sie hätte noch alltägliche, unauffällige Klamotten an, eine Mütze bis ins Gesicht gezogen, würde ich diese Person wohl wahrnehmen, ihr aber keine weitere Beachtung schenken, vermutlich hinterher aber sagen können, ob sie der Person auf einem Bild von Statue und Kleidung her ähnelte oder sie auch ohne Bild in etwa zeitnah noch beschreiben können. Ich könnte vermutlich zumindest sagen, ob diese Person groß und schlank oder klein und untersetzt, eher 30 - 40 oder 60 - 70 war.
Vielleicht war es tatsächlich die Supermarkt-Kassiererin, die ich als solche aber nicht erkannt habe.
Ich hätte sie dann nicht identifizieren, aber zumindest sagen können, ob die Beschreibung passt.

Helen559 schrieb:Die Verteidiger sagen, Allen meldete sich wie alle anderen Zeugen auch, außer SC, nach dem Aufruf. Und ist dann als Zeuge selber verdächtigt worden. Wovor viele Zeugen Angst haben und sich darum lieber nicht melden. Allerdings erst 5 1/2 Jahre später. Wo dann seine ehrlichen, aber unklugen Aussagen ohne Anwalt gegen ihn verwendet wurden.

Aber auch so etwas soll schon vorgekommen sein.
Ich muss gerade an Ronny R. denken, auch wenn er letztendlich gestanden hat, aber:

Dass die Polizei trotzdem nicht schon früher auf den Täter kommt, liegt damals vor allem an einer Panne in der Polizeidienststelle Oldenburg. Diese hatte die Daten von Rieken nicht in das Verzeichnis der Sexualstraftäter eingespeist. Die Ermittlungsbeamten wissen also nichts von seiner Vorstrafe, als sie den Familienvater nach seinem Alibi befragen. Weil der Mann bereits seine Speichelprobe abgegeben hat, verdächtigen die Beamten ihn zunächst nicht weiter.

https://www.ndr.de/geschichte/chronologie/Wie-ein-Massen-Gentest-zu-Christinas-Moerder-fuehrte,massengentest100.html

Helen559 schrieb:Und dann beschwert er sich und setzt sich in zwei harten Verhören, in denen wissenschaftliche Beweise über die Patrone und das Video behauptet wurden
sehr selbstbewusst gegen die Vorwürfe zur Wehr und sagt, er wird nichts gestehen, was er nicht getan hat, und möchte kein Sündenbock sein. Und schreibt einen verzweifelten Brief aus dem Gefängnis.

Du baust hier natürlich zur Unterstreichung deiner eigenen Meinung einige Adjektive ein, ist ja auch ok, da du so deine Meinung indirekt begründest.

Ich erlaube mir mal, diese Adjektive herauszunehmen um eine gewisse Neutralität zu schaffen:

Er setzt sich in zwei Verhören, in denen wissenschaftliche Beweise über die Patrone und das Video behauptet wurden gegen die Vorwürfe zur Wehr und sagt, er wird nichts gestehen, was er nicht getan hat und möchte kein Sündenbock sein.
Er schreibt einen Brief aus dem Gefängnis.

Auch wenn jeder Fall individuell ist, denke ich, wäre er als Täter nicht der einzige, der möglicherweise so handeln würde. Dies beweist aber längst noch keine Unschuld sondern ich sehe es als rein menschliches Verhalten aus Eigenschutz.
Ansonsten wäre jeder, der steif und fest behauptet unschuldig zu sein, freizusprechen.
Man kann auch nicht unbedingt immer ein intelligentes Verhalten eines Täters voraussetzen. Auch die psychische Verfassung mag eine Rolle spielen, ob er die Tat vielleicht sogar zeitweise verdrängt und sich selbst für unschuldig hält, ob er vielleicht denkt, bevor man ihn verdächtigt, meldet er sich lieber um möglichst unschuldig zu wirken.

Ich denke nicht, dass es den Angehörigen der Mädchen daran gelegen war, dass irgendeine Person für diese grausame Tat zur Rechenschaft gezogen wird, sondern der wahre Täter, auch wenn es mehrere gewesen sein sollten.

Ich hatte den Eindruck, dass sie nach der Verurteilung erleichtert waren, man mag mich hier gerne korrigieren, vielleicht ist mir etwas entgangen. Wenn dem so ist, scheinen auch sie keine Zweifel an RAs Schuld zu haben.

Rotkäppchen schrieb:Aber ist es letztendlich nicht egal, ob da nicht auch andere Fotos mit bei waren?

Es ist aber doch schon ein gewisser Unterschied ob da vier Fotos von Trail und Brücke drin sind (eines der beliebtesten Wanderziele in der Gegend was also in Prinzip nicht erklärungsbedürftig isf) und hundert andere Fotos oder ob er tatsächlich eine Box nur mit Fotos vom Trail hatte. Ersteres trifft vermutlich auf ziemlich viele dort zu, so sie denn eine memory Box oder veergleichbaes haben, was einen ja aber nicht an sich verdächtiger macht. Aber ja, die creepyness von Foto der Tochter + Patrone bleibt gleich, und zwar sogar unabhängig davon, ob RA jetzt der Mörder war oder nicht.

Grillage schrieb:Was tust Du denn jetzt so erstaunt und behauptest, die Zahl wäre für dich neu. Ich hab Dir das soch schon vor einiger Zeit mal versucht zu erklären.

Ja das habe ich tatsächlich wieder vergessen, tut mir leid! Im anschließenden Post weise ich übrigens darauf hin, dass das nicht alles Geständnisse im Sinne von "ich habe es getan" waren, was Leute ja gemeinhin unter einen Geständnis einer Tat verstehen. Einen Beleg habe ich in den Post aber immer noch nicht gefunden.

Grillage schrieb:Hast Du das vergessen? So lang ist das jetzt aber auch noch nicht her, weshalb ich befürchte annehmen zu müssen, dass Du das absichtlich ignorierst.

Mir scheint das eine etwas dünne Grundlage für deine Anschuldigung zu sein. Ich glaube tatsächlich dass auch andere Leute (vielleicht ja sogar du) hier schon Mal Sachen überlesen und vergessen haben. Teilweise sogar obwohl der entsprechende Post gar nicht so lange her ist.

Rotkäppchen schrieb:geschrieben wurde. Das kann ich auch absolut nachvollziehen. Dennoch möchte ich das laienhafte Wissen der Juroren anders werten als unser größtenteils laienhaftes Wissen, das sich nur auf Informationen aus Presseberichten, Youtube Videos und den Austausch in einem Forum stützt, auch wenn sie reale Details wiedergeben.

Das finde ich durchaus verständlich. Ein Unterschied liegt aber dort vor, wo wir einen Wissensvorsprung haben weil Sachen entweder aus zweifelhaften Gründen nicht in den Prozess eingelassen wurden oder erst danach rauskamen (erste Aussage des Vanfahrers, Kameraaufnahme - wobei wir bei beiden Sachen noch nicht wissen wie sie zu bewerten sind) oder eben der Jury nicht bewusst sein können.
Dass Juries Geständnisse überbewerten ist ein Fakt, der in Prozessen eben keine Berücksichtigung erfährt, sonst wäre es kein Fakt. Und es wurde von dem Jurymitglied ziemlich klar gesagt, dass es ohne die Geständnisse keine Verurteilung gegeben hatte. Und dass hier im thread Argumente behauptet werden, die die Jury mit ihrem besseren Wissen nicht erwog und auch die StA/Verteigiung wohk nicht vorbrachte trifft nicht nur die Zweifler. Denn von mehr Täterwissen als dem Van wusste die Jury anscheinend nichts, aber hier im Threads wissen Leute da eben mehr. Es werden eben auch Argumente für seine Schuld gesucht, die wir aus genau den von dir gemachten Punkten

@Helen559
Das Nachtatverhalten ist bei RA als Täter etwas sonderbar, aber so etwas gibt es schon. Das mit der Arbeit bei der Drogeriekette finde ich schon stärker. Immerhin geht es um vier Teenagerinnen. Ist eine Sache die RA als Täter erstmal unwahrscheinlicher macht, aber natürlich nichts zwingendes oder sehr starkes.

Am wichtigsten finde ich deine überlegungen zur Situation im Trail. Dieser Komplex + die Geständnisse waren ja anscheinend für die Jury zentral. Hier habe ich einige Nachfragen.
Dass Dulin da ein Fehler unterlief ist für mich erstmal plausibel. Aber irgendwie habe ich im Kopf dass es da sogar zwei Gespräche gab. Vor allem müssten für deine Deutung RA sich doch auf dem Rückweg befunden und die Mädchen auf deren Hinweg getroffen haben. Aber da ist laut Aussage der Mädchen jedoch anders gewesen:

Grillage schrieb am 21.02.2025:Die vier Mädchen sind Abby und Libby nicht begegnet, denn sie waren auf dem Rückweg

Weiß nicht wie RA das ausgesagt hat.
Klar: die Mädchen können sich da irgendwie geirrt haben und sogar RA auch noch, aber sonderlich wahrscheinlich ist das doch nicht. Leider habe ich für diese Punkte gerade keine Belege, bin im ganzen Thema Trail nicht mehr so drin wie im November.

AusLeipzig schrieb:Es ist aber doch schon ein gewisser Unterschied ob da vier Fotos von Trail und Brücke drin sind (eines der beliebtesten Wanderziele in der Gegend was also in Prinzip nicht erklärungsbedürftig isf) und hundert andere Fotos oder ob er tatsächlich eine Box nur mit Fotos vom Trail hatte.

In anderem Zusammenhang als dem, um den es hier ging, sehe ich das genauso.
Wenn man jetzt belegen möchte, dass RA sich auf diesen Ort beinahe fanatisch fixiert haben sollte, ist es ein Unterschied ob da vier oder hundert Fotos drin waren.
Es ging aber doch um die Sicherheit des Ganges von Abby und BG auf der Brücke.
Wenn Abby tatsächlich zum ersten Mal über diese Brücke ging, Fotos belegen dass RA mehrfach dort war und er BG ist, dann ist der Unterschied in der Sicherheit des Ganges mMn so zu erklären.
Das hatte ich aber eigentlich schon erklärt. ;)

AusLeipzig schrieb:Das finde ich durchaus verständlich. Ein Unterschied liegt aber dort vor, wo wir einen Wissensvorsprung haben weil Sachen entweder aus zweifelhaften Gründen nicht in den Prozess eingelassen wurden oder erst danach rauskamen (erste Aussage des Vanfahrers, Kameraaufnahme - wobei wir bei beiden Sachen noch nicht wissen wie sie zu bewerten sind) oder eben der Jury nicht bewusst sein können.

Diesen Wissensvorsprung sehe ich etwas skeptisch und stehe dem zwiespältig gegenüber.
Dieser beeinflusst ja eben unsere Meinung, weshalb es ja die Isolation der Juroren gibt.
Dies kann man auch sehen, wie man will.

Rotkäppchen schrieb:Diesen Wissensvorsprung sehe ich etwas skeptisch und stehe dem zwiespältig gegenüber.

Ich zitiere dazu Mal dein Zitat von mir:

AusLeipzig schrieb:wobei wir bei beiden Sachen noch nicht wissen wie sie zu bewerten sind

Das Problem ist ja auch, dass wir hier die entscheidenden Quellen gar nicht diskutieren dürfen.

Eine solche Einschränkung sehe ich aber nicht in Bezug auf diesen Punkt:

AusLeipzig schrieb:Dass Juries Geständnisse überbewerten ist ein Fakt, der in Prozessen eben keine Berücksichtigung erfährt, sonst wäre es kein Fakt. Und es wurde von dem Jurymitglied ziemlich klar gesagt, dass es ohne die Geständnisse keine Verurteilung gegeben hatte.

In dem ersten Punkt (Überbewertung von Geständnissen) sehe ich schon eine Art von Wissensvorsprung, man mag es auch anders nennen. Es ist zumindest ein realer Punkt, der sicherlich keine Berücksichtigung erfuhr.
Deswegen war meine Ausgangsfrage als ich mich hier erstmals an der Diskussion beteiligte, ja auch, ob man von Pistole und Trail her ein ausreichend starkes Argument für RAs Schuld hat, sodass die Geständnisse nicht mehr benötigt werden. Das war damals dann nicht mein Eindruck, wobei das besonders mit der Pistole zusammenhing und dabei gerade auch mit einem Hinweis von Rick_blaine und bis heute hat sich das nicht geändert.
Zu dem Schluss, dass sich RA mit Trailaussagen und Pistole verurteilen lässt, scheint die Jury ebenfalls nicht gekommen zu sein und alle, die dafür argumentieren, argumentieren insofern gegen die Jury.

Rotkäppchen schrieb:Wenn Abby tatsächlich zum ersten Mal über diese Brücke ging, Fotos belegen dass RA mehrfach dort war und er BG ist, dann ist der Unterschied in der Sicherheit des Ganges mMn so zu erklären.
Das hatte ich aber eigentlich schon erklärt. ;)

Auf der Seite 248 finden sich aber noch einige Beiträge, die in anderem Sinne darauf Bezug nehmen. Ich hätte vielleicht lieber diese zitieren sollen, aber habe eben deinen gewählt, weil er als erster dieses Thema in den Thread einbrachte. Hätte ich aber nochmal expliziter sagen können, dass ich damit nichts gegen deinen ursprünglichen Punkt sagen wollte!
Wir sehen das also relativ ähnlich: für die Erklärung des sicheren Ganges ist die Ortskenntnis ausreichend (die ich aber auch bei jedem anderen Täter voraussetzen würde, selten bringen Täter an Orten um, an denen sie sich überhaupt nicht auskennen, außer sie stammen überhaupt nicht aus der Gegend) viel mehr ergibt sich aber aus den Bildern nicht unbedingt.

Helen559 schrieb:Da erscheint es durchaus verständlich, darauf direkt so zu antworten in so einer Verhörsituation.
Da muss man kein Täterwissen draus konstruieren.

Das denke ich auch. Holeman fokussiert sich in seinen Fragen auf die Brücke, entsprechend zeigt sich das auch in den Antworten.

Rotkäppchen schrieb:Du baust hier natürlich zur Unterstreichung deiner eigenen Meinung einige Adjektive ein, ist ja auch ok, da du so deine Meinung indirekt begründest.

Ich erlaube mir mal, diese Adjektive herauszunehmen um eine gewisse Neutralität zu schaffen:

Er setzt sich in zwei Verhören, in denen wissenschaftliche Beweise über die Patrone und das Video behauptet wurden gegen die Vorwürfe zur Wehr

Ich finde, hier darf man ohne weiteres behaupten, dass es sich um harte Verhöre handelt, wie @Helen559 das getan hat — das ist meiner Ansicht nach kein vor allem die eigene Meinung unterstreichendes Adjektiv.
Die Verhöre folgen der Reid-Methode, die bewusst großen Stress beim Verhörten erzeugen möchte.

Rotkäppchen schrieb:möglicherweise überzeugen sie mich am Ende doch und ich ändere meine Meinung erneut - und wer weiß wie oft noch, was für meine Unschlüssigkeit sprichtm

Mir geht es ähnlich.
Ich bin allerdings vollkommen hin- und hergerissen.
Nach dem Video bin ich eher geneigt zu denken, dass RA auch BG ist, da seine Statur darin besser erkennbar ist und es große Ähnlichkeiten gibt. Keine Zweifel mehr dürfte es jetzt darüber geben, dass BG unmittelbar in die Tat verwickelt war. Das war bislang ja auch noch nicht 100% sicher.

Nichtsdestoweniger gibt es einige Spuren in andere Richtungen, die im Prozess kategorisch ausgeschlossen wurden, was ich für einen großen Fehler halte. Daher hoffe ich sehr, dass der Prozess neu aufgerollt wird. Vorher werde ich von keinem Täter überzeugt sein können.

AusLeipzig schrieb:Dass Juries Geständnisse überbewerten ist ein Fakt, der in Prozessen eben keine Berücksichtigung erfährt, sonst wäre es kein Fakt. Und es wurde von dem Jurymitglied ziemlich klar gesagt, dass es ohne die Geständnisse keine Verurteilung gegeben hatte.

Ich konnte den Geschehnissen und Diskussionen hier für eine Weile nicht so intensiv folgen, habe aber solch eine Aussage eines Jurymitgliedes noch grob im Gedächtnis.
Weißt du zufällig noch eine Quelle, damit ich mir dies nochmals besser vor Augen führen kann?
Ich konnte auf Anhieb über die Suche nichts finden. Ansonsten suche ich später nochmals.

Die Geständnisse haben ja hier auch schon für Diskussionsstoff und Meinungsverschiedenheiten gesorgt, da ich denke, dass wir dazu nicht genug wissen. Die mir bekannten Aussagen dazu variieren, z.B. wie viele es letztendlich gab (siehe allein die Diskussion gestern), zu welchen Anlässen sie getätigt wurden, ob es wirklich konkrete Geständnisse waren etc.
Ich denke und hoffe, dass genau diesbezüglich die Jury uns gegenüber einen Wissensvorsprung hatte und besser informiert war.
Wenn jetzt ein Jurymitglied also behauptet, dass es ohne diese Geständnisse keine Verurteilung gegeben hätte und das Überbewerten solcher Geständnisse ein bekannter Fakt ist, dann ist das schon eine harte Aussage, die daran zweifeln lässt, ob die Jury sich wirklich sicher war, ob sie den richtigen Menschen für 130 hinter Gitter schickt.

Daher kann ich dies nachvollziehen

equinoxx schrieb:Nichtsdestoweniger gibt es einige Spuren in andere Richtungen, die im Prozess kategorisch ausgeschlossen wurden, was ich für einen großen Fehler halte. Daher hoffe ich sehr, dass der Prozess neu aufgerollt wird. Vorher werde ich von keinem Täter überzeugt sein können.

AusLeipzig schrieb:Wir sehen das also relativ ähnlich:

Ja. Es gab nur keinen Anlass für mich, mich bezüglich der Fotos auf einen anderen Zusammenhang zu beziehen.

equinoxx schrieb:Ich finde, hier darf man ohne weiteres behaupten, dass es sich um harte Verhöre handelt, wie @Helen559 das getan hat — das ist meiner Ansicht nach kein vor allem die eigene Meinung unterstreichendes Adjektiv.
Die Verhöre folgen der Reid-Methode, die bewusst großen Stress beim Verhörten erzeugen möchte.

Ok, das "harte" Verhör vielleicht nicht.
Ich fand es dennoch interessant, den Inhalt der Aussage ohne diese Adjektive zu betrachten.

equinoxx schrieb:Mir geht es ähnlich.
Ich bin allerdings vollkommen hin- und hergerissen.
Nach dem Video bin ich eher geneigt zu denken, dass RA auch BG ist, da seine Statur darin besser erkennbar ist und es große Ähnlichkeiten gibt. Keine Zweifel mehr dürfte es jetzt darüber geben, dass BG unmittelbar in die Tat verwickelt war. Das war bislang ja auch noch nicht 100% sicher.

Mir geht es in allen Punkten genauso, besonders in dem letzten Punkt, dass BG in die Tat verwickelt war.

Guten Morgen mal sage?

Ich habe mir mal die Mühe gemacht alles innerhalb von zwei Tagen zu lesen. Harte Kost.
Was mich dazu aber bewog hier zu schreiben ist folgendes.

Ich stelle hier mal Behauptungen auf nachdem ich mir die Videos auf der Brücke mehrmals angeschaut habe (original Video)

1. Behauptung: meine Mutter würde den Mann auf der Brücke erkennen,wenn es mein Vater wäre.Sprich die Ehefrau von BG auch und zwar anhand der Kleidung.Meine Mutter ist vom alten Schlag und kennt die Kleidung meines Vaters und sie kennt seine Mützen.
2. Ich denke man sieht auf dem Video das BG einen Vollbart trägt.(wie RA)
3. Ich denke der Täter trägt keine Brille.R.Logan trägt eine Brille.
4. Ich verstehe nicht wie man meinen könnte R.Logan wäre der Täter.Der ganze Habitus von beiden Personen ist so unterschiedlich und das Video eigentlich eindeutig.

Ich Behaupte die Ehefrau von RA hat ihren Mann auf der Brücke erkannt.

Rotkäppchen schrieb:Ich konnte den Geschehnissen und Diskussionen hier für eine Weile nicht so intensiv folgen, habe aber solch eine Aussage eines Jurymitgliedes noch grob im Gedächtnis.
Weißt du zufällig noch eine Quelle, damit ich mir dies nochmals besser vor Augen führen kann?
Ich konnte auf Anhieb über die Suche nichts finden. Ansonsten suche ich später nochmals.

Ein berechtigtes Anliegen, ich versuche dem Mal hier nachzukommen:

AusLeipzig schrieb am 21.02.2025:Ich möchte hier zudem auf eine Episode des Murder Sheet Podcasts verweisen, wo eine Jurorin interviewed wurde. Da kommt raus, dass 1. der white van eine entscheidende Rolle bei der Verurteilung spielte und 2. das Beweisstück Patrone aus Sicht der Jury entkräftet wurde. Damit ist übrigens auch klar wieso die Verteidigung keine eigene Untersuchung finanziert hat (neben dem Finanziellen): es war gar nicht nötig. Ebenso wurde SC nicht als verlässliche Zeugin angesehen, wofür ich ja auch schon früher plädiert habe.
https://murdersheetpodcast.com/podcast/murder-sheet/episode/the-delphi-murders-first-person-a-juror-part-one

Ein paar Infos gibt es auch hier:
The jurors also weighed the defendant’s reference to a white van that drove by at the time of the attack, a detail investigators said only the killer would know.
The juror said the jury disregarded evidence of a bullet investigators found at the crime scene and linked to Allen’s gun, finding the science of tool marks unconvincing.
Greenlee said the jurors dismissed the testimony of Sarah Carbaugh who became combative with Baldwin under cross examination of her account of seeing the suspected killer, Bridge Guy, walking along a nearby county road after the murders.
Quelle: https://fox59.com/news/juror-in-delphi-murders-trial-talks-about-historic-case/

Das mit dem Van kommt im Podcast aber noch stärker rüber.

fleetwood schrieb:3. Ich denke der Täter trägt keine Brille.R.Logan trägt eine Brille.

Es stimmt, RL trägt die Brille offenbar immer in seinem Alltag.

fleetwood schrieb:4. Ich verstehe nicht wie man meinen könnte R.Logan wäre der Täter.Der ganze Habitus von beiden Personen ist so unterschiedlich und das Video eigentlich eindeutig.

Das Video wurde allerdings erst veröffentlicht nachdem RL hier im Thread großes Thema war.
Es gibt jetzt also neues Wissen.

BG ist wohl nicht RL, aber die Frage ob RL dennoch irgendwie in die Tat verwickelt ist, lässt sich durch das Video weder belegen noch widerlegen.

Bisher gab es noch keine überzeugende These, die ausschließt, dass es mehrere Täter gewesen sind.

@equinoxx
Wo sollen den bitte mehrere Täter aufeinmal hergekommen sein und was noch wichtiger ist!
wohin sind sie alle verschwunden.
Es gibt doch Zeugen und die suchenden Personen.Hex Hex??

fleetwood schrieb:Wo sollen den bitte mehrere Täter aufeinmal hergekommen sein und was noch wichtiger ist!
wohin sind sie alle verschwunden.
Es gibt doch Zeugen und die suchenden Personen.Hex Hex??

Mehrere Täter könnten aus allen Richtungen gekommen sein, das Gelände ist auf weiter Flur nicht durch Zäune abgegrenzt.
Jetzt im Detail aufzulisten, über welchen Weg ein weiterer Täter möglicherweise hergekommen oder wieder verschwunden ist, ist Arbeit, die mir zu sehr ausufern würde.

@equinoxx
Ich hoffe mal das die STA genau diese Arbeit getan hat.
Und ich hoffe mal das es in den USA auch so ist ,das gegen Tote die sich nicht mehr verteidigen können, nicht mehr ermittelt wird.
Auch weil sie als Täter ausgeschloßen wurden.

@equinoxx
Wie ist es mit meiner Behauptung das die Ehefrau ihren Mann auf der Brücke erkannt hat.
Meine Mutter würde das.

Helen559 schrieb:Und jugendliche Mädchen sind in der Regel Stammkundinnen im Drogeriemarkt.

CVS ist eine pharmacy chain und eine US pharmacy entspricht i.d.R. keinem deutschen Drogeriemarkt sondern einer deutschen Apotheke.

Der grösste Unterschied zwischen einer US und einer deutschen Apotkeke ist, dass man bei Medikamenten in deutschen Apotheken immer eine Interaktion mit einem PTA / Apotheker hat, in den USA steht „apothekenpflichtiger Kleinkram“ wie z.B. Aspirin zur Selbstbedienung irgendwo im Regal. Solange es kein einzulösendes Rezept gibt oder man keine Beratung braucht, muss man nicht mit einem pharmacy tech am prescription counter interagieren.

One stop shopping ist in den USA normaler als bei uns. Bei einem grocery haul kann man auch gleich Medikamente z.B. von Walmart pharmacy mitbringen anstatt extra in die örtliche Apotheke zu fahren. Dass man im kleinen Delphi leben und einen RA aus dem lokalen CVS nicht kennen kann, ist - aus deutscher Sicht komisch. In den USA, wo man mangels ÖPNV ohnehin ständig im Auto sitzt und größere Distanzen normal sind, wäre das logisch erklärbar.

fleetwood schrieb:Wie ist es mit meiner Behauptung das die Ehefrau ihren Mann auf der Brücke erkannt hat.
Meine Mutter würde das.

Die Kleidung ist halt schon recht bland. Bin etwas skeptisch, dass meine Frau mich auf einem Video dieser Qualität erkannt hätte. Aber ja, ist ein Indiz dafür dass falls RA der Täter war, seiner Frau das inzwischen eher klar sein dürfte.

fleetwood schrieb:Wie ist es mit meiner Behauptung das die Ehefrau ihren Mann auf der Brücke erkannt hat.

Kannst Du das beweisen, dass KA ihren Mann erkannt haben könnte?

@equinoxx
Selbst dem Zeugen RA scheint kein Mann aufgefallen zu sein, der ähnlich gekleidet war wie BG oder er selbst.

@Jascha
Beweisen sicherlich nicht ich behaupte anhand der Kleidung.Mein Vater trägt auch gerne Mütze.Es gibt ja sowas wie Lieblingsmütze.
Warum sollte eine Ehefrau nicht die Kleidung ihres Mannes erkennen???

fleetwood schrieb:@Jascha
Beweisen sicherlich nicht ich behaupte anhand der Kleidung.Mein Vater trägt auch gerne Mütze.Es gibt ja sowas wie Lieblingsmütze.
Warum sollte eine Ehefrau nicht die Kleidung ihres Mannes erkennen???

Die Frage ist, wohin würde uns diese Erkenntnis führen? Was tut das zur Sache?