"Snapchat-Killer" Mordfall Liberty German & Abby Williams

Helen559 schrieb:Was, wenn es zutrifft, bei U Haft einfach nicht ganz angemessen ist.

Trotzdem lässt es sich aber doch nicht wegdiskutieren, dass er offenbar allen möglichen Leuten gegenüber zugegeben hat, der Täter zu sein und eben nicht nur gegenüber seiner Frau und seiner Mutter am Telefon.

Natürlich wird sie die Haftsituation nicht gerade positiv auf seine Stimmung ausgewirkt haben und auch das Damoklesschwert eines anstehenden Prozesses stellt natürlich einen immensen seelischen Druck dar. Aber das bedeutet zum einen ja nicht automatisch, dass das, was er in dieser Zeit gesagt hat, nicht wahr ist. Und zum anderen bedeutet es eben auch nicht, dass er sich in einer psychischen Ausnahmesituation befand, die so schlimm war, dass die Tateingeständnisse nicht gerichtlich verwertbar sind.

Ich weiß nicht, was in diesem Gutachten steht, aber da R&B beantragt haben, es als Beweismittel zuzulassen und auf dieser Basis den Ausschluss dieser Info vom Prozess fordern, wird wohl drinstehen, dass RA zum Zeitpunkt seiner Tateingeständnisse nicht zurechnungsfähig war.

Es sind ja jetzt nur noch 30 Tage bis zum Prozess. Irgendwie glaube ich immer noch nicht recht, dass der "schon" im Mai starten wird.
Vielleicht wird es vorher auch doch noch zu einem Plea Deal kommen, so dass es gar keinen Prozess geben wird. Fände ich schwierig in diesem Fall, das im Vorfeld schon so viele Anschuldigungen in Richtung der Ermittler gemacht wurden, das würde dann nie richtig aufgearbeitet werden.

cododerdritte schrieb:Natürlich wird sie die Haftsituation nicht gerade positiv auf seine Stimmung ausgewirkt haben und auch das Damoklesschwert eines anstehenden Prozesses stellt natürlich einen immensen seelischen Druck dar.

Aber das bedeutet zum einen ja nicht automatisch, dass das, was er in dieser Zeit gesagt hat, nicht wahr ist. Und zum anderen bedeutet es eben auch nicht, dass er sich in einer psychischen Ausnahmesituation befand, die so schlimm war, dass die Tateingeständnisse nicht gerichtlich verwertbar sind.

Doch, ein immenser seelischer Druck ist genau das, was eine psychische Ausnahmesituation bewirkt, was sonst? Menschen sind nicht so stressresistent, resilient, stark und stabil, wie man oft annimmt, sondern recht leicht zu verwirren und aus der Bahn zu werfen. Es gibt nunmal das Phänomen falscher Geständnisse unter starkem seelischen Druck.

Und was soll als Erfahrung wohl massiver sein als Gefängnis, Isolationshaft und Freiheitsentzug - was als Unschuldiger, was hier sehr offensiv behauptet wird und ja auch noch nicht geklärt ist, wohl besonders traumatisierend ist. Ich würde da mit Sicherheit auch ziemlich durchdrehen und zusammenbrechen.

Hinzu kommt dann noch die behauptete Spezialbehandlung durch Wärter mit Odin Aufnähern, auf die ich in meinem letzten Beitrag bewusst nicht einging, um damit nicht eine noch größere Diskussion auszulösen... ;)
Obwohl zumindest letzteres als verifiziert und erwiesen gilt, da diese einer Befragung mit Fragebögen zu ihrer Gesinnung unterzogen wurden und diese Aufnäher inzwischen nicht mehr auf den Uniformen tragen dürfen, wie Court TV ja vor einigen Monaten berichtete.

cododerdritte schrieb:Vielleicht wird es vorher auch doch noch zu einem Plea Deal kommen, so dass es gar keinen Prozess geben wird. Fände ich schwierig in diesem Fall, das im Vorfeld schon so viele Anschuldigungen in Richtung der Ermittler gemacht wurden, das würde dann nie richtig aufgearbeitet werden.

Ja, stimme ich zu. Und genauso skeptisch sehe ich eigentlich auch die Anträge, unrechtmäßig erworbene Beweismittel vom Prozess auszuschließen und auf Fallenlassen der Klage wegen des vernichteten Beweismaterials. Ich finde, auch die Schuld von Richard Allen sollte gründlich geklärt werden, da gegenüber seiner Unschuld und Verteidigung doch große Zweifel bestehen.

Obwohl ich die individuellen Kratzspuren an dieser magischen Patrone und die versehentliche Vernichtung des Interviews angesichts der Häufung der Fehler ja eher bezweifle. Aber das sollte alles gründlich geklärt werden.

Gull hat den Antrag auf Fallenlassen der Klage ja abgelehnt.

Weil sie der Darstellung glaubt, dass es sich bei der Löschung um ein Versehen und nicht um Absicht gehandelt hat. Und weil es der Verteidigung nicht gelungen sei, die Interviews anhand des Professors und der Zeugenaussagen von Todd Click und Brad Holders Ex als entlastend dazustellen.

https://www.courttv.com/news/judge-refuses-to-dismiss-murder-charges-against-richard-allen/

https://www.dailywire.com/news/delphi-judge-wont-dismiss-charges-against-richard-allen-after-police-recorded-over-interviews

https://www.wrtv.com/news/delphi/judge-denies-motion-to-dismiss-richard-allen-murder-charges

Todd Click und die Ex traten erst später, nach den Interviews, in den Ermittlungen auf, so dass man zu dem Zeitpunkt kurz nach der Tat nicht wissen konnte, dass sie sich verdächtig verhalten hätten oder noch würden.

Und der Professor war nicht als Zeuge geladen. McL behauptete, dass dieser sich in einem persönlichen Gespräch negativ über Zeichen eines Odin- und Opferkultes am Tatort ausgesprochen habe. Obwohl er sich ja mal in einer Zeitung bereits ganz anders zu Wort gemeldet hatte. Das hatten wir ja schon besprochen.

Die letzten beiden Punkte habe ich noch aus dem Murder Sheet Podcast vom Verhandlungstag, den ich schon mal verlinkt hatte. Ich weiß aber nicht genau, ob ich das richtig verstanden habe, weil der Ton bei dieser Folge sehr schlecht und besonders schrill war... - und ob die Darstellung stimmt.

Hinzufügen muss man wohl noch, dass Gull die Finanzierung der Gutachter - und so weit ich es verstehe, jeglicher Experten für die Verteidigung - abgelehnt hat und R&B diese nun über Crowd Funding finanzieren.

https://www.courttv.com/news/delphi-defense-turns-to-crowdfunding-to-pay-for-expert-witnesses/

https://lawandcrime.com/high-profile/accused-delphi-murderer-crowdfunds-more-than-15000-in-2-days-for-expert-witnesses-after-being-stonewalled-by-judge/

“Its unheard of, as far as I know, for the defense lawyers in a case as big as this would not be paid by the court, would not have their experts approved by the court,” Professor Michael Ausbrook of the Indiana University Maurer Law School told Indianapolis Fox affiliate WXIN. “It’s probably a constitutional violation in motion.”

Quelle: https://lawandcrime.com/high-profile/accused-delphi-murderer-crowdfunds-more-than-15000-in-2-days-for-expert-witnesses-after-being-stonewalled-by-judge/

Hier muss ich zustimmen. Mir wird immer deutlicher, dass diese Richterin extrem voreingenommen ist und nichts auf der Richterbank zu suchen hat. Das Ganze entwickelt sich immer mehr zu einem Trauerspiel für die Rechtssprechung in Indiana.

Man wird sehen, ob eines Tages höhere Gerichte dazu etwas sagen müssen.

Es ist wohl doch nicht so albtraumhaft, dass sie gar keine Experten finanziert bekommen...

Es geht mehr um fundraising, also eine Vergrößerung ihres Etats, da der StA seine Expertenliste ständig erweitere und Gull nur einige ihrer Anträge bewilligt, aber diverse Anträge abgelehnt habe. Es gehe um ballistische, psychologische, kriminologische und IT Experten.

Sie hatten zuvor eine Gleichstellung in der Forn gefordert, dass der StA nicht immer neue Experten bestellt, wodurch sie gezwungen seien das auch zu tun. Der Prozess werde eine Expertenschlacht und sie möchten nicht, dass RA benachteiligt werde.

Wieviele und welche Experten wofür zugelassen werden ist Sache des Richters, aber grundsätzlich muss Chancengleichheit sein, das ist eine der Grundfesten des amerikanischen Rechtsystems. Man kann nicht 15 Experten der Staatsanwaltschaft erlauben und nur einen der Verteidigung etc.

Insofern haben die Verteidiger Recht.

cododerdritte schrieb:Natürlich wird sie die Haftsituation nicht gerade positiv auf seine Stimmung ausgewirkt haben und auch das Damoklesschwert eines anstehenden Prozesses stellt natürlich einen immensen seelischen Druck dar. Aber das bedeutet zum einen ja nicht automatisch, dass das, was er in dieser Zeit gesagt hat, nicht wahr ist. Und zum anderen bedeutet es eben auch nicht, dass er sich in einer psychischen Ausnahmesituation befand, die so schlimm war, dass die Tateingeständnisse nicht gerichtlich verwertbar sind.

Es bedeutet aber sicher auch nicht, dass die zitierten Aussagen wahr sind oder z.B. gegenüber Mithäftlingen überhaupt getätigt wurden. Sicher sollten sie sie auch nicht eine detaillierte Analyse der Beweise ersetzen.

Deutlich diskussionswürdiger finde ich manche Umstände der Ermittlungen und das z.T. sehr fragwürdige Gebaren der Richterin.

Kaietan schrieb:Es bedeutet aber sicher auch nicht, dass die zitierten Aussagen wahr sind oder z.B. gegenüber Mithäftlingen überhaupt getätigt wurden. Sicher sollten sie sie auch nicht eine detaillierte Analyse der Beweise ersetzen.

Nein, das bedeutet es ganz sicher nicht. Sie müssen, genau wie jedes andere Beweismittel, Indiz und Zeugenaussage auf die Glaubwürdigkeit und den Wahrheitsgehalt geprüft werden. Dazu gehört auch eine Überprüfung und Bewertung der Gesamtumstände, unter denen diese Bekenntnisse zustande gekommen sind.

Aber man kann sie eben meiner Meinung auch nicht einfach pauschal ausschließen und sagen, dass das nichts zählt. Die Würdigung und Bewertung dieser Aussagen ist Aufgabe der Jury und findet im Prozess statt. Die kann ja durchaus zu dem Schluss kommen, dass die die Eingeständnisse für das Resultat von Verzweiflung, Druck oder geistiger Umnachtung und damit nicht für glaubwürdig hält.
Aber R&B wollen ja, dass diese Bekenntnisse, die eben offenbar noch deutlich häufiger und gegenüber ganz verschiedenen Personen stattgefunden haben, als wir bisher wussten, gar nicht erst in den Prozess eingebracht werden sollen.

Helen559 schrieb:Gull hat den Antrag auf Fallenlassen der Klage ja abgelehnt.

Weil sie der Darstellung glaubt, dass es sich bei der Löschung um ein Versehen und nicht um Absicht gehandelt hat. Und weil es der Verteidigung nicht gelungen sei, die Interviews anhand des Professors und der Zeugenaussagen von Todd Click und Brad Holders Ex als entlastend dazustellen.

Es wurden ja nicht selektiv die Interviews mit Brad Holder & Co. gelöscht.

Auch diese Darstellung ist nicht richtig:

Helen559 schrieb am 24.03.2024:Dieser sagte, dass beide bzw. alle Interviews mit möglichen Verdächtigen aus den Tagen nach der Tat gelöscht wurden.

Es wurden eben nicht "Interviews mit möglichen Verdächtigen in den Tagen nach der Tat" gelöscht, sondern alle Tonaufzeichnungen der ersten 2 Monate.

https://lawandcrime.com/high-profile/extremely-concerning-authorities-investigating-delphi-murders-forever-lost-70-days-worth-of-recorded-police-interviews-suspects-attorneys-say/

Ein Teil der Interviews war wohl schon verschriftlich, aber nicht alle.

In den ersten zwei Monaten wurden ja nicht nur und nicht mal vor allem Verdächtige interviewt, sondern vor allem Zeugen. Es hat niemand gezielt verdächtige Interviews oder Aussagen vernichtet, sondern durch ein Panne - die natürlich niemals hätte passieren dürfen! - sind alle Tonaufzeichnungen überspielt worden.

Rick_Blaine schrieb:Wieviele und welche Experten wofür zugelassen werden ist Sache des Richters, aber grundsätzlich muss Chancengleichheit sein, das ist eine der Grundfesten des amerikanischen Rechtsystems. Man kann nicht 15 Experten der Staatsanwaltschaft erlauben und nur einen der Verteidigung etc.

Insofern haben die Verteidiger Recht.

Um das zu beurteilen, würde ich aber gerne erst mal die Liste der Experten, die McL auffährt und die Liste, der Experten, die R&B gerne finanziert hätten, sehen. Ich glaube R&B erst mal kein einziges Wort mehr. In vielen ihrer Aussagen, Verlautbarungen und Anschuldigungen steckt schon ein Körnchen Wahrheit, aber sie übertreiben eben oft maßlos, dramatisieren und (so empfinde ich es zumindest) erfinden auch immer was dazu.

Ich bin zwar kein amerikanischer Steuerzahler, aber mir wäre es ganz sicher nicht recht, wenn ein Angeklagter jeden beliebigen Experten mit Gutachten beauftragen kann, den er will. Das ganze muss schon auch irgendwie Sinn machen und im Rahmen sein.
In Deutschland ist es ja auch so, dass Verteidiger über Beweisanträge weitere Gutachten beantragen kann, aber letztendlich muss das Gericht entscheiden, ob es diese zur Klärung eines Sachverhaltes tatsächlich benötigt oder nicht.
Man darf auch nicht vergessen, dass ein Gutachten, dass die StA in Auftrag gibt, ja nicht automatisch zu dem Ergebnis kommt, dass die StA gerne sehen will. Und dass ein durch die Verteidigung ausgewählter Gutachter nicht automatisch zu einem anderen Ergebnis als der vom StA beauftragte Gutachter kommt.
Natürlich ist die StA insofern im Vorteil, als dass die Ermittler über eigene Labors und Experten verfügen. Auch hier müssen sie zwar mit Blick auf die Kosten arbeiten, aber haben eben besseren Zugang dazu und können sich auch Untersuchungen mit wahrscheinlich negativem Ausgang leisten. Und im Rahmen des Prozesses werden dann eben die Gutachten präsentiert, die für die Schuld des Angeklagten sprechen.
Die Verteidigung muss dann nachziehen oder, wenn sie proaktiv eine ganz andere Art von Beweis einbringen will, gut argumentieren oder in Vorleistung treten.

Ich hätte nie gedacht, dass irgendjemand einen Pfennig für jemanden spendet, der dringend tatverdächtig ist, 2 junge Mädchen niedergemetzelt zu haben, aber es hat ja geklappt, dass Geld ist zusammengekommen.

Wie gesagt: bevor ich nicht detailliert weiß, welche Experten R&B hinzuziehen wollten, sehe ich es nicht automatisch so, dass Gull voreingenommen gegen RA oder R&B ist, nur weil sie deren Anträge abgelehnt hat. Wer weiß, wen die da alles befragen und beauftragen wollten....

R&B haben beantragt, dass das zweite Interview, das die Ermittler mit RA geführt haben, nicht im Prozess verwendet werden darf.
Das Interview führte Jerry Holeman mit RA, als dieser mit seiner Frau Kathy zur Polizeistation kam, um sein Auto, das bei der Hausdurchsuchung beschlagnahmt und dann kriminaltechnisch worden war.
Die Verteidiger kritisieren, dass RA zu Beginn der Vernehmung keine Belehrung über seine Rechte (Miranda rights) durch Holeman bekommen hat. Diese müssen eigentlich zu Beginn jeder Vernehmung verlesen werden und der Befragte muss bestätigen, dass er die Belehrung erhalten und verstanden hat.
Es gibt eine Videoaufzeichnung zu der Vernehmung, die allerdings keine Belehrung zeigt, sondern einsetzt, als Holeman und RA schon im Interview sind. Damit ist unklar, ob und in welchem Umfang die Belehrung überhaupt erfolgt ist. Es liegt den Verteidigern auch keine von RA an diesem Datum unterzeichnete Bestätigung vor, dass er über seine Rechte belehrt wurde.
Sollte keine Belehrung erfolgt sein, so dürfen die Aussagen nicht gerichtlich verwertet werden.

R&B monieren außerdem, dass die Vernehmungssituation in einem kleinen beengten und fensterlosen Raum stattgefunden hat, Holeman teilweise sehr aggressiv auf RA eingeredet hat und ihn belogen hat. So hat er z.B. behauptet, dass Experten festgestellt hätten, dass RA BG sei und seine Stimme auf dem BG-Video erkannt haben.

Direkt im Anschluss an dieses Interview hat Holeman RA verhaftet.

Quelle:
https://eu.jconline.com/story/news/crime/2024/04/16/delphi-murder-suspect-richard-allen-not-given-miranda-warning-defense-motion-says/73341140007/

und

https://murdersheetpodcast.com/podcast/murder-sheet/episode/the-delphi-murders-motion-to-suppress-the-accuseds-second-statement

Mir ist nicht so ganz klar, was R&B mit diesem Antrag erreichen wollen. RA hat während der Vernehmung bestritten, der Täter zu sein und mehrmals gesagt, dass es nicht sein kann, dass er als BG erkannt wurde oder dass eine Patrone aus seiner Waffe am Tatort gefunden wurde. Insofern hat er hier keine Eingeständnisse gemacht, die ihm im Prozess um die Ohren fliegen könnten.
Das einzige, was vielleicht zum Problem für ihn werden könnte ist, dass er in dieser Vernehmung angegeben hat, seine Waffe noch nie an jemanden verliehen zu haben und Ron Logans Grundstück noch nie betreten zu haben.

Hm, wieder einmal so eine merkwürdige Sache, wo man in Schwaben sagen würde, es hat ein Gschmäckle.

Holeman behauptet er hätte Allen informiert, er könnte jederzeit gehen - damit wäre es keine Vernehmung gewesen, für die eine Miranda-Warnung notwendig wäre - aber ausgerechnet der Teil, wo er das gesagt habe, sei, oh Pech aber auch, nicht aufgenommen worden.

So langsam frage ich mich wirklich, was da eigentlich bei der Polizei so vor sich geht. Keystone cops, wie man hier sagt.

https://www.jconline.com/story/news/crime/2024/04/16/delphi-murder-suspect-richard-allen-not-given-miranda-warning-defense-motion-says/73341140007/

Rick_Blaine schrieb:So langsam frage ich mich wirklich, was da eigentlich bei der Polizei so vor sich geht. Keystone cops, wie man hier sagt.

Völlig nachvollziehbare Frage da ja offenbar auch der an dem Tag angeblich unterzeichnete "Waiver of Rights" nicht mehr aufzufinden ist. Die alternative Erklärung zu Chaos und Unfähigkeit bei den Ermittlungsbehörden wäre eine "was nicht passt, wird passend gemacht" Attitüde. Ich bin weiterhin sehr gespannt auf den eindeutigen Nachweis des Fits der Kugel zu Waffe. Dass im Zusammenhang mit z.B. diesem Indiz sehr umfangreiche gutachterliche Arbeiten notwendig sind, um so etwas wie eine statistische Relevanz herauszuarbeiten, ist ja schon mehrfach diskutiert worden. Ich hoffe, der Streit zwischen Richterin und Anwälten dreht sich nicht um eine Beschneidung der gutachterlichen Analysen für die Verteidigung in genau diesem Aspekt. Denn mit diesem Indiz steht und fällt die Anklage aus meiner Sicht.

Kaietan schrieb:Denn mit diesem Indiz steht und fällt die Anklage aus meiner Sicht.

Das sehe ich auch so. Man darf gespannt sein

cododerdritte schrieb:Das einzige, was vielleicht zum Problem für ihn also nicht, der werden könnte ist, dass er in dieser Vernehmung angegeben hat, seine Waffe noch nie an jemanden verliehen zu haben und Ron Logans Grundstück noch nie betreten zu haben.

Aber das reicht doch schon vollkommen, oder?
Sollten die ballistischen Gutachten ergeben, dass es sich höchstwahrscheinlich um seine Waffe handelt, dann hätte er ein kaum mehr lösbares Problem.
Wie schon andere hier angemerkt haben, ist die Treffsicherheit dieses Verfahrens wissenschaftlich umstritten. Es gibt also auch ein nicht ganz geringes Risiko dahingehend, dass die Patrone fälschlicherweise seiner Waffe zugeordnet würde.

Und ja, was für eine seltsame Korrelation. Schon wieder sind Unterlagen / Aufzeichnungen verschwunden. 🤡

Sollten die ballistischen Gutachten ergeben, dass es sich höchstwahrscheinlich im seine Waffe handelt, dann hätte er ein echtes Problem.[/quote]

Das haben die Gutachten ja schon ergeben und er hat das Problem schon, denn genau deshalb sitzt er ja seit jetzt fast 1 1/2 Jahren im Gefängnis.

Und natürlich wäre es aus Verteidigersicht "günstiger", wenn er damals gesagt hätte, dass er die Waffe seit 7 oder 8 Jahren jede Woche an jemand anderen verleiht und kein Buch führt, wem er sie wann geliehen hat. Oder dass er schon mehr als 100x auf Ron Logans Areal zu Jagdausflügen unterwegs war.

equinoxx schrieb:Wie schon andere hier angemerkt haben, ist die Treffsicherheit dieses Verfahrens wissenschaftlich umstritten. Es gibt also auch ein nicht ganz geringes Risiko dahingehend, dass die Patrone fälschlicherweise seiner Waffe zugeordnet würde.

Bei der Hausdurchsuchung hat man ja u.a. auch 2 Magazine für die gefundenen Waffe beschlagnahmt. In dem einen Magazin befanden sich 8, in dem anderen 9 Patronen.
Pistolenmunition wird mit Seriennummern versehen, das ist gesetzlich vorgeschrieben, das der Umgang damit natürlich gefährlich ist und ein Produktionsfehler fatale Folgen haben könnte. Deshalb müssen die Hersteller eine Chargenrückverfolgbarkeit gewährleisten um fehlerhaft produzierte Munition ggfls. zurück rufen zu können.
Wenn RA mit seiner Pistole nicht dauernd in der Gegend rumgeballert hat, gibt es gute Chancen, dass er einmal Munition für die Waffe gekauft hat und diese noch nicht aufgebraucht hat. Wenn deshalb die Munition, die beschlagnahmt wurde, die gleiche Seriennummer hat wie die am Tatort gefundene Patrone, wäre das ein starke Indiz, dass ein schwaches ballistisches Gutachten unterstützen würde.

Helen559 schrieb am 13.04.2024:Doch, ein immenser seelischer Druck ist genau das, was eine psychische Ausnahmesituation bewirkt, was sonst? Menschen sind nicht so stressresistent, resilient, stark und stabil, wie man oft annimmt, sondern recht leicht zu verwirren und aus der Bahn zu werfen. Es gibt nunmal das Phänomen falscher Geständnisse unter starkem seelischen Druck.

Das ist korrekt, jedoch gestehen dann die meisten Menschen vor den Beamten, von denen sie verhört werden und nicht nur der Familie.
Ist dir ein solcher Fall bekannt, dass ein in U- Haft Sitzender, es seiner Familie gesteht statt den Beamten und es dann widerruft?

Es gibt mit Sicherheit Fälle, wo sie dann am TLF sagen, ich gebe auf, weil ich den Druck nicht aushalte. Aber Geständnisse am TLF, bevor den Beamten ein Geständnis abgegeben wurde, kenn ich nicht.
Natürlich kenne ich nicht jeden Fall auf der Welt. Vielleicht kennt einer von euch ja solch einen Fall?

Gibt es Aufnahmen von diesen Telefonaten mit deutschem Untertitel bzw. in Textform (in Englisch)?

cododerdritte schrieb:Sollten die ballistischen Gutachten ergeben, dass es sich höchstwahrscheinlich im seine Waffe handelt, dann hätte er ein echtes Problem.

Das haben die Gutachten ja schon ergeben und er hat das Problem schon, denn genau deshalb sitzt er ja seit jetzt fast 1 1/2 Jahren im Gefängnis.[/quote]

Äh, ja, stimmt. Man merkt, ich hatte länger keine Zeit mehr, mich mit dem Fall zu befassen.
Ich habe Kaietans Beitrag so gelesen, als würde der eindeutige Zusammenhang durch weitere Untersuchungen nochmal auf den Prüfstand gestellt werden.

Kaietan schrieb:Ich bin weiterhin sehr gespannt auf den eindeutigen Nachweis des Fits der Kugel zu Waffe. Dass im Zusammenhang mit z.B. diesem Indiz sehr umfangreiche gutachterliche Arbeiten notwendig sind, um so etwas wie eine statistische Relevanz herauszuarbeiten, ist ja schon mehrfach diskutiert worden. Ich hoffe, der Streit zwischen Richterin und Anwälten dreht sich nicht um eine Beschneidung der gutachterlichen Analysen für die Verteidigung in genau diesem Aspekt. Denn mit diesem Indiz steht und fällt die Anklage aus meiner Sicht.

cododerdritte schrieb:Wenn deshalb die Munition, die beschlagnahmt wurde, die gleiche Seriennummer hat wie die am Tatort gefundene Patrone, wäre das ein starke Indiz, dass ein schwaches ballistisches Gutachten unterstützen würde.

Mir wäre vollkommen neu, dass Patronen Seriennummern haben? Ist das so?
Und wenn ja, wozu braucht man dann überhaupt noch ballistische Gutachten bezüglich Spuren an der Patrone?

equinoxx schrieb:Mir wäre vollkommen neu, dass Patronen Seriennummern haben? Ist das so?
Und wenn ja, wozu braucht man dann überhaupt noch ballistische Gutachten bezüglich Spuren an der Patrone?

Ja, sorry, Du hast recht. Ich war mir total sicher, dass ich vor längerer Zeit gelesen habe, dass Patronen eine Seriennummer haben müssen, um einen Produktrückruf organisieren zu können. Ich habe es jetzt noch mal gegoogelt und es stimmt, dass es keine solche Vorschrift in den USA gibt.

equinoxx schrieb:Mir wäre vollkommen neu, dass Patronen Seriennummern haben? Ist das so?
Und wenn ja, wozu braucht man dann überhaupt noch ballistische Gutachten bezüglich Spuren an der Patrone?

cododerdritte schrieb:Pistolenmunition wird mit Seriennummern versehen, das ist gesetzlich vorgeschrieben

Nein, es gibt keine Seriennummern auf Patronen und das ist auch nicht vorgeschrieben. Es gab mal ein paar durchgeknallte Politiker die das vorschreiben wollten, etwa vor 10 Jahren kam hier die Diskussion dazu auf, aber in keinem Bundesstaat wurde so etwas bisher Gesetz. Das liegt auch an technischen Schwierigkeiten, wegen der Grösse, bzw. nicht vorhandenen Grösse von vielen Patronen käme nur ein teures sogenanntes "microstamping" Verfahren in Betracht, das unverhältnismässig teuer wäre.

equinoxx schrieb:Ich habe Kaietans Beitrag so gelesen, als würde der eindeutige Zusammenhang durch weitere Untersuchungen nochmal auf den Prüfstand gestellt werden.

In diesem Fall gibt es ein ballistisches Gutachten der Staatsanwaltschaft, das aber noch keiner detailliert kennt, in dem behauptet wird, individuelle Auswurfspuren an der gefundenen Patrone zeigen, dass sie aus RAs Waffe ausgeworfen wurde. Technisch ist das durchaus möglich, aber es ist nicht ganz so einfach, wie Fingerabdrücke zu vergleichen. Ich bin mir sicher, die Verteidigung hat sich bemüht, ebenso qualifizierte Gutachter zu finden, welche die Sache anders sehen. Man muss abwarten, bis die Details im Prozess bekannt werden, und was eine Jury davon hält.

Es ist aber sicherlich immer noch das entscheidende Indiz.