"Snapchat-Killer" Mordfall Liberty German & Abby Williams

@Pusteblume82
Superintendent Douglas Carter.

In Indiana werden Namen durchweg gekürzelt. Sta Nicholas McL ist Nick, Andrew Baldwin ist Andy, Bradley Rozzi Brad, Frances Gull Fran, Richard Allen Rick usw.
Und natürlich Libby und Abby.

Und dabei wird oftmals auch der Nachname gerne weggelassen. Man duzt sich dort sehr gerne.

Carter stand damals als Sprecher der Polizei immer ziemlich im Vordergrund.

Das Duzen gilt nicht nur allgemein in Indiana, sondern speziell auch in diesem Fall. Die ganzen Youtuber sprechen meist nur noch von Nick und Andy usw. Und die Verteidiger nennen auch Allen in den Gerichtsdokumenten teilweise nur Rick, was hier im Thread (mit deutscher Brille) teilweise auf Unverständnis stieß.

Ich glaube, sie wollen damit Solidarität ausdrücken. Zum einen, weil sie als seine Verteidiger dazu verpflichtet sind und ihn, so lange die Unschuldsvermutung gilt, noch nicht aus der Gemeinschaft ausschließen wollen. Und wahrscheinlich auch, weil sie ihn tatsächlich für unschuldig halten. Wenn dem so sein sollte, wird ihm das in seiner Situation wahrscheinlich auch tatsächlich gut tun.

Auch haben sie inzwischen ja erreicht, dass er nochmal in ein anderes Gefängnis verlegt wurde, das kein Hochsicherheitsgefängnis mehr ist und auch näher am Gericht ist.

Da bin ich ja echt gespannt, was da noch rauskommt. Das mit den Zeugenaussagen und Phantombildern ist ja echt wackelig. Damit wird man ihn nicht festnageln können. Andererseits hat Allen zugegeben, dass er dort war. Wieviele Typen, die zumindest so ähnlich ausschauen, können in diesem Zeitraum über die Brücke gehen? Aber ja, es reicht ja im Prinzip ein zweiter. Und man kann nichts ausschließen.
Ich hoffe wirklich, dass sie mit der DNA weiterkommen. Es wäre echt blöd, wenn man zu keinem 100% Ergebnis kommt.

Auch für den Fall, dass ich die einzige bin- aber ich hab in der Schuldfrage so meine Zweifel.

Pusteblume82 schrieb:Auch für den Fall, dass ich die einzige bin- aber ich hab in der Schuldfrage so meine Zweifel.

Nein, bist Du nicht. Auch ich bin der Meinung, dass man eindeutige Beweise braucht. Nicht, weil ich an die abstruse Ritualtheorie glaube. Aber man hat in diesem Fall schon mehrmals geglaubt, man hat den Täter und dann war es doch nicht so. Und da ist ja auch noch dieser Typ mit dem Fake- Model- Profil. Scheinbar gab es in der Gegend eine ganze Menge gruseliger Typen. Da ist es schon wichtig, dass man den richtigen verurteilt und nicht der wirkliche Mörder frei weiterlebt.

FritzPhantom schrieb:Andererseits hat Allen zugegeben, dass er dort war. Wieviele Typen, die zumindest so ähnlich ausschauen, können in diesem Zeitraum über die Brücke gehen? Aber ja, es reicht ja im Prinzip ein zweiter.

Ja, er hat ja zugegeben, die gleiche Kleidung getragen zu haben. Ich dachte darum, er könnte der Mann auf dem Video sein, aber nur als Spaziergänger darauf geraten sein. Außerdem meine ich mich auch zu erinnern, dass ein Freund von Allen sagte, er sei ganz unschuldig auf das Foto geraten und habe das mit der Polizei geklärt. Steht hier auch irgendwo im Thread.

Die Polizei sagt nun, er soll auf ihre Frage, ob er denn Bridge Guy auf dem Foto/ Video sei, geantwortet haben: Wenn es mit dem Handy der Mädchen aufgenommen wurde, sicherlich nicht.
Ich habe noch nicht ganz verstanden, was der Standpunkt der Verteidigung dazu ist. Soweit ich es aber verstehe, sagt sie, er ist es nicht und hat einen der anderen Verdächtigen als Bridge Guy im Blick.

Auf Seite eins des Threads steht in einem dort verlinkten Zeitungsartikel, dass der Mann auf dem Bild und der Sprecher der Worte Down the hill nicht identisch sein müssen. Daür müssen sie ja irgendwelche Anhaltspunkte haben.

Aber sie sollen eben jetzt, wo das Video gezeigt wurde, wohl doch im gleichen Video zu sehen und zu hören sein und nicht auf zwei verschiedenen Videos. Das wiederum wäre ein weiterer Punkt, der für mehrere Täter spricht.

An sich ist dieses Video darum schon doch wichtig. Und es müsste doch im Prozess zu klären sein, ob Allen der Mann auf der Brücke ist. Ich finde aber, irgendwie sieht er auch nicht ganz so aus. Obwohl es natürlich sehr undeutlich ist. :cry:

Helen559 schrieb:dass der Mann auf dem Bild und der Sprecher der Worte Down the hill nicht identisch sein müssen. Daür müssen sie ja irgendwelche Anhaltspunkte haben.

Hm, daran habe ich überhaupt noch nicht gedacht. Aber ich habe immer verstanden, dass das zeitlich unmittelbar nacheinander lag. Ich meine wie der Bridge Guy auf sie zukommt und dann die Worte, die man ja nur ohne Bild hört, weil Libby das Handy eingesteckt hatte. Also natürlich könnte die Stimme auch zu jemand anderem gehören, eine Person, die aus der entgegengesetzten Richtung kam und nicht auf dem Video war. Das würde dann für einen zweiten Täter sprechen, sie hätte die Mädchen praktisch eingekesselt. Aber der gefilmte Typ müsste involviert gewesen sein, er stand ja direkt daneben und hätte mitangesehen, wie jemand die Mädchen den Hang runterdrängt. Wäre er unbeteiligt gewesen, hätte er sich doch als Zeuge gemeldet.

FritzPhantom schrieb:Aber der gefilmte Typ müsste involviert gewesen sein, er stand ja direkt daneben und hätte mitangesehen, wie jemand die Mädchen den Hang runterdrängt.

Bridge Guy ist ganz weit weg und ganz klein. Die haben es stark vergrößert, darum ist es so verpixelt.

FritzPhantom schrieb:Wäre er unbeteiligt gewesen, hätte er sich doch als Zeuge gemeldet.

Hat er ja, hatte ich zumindest gedacht.
Aber so ist es wohl doch nicht, es wird nicht gesagt, dass Allen Bridge Guy ist.

Das Video soll laut Andrea Burkhart aber sehr, sehr anders sein als es durch die bisher veröffentlichten beiden Sequenzen den Anschein machte. Sie bemängelt, dass es nur einmal und damit auch der Jury nur ein einziges Mal vorgespielt wurde und sehr schwer zu verstehen ist. Jerry Holeman sagte hingegen, er habe es sich hunderte Male angehört und sei dann zu dem Ergebnis gekommen, was Libby gesagt habe.
Insofern steht für mich gar nicht fest, was gesagt wird, wenn es wirklich nur die Interpretation von Holeman ist. Bin jetzt aber langsam auch verwirrt und werde mich die Tage nochmal dazu schlau machen.

@Helen559
Ja danke. Seltsam, dass sie so ein Geheimnis um das Video bzw. Die Tonspur machen. Ist doch das Kernstück des Falls. Viel schlimmer kann es für die Angehörigen nicht mehr werden. Aber vielleicht wird es ja noch veröffentlicht oder zumindest den Geschworenen noch mal vorgespielt.

Helen559 schrieb:Bridge Guy ist ganz weit weg und ganz klein. Die haben es stark vergrößert, darum ist es so verpixelt.

Das könnte natürlich die Erklärung sein, dass er mit dem Geschehen direkt bei Libby und Abby nichts zu tun hat und auch seine Aufnahme durch Libby garnicht bemerkt hat, weil er ja auch nach unten auf die löchrige Brücke guckt. Und vielleicht war er auch gar nicht das Objekt des Videos, sondern geriet nur zufällig weit im Hintergrund darauf.

@Helen559

Allen sagt ja- er hätte 3 Mädchen auf der Brücke gesehen- dass würde das "Einkesseln" unterstreichen. Es könnte ja auch ein schmächtiger Mann mit langen Haaren gewesen sein.

Ich geh davon aus, dass Richard Allen wirklich unschuldig ist. Ich meine welcher Mörder ruft selbst bei einer Tipline an? (ein Tag nachdem das Video von Bridge Guy öffentlich gemacht wurde am 16.02.17, ab Minute 25:17 in dem Video unten.)

Bisher gibt es meiner Meinung nach keine Beweise, dass er der Mörder von Libby und Abby ist. Keine.

Und das er nach 5 Monaten Einzelhaft (insgesamt 13 Monate Einzelhaft für einen nicht-Verurteilten) vermutlich alles gestehen würde sollte klar sein. Die Geständnisse sind wertlos.

Ab Minute 5:43 und 08:19 wird gezeigt, was vermutlich gesagt wurde auf der Brücke und bis Minute 12 eine Theorie was sich noch auf der Brücke abgespielt haben könnte. Das gesamte Video ist ebenfalls sehr informativ.

Vinnie Politan Investigates: Delphi Murders Evidence | IN v Richard Allen

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Pusteblume82 schrieb:Allen sagt ja- er hätte 3 Mädchen auf der Brücke gesehen-

Die hat er leider auf einer anderen Brücke getroffen, der Freedom Bridge. Sonst wäre Dein Gedanke gut.

@Helen559

Achso- dann hab ich das wohl falsch verstanden.

Thl40 schrieb:Ab Minute 5:43 und 08:19 wird gezeigt, was vermutlich gesagt wurde auf der Brücke und bis Minute 12 eine Theorie was sich noch auf der Brücke abgespielt haben könnte. Das gesamte Video ist ebenfalls sehr informativ.

Dir wieder vielen Dank für den Link! Diese Court TV Sendung ist ja mal richtig gut. Da besprechen sie das gezeigte Video ja sehr schön ausführlich!

Bob Motta finde ich natürlich auch gut. Und Vinnie Politan wird in diesem Fall auch immer besser.
Sorry, es war nicht Holeman, sondern Sheriff Tony Liggett, der behauptet, was zu hören ist.

Pusteblume82 schrieb:Allen sagt ja- er hätte 3 Mädchen auf der Brücke gesehen-

Helen559 schrieb:Die hat er leider auf einer anderen Brücke getroffen, der Freedom Bridge.

Auf diese drei Zeuginnen wurde im Prozess und in dieser Sendung auch nochmal eingegangen. Es wird interessant. Denn Allen sagte eigentlich, dass er vier junge Mädchen traf! Das ist mir neu.

Und er will ja auch früher dagewesen und zum Tatzeitpunkt schon wieder weg gewesen sein. Seine Anwälte sagen, er hat also ganz andere Mädchen getroffen. Und das erklärt die abweichenden Beschreibungen der Zeuginnen, auch der drei jungen Mädchen.

Eine will ja einen ganz schwarz gekleideten Mann mit schwarzen Boots und Mundschutz gesehen haben. Der ist mir natürlich besonders in Erinnerung geblieben, da das eindeutig die bevorzugte Farbe der Vinlander ist.

Jedenfalls sagte keine der Zeuginnen, der Mann sei klein gewesen. Und das ist tatsächlich das wichtigste Merkmal von R. Allen.

Helen559 schrieb:Sie bemängelt, dass es nur einmal und damit auch der Jury nur ein einziges Mal vorgespielt wurde und sehr schwer zu verstehen ist. Jerry Holeman sagte hingegen, er habe es sich hunderte Male angehört und sei dann zu dem Ergebnis gekommen, was Libby gesagt habe. Insofern steht für mich gar nicht fest, was gesagt wird, wenn es wirklich nur die Interpretation von Holeman ist.

Helen559 schrieb:Sorry, es war nicht Holeman, sondern Sheriff Tony Liggett, der behauptet, was zu hören ist.

Tatsächlich haben die beiden Gäste auch nicht das Wort "gun" gehört. Auch gibt es viele verschiedene Interpretationen, was Libby sagt.

Das war ja teilweise schon bei "down the hill" so, dass einige etwas anderes verstanden. Vor allem erinnert mich die Situation an die Pixelraterei bei Bridge Guy. Also, mehr Klarheit hat das Video leider nicht gebracht. Im Gegenteil.

Gab es im bisherigen Prozess eigentlich eine Aussage, die Auswertungen der Logdaten der Sendemasten, die das Gebiet abdeckecken, beschreiben? Das Gebiet um die Brücke ist ja recht abgelegen und dünn besiedelt. Daher dachte ich, dass es möglich gewesen sein sollte, die Nummern zu identifizieren, die sich zu bestimmten Zeiträumen im fraglichen Gebiet aufhielten. Ich habe aber nie etwas darüber gelesen.

Kaietan schrieb:Gab es im bisherigen Prozess eigentlich eine Aussage, die Auswertungen der Logdaten der Sendemasten, die das Gebiet abdeckecken, beschreiben? Das Gebiet um die Brücke ist ja recht abgelegen und dünn besiedelt. Daher dachte ich, dass es möglich gewesen sein sollte, die Nummern zu identifizieren, die sich zu bestimmten Zeiträumen im fraglichen Gebiet aufhielten. Ich habe aber nie etwas darüber gelesen.

Ja, klar. Das hatten wir schon mal, dass sich mehrere fremde Nummern direkt am Tatort befanden. Um die Handydaten, auch die Pings von Libbys Handy, wurde im Pretrial schon sehr heftig gestritten mit Hilfe von Mobilfunkexperten.

Das sind aber die Indizien der Verteidigung. Dass wir uns hier momentan im Kreis drehen, liegt nur daran dass wir immer nur um die dünnen Indizien der StA kreisen. Und das hier im Thread schon seit einem Jahr. Ich sagte vor ungefähr einer Seite, dass die Indizien der Verteidigung hier noch etwas zu kurz kamen. Das war aber untertrieben und falsch ausgedrückt. Wir haben die einfach noch gar nicht gebracht. Auch wegen der ganzen Nebenkriegsschauplätze im Pretrial natürlich.

Für mich war das viel eher eine Verzögerungstaktik und Vertuschungsaktion und vor allem ganz extreme Diffamierungskampagne des StA. Die angeblichen Manöver der unseriösen Verteidigung habe ich nie gesehen. Das war doch nur ein Shitstorm.

Die Verteidigung hat ja im Gegensatz zur StA richtig viel. Das ist für mich persönlich der Grund, warum ich umgeschwenkt bin und nicht aus einem Bauchgefühl heraus. Das würde ich niemals tun. Sondern nur wegen der vielen Indizien. Dass besonders darüber immer behauptet wurde, das seien "Räubergeschichten" und keine Indizien, darum ging es ja eigentlich, war ja genau der gleiche Quatsch.

Aber aufgeschoben ist nicht aufgehoben. McL ist Baldwin und Rozzi nicht losgeworden. Und ich freue mich, dass die Indizien, die für Allens Unschuld sprechen, jetzt endlich auf den Tisch kommen. Wir haben da nämlich noch einigen Nachholbedarf.

Helen559 schrieb:Ja, klar. Das hatten wir schon mal, dass sich mehrere fremde Nummern direkt am Tatort befanden. Um die Handydaten, auch die Pings von Libbys Handy, wurde im Pretrial schon sehr heftig gestritten mit Hilfe von Mobilfunkexperten.

OK, vom Pretrial habe ich nichts mitbekommen. Die Tatsache, dass Libbys Handy sich am Morgen noch einmal am Sendemast anmeldete (?) und einen Haufen Nachrichten empfing war Teil des Prozesses, aber Aussagen im Prozess zu folgenden Punkten habe ich nicht mitbekommen:

- Welche Telefone waren in der fraglichen Zeit im Gebiet? Wurden die Halter ermittelt. Wer war das? Damit verbunden die Positivkotrolle, dass die Analyse auch die richtigen Ergebnisse brachte: Wurden die Telefone, die nachweislich vor Ort waren, also die der Zeugen und das von Libby, durch die Analyse erfasst?
- War Allens Telefon im Gebiet eingeloggt? Ab wann? Wie lange?

Wo ichs so schreibe ist mir so, als ob es dazu mal einen vagen Bericht vor 2 Jahren gab, aber das müsste nun vor Gericht ja viel detaillierter dargestellt worden sein.

Nach wie vor bin ich völlig fassungslos, dass die Beschreibungen des/der Verdächtigen durch die Zeugen unmittelbar nach der Tat, die dann zu den Phantombildern führten, letztendlich gezielt ignoriert werden sollen.