"Snapchat-Killer" Mordfall Liberty German & Abby Williams

Es gibt zu der Frage warum RA durch das Netz der Ermittler rutschte, ein vor kurzem veröffentlichtes Video auf Youtube:

Un-Found-Dead - Delphi Murders

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Darin wird gesagt, dass RA am Nachmittag des 14. Februar diesen Officer angesprochen hat und ihm gesagt hat, er sei auf dem Trail gewesen und sei dabei 3 Mädchen an der Freedom-Bridge begegnet, sonst keinem.
Unter der Zeugennotitz steht noch die Frage "Wer waren die 3 Mädchen?"

Damals hat die Polizei alle möglichen Zeugen gesucht, deshalb die Notiz mit der Folgefrage nach den 3 Mädchen, die man auch finden wollte. RAs Aussage ist dann einfach als Zeugenaussage abgeheftet worden und damit untergegangen.

Was ich an diesem Video allerdings noch interessanter finde ist die Info, dass sich RA am gleichen Tag mit einem Freund getroffen haben soll und ihm erzählt hat, er sei zu einem Polizeiofficer gegangen, um sich als Zeuge zur Verfügung zu stellen, weil er auf dem Trail gewesen ist, als die Mädchen verschwunden sind. Er habe aber nichts und niemanden da gesehen. Der Officer hätte seine Aussage auch aufgenommen und ihn wieder "entlassen" (released") .

Das BG-Foto ist erst am Abend des nächsten Tages veröffentlicht worden. Allerdings wurde dabei aber nicht erklärt, woher das Foto stammte und dass es sich bei der Person mit hoher Wahrscheinlichkeit um den Täter handelt, (Die Polizei muss das zu dem Zeitpunkt schon gewusst haben, denn es geht ja, wie wir heute wissen, aus den Videoaufnahmen hervor, hat das aber damals nicht öffentlich gemacht.) Die Polizei hat damals zunächst lediglich nach der Person als Zeugen gesucht. Und mit sehr großer Sicherheit kannte der Officer mit dem RA am Nachmittag des 14. gesprochen hat, das Foto zu diesem Zeitpunkt noch nicht. Er war Conservation-Officer, also eher etwas wie ein Ranger und nicht Teil des engen Ermittlerteams, dass sich zu diesem Zeitpunkt eh erst zusammenfinden musste. Die Leichen waren ja erst an dem Tag gegen Mittag gefunden worden, bis dahin ging es also eher um einen Personensuche als um einen Mordermittlung.

Kurze Zeit später hat RAs Freund auf Facebook unter einen Thread geschrieben, in dem das Foto von BG veröffentlicht wurde und geschrieben wurde, dass die Polizei die Person auf dem Foto sucht, da sie zur gleichen Zeit auf dem Trail unterwegs war, dass diese Person sich doch längst bei der Polizei gemeldet habe und die Polizei ihn entlassen habe, weil er kein Verdächtiger sei.

Der Freund hat ihn auf dem Foto also sofort erkannt. Aber da RA ihm ja von dem Polizei-Interview erzählt habe, hat er wohl gedacht, dass es sich nur um ein Missverständnis handeln kann, dass die Person immer noch gesucht wird.

Ich kann mir vorstellen, dass RA es bei seiner Frau genauso gemacht hat: "Stell Dir vor, ich war auch auf dem Trail, als die Mädchen verschwanden. Ich habe auch schon mit einem Officer gesprochen und ihm gesagt, dass ich bis auf die 3 Mädchen an der Freedom Bridge nichts und niemanden gesehen habe."

Man darf eben auch nicht vergessen, dass RA zu dem Zeitpunkt als er mit dem Officer und dann später mit seinem Freund (und - so tippe ich - auch mit seiner Frau) über seinen angeblichen "Spaziergang" auf dem Trail gesprochen hat, nicht wissen konnte, dass die Polizei diese Videoaufnahmen hat und schon am nächsten Tag ein Foto von BG durch alle Kanäle flimmern würde....

Ich verstehe, dass der Freund und die Frau ihm das also erst mal geglaubt haben und gedacht hat, RA sei doch längst als BG identifiziert worden, dass die Polizei das aber irgendwie verwechselt oder verschlampt hat.

Insofern kann ich mir schon vorstellen, dass man als Ehefrau, Freund, Nachbar, Kollege etc. dem RA vielleicht allen die Story von seinem Ausflug UND seiner Aussage beim Officer erzählt hat, erst mal davon ausgeht, dass RA nicht der Täter sein kann und die Polizei schon ihre Arbeit machen wird.

cododerdritte schrieb:Ich verstehe, dass der Freund und die Frau ihm das also erst mal geglaubt haben und gedacht hat, RA sei doch längst als BG identifiziert worden, dass die Polizei das aber irgendwie verwechselt oder verschlampt hat.

Erstmal vielen vielen Dank für deine tollen Beiträge.

Ich lese auch viel in den beiden großen subreddits und auch dort finden sich viele spannende Beiträge, auch über das von mir zitierte. Die Meinungen dort gehen in die gleiche Richtung.

Ich möchte nicht in der Haut des Freundes und der Familie stecken. Das muss ein Albtraum sein.

Was mich auch sehr wundert, wieso hat RA keine Flucht begangen, im Sinne von wegziehen?
Es wurden auch Beweise in seinem Auto gesucht, wieso hat er das nicht längst verkauft?

ringelnatz schrieb:Stellt euch vor, Libby hätte zu genau diesem Moment nicht gefilmt. Er wäre wohl trotz der Unvorsichtigkeit nie gefasst worden!

Aber es gab doch Augenzeugen, die hätten gereicht, damit ein Phantombild erstellt worden wäre.
Es gibt viele Fälle, die geklärt wurde, obwohl es nur einen Augenzeugen oder keine gab.

@cododerdritte

Verstehe auch vollkommen, dass Freund und Ehefrau zunächst so reagiert haben, weil sie möglicherweise davon ausgingen, dass da ein Zeuge gesucht wird.

Aber nachdem 6 Jahre lang immer wieder dieses Foto gezeigt wurde, müssen die doch innerhalb dieser Zeit auch Mal stutzig geworden sein, dass da immer noch ein "Zeuge" gesucht wird, der sich schon lange gemeldet hat?

ringelnatz schrieb:Stellt euch vor, Libby hätte zu genau diesem Moment nicht gefilmt. Er wäre wohl trotz der Unvorsichtigkeit nie gefasst worden!

Eigentlich hätte er auch dann gefasst werden können...

Denn er ist ja selber aktiv zur Polizei gegangen und hatte angegeben, auf der Brücke gewesen zu sein. Diese Notiz ist den Ermittlern dann 5 1/2 Jahre später wieder aufgefallen und durch den Abgleich mit den anderen Zeugenaussagen hätte man auch ohne das Video erkennen können, dass zwar mehrere Personen jeweils einem Mann begegnet sind, nur RA aber behauptet hat, nur den drei Mädchen, aber sonst niemandem begegnet zu sein. Er hatte auch behauptet, dass am Parkplatz an der Mears-Farm mehrer Autos standen, aber sowohl die Zeugin, die ihn an der Brücke gesehen hat also auch Kelsea Germany haben angegeben, dass dort keine anderen Autos standen.

Daraus konnte man dann abgleichen, dass mit RAs Aussage irgendwas nicht stimmt. Er hätte entweder der Frau mit dem Hund und/oder Abby und Libby begegnet sein müssen oder aber dem Täter. Alternativ bleibt dann eben nur, dass er der Täter war und deshalb bei seiner Aussage gelogen hat.
Zumindest hätte man also mal genau nachhören müssen, wen er denn jetzt dort wo gesehen haben will....

Er hat im Februar 2016 auch nicht angegeben, welche Kleidung er trug. Das hat er erst in dem Interview Interview am 13. Oktober 2022 beschrieben. Und das war natürlich die nächste Dummheit: erstens gehen doch da alle Alarmglocken an, wenn jemand nach 5 1/2 Jahren noch beschreiben kann, welche Klamotten er an einem bestimmten Tag anhatte. Ich könnte das nicht mal über die Kleidung beschreiben, die ich zu irgendwelchen besonderen Festanlässen, also herausragenden Tagen, vor 5 Jahren getragen haben, aber er weiß noch, welche Klamotten er zu einem Spaziergang angezogen hat?!

Und zweitens kannte doch RA zu dem Zeitpunkt das BG-Foto. Hätte er gesagt, er habe einen knallroten Smoking mit weißer Leinenhosen und schwarzen Lackschuhen getragen, hätte man ihm das wahrscheinlich nicht unbedingt geglaubt. Aber sich selbst in der Kleidung von BG zu beschreiben, da gehört schon jede Menge Mumm oder Dummheit dazu....

Hätte es das Foto/Video von BG also nicht gegeben, hätte RA doch wahrscheinlich trotzdem seine Kleidung beschreiben können und diese hätte dann mit der Kleidung übereingestimmt, die alle anderen Zeugen an dem einzigen Mann gesehen hatten, dem sie auf dem Trail begegnet sind, den RA aber angeblich nicht gesehen hat....

lovestar schrieb:Was mich auch sehr wundert, wieso hat RA keine Flucht begangen, im Sinne von wegziehen?

Anfangs wäre das ja auffällig gewesen, aber nach einer Zeit hätte er schon wegziehen können.
Aber er musste ja nicht, da ihn die Ermittler nie auf dem Schirm hatten.

cododerdritte schrieb:Aber sich selbst in der Kleidung von BG zu beschreiben, da gehört schon jede Menge Mumm oder Dummheit dazu...

Aber so wurde er doch von Zeugen gesehen.
Wäre es nicht auffällig, wenn er gelogen hätte?
Ich denke, das er sich zu sicher war, das die Ermittler ihm nicht auf die Schliche kommen.
Deshalb geht es ihm ja mental so schlecht, weil er einsehen musste, das sie ihn haben.

LARA43 schrieb:Ich denke, das er sich zu sicher war, das die Ermittler ihm nicht auf die Schliche kommen.
Deshalb geht es ihm ja mental so schlecht, weil er einsehen musste, das sie ihn haben.

Ja, das denke ich auch.
Vor allem muss die Hausdurchsuchung ein Schock gewesen sein. Er wurde an dem Tag ja zum ersten mal nach 5 1/2 Jahren wieder von der Polizei interviewt. E sollte ein "Follow-Up"-Interview zu seiner damaligen Aussage sein.
Kann man sich richtig vorstellen, wie der Ermittler das Gespräch eröffnet: "Wir kommen in dem Fall nicht weiter, deshalb gehen wir die Akten noch mal ganz von vorne durch und sprechen noch mal mit allen damaligen Zeugen. "

In den Dokumenten steht ausdrücklich, dass sie ihm und seiner Frau erklärt haben, dass das Interview absolut freiwillig sei und sie beide jederzeit gehen können.

Dann gehen die beiden nach Hause und am gleichen Tag klopft es am späten Nachmittag an der Tür und da steht die Polizei mit Durchsuchungsbeschluss und schleppt Berge von Beweismaterial aus dem Haus raus.

lovestar schrieb:Was mich auch sehr wundert, wieso hat RA keine Flucht begangen, im Sinne von wegziehen?
Es wurden auch Beweise in seinem Auto gesucht, wieso hat er das nicht längst verkauft?

Er hat ja auch die Pistole behalten. Und evtl. die Kleidung, zumindest die Jacke (das ist nicht eindeutig, ob es wirklich die Jacke von damals war, die die Ermittler gefunden haben oder ob er die inzwischen gegen ein gleich neue Jacke ausgetauscht hatte).

Wären Pistole, Auto und Kleidung nicht mehr da gewesen, wäre es wahrscheinlich deutlich schwerer, ihm die Tat nachweisen zu können.
Für mich zeigt das einfach, wie sicher er sich mit der Zeit war, dass sie ihn nicht enttarnen werden.

cododerdritte schrieb:Dann gehen die beiden nach Hause und am gleichen Tag klopft es am späten Nachmittag an der Tür und da steht die Polizei mit Durchsuchungsbeschluss und schleppt Berge von Beweismaterial aus dem Haus raus.

Wer weiß, was RA damals gedacht hat?
Vielleicht das seine Frau etwa gesagt hat, was ihn zum Verdächtigen gemacht hat?
Da war aber noch nicht mit seiner mentalen Verfassung zu lesen oder?
War er sich da auch noch sicher?

cododerdritte schrieb:Der Freund hat ihn auf dem Foto also sofort erkannt. Aber da RA ihm ja von dem Polizei-Interview erzählt habe, hat er wohl gedacht, dass es sich nur um ein Missverständnis handeln kann, dass die Person immer noch gesucht wird.

Ich kann mir vorstellen, dass RA es bei seiner Frau genauso gemacht hat: "Stell Dir vor, ich war auch auf dem Trail, als die Mädchen verschwanden. Ich habe auch schon mit einem Officer gesprochen und ihm gesagt, dass ich bis auf die 3 Mädchen an der Freedom Bridge nichts und niemanden gesehen habe."

Man darf eben auch nicht vergessen, dass RA zu dem Zeitpunkt als er mit dem Officer und dann später mit seinem Freund (und - so tippe ich - auch mit seiner Frau) über seinen angeblichen "Spaziergang" auf dem Trail gesprochen hat, nicht wissen konnte, dass die Polizei diese Videoaufnahmen hat und schon am nächsten Tag ein Foto von BG durch alle Kanäle flimmern würde....

Ich verstehe, dass der Freund und die Frau ihm das also erst mal geglaubt haben und gedacht hat, RA sei doch längst als BG identifiziert worden, dass die Polizei das aber irgendwie verwechselt oder verschlampt hat.

Insofern kann ich mir schon vorstellen, dass man als Ehefrau, Freund, Nachbar, Kollege etc. dem RA vielleicht allen die Story von seinem Ausflug UND seiner Aussage beim Officer erzählt hat, erst mal davon ausgeht, dass RA nicht der Täter sein kann und die Polizei schon ihre Arbeit machen wird.

Wenn er von Freunden UND Familie als BG erkannt worden wäre (was zu seiner Aussage ihnen gegenüber passte, dass er sich als Zeuge meldete), hätten die doch spätestens zu dem Zeitpunkt gemerkt, dass irgendetwas faul ist, als die Polizei auch Tage, Wochen und Monate später noch nach dem Mann auf der Brücke suchte. Wenn die Ähnlichkeit so offensichtlich gewesen wäre, dass sie spontan zu Äusserungen in den sozialen Medien führte, dann war der Personenkreis, dem das hätte auffallen müssen so groß, dass es nicht sehr wahrscheinlich ist, dass niemand von denen sich gemeldet hätte. So kann es meiner Meinung nach nicht gewesen sein.

Die Polizei hat hier einen riesigen Fahler begangen. Offensichtlich war RA Aussage ja in den Akten, denn man konnte sie über 5 Jahre später ja finden. Beim Abgleich, "wer war zu welchem Zeitpunkt wo in diesem Gebiet und wen hat dieser Zeuge dort gesehen", kann er doch nicht einfach unter den Tisch gefallen sein. Es waren doch nur eine Handvoll Personen in dem exakten Gebiet, die sich gemeldet haben. Steht in dem 200 Seiten Dokument, welche Zeugenaussage zu Phantombild 1 geführt hat? Wenn das die Jugendlichen waren, muss man die doch gefragt haben, ob es nicht der andere Zeuge war, den sie da beschreiben?

cododerdritte schrieb:Hätte es das Foto/Video von BG also nicht gegeben, hätte RA doch wahrscheinlich trotzdem seine Kleidung beschreiben können und diese hätte dann mit der Kleidung übereingestimmt, die alle anderen Zeugen an dem einzigen Mann gesehen hatten, dem sie auf dem Trail begegnet sind, den RA aber angeblich nicht gesehen hat....

Aber er wäre dann nicht der Bridge Guy gewesen, sondern "nur" ein Mann, der auf dem trail gesehen wurde. Das sind schon ganz andere Ansätze für eine Verteidigung!
Egal, sie haben ihn und ich "gönne" ihm sein schlechtes Gewissen bzw seine schlechte psychische Verfassung...

Kaietan schrieb:Wenn er von Freunden UND Familie als BG erkannt worden wäre (was zu seiner Aussage ihnen gegenüber passte, dass er sich als Zeuge meldete), hätten die doch spätestens zu dem Zeitpunkt gemerkt, dass irgendetwas faul ist, als die Polizei auch Tage, Wochen und Monate später noch nach dem Mann auf der Brücke suchte. Wenn die Ähnlichkeit so offensichtlich gewesen wäre, dass sie spontan zu Äusserungen in den sozialen Medien führte, dann war der Personenkreis, dem das hätte auffallen müssen so groß, dass es nicht sehr wahrscheinlich ist, dass niemand von denen sich gemeldet hätte. So kann es meiner Meinung nach nicht gewesen sein.

Nein, so kann es tatsächlich nicht gewesen sein.
Ich hab den Fall nicht die ganze Zeit verfolgt, habe aber trotzdem mitbekommen, dass die Polizei rel. eindeutige Hinweise aus dem Video veröffentlicht hat:
- einen Screenshot
- eine kurze Videoequenz
- die Reaktion der Mädchen ("gun")
- eine Tonsequenz ( "down the hill"), die eindeutig demselben Video und damit BG zugeordnet wurde (es war in den paar Sekunden niemand sonst zu sehen)
- die Uhrzeit
Wenn BG von Bekannten als RA erkannt worden wäre, wäre ja sofort klar gewesen, dass RA die Mädchen getroffen haben muss, eine Waffe dabei hatte und sie den Berg runtergelotst hat.

Ich habe ein weiteres interessantes Dokument in dem Dokumentenwust entdeckt. Es handelt sich um den Antrag des Staatsanwaltes auf Ausstellung eines richterlichen Beschlusses zur Herausgabe von Informationen, die während RAs Unterbringung im Westville Correction Center dort über ihn gesammelt wurden.

Der Antrag findet sich ab Seite 140 in dem oben von mir eingestellten PDF-Dokument. Es folgen weitere Anträge u.a. für einen richterlichen Beschluss zur Herausgabe von RAs Personalakte und seinem Dienstplan bei CVS. Die Anträge enthalten jeweils eine Begründung, warum die Informationen für die Ermittlungen benötigt werden, aber jeweils auch eine sehr ausführliche Darstellung und Begründung, warum RA überhaupt verdächtigt wird. Dieser Teil des Dokumentes ist bei allen Anträgen fast wortgleich und deckt sich auch in weiten Teilen mit dem schon bekannten Text aus der APC gegen RA.

Die Anträge wurden von der Staatsanwaltschaft im April 2023 als Reaktion auf den Antrag von RAs Anwälten zur Verlegung von RA in ein anderes Gefängnis eingereicht, in dem diese behaupten, das sich RAs geistiger und körperlicher Zustand bedingt durch die harten Haftbedingungen in Westville extrem verschlechtert habe.

Folgende Infos sind daraus bemerkenswert:

• Es wird noch einmal beschrieben, was genau auf dem Video zu sehen ist. Dabei wird erwähnt, dass man auf dem Video hört, dass eines der Mädchen das Wort "gun" erwähnt und dass man hört, wie eine Pistole durchgeladen wird.

  [...]"investigators believe they hear the sound of a gun being cycled [...]"

  Außerdem wird erwähnt, dass dass Video doch nicht mit dem Satz "Guys, Down the hill" endet, sondern dass noch erkennbar ist, dass die Mädchen beginnen, den Hang hinabzusteigen. Dann endet das Video

Das finde ich insofern interessant, als dass er erklären könnte, wieso die ausgeworfene Patronenhülse bei den Leichen der Mädchen gefunden wurde.
RA hat offenbar schon auf der Brücke die Pistole durchgeladen, um die Mädchen damit in Angst und Schrecken zu versetzen, ihnen sozusagen vorzuspielen, dass er eine echte Pistole ist und dass er zu allem bereit ist. Dann hat er das vielleicht auch am eigentlichen Tatort noch einmal getan, um die Mädchen z.B. zu zwingen sich auszuziehen oder allg. zu bedrohen oder ihren Widerstand zu brechen. Da er schon auf der Brücke durchgeladen hatte, ist dabei dann die nicht verschossene Patrone ausgeworfen worden.

Weiter finden sich Informationen zu RAs mentalem und körperlichen Zustand im Gefängnis in dem Dokument:

• Um seine Sicherheit zu gewährleisten und ihn vor Übergriffen durch andere Insassen zu schützen, wurde RA im Westville Gefängnis in einer besonderen, abgesonderten Abteilung ("segregation unit") untergebracht. Seine Zelle ist mit einer Videocamera ausgestattet, die 24 h am Tag aufzeichnet, was in der Zelle passiert. Außerdem wird protokolliert, wann er für welchen Anlass die Zelle verlässt. Er wird regelmäßig durch medizinisches Personal und durch psychiatrisches Fachpersonal ("mental health specialist", ich denke dass das nicht unbedingt Ärzte sein müssen) begutachtet, um seine körperlichen und mentalen zu kontrollieren.

• Bei seiner Ankunft wurde RA sofort auf "suicide watch" gesetzt, weil er Andeutungen gemacht hatte, dass er sich selber etwas antun will. Über die Zeit verbesserte sich sein mentaler Zustand aber stetig, so dass der "suicide watch" ausgesetzt wurde, weil man keine Gefahr für einen Selbstmord mehr sah. Er nahm regelmäßig am Freigang teil und begann zu trainieren ("beginning to exercise", ich denke, dass er dazu einen Fitnessraum im Gefängnis benutzen konnte.) Das Gefängnis berichtete, dass es ihm relativ gut ging und es keinerlei Probleme oder Bedenken gab. Er war insgesamt ruhig, lass viele Bücher, löste Kreuzworträtsel und trainierte täglich.

• Am 3. April hat er dann ein Telefonat mit seiner Frau geführt, in dem er mehrmals zugab, Abby und Libby getötet zu haben. Er gab mehrmals zu, dass er die Taten so begangen hat, wie es ihm vorgeworfen wird. ("He admits several times within the phone call that he comitted the offenses as charged.")

• Zwei Tage nach diesem Telefonat haben dann seine Anwälte bekanntermaßen seine Verlegung beantragt, mit der Begründung, RA geistiger und psychischer Zustand habe sich durch die Haftbedingungen extrem verschlechtert. Kurz darauf wurden die Ermittler durch fas Gefängnis informiert, dass sich RA seltsam benähme. Er weichte Papiere die er von seinen Anwälten bekommen hat ein und ass sie auf. Er verweigerte das Essen (bis auf die Papiere!) und schlief nicht mehr. Außerdem zerstörte er das ihm für Anrufe zur Verfügung gestellte Tablet und tätigte keinerlei Anrufe mehr.

• Am 14. April wurde RA dann von zwei Psychiatern und einem Psychologen untersucht, um festzustellen, ob er eine Zwangsmedikation benötigt. Es wurde außerdem in Erwägung gezogen, ihnm in ein anderes Gefängnis, das über ein psychiatrische Abteilung verfügt, zu verlegen. Beides wurde von den Fachleuten verneint. Ab diesem Tag begann RA dann wieder zu essen und zu schlafen und sein Verhalten war wieder das das gleiche wie vor dem Anruf und den Geständnissen am 3. April.

Zum einen finde ich es sehr bemerkenswert, wie gut sich RA offenbar mit den Haftbedingungen arrangiert hatte. Denn diese Aussagen stehen ja in einem totalen Gegensatz zu den Aussagen seiner Anwälte, die behaupteten, er würde an den harten Bedingungen psychisch und geistig zerbrechen.

Zum anderen frage ich mich immer noch,was ihn da am 3. April geritten hat? Wieso hat er plötzlich seiner Frau die Taten gestanden? (In den Medien wurde mehrmals gesagt, er habe die Taten auch gegenüber seiner Mutter zugegeben, aber dazu habe ich in den Dokumenten bisher keine Infos gefunden.)
Und wodurch kamen die Symptome nach dem Geständnis zu Stande? Ist er zuerst mental zusammengebrochen, hat deshalb seine Frau angerufen und gestanden und die Symptome danach waren Teil dieses Zusammenbruchs?

Oder hat er seiner Frau die Tat gestanden und hat dann von seinen Anwälten erklärt bekommen, welchen Riesenfehler er da gemacht hat, was dann zu dem Symptomen in den folgenden Tagen geführt hat?

Was haben die Psychiater mit ihm besprochen, dass die Symptome von diesem Untersuchungstermin an verschwanden?

Nach wie vor denke ich, dass er in den Dokumenten seiner Anwälte irgendetwas gefunden hat, was ihn total aus der Bahn geworfen hat. Im Antrag der Anwälte steht, er habe die Dokumente, die sie am 25. März dem Gefängnis für ihn übergeben hätten bis zum 3. April nicht ausgehändigt bekommen. Der Antrag ist vom 5. April, daraus schließe ich, dass er die Dokumente am 3.- April bekommen hat, denn sonst stände in dem Antrag "er hat sie bis heute nicht bekommen".

Zunächst einmal vielen Dank an @cododerdritte , der sich die Mühe macht, alles durchzulesen. Ich hab leider nicht die Zeit dazu. Ich schliesse mich auch seinen Schlussfolgerungen an.

Ein Punkt wurde hier ja immer mal diskutiert, und auch hier sehe ich jetzt eine sehr schlüssige Erklärung:

cododerdritte schrieb:RA hat offenbar schon auf der Brücke die Pistole durchgeladen, um die Mädchen damit in Angst und Schrecken zu versetzen, ihnen sozusagen vorzuspielen, dass er eine echte Pistole ist und dass er zu allem bereit ist. Dann hat er das vielleicht auch am eigentlichen Tatort noch einmal getan, um die Mädchen z.B. zu zwingen sich auszuziehen oder allg. zu bedrohen oder ihren Widerstand zu brechen. Da er schon auf der Brücke durchgeladen hatte, ist dabei dann die nicht verschossene Patrone ausgeworfen worden.

Mir ist das ein paar Mal aufgefallen, als ich Spielfilme anschaue. Egal ob Krimineller oder Polizist, oft wird es so dargestellt, dass die Schauspieler ihre Schusswaffe durchladen, um entweder das Gegenüber einzuschüchtern, oder eine Art Entschlossenheit im Sinne des "auf geht's" zu zeigen. Und jedesmal lache ich innerlich, weil das ziemlicher Unsinn ist. Zumindest ein Polizeibeamter "auf der Strasse," oder "in the field," wie wir hier sagen, hat immer eine Patrone im Lauf, da im Notfall die wenigen Sekunden, die es dauert durchzuladen, schon fatal sein können. Und bei Kriminellen kann man wohl auch davon ausgehen.

Unser Tatverdächtiger hier hat offenbar zu viele Spielfilme gesehen und nun einen extremen Fehler begangen. So hat er die Patrone am Tatort verloren.

Auch scheint mir nach Allem der Schluss berechtigt, dass er während der Tat und unmittelbar nach derTat sehr aufgeregt und durcheinander war. Das wäre auch sehr nachvollziehbar. Das könnte auch darauf hinweisen, dass es tatsächlich die erste Tat solch monströsen Umfangs war, die er begangen hat. Hoffen wir mal, dass es nicht noch mehr Opfer gab.

Ach ja, zu den Anträgen der Verteidigung, ich hatte ja schon vorher meine Einschätzung dazu geschrieben, der weitere, der hier von @cododerdritte gefunden wurde, bestätigt diese. Sehr allgemein und nichtssagend verfasst, und m.E. ohne Erfolgsaussicht. Warum also macht man das so? Entweder ist es ein noch relativ unerfahrener Kollege, der nicht möchte, dass man ihm nachsagt, nicht alles versucht zu haben, oder er folgt einer bekannten Taktik, die daraus besteht, einfach alles zu beantragen, was irgendwie möglich ist, um der Gegenseite möglichst viel Arbeit zu machen. In meiner langen Erfahrung jedoch lohnt sich das seltenst da man sich das Wohlwollen des Richters so auch verspielen kann. Nun ja.

cododerdritte schrieb:Und wodurch kamen die Symptome nach dem Geständnis zu Stande? Ist er zuerst mental zusammengebrochen, hat deshalb seine Frau angerufen und gestanden und die Symptome danach waren Teil dieses Zusammenbruchs?

Das ist eine gute Frage.
Vielleicht hat RA Medikamente gekriegt und sie nicht mehr eingenommen und auch deshalb aufgehört zu essen, falls man die Medikamente ins Essen mischen sollte?
Du hast ja folgendes gesagt:

cododerdritte schrieb:Er wird regelmäßig durch medizinisches Personal und durch psychiatrisches Fachpersonal ("mental health specialist", ich denke dass das nicht unbedingt Ärzte sein müssen) begutachtet, um seine körperlichen und mentalen zu kontrollieren.

Kann es sein, das bei dem beobachten festgestellt wurde, das RA dringend Psycho Medikamente brauchte und ihn dann auch welche verabreicht wurde?
Würde das dann in den Dokumenten stehen?

Rick_Blaine schrieb:Das könnte auch darauf hinweisen, dass es tatsächlich die erste Tat solch monströsen Umfangs war, die er begangen hat. Hoffen wir mal, dass es nicht noch mehr Opfer gab.

Finde ich ziemlich gewagt sowas als angeblicher Amwalt zu sagen. Ihm wurde noch nicht mal eine einzige Tat nachgewiesen, auf welcher Grundlage unterstellt man ihm also bitte bereits jetzt mögliche andere Taten. Das ist sowohl lächerlich als auch nicht Sinn dieses Threads hier und generell des Prozederes.
Warten wir doch erstmal ab.

@Simi96
Also ich habe @Rick_Blaine so verstanden, das wenn RA die Tat begangen haben sollte, das es vielleicht nicht seine erste Tat war.
Ich kann es mir auch nicht vorstellen, das man sich einfach so entscheidet, zwei junge Mädchen brutal zu töten ohne vorher irgendwie auffällig gewesen zu sein.

@Simi96
@Rick_Blaine
Es ist doch nachgewiesen, dass gerade Tötungsdelikte an Kindern sehr häufig mit einer Vorgeschichte des Täters verbunden sind.
Auch wenn natürlich längst nicht alles in irgendwelchen Ermittlungsakten landet, so finden sich häufig steigernde Auffälligkeiten wie Aggressionsereignisse, Gewalt gegen Menschen und Tiere, Tierquälerei, sexuell übergriffiges Verhalten etc, wenn man nachforscht.

Hierzu gibt es zuhauf Studien.
Eine davon ist frei zugänglich:

Alexandra Stupperich, Vom Tierquäler zum Serienmörder? (2007)
https://www.researchgate.net/publication/287067434_Vom_Tierqualer_zum_Serienmorder/link/5f4ccc7c299bf13c50650186/download

Daraus stammt die folgende Grafik, die veranschaulicht, welche Art von zuvor erfassten Delikten einer kleinen Gruppe einsitzender Straftäter zugeordnet werden konnten.


Man kann jetzt natürlich die Zuverlässigkeit und Repräsentativität der Studie anzweifeln.
Im Prinzip gehen aber die Forschungen alle in diese Richtung: kaum ein Gewalttäter ist ohne jegliche Auffälligkeiten im Vorfeld seiner Tat. Darüberhinaus kann man oft eine Zunahme in Intensität und Frequenz der "kleinen" Taten feststellen. Gewalttäter "üben", "verbessern sich".
Natürlich kann heutzutage über intensiven Austausch mit Anderen per Internet sicher einiges an Praxistests entfallen, weil man Phantasien nicht langsam entwickeln muss. Aber dennoch wäre es auffallend, wenn Allen - vorausgesetzt seine Geständnisse sowie die forensischen Beweise stimmen - so gar keine schwarzen Flecken auf der weißen Weste hätte.

In diesem Sinne verstehe ich den Beitrag von @Rick_Blaine

@cododerdritte
Als interessierte Mitleserin: vielen Dank für die große Mühe, all diese Dokumente durchzuarbeiten und zu übersetzen.
Dafür bin ich sehr dankbar.

Rick_Blaine schrieb:Unser Tatverdächtiger hier hat offenbar zu viele Spielfilme gesehen und nun einen extremen Fehler begangen. So hat er die Patrone am Tatort verloren.

Laienfrage: als man lädt seine Pistole durch, feuert aber nicht ab, sondern ist nur schneller bereit. Aber wie wo, kann man so eine Patrone dann verlieren? Fällt sie vorne raus...

Simi96 schrieb:Finde ich ziemlich gewagt

Leute hier so zu beleidigen, die auch letzen Endes als Privatmenschen hier mitschreiben.
Hier gibt es wesentlich üblere Beiträge über die man sich aufregen kann, als wenn jemand vermutet, dass es vielleicht nicht ein Ersttäter ist.

Simi96 schrieb:Finde ich ziemlich gewagt sowas als angeblicher Amwalt zu sagen. Ihm wurde noch nicht mal eine einzige Tat nachgewiesen, auf welcher Grundlage unterstellt man ihm also bitte bereits jetzt mögliche andere Taten. Das ist sowohl lächerlich als auch nicht Sinn dieses Threads hier und generell des Prozederes.
Warten wir doch erstmal ab.

Auch wenn ich hier momentan eher still mitlese, möchte ich dazu folgendes zitieren, das du aus dem Zusammenhang gerissen hast und falsch darstellst.

Rick_Blaine schrieb:Unser Tatverdächtiger hier hat offenbar zu viele Spielfilme gesehen und nun einen extremen Fehler begangen. So hat er die Patrone am Tatort verloren.

Auch scheint mir nach Allem der Schluss berechtigt, dass er während der Tat und unmittelbar nach derTat sehr aufgeregt und durcheinander war. Das wäre auch sehr nachvollziehbar. Das könnte auch darauf hinweisen, dass es tatsächlich die erste Tat solch monströsen Umfangs war, die er begangen hat. Hoffen wir mal, dass es nicht noch mehr Opfer gab.

Hervorhebungen durch mich.
Ich bin mir sicher, dass @Rick_Blaine als Anwalt, der er tatsächlich ist, weiß, was er schreibt.

Zum Inhalt der Aussage an sich:
Jeder Mörder begeht irgendwann den ersten Mord. Nicht alle sind vorher immer großartig oder überhaupt auffallend in Erscheinung getreten, auch nicht danach Ich denke z.B. an die kleine Julia H. aus Gießen, deren Mörder selbst Familenvater war, noch in die Kamera lächelte und sich selbst besorgt gab. Diesem gab die Ehefrau noch ein falsches Alibi. Vielleicht möchte manche Ehefrau so etwas selbst nicht wahrhaben und verschließt sich vor der Wahrheit und eigenen Ahnungen.



Danke auch von mir an @cododerdritte und @Rick_Blaine für die ausführlichen Schilderungen und Sichtweisen, die bei diesem Umfang vieles erleichtern, es zu verstehen.

Also zuerst einmal Rick und ich kennen uns schon länger und er dürfte wissen wie ich das gemeint habe, also schalten wir mal alle ein Gang runter :-)

kaleko schrieb:Leute hier so zu beleidigen, die auch letzen Endes als Privatmenschen hier mitschreiben.

Also wenn das eine Beleidigung für dich ist, dann bin ich sprachlos haha

Nichtsdestotrotz denke ich haben wir hier ein kleines Missverständnis.
Hier sind immer gleich viel zu viele Emotionen im Spiel. Ich meinte das einfach ganz nüchtern, das es für den aktuellen Fall und vor allem vor Gericht keine Rolle spielt ob es sein erster Mord war. Es ist einfach keine Grundlage für einen möglichen anderen Mord.

Und damit will ich nicht sagen, das er nicht vermutlich davor schon mehrere andere Sachen gemacht hat und dieser vermutliche Doppelmord nicht die erste Straftat seines Lebens war.