"Snapchat-Killer" Mordfall Liberty German & Abby Williams

LARA43 schrieb:Das alles spricht dafür, das er geistig nicht zurechnungsfähig ist.
Ob das Gericht das auch so anerkennen wird, werden wir ab Januar bei der Verhandlung erfahren.

Auf den ersten Blick ja. Allerdings bemerkt man beim zweiten Blick, dass dieses Benehmen plötzlich einsetzte, nachdem er den verräterischen Anruf bei seiner Frau machte.

Daraufhin wurde er von zwei Psychiatern und einem Psychologen untersucht. Diese befanden, dass er keine so gravierenden Auffälligkeiten habe, dass er behandelt werden müsse.

Und just danach benahm er sich wieder wie vor der ganzen Sache.

M.E. liegt nahe, dass es ein verzweifeltes Täuschungsmanöver war, das erfolglos blieb: er realisierte, dass er in dem Telefongespräch einen Riesenfehler gemacht hatte, versuchte sich nun als unzurechnungsfähig darzustellen, und stellte nach den Untersuchungen durch drei Fachleute fest, dass das wohl zwecklos war.

Tja.

@Rick_Blaine
Ich habe es so verstanden, das er an dem Tag über 100 Seiten Dokumente von seinen Anwalt erhalten hat und erst dann die Hoffnungslosigkeit erkannt hat.
Daraufhin hat er mit seiner Frau telefoniert und die Tat zugeben.
RA hat 5 Jahre mit der Tat gelebt, ohne das man ihn verdächtigt hat.
Er fühlte sich sicher, dann kriegt er alle erdrückenden Beweise und erkennt, das war es mit seiner Freiheit und er ist geliefert.
Das könnte die Ursache für sein schlechten Mentalen Zustand sein.
Ich glaube nicht, das dieser Zustand gespielt ist.
Eher das ihn die Realität eingeholt hat.

LARA43 schrieb:Ich habe es so verstanden, das er an dem Tag über 100 Seiten Dokumente von seinen Anwalt erhalten hat und erst dann die Hoffnungslosigkeit erkannt hat.
Daraufhin hat er mit seiner Frau telefoniert und die Tat zugeben.
RA hat 5 Jahre mit der Tat gelebt, ohne das man ihn verdächtigt hat.
Er fühlte sich sicher, dann kriegt er alle erdrückenden Beweise und erkennt, das war es mit seiner Freiheit und er ist geliefert.
Das könnte die Ursache für sein schlechten Mentalen Zustand sein.
Ich glaube nicht, das dieser Zustand gespielt ist.
Eher das ihn die Realität eingeholt hat.

Ah so, ja, da wirst Du vermutlich sogar Recht haben: sein mentaler Zustand zu dem Zeitpunkt war vermutlich Hoffnungslosigkeit. Aber das reicht bei Weitem nicht für eine Unzurechnungsfähigkeit oder gar "Wahnsinn" (insanity) um einer Verurteilung zu entgehen.

Rick_Blaine schrieb:Aber das reicht bei Weitem nicht für eine Unzurechnungsfähigkeit oder gar "Wahnsinn" (insanity) um einer Verurteilung zu entgehen.

Das wirst du als Anwalt besser beurteilen können.
Ich meine, wenn jemand seine Situation erkennt und von Tag zu Tag immer mehr abbaut und womöglich seine Lebenslust verliert, wird es nicht dazu führen, das er psychologisches Gutachten angeordnet bekommt?
Ob es für das Urteil eine Bedeutung hat, kann ich nicht sagen.
Nur das er jetzt unbedingt Psychologische Hilfe braucht.

LARA43 schrieb:Das wirst du als Anwalt besser beurteilen können.
Ich meine, wenn jemand seine Situation erkennt und von Tag zu Tag immer mehr abbaut und womöglich seine Lebenslust verliert, wird es nicht dazu führen, das er psychologisches Gutachten angeordnet bekommt?

Ja, das ist ja auch passiert: 2 Psychiater und ein Psychologe haben ihn untersucht. Haben aber nichts diagnostiziert, was juristische relevante Folgen für die Strafverfolgung hätte.

Er wurde ja auch unter Suizidbeobachtung gestellt. Das alles ist geschehen und sicher richtig so, nur ändert es eben nichts am Strafverfahren.

Es ist durchaus richtig, ihn weiter psychologisch zu betreuen, eventuell ihn auch psychiatrisch zu medikamentieren usw. Nur er wird dennoch einen Prozess bekommen.

@Rick_Blaine
Danke, das hatte ich so nicht rausgelesen.
Was ist mit der Ehefrau von RA?
Bleibt sie verheiratet, dann kann sie ihre Aussage als Ehefrau verweigern.
Lässt sie sich scheiden bevor die Verhandlung ist, dann müsste sie aussagen, richtig?
Kann sie als seine Ehefrau Einfluss darauf nehmen, das das Telefon Gespräch nicht zugelassen wird?
Ich meine auf Grund ihrer Persönlichkeitsrechte?

LARA43 schrieb:Danke, das hatte ich so nicht rausgelesen.
Was ist mit der Ehefrau von RA?
Bleibt sie verheiratet, dann kann sie ihre Aussage als Ehefrau verweigern.
Lässt sie sich scheiden bevor die Verhandlung ist, dann müsste sie aussagen, richtig?
Kann sie als seine Ehefrau Einfluss darauf nehmen, das das Telefon Gespräch nicht zugelassen wird?
Ich meine auf Grund ihrer Persönlichkeitsrechte?

Du stellst gute Fragen. Hier die Antworten:

1) Ja, die Ehefrau hat das Recht, die Aussage zu verweigern. Allerdings gilt das Indiana nur mit Einschränkungen, und zwar nur für "vertrauliche Gespräche" zwischen den Ehepartnern (Dixson v. State)

Dieses Gespräch hier aber war nicht als "vertraulich" einzustufen, da den Gesprächsteilnehmern bei einem Telefongespräch aus dem Gefängnis vorher (i.d.R. von einer Bandansage) gesagt wird, dass das Gespräch überwacht wird. Daher kann in diesem Fall die Ehefrau sogar zur Aussage als Zeugin gezwungen werden.

Allerdings ist das vermutlich gar nicht notwendig, da das Gespräch ja unmittelbar aufgenommen wurde.

Dann kann die Staatsanwaltschaft einfach diesen Gesprächsmitschnitt als Beweismittel einbringen, sofern er nicht gegen ein Gesetz verstiess. Oft ist es in den USA so geregelt, dass, was Du "Persönlichkeitsrecht" nennst, einen Gesprächsmitschnitt illegal macht - wenn nicht einem oder beiden Gesprächsteilnehmern vorher angekündigt wird, dass das Gespräch mitgeschnitten wird. Das aber wird hier passiert sein, denn das Gesetz in Indiana schreibt vor, dass die Telefonate von Häftlingen überwacht werden und die Häftlinge darauf hinzuweisen sind (ausgenommen Gespräche mit ihren Verteidigern, die dürfen nicht überwacht werden).

(l) Inmate telephone conversations may be subject to monitoring and recording provided inmates are informed prior to or during each call, by signs posted on or near the telephones, a recorded message prior to the phone call informing the arrestee or inmate the call is being recorded or in the rule book provided each inmate.

Quelle: § 210 IAC 3.1.16

2) In manchen Bundesstaaten ist es tatsächlich so, dass eine zum Zeitpunkt des Gerichtsverfahrens inwischen geschiedene ehemalige Ehefrau aussagen müsste. In Indiana allerdings wird das Gesetz so ausgelegt, dass der Zeitpunkt des Gesprächs entscheidend ist, also keine Aussagepflicht besteht, wenn sie zum Zeitpunkt des Gesprächs verheiratet waren.

3) Generell kann sie Einfluss nehmen, aber nur umgekehrt: wenn sie aussagen will, kann sie das in Indiana, wenn die anderen oben genannten Voraussetzungen vorliegen, egal ob der Ehemann das will oder nicht. In anderen Bundesstaaten kann der angeklagte Ehemann das verhindern, aber nicht in Indiana.

Aber, wie schon gesagt, es ist im Endeffekt egal, weil die Aussage der Ehefrau nicht notwendig ist, wenn man eine Tonbandaufnahme des Gesprächs einbringen will, und vorher die Teilnehmer klar auf die Aufnahme hingewiesen wurden.

Rick_Blaine schrieb:Dieses Gespräch hier aber war nicht als "vertraulich" einzustufen, da den Gesprächsteilnehmern bei einem Telefongespräch aus dem Gefängnis vorher (i.d.R. von einer Bandansage) gesagt wird,

Dann hat sie es gewusst und ist das vielleicht der Grund, weshalb sie abrupt aufgelegt hat?
Vielleicht wollte sie ihn vor schlimmes bewahren?
Kann auch sein, das sie natürlich geschockt war, durch sein Geständnis.
Wie ist deine Meinung zu der ganze Sache?
Ist es gut, das alle Dokumente nun veröffentlicht wurde ?
Was wenn er unschuldig befunden wird?
Was ich nie glaube, denn RA ist für mich der Täter.

LARA43 schrieb:Dann hat sie es gewusst und ist das vielleicht der Grund, weshalb sie abrupt aufgelegt hat?
Vielleicht wollte sie ihn vor schlimmes bewahren?
Kann auch sein, das sie natürlich geschockt war, durch sein Geständnis.
Wie ist deine Meinung zu der ganze Sache?
Ist es gut, das alle Dokumente nun veröffentlicht wurde ?
Was wenn er unschuldig befunden wird?
Was ich nie glaube, denn RA ist für mich der Täter.

Vermutlich beides: sie war geschockt, das Geständnis zu hören und wusste, dass, wenn sie es hört, das nun auch auf Tonband ist. Und hat dann erst mal spontan aufgelegt, weil das zuviel war, um es gleich zu verarbeiten.

Ja, in den USA besteht ein Prinzip, dass ein Strafverfahren so transparent wie möglich sein muss, und da ist es gut, dass viel veröffentlicht wird. Die Veröffentlichung dieses Gerichtsdokuments jetzt benachteiligt m.E. auch keine der beiden Seiten. Die Verteidigung wusste sicherlich bereits davon, dass der Angeklagte diese Bombe hat platzen lassen und wird sich nun darauf einstellen müssen.

Meine Einschätzung nach den mir vorliegenden Informationen ist nun um so mehr, dass er schuldig ist und dass er auch schuldig gesprochen wird. Daher kann ich jetzt nichts dazu sagen, was wäre, wenn die Jury ihn für unschuldig hält. Aber das letzte Wort kann man erst am Ende des Prozesses sprechen, man weiss nie, was noch bekannt wird.

Aber wird man ihn denn nicht wegen der Patronenhülsen und vielleicht auch wegen der DNA ( wissen wir nicht genau) kriegen? Das Geständnis ist dann noch das Sahnehäubchen.

FritzPhantom schrieb:Aber wird man ihn denn nicht wegen der Patronenhülsen und vielleicht auch wegen der DNA ( wissen wir nicht genau) kriegen? Das Geständnis ist dann noch das Sahnehäubchen.

Genau so ist es.

Tatsächlich sagt die Rechtsprechung in den USA, dass ein Geständnis allein nicht ausreichend ist, um eine Verurteilung zu begründen, da es immer mal auch falsche Geständnisse gibt. Verlangt wird, dass es noch irgendein überzeugendes Indiz gibt, dass das Geständnis wahr ist. Das ist in diesem Fall sicherlich die Patrone, und dann kommen noch all die anderen Indizien, z.B. die Zeugenaussagen, hinzu.

Aber für die Ermittler ist dieses Geständnis tatsächlich das Sahnehäubchen.

@Rick_Blaine
Danke, das hört sich vielversprechend an. Jetzt bin ich nur noch gespannt, wie dieser andere Typ ins Bild passt. Mit seinem falschen Profil, das Mädchen anlocken sollte. Ist mir irgendwie zuviel Zufall, dass der zum gleichen Zeitpunkt die Mädchen kontaktiert hat.

Weiß jemand von euch, auf welches Argument die Rechtsanwälte von RA abstellten, als sie forderten, ballistische Beweise, also die Patronenkugel, nicht als Beweismittel zuzulassen?

Eure Beiträge von heute Nacht und heute morgen sind wirklich spannend zu lesen @alle, die sich daran beteiligt haben.

Ich versuch jetzt noch mal meine beiden gelöschten Beiträge einzustellen. Als Quelle gebe ich den Namen das jeweilige PDF an, das sich unter den 112 vom Gericht veröffentlichten Dokumenten bedindet. Ich denke, dass es aus Urheberrechtsgründen nicht erlaubt ist, dieses Dokument hier hochzuladen. Aber es kann sich jeder über die oben verlinkte Seite selber herunterladen.

1. Gelöschter Beitrag:

Sehr interessant finde ich den Eilantrag von RAs Anwälten, in dem es darum geht, ihn vom Westville Correction Center in das Cass County Jail verlegen zu lassen. Das PDF-Dokument hat den Namen "1.pdf 6-27-2023 13.34.25 241650344 BFEBA837-E5F7-4E83-AFB1-22866EEAE6B4.pdf".

Interessant ist es in meinen Augen, weil viel über die physischen und psychischen Veränderungen von RA drin steht und weil sich daraus, zusammen mit weiteren veröffentlichten Infos, eine Timeline erstellen lässt:

• Am 24. März hat Anwalt Baldwin RA mit einer "optimistischen Nachricht" im Gefängnis besucht, über die sich Allen gefreut habe.
  

• Er hat ca. 1000 Seiten Dokumente mitgebracht, die Allen durcharbeiten sollte, um seine Anwälte bei der Verteidigung unterstützen zu können. Es sollte sich dabei dann wohl um Infos zu den Dingen, die ihm zur Last gelegt wurden und um Dokumentation zu Beweisen und Indizien gegen ihn handeln, zu denen die Anwälte ein Stellungsnahme von ihm benötigten, damit sie darauf reagieren können.
  

• Die Anwälte monieren, dass ihm diese Dokumente bis zum 3. April vom Gefängnis nicht ausgehändigt wurden.
  

• Am 3. April und am 4 .April hatte RA jeweils Besuch von einem seiner Anwälte. Bei diesen Besuchen erschien er dem Anwalt völlig verändert, psychotisch, desorientiert, konnte keine klaren Aussagen mehr machen.

• Bis zum 3 April hat RA täglich ca. 2 Anrufe mit seinem Tablet getätigt, nach dem 3. April keine Anrufe mehr.

Und jetzt kommt die Info dazu, die @LARA43 oben bereits zitiert hatte:

• RA hat genau an diesem 3. April auch das besagte Telefongespräch mit seiner Frau geführt, in dem er die Tötung der Mädchen mehrfach gestanden hat.
  

In der Anhörung in der letzen Woche hat ein Gefängniswärter ausgesagt, RAs mentaler Abbau habe begonnen, als er Dokumente ausgehändigt bekommen hat:

The warden said that Allen has been on “suicide watch” since last fall and that his mental state seemed to decline in recent months after Allen “received his legal paperwork.”

Quelle: https://www.newsandreviewonline.com/articles/prosecutor-allen-confessed-5-or-6-times-to-murder-of-delphi-teens/

Aus diesen Infos kann man zu folgenden Schlussfolgerungen kommen:

RA hat diese Dokumente zu dem Fall am 3. April ausgehändigt bekommen. Die Anwälte schreiben, er sei vorher optimistisch gewesen und habe "a good sense of humor" gezeigt (was mir ein Rätsel ist, in seiner Situation, aber sei es drum....). Vorher hat er also vielleicht noch daran geglaubt, dass man ihm die Tat nicht nachweisen könne und er schon bald wieder nach Hause kann, zumindest aber in einem Prozess freigesprochen werden wird.

Dann hat er am 3. April die Anklageschrift und Beweisdokumente bekommen und erkannt, dass die Beweise gegen ihn erdrückend sind und die Polizei eine ganze Menge gegen ihn in der Hand hat.

Er hat daraufhin seine Frau angerufen und ihr den Mord gestanden. Diese hat abrupt den Hörer aufgelegt, wahrscheinlich weil sie aus allen Wolken gefallen ist und für sie alles zusammengebrochen ist. Evtl. natürlich auch, weil sie wusste, dass das Gespräch aufgezeichnet wird und er sich gerade um Kopf und Kragen redet.

RAs Anwälte haben dann am 5. April 2023, also nur zwei Tage nach dem besagten Telefongespräch den Eilantrag ("emergancy motion") für die Verlegung RAs ins Cass County Jail gestellt, in dem sie behaupten, RA habe wischen dem 24. März und dem 3. April 2023 einen plötzlichen Verlust seiner Fähigkeit zu kommunizieren, seiner Fähigkeit zu Verstehen und seiner Fähigkeit, zu seiner eigenen Verteidigung beizutragen, erlitten. Außerdem leide er unter einem Gedächtnisverlust und zeige wahnhaftes Verhalten und schizophrene Symptome.

Sie geben zwar an, dass er seit ca. Neujahr einen kontinuierlichen körperlichen Verfall zeige, er aber "nur 10 Tage vor dem 3. April", also bei dem Anwaltsbesuch am 24. März psychisch und geistig noch völlig normal gewesen sei.

Only ten days later (April 3, 2023), Attorneys for Mr. Allen
observed a steep decline in Mr. Allen's demeanor, ability to communicate, ability to
comprehend and ability to assist in his defense.
[...]
Mr. Allen appeared to be suffering from various psychotic symptoms which counsel would describe as schizophrenic and delusional. Counsel further believes that in our April 4, 2023 interaction, Mr. Allen seems to be suffering from memory loss and is demonstrating an overall inability to communicate rationally
with counsel and family members. Counsel experienced, these symptoms, firsthand, upon visiting Mr. Allen on Monday, April 4th, 2023;

Quelle: das oben benannte PDF-Dokument

Für mich ist damit eindeutig klar, dass es den Anwälten bei dem Eilantrag einzig und allein darum geht, das Geständnis gegenüber seiner Ehefrau vom Tisch zu bekommen. Wahrscheinlich hat RAs Ehefrau sie über den Inhalt des Gesprächs informiert und bei den Anwälten sind - verständlicherweise - alle Alarmglocken angesprungen. Es geht also darum, RA für "unzurechnungsfähig am 3. April", also dem Datum des Geständnisses darzustellen und somit das Geständnis als nicht vor Gericht verwertbar anerkannt zu bekommen.

Natürlich ist dieser Versuch seiner Anwälte legal, es ist ihr Job, ihren Mandanten zu verteidigen, auch wenn dieser sich selbst belastet. Das Gericht wird letztendlich darüber entscheiden, ob das Geständnis verwertet werden kann oder nicht.

Allerdings haben sich in der gerichtlichen Anhörung in der letzen Wochen bereits sehr viele der von seinen Anwälten behaupteten Details zu seinen schlechten Haftbedingungen als heiße Luft und Übertreibungen erwiesen. Jedenfalls wenn man den Aussagen des dort als Zeugen vernommenen Gefängniswärters John Galipeau glauben schenkt, der von der Richterin und dem Staatsanwalt ausführlich zu den Bedingungen, unter denen RA in Westville-Gefängnis untergebracht ist, befragt wurde.

Ich glaube nicht einmal, dass RA Auftritt vor Gericht in der letzten Woche gespielt war. Auf mich hat er zumindest auf den kurzen Kameraaufnahmen, die ihn auf dem Weg vom Transportfahgrzeug zum Gerichtssaal zeigen, völlig abgestumpft gewirkt. Ich glaube nicht, dass man so etwas spielen kann, schon gar nicht mehrere Stunden lang, in denen man im Gericht unter ständiger Beobachtung eines ganzen Gerichtssaals steht. Ich glaube aber mittlerweile nicht mehr, dass er psychisch tatsächlich so gebrochen ist, dass er schizophrene Anwandlungen hat, wirres Zeug geredet hat oder unter Gedächntnisverlust leidet.

Ich gehe viel eher davon aus, dass er mit den Beweisdokumenten, die ihm am 3. April ausgehändigt wurde, die Schwere der Beweislage gegen ihn und damit die Hoffnungslosigkeit seiner Situation erkannt hat und deshalb völlig resigniert hat. Deshalb auch das spontane Geständnis gegenüber seiner Frau.

2. gelöschter Beitrag:

equinoxx schrieb:Weiß jemand von euch, auf welches Argument die Rechtsanwälte von RA abstellten, als sie forderten, ballistische Beweise, also die Patronenkugel, nicht als Beweismittel zuzulassen?

Der Antrag der Anwälte vom 13.6.2023 auf Ausschluss der ballistischen Beweise ist unter den veröffentlichten Dokumenten zu finden. Die PDF-Datei trägt den Namen "1.pdf 6-27-2023 13.34.25 248072134 E627ED3A-6D3C-457A-A7BD-600D95A14694.pdf"

Darin wird der Ausschluss aus der Beweisführung mit folgender Begründung:

a) The items analyzed and the conclusions drawn by the Indiana State Police Laboratory Division are irrelevant and therefore inadmissible under Rule 401 and Rule 402 of the Indiana Rules of Evidence.

b) The probative value of said evidence is substantially outweighed by the danger of unfair prejudice. Furthermore, admission of such information will confuse and mislead the jury all of which is in violation of Rule 403 of the Indiana Rules of Evidence.

c) Testimony regarding the analysis and conclusions referenced in Exhibits "A" and "B" runs afoul of Rule 702 of the Indiana Rules of Evidence in that the examiner is not qualified to draw the referenced conclusions and in addition, the examiner's testiinony does not rest upon reliable scientific principles.

Die "Rules", auf die sich die Anwälte in ihren Antrag beziehen, sind hier einzusehen:

https://www.in.gov/courts/rules/evidence/

Es handelt sich um allgemeine Regeln des Bundesstaates Indiana, die allgemein die Vorgehensweise für Gerichtsverfahren regeln sollen. Die angeführten Regeln 401, 402 und 403 beschreiben sehr allgemein, welche Bedingungen Beweise und Indizien erfüllen müssen, damit sie in einem Gerichtsprozess zugelassen werden.
Regel 702 bezieht sich darauf, unter welchen Bedingungen die Aussagen von Experten in einen Prozess eingebracht werden dürfen.

Zusammengefasst kann man sagen, dass die Anwälte behaupten, dass die Schlussfolgerungen, die das Untersuchungslabor aus den Untersuchungen der bei RA beschlagnahmten Waffe und der am Tatort gefundenen, ausgeworfenen Patrone irrelevant seien.

Der Beweiswert dieses Gutachtens sei zudem gering und berge die Gefahr, bei der Jury ungerechte Vorurteile zu Ungunsten von RA zu verursachen. Aufgrund der Relation des geringen Beweiswertes im Vergleich zur großen Gefahr eines Vorurteils bei der Jury sei das Gutachten von der Beweisführung auszuschließen.

Außerdem sei die Gutachterin nicht qualifiziert genug und ihr Gutachten beruhe nicht aus wissenschaftlich anerkannten Untersuchungsmethoden.

Also auf mich wirkt das ganze etwas lächerlich. Es klingt fast wie ein Kind, das man bei irgendwas erwischt hat, das immer nur schreit: "Stimmt nicht, stimmt nicht! Und der XY ist sowieso doof!" Wirklich qualifizierte Begründungen kann ich da nicht drin erkennen, sondern es wird einfach mal in den Raum gestellt, dass eines der wichtigsten Indizien gegen RA irrelevant sei und die Gutachterin nicht qualifiziert.

Aus der Tatsache, dass sich dieser Antrag unter den veröffentlichten Dokumenten befindet, wage ich zu schließen, dass er sehr wenig bis keine Chancen auf Erfolg hat, denn im letzen Abschnitt beantragen die Anwälte, dass sowohl die Staatsanwälte als auch alle Zeugen vor ihrer Vernehmung im Prozess durch das Gericht angewiesen werden sollen, dass sie die ballistsischen Untersuchungen und ihre Ergebnisse in Anwesenheit der Jury nicht erwähnen oder darauf Bezug nehmen dürfen. Außerdem sollen Staatsanwälte und Zeugen angewiesen werden, dass sie den Antrag der Anwälte auf Ausschluss der ballistischen Gutachten als Beweismittel in Gegenwart der Jury nicht erwähnen dürfen, damit die Jury eben nicht erfährt, dass es überhaupt ein ballistisches Gutachten gibt bzw. dieses auf betreiben von RAs Anwälten ausgeschlossen wurde.

Welchen Sinn würde es also machen, diesen Antrag in vollem Wortlaut jetzt zu veröffentlichen, wenn später dann Staatsanwälte und Zeugen ihn nicht erwähnen dürfen sollen?

@cododerdritte
Tolle und sehr wertvolle Beiträge 👏
Was denkst du, sollte jetzt geschehen?
Ist RA aus deiner Sicht Verhandlungsfähig und sollte er eine „normale“ Strafe kriegen oder lebenslang in die Psychiatrie eingewiesen werden?
Kann das Gericht bei seinem Zustand die Todesstrafe aussprechen?
Ra hat zwar die Tat gestanden, aber außer der Patrone habe ich aus den Dokumenten keine weiteren Beweise rausgelesen.
Auch hat RA kein Täterwissen weitergeben.

LARA43 schrieb:Was denkst du, sollte jetzt geschehen?
Ist RA aus deiner Sicht Verhandlungsfähig und sollte er eine „normale“ Strafe kriegen oder lebenslang in die Psychiatrie eingewiesen werden?
Kann das Gericht bei seinem Zustand die Todesstrafe aussprechen?
Ra hat zwar die Tat gestanden, aber außer der Patrone habe ich aus den Dokumenten keine weiteren Beweise rausgelesen.
Auch hat RA kein Täterwissen weitergeben.

Ich kann das leider gar nicht einschätzen, weil ich die juristischen Besonderheiten in den USA nicht kenne.

Ich denke, dass sein momentaner Zustand bzw. der am 3. April zum Zeitpunkt der Geständnisse nur Auswirkungen auf die Frage haben kann, ob dieses Geständnis im Prozess verwertet werden kann oder nicht.
Für die Frage, ob er zum Zeitpunkt der Tat voll verantwortlich oder z.B. nur eingeschränkt steuerungsfähig war, wird das aber keine Rolle spielen.

Ein wichtiger Grundsatz in US-Rechtssystem ist, dass der Angeklagte die Möglichkeit haben muss, sich zu verteidigen bzw. zumindest an seiner Verteidigung aktiv mitzuwirken. Ein schlechter geistiger Zustand bis hin zur Unzurechnungsfähigkeit könnte also wohl zu einer deutlichen Verzögerung des Prozesses führen.

Ich weiß auch nicht, ob es in den USA so etwas wie den Maßregelvollzug hier in Deutschland gibt und ob psychisch kranke Gefangene in speziellen Einrichtungen betreut werden können bzw. ob das Gericht deren Unterbringung dort anordnen kann.

Zu den Fragen würde mich sehr die Einschätzung von @Rick_Blaine interessieren, ich denke er kennt sich hier im US-amerikanischen Justizsystem mit großem Abstand am allerbesten aus!

Freigeist38 schrieb:Was hatte man hier gerätselt ob eine aus dem magazin nur "rausgeworfene" patrone (höchstwahrscheinlich ausversehen) genug spuren hinterlässt um sie später der tatwaffe zuordnen zu können..
Nun wissen wir es: das tut es wohl..

Wir wissen, dass das Indiana State Police Laboratory das so sieht. Ich bin gespannt, ob hier von der Verteidigung noch ein Gegengutachten eingeholt wird.

Ich tendiere auch zu der von @Rick_Blaine
geäußerten Vermutung, dass RA mit seiner kurzen, wahnhaften Episode sein Geständnis ungeschehen machen wollte. Allerdings gebe ich zu bedenken, dass zu seinem Verhalten auch ein seltenes Krankheitsbild existiert. Es wäre interessant zu wissen, wie zeitnah RA von den Psychologen/Psychiatern untersucht wurde. Möglicherweise war er bei der Begutachtung nicht mehr im Zustand einer Psychose und erschien dadurch unauffällig. Als Auslöser kämen die ihm ausgehändigten Unterlagen in Betracht, vielleicht hat ihn das einfach völlig aus der Bahn geworfen und er ist durchgedreht. Das gleich mehrfache Gestehen der Tat könnte (!) ein Hinweis sein, dass er nicht Herr seiner Sinne war.

Das Telefongespräch zwischen RA und seiner Frau wird eine besondere Rolle im Prozess spielen. Denn sollte RA darauf wie ein wirrer Mensch agieren und zusammenhangloses Zeug erzählen und nebenbei mehrfach die Morde gestehen, könnte das Gericht zu der Einschätzung gelangen es doch nicht als Beweismittel zuzulassen. Aber das werden entsprechend geschulte Experten sicher zweifelsfrei beurteilen können.

Kurze psychotische Störung: https://www.msdmanuals.com/de/profi/psychische-st%C3%B6rungen/schizophrenie-und-verwandte-st%C3%B6rungen/kurze-psychotische-st%C3%B6rung

Erst einmal ein grosses Danke an @cododerdritte für die links zu den Dokumenten. Das sind übrigens ganz öffentlich einsehbare Dokumente, wie es das Gesetz in den USA vorsieht, also entsteht auch kein Schaden, wenn man sie veröffentlicht.

cododerdritte schrieb:Ich denke, dass sein momentaner Zustand bzw. der am 3. April zum Zeitpunkt der Geständnisse nur Auswirkungen auf die Frage haben kann, ob dieses Geständnis im Prozess verwertet werden kann oder nicht.
Für die Frage, ob er zum Zeitpunkt der Tat voll verantwortlich oder z.B. nur eingeschränkt steuerungsfähig war, wird das aber keine Rolle spielen.

Ein wichtiger Grundsatz in US-Rechtssystem ist, dass der Angeklagte die Möglichkeit haben muss, sich zu verteidigen bzw. zumindest an seiner Verteidigung aktiv mitzuwirken. Ein schlechter geistiger Zustand bis hin zur Unzurechnungsfähigkeit könnte also wohl zu einer deutlichen Verzögerung des Prozesses führen.

Ich weiß auch nicht, ob es in den USA so etwas wie den Maßregelvollzug hier in Deutschland gibt und ob psychisch kranke Gefangene in speziellen Einrichtungen betreut werden können bzw. ob das Gericht deren Unterbringung dort anordnen kann.

Zu den Fragen würde mich sehr die Einschätzung von @Rick_Blaine interessieren, ich denke er kennt sich hier im US-amerikanischen Justizsystem mit großem Abstand am allerbesten aus!

Ich schliesse mich der Beurteilung von @cododerdritte hier ganz an. Das telefonische Geständnis - gehen wir mal davon aus, es existiert wie behauptet - ist eine Katastrophe für die Verteidigung. Die einzige Möglichkeit zu verhindern, dass es eingebracht wird, ist, wenn sie darstellt, dass es nicht glaubhaft ist - aus Gründen der psychologischen Beeinträchtigung des Angeklagten. Mit anderen Worten: wenn die Verteidigung überzeugend darstellen kann, dass es aus einer Verzweiflung und Hoffnungslosigkeit heraus entstanden ist, im Sinne von "ich bin zwar unschuldig, aber ich sehe ich habe keine Chance ein Gericht davon zu überzeugen, dann bringt mich doch am besten gleich um..." - dann wäre es tatsächlich nicht im Prozess zuzulassen.

Ob das aber der Verteidigung gelingt ist zweifelhaft. Wie so oft in der Praxis der Justiz haben bei diesem Punkt die Fachleute das letzte Wort: Psychiater und Psychologen. Und wie so oft ist es nicht unwahrscheinlich, dass diesen eine gewisse Skepsis entgegengebracht werden könnte.

Korrekt ist auch, dass der Prozess verzögert oder gar verhindert werden könnte, wenn nachgewiesen werden kann, dass der Angeklagte gar nicht in der Lage ist, diesem sinnvoll zu folgen - das ist etwas anderes als mentale Unzurechnungsfähigkeit zum Tatzeitpunkt. Auch hier wieder haben in solchen Fällen formal natürlich der Richter, aber praktisch gesehen die Psychiater das letzte Wort.

cododerdritte schrieb:Also auf mich wirkt das ganze etwas lächerlich. Es klingt fast wie ein Kind, das man bei irgendwas erwischt hat, das immer nur schreit: "Stimmt nicht, stimmt nicht! Und der XY ist sowieso doof!" Wirklich qualifizierte Begründungen kann ich da nicht drin erkennen, sondern es wird einfach mal in den Raum gestellt, dass eines der wichtigsten Indizien gegen RA irrelevant sei und die Gutachterin nicht qualifiziert.

Auch hier schliesse ich mich an. Der Antrag erstaunt mich schon. Ein Jurastudent sollte im 2. oder 3. Semester lernen, dass man Beweisausschlussanträge sehr gut begründen muss und keinesfalls einfach ein "das ist irrelevant" in den Raum schmeissen kann. Jeder Richter wird die Augenbrauen hochziehen und antworten: "soso, Herr Verteidiger, dann erklären Sie mir doch bitte mal warum?" Wenn keine Erklärung kommt, wird der Richter so einen Antrag ablehnen und sich seinen Teil dabei denken. Hier bin ich wirklich etwas ratlos, was der Kollege sich hier gedacht hat.

Die veröffentlichten Untersuchungszertifikate sind zwar erstaunlich dünn, aber das macht sie nicht irrelevant. Dazu ist die Hauptverhandlung da: die Verteidiger haben die Gelegenheit, die Laborberichte gnadenlos zu zerpflücken, die Techniker einem harten Verhör zu unterziehen und ggf. Gegengutachten vorzulegen. Aber eben gerade weil dieses Thema so extrem relevant ist.

@Rick_Blaine
Ich habe in den Dokumenten keine anderen Beweise gefunden, außer der Patrone.
Und natürlich die Geständnisse.
Hast du dir alle Unterlagen durchgelesen und was entdeckt?
Da war die Rede von Kleidungsstücken im See, aber mehr nicht.