"Snapchat-Killer" Mordfall Liberty German & Abby Williams

lovestar schrieb:Genau das wird spekuliert.

Alles andere macht ja auch keinen Sinn..
Wer wird denn kurz vor einer Verhandlung seine Tat gestehen?
Was mich interessieren würde ist, ob er diese Tat auch wirklich begangen hat oder es nur wegen dem Druck zugeben hat, ohne der Täter zu sein?

Schwierig.. Ich finde, dass er auf aktuellen Bildern ziemlich kaputt aussieht.

Könnte auch sein, dass er gebrochen ist.
Genauso könnte er aber auch schuldig sein.

@lovestar
Das finde ich auch. Bisher dachte ich, das er vor den anderen Insassen geschützt wird, zumindest bis nach der Verhandlung bzw nach dem Urteil.
Aber wenn ich ihn jetzt sehe, dann wirkt er sehr fertig. Vielleicht wegen den Insassen?

LARA43 schrieb:Alles andere macht ja auch keinen Sinn..
Wer wird denn kurz vor einer Verhandlung seine Tat gestehen?
Was mich interessieren würde ist, ob er diese Tat auch wirklich begangen hat oder es nur wegen dem Druck zugeben hat, ohne der Täter zu sein?

lovestar schrieb:Schwierig.. Ich finde, dass er auf aktuellen Bildern ziemlich kaputt aussieht.

Könnte auch sein, dass er gebrochen ist.
Genauso könnte er aber auch schuldig sein.

Ja, es ist absolut erschreckend, wie er aussieht. Ich finde, er hat nicht nur eine körperliche Veränderung durchgemacht, also ist viel dünner geworden, sondern man sieht ihm irgendwie auch an, dass er massive psychische Probleme hat. Ich weiß nicht, wie ich es beschreiben soll oder was für Probleme das konkret sein können, aber irgendwie hat er fast einen toten Blick.

LARA43 schrieb:Das finde ich auch. Bisher dachte ich, das er vor den anderen Insassen geschützt wird, zumindest bis nach der Verhandlung bzw nach dem Urteil.
Aber wenn ich ihn jetzt sehe, dann wirkt er sehr fertig. Vielleicht wegen den Insassen?

Warum es ihm so geht, da kann man wohl nur spekulieren.
Seine Rechtsanwälte meinen ja, dass die harten Haftbedingungen die Ursache seien und dem damit begründeten Antrag auf Verlegung hat das Gericht ja auch statt gegeben, nur eben die Verlegung noch nicht angeordnet.

Die Anwälte behaupten ja in der Öffentlichkeit weiterhin, dass ihr Mandant unschuldig sei und die Beweise bei weitem nicht seine schuld beweisen würden. Ich weiß nicht, ob das einfach heißer Wind ist und wie sicher es ist, dass RA verurteilt werden wird. Allerdings werden sie ihm gegenüber schon Klartext geredet haben. Wenn er also z.B. weiß, dass eine Verurteilung von den Anwälten tatsächlich als wahrscheinlich angesehen wird, dann dürfte die Aussicht auf eine lebenslange Haftstrafe unter den Bedingungen, unter denen er im Moment inhaftiert ist, eine sehr bedrückende Perspektive für ihn sein.
Aus seiner Sicht dürfte die Verhaftung ja auch ziemlich plötzlich über ihn "hereingebrochen" sein. Immerhin hat er jahrelang einen Alltag gelebt, ohne ins Visier der Ermittler zu geraten. Er dürfte also von jetzt auf gleich aus einem normalen Leben mit Ehefrau, Tochter, Haus, Job, Hobbys in einen wenige qm große Zelle mit Einzelhaft verfrachtet worden sein. Ich denke, dass so etwas so ziemlich jeden Menschen aus der Bahn werfen würde.

Seine Anwälte stellen seine Verfassung so dar, als würde er lauter wirres Zeug reden:

“Our client has made statements incriminating himself, implicating himself, in the crime,” said lawyer Bradley Rozzi. At one minute, Rick is saying one thing, and another minute he’s saying something else.”

Quelle: https://www.independent.co.uk/news/world/americas/crime/delphi-murders-richard-allen-guilty-b2358455.html

Wenn das stimmen sollte, finde ich das ziemlich besorgniserregend. Denn dann dürfte er kaum in der Lage sein, während des Prozesses sinnvolle und glaubwürdige Aussagen zu machen.

cododerdritte schrieb:Wenn das stimmen sollte, finde ich das ziemlich besorgniserregend. Denn dann dürfte er kaum in der Lage sein, während des Prozesses sinnvolle und glaubwürdige Aussagen zu machen.

Das sehe ich auch so. Weißt du, ob es einen Gefängnis Psychologen oder Pfarrer gibt?
Einfach nur jemanden, der ihm vielleicht seelisch helfen könnte?

cododerdritte schrieb:Seine Anwälte stellen seine Verfassung so dar, als würde er lauter wirres Zeug reden

Ich glaube, diese Aussage hat zwei Funktionen. Erstens versuchen die Anwälte, noch zu retten, was zu retten ist. Leugnen können sie die Geständnisse nicht, also behaupten sie, ihr Mandant rede heute so morgen so und sei verwirrt. Zweitens könnte es natürlich auch schon in Richtung "insanity defense" gehen.

Ich finde übrigens gar nicht, dass er so schlimm aussieht. Diesen wirren Blick hat er schon immer, seit seiner Verhaftung. Er sieht rein äußerlich durch die Gewichtsabnahme jünger, fitter aus. Wie es in ihm aussieht, wer weiß das schon. Glücklich sah er für mich nie aus, gut möglich, dass ihn sein Gewissen quälte. Dass er es nicht leicht hinter Gittern hat, ist klar. Kindermörder stehen in der Knasthierarchie ganz unten. Sein bisheriges Leben ist vorbei, das weiß er.

LARA43 schrieb:Das sehe ich auch so. Weißt du, ob es einen Gefängnis Psychologen oder Pfarrer gibt?
Einfach nur jemanden, der ihm vielleicht seelisch helfen könnte?

Da habe ich keine Ahnung! In Deutschland würde er sicher eng psyichatrisch und psychologisch betreut werden, nicht nur, um seine "Prozessfähigkeit" zu gewährleisten, sondern auch, weil der Staat ja eine Fürsorgepflicht gegenüber jemanden hat, der sich "unfreiwillig" in seiner Obhut befindet.

Ich weiß auch nicht, wie viel Kontakt er überhaupt zu anderen Personen hat. Er ist ja in diesem Gefängnis unter diesen strengen Bedingungen, weil es hieß, er müsse vor Übergriffen durch Mitgefangene geschützt werden.

Und ich bin auch nicht sicher, wie viel Kontakt er, außer zu seinen Anwälten, zur Außenwelt, v.a. zu seiner Familie hat. Zum einen ist das mit Sicherheit prinzipiell sehr begrenzt. Er befindet sich eben in Haft und das bedeutet ja eben eine Einschränkung der Freiheit.
Zum anderen dürften aber v.a. seine Frau und vielleicht auch seine Tochter wichtige Zeugen in dem Verfahren sein und deswegen wird der Umgang mit den Familienangehörigen und anderen möglichen Zeugen im anstehenden Prozess, zumindest in Deutschland, während einer U-Haft sehr stark eingeschränkt und v.a. kontrolliert und überwacht. Über prozess-relevante Details darf z.B. nicht kommuniziert werden, damit die Zeugen nicht beeinflusst werden können oder eine Geschichte abgesprochen wird.

Ich habe heute tatsächlich drüber nachgedacht, ob ich lieber in Einzelhaft oder in einer "Mehrpersonenzelel" hocken wollte, wenn ich in einer solchen Lage wäre. Eine Zelle zu zweit oder sogar mit mehreren Personen stelle ich mir extrem unangenehm vor, wenn man mit einem vorher fremden Menschen auf so engem Raum hocken muss und praktisch keine Privatsphäre mehr hat. Aber Einzelhaft, bei der man 23 oder mehr Stunden am Tag alleine auf 9 qm nur die Wand anschauen kann, ist sicher auf Dauer, und selbst für ein paar Wochen, auch extrem belastend...

LARA43 schrieb:Das sehe ich auch so. Weißt du, ob es einen Gefängnis Psychologen oder Pfarrer gibt?
Einfach nur jemanden, der ihm vielleicht seelisch helfen könnte?

Es gibt Gefängnispfarrer, deren Gespräche mit dem Beschuldigten weder abgehört noch vor Gericht verwertet werden können, so wie das in Deutschland auch ist. Anstaltspsychologen gibt es nicht immer und überall, aber wenn, dann gilt für sie das Gleiche.

Kontakt zu seiner Familie und anderen Freunden und Bekannten darf er haben, in den USA sogar mit weniger Beschränkungen als in Deutschland, er kann Besuch empfangen und telefonieren und Briefe schreiben und erhalten. Allerdings gilt hier, dass so ein Kontakt überwacht werden kann und alles, was er sagt, gegen ihn verwendet werden kann.

Hier scheinen seine Verteidiger anzusetzen: es scheinen Äusserungen bekannt geworden zu sein, die belastend sind. Generell gilt aber bei allem, was eine Seite vor Gericht einbringen will, dass es 1. relevant sein muss und 2. wahr sein muss, wenn man es eben verwenden will. Relevant ist hier unumstritten, aber wenn der Inhalt seiner Gespräche nicht wahr ist, dann hat er freilich keinen Beweiswert. Allerdings ist es legitim und normal, erst einmal zu unterstellen, dass, wenn jemand etwas behauptet, dies auch der Wahrheit entspricht. Daher muss nun die Verteidigung versuchen darzustellen, dass er "wirres Zeug" redet.

Das hat freilich gar nichts mit einer "insanity defense" zu tun, die ja auf etwas ganz anderes schaut: nämlich den Geisteszustand zum Tatzeitpunkt. Und diese ist in den USA sehr viel restriktiver geregelt als in Deutschland und kommt daher recht selten zum Tragen.

Schliesslich könnte die Verteidigung noch vorbringen, dass er nicht in der Lage ist, am Prozess sinnvoll teilzunehmen - hier geht es also um den Geisteszustand nicht zum Tatzeitpunkt sondern jetzt - aber auch das ist nicht ganz so einfach. Auf jeden Fall wären hier psychologische und psychiatrische Gutachten erforderlich. Um solche wird sich die Verteidigung vermutlich sowieso bemühen.

Dass eine lange Untersuchungshaft aufs Gemüt schlägt ist wohl eine Binsenweisheit und sagt nichts über Schuld oder Unschuld aus. Allerdings sollte man bei jeder Form von "Geständnis" während der Haftzeit immer skeptisch sein.

FritzPhantom schrieb:Noch ganz schön lange hin. Muss wahrscheinlich noch einiges vorbereitet werden. Aber eine Qual für die Angehörigen.

Das stimmt, aber im Sinne eines fairen Prozesses geht es leider nicht anders. Und auch für die mutmaßlichen Täter ist es eine Qual - im Falle nachgewiesener Schuld völlig zurecht. Stellt sich aber nach Abschluss des Prozesses heraus, dass der Täter unschuldig war, hat er genauso gelitten.

Zu den angeblichen Geständnissen hat @Rick_Blaine eigentlich alles gesagt. Es ist in diesem speziellen Fall halt noch anzumerken, dass RA - wie auch immer man zu ihm steht - wirklich nicht gesund aussah nach seinen umstrittenen Haftbedingungen. Keine Ahnung, was man da so alles erzählt. Das muss man echt unter Vorbehalt betrachten.

@Rick_Blaine
Vielen Dank.

Rick_Blaine schrieb:Es gibt Gefängnispfarrer, deren Gespräche mit dem Beschuldigten weder abgehört noch vor Gericht verwertet werden können, so wie das in Deutschland auch ist. Anstaltspsychologen gibt es nicht immer und überall, aber wenn, dann gilt für sie das Gleiche.

Das ist erfreulich, aber muss das vom Anwalt erst betragt werden oder ist das ein Goodwill vom Gefängnis Direktor, der es einigen ausgewählten Insassen erlaubt?
Bei RA mentalen Verfassung wage ich zu zweifeln, das er solche Gespräche freiwillig suchen würde.

LARA43 schrieb:Das ist erfreulich, aber muss das vom Anwalt erst betragt werden oder ist das ein Goodwill vom Gefängnis Direktor, der es einigen ausgewählten Insassen erlaubt?
Bei RA mentalen Verfassung wage ich zu zweifeln, das er solche Gespräche freiwillig suchen würde.

Zu solchen Gesprächen, sei es mit einem Seelsorger oder einem Psychologen kann man niemanden zwingen. Das kann nur freiwillig geschehen. Allerdings hat jeder Insasse ein Recht darauf, mit einem Seelsorger zu sprechen.

@Rick_Blaine
Da es freiwillig ist, denke ich nicht, das RA so eine Hilfe in Anspruch nehmen würde.

Rick_Blaine schrieb:Dass eine lange Untersuchungshaft aufs Gemüt schlägt ist wohl eine Binsenweisheit und sagt nichts über Schuld oder Unschuld aus. Allerdings sollte man bei jeder Form von "Geständnis" während der Haftzeit immer skeptisch sein.

Das denke ich auch. Aber vor Gericht zählen solche Aussagen und haben Gewicht, oder?

LARA43 schrieb:Aber vor Gericht zählen solche Aussagen und haben Gewicht, oder?

Nur wenn man diese Skepsis, von der ich sprach, ausräumen kann. Es gibt sozusagen zwei Hürden: zunächst muss die Staatsanwaltschaft erreichen, dass der Richter die Aussage überhaupt zulässt. Dazu muss die Staatsanwaltschaft ihn überzeugen, dass die Sache relevant ist. Um relevant zu sein muss sie auf jeden Fall erst mal wahr, bzw. vertrauenswürdjg sein. Hier wird die Verteidigung zuerst einsetzen und sagen, die Mithäftlinge sind nicht vertrauenswürdig, haben vielleicht etwas versprochen bekommen, machen sich Hoffnung auf Erleichterungen usw usw.

Wenn der Staatsanwalt diese Hürde überwunden hat, muss er im Prinzip die gleiche Hürde noch einmal überspringen, diesmal bei 12 Mitgliedern der Jury. Auch hier wird die Verteidigung die gleichen Argumente vorbringen.

Schafft die Staatsanwaltschaft alle diese Bedenken auszuräumen, dann haben die Aussagen bestimmt grosses Gewicht.

Allerdings hat das Innocence Project nachgewiesen, dass ca. 20% aller unrechten Verurteilungen, die durch DNA Beweise im Nachhinein bemerkt wurden, auf sogenannte "jailhouse informants" oder "snitches" zurückzuführen waren. Daher ist inzwischen die oben angesprochene Skepsis auch bei der Laienbevölkerung, aus der ja die Jury gewählt wird, gewachsen.

Zuallererst wird sich ein Staatsanwalt daher anschauen, wer die Mithäftlinge sind, wie ihre Glaubwürdigkeit generell zu bewerten ist und so weiter.

Rick_Blaine schrieb:Hier wird die Verteidigung zuerst einsetzen und sagen, die Mithäftlinge sind nicht vertrauenswürdig, haben vielleicht etwas versprochen bekommen, machen sich Hoffnung auf Erleichterungen usw usw.

Es ist aber doch gar nicht bekannt, wem gegenüber RA diese Aussagen gemacht hat. Neben Mithäftlingen kommen ja auch die Mitarbeiter der Haftanstalt oder Angehörige in Frage. In dem Artikel steht ausdrücklich, dass es nicht öffentlich gemacht wurde, wem gegenüber er die Taten gestanden hat. Es war nur von 5 bis 6 mal die Rede.

Aussagen von Gefängnismitarbeitern dürften deutlich glaubwürdiger eingeschätzt werden, als die von Mitgefangenen. Genauso wie Aussagen, die RA z.B. gegenüber Angehörigen gemacht hat und die von einem Aufseher mitgehört oder mitgelesen wurden.

Die Anwälte versuchen ja, ihn als - mindestens momentan - geistig verwirrt darzustellen und gaben an, dass er oftvauch sich widersprechende Aussagen macht.

@Rick_Blaine
Wie ist es in den Gefängnissen in USA?
Werden die Insassen vorab informiert, das ihre Telefongespräche mitgehört werden?
Oder kriegen die Insassen keine Info dazu und man wartet auf Fehler ihrerseits?

@LARA43
Die Inhaftierten müssen eine Telefonliste abgeben, mit allen Nummern, die sie anrufen wollen. Das heißt, die können schon mal nicht jeden spontan anrufen wie aus einer Telefonzelle oder so. Die Liste wird dann abgeglichen mit den Personen, die auf der Besuchsliste stehen. Wenn unbekannte Leute draufstehen, bekommen die eine Benachrichtigung und können widersprechen. Dies nur zur Info, wie restriktiv das ganze Prozedere ist. Im Zuge dieser Registrierung bekommen die Insassen auch gesagt, dass die Gespräche ggf. aufgezeichnet werden. Es gibt auch solche Bandansagen am Anfang von Telefonaten, dass die Gespräche aufgezeichnet und überprüft werden. Überrascht sollte also niemand sein, wenn das dann vor Gericht gehen einen verwendet wird. Juckt aber sehr viele nicht und sie quatschen alles mögliche am Telefon aus.

Im deutschen Knast wird die Kommunikation der Inhaftierten übrigens auch regelmäßig überwacht. Auch hier wird bei Telefonaten mitgehört, Briefe werden gelesen usw. Ausnahme natürlich die Kommunikation mit dem Anwalt.

@swinedog
Vielen Dank für die Aufklärung.
Falls RA also am Telefon einen Angehörigen gegenüber ein „Geständnis „ abgegeben hat, dann war ihm bewusst, das es mitgehört bzw. aufgezeichnet wird.
Spricht das nicht dafür, das er wirkliche mentale Probleme hat?
Ein gesunder Tatverdächtiger würde doch aufpassen, oder?

@LARA43
Du baust eine Diagnose auf auf der Annahme, dass eines seiner Geständnisse während eines Telefonats passierte.
Dabei wissen wir nicht mal, ob er telefonierte, ob eines der Gespräche abgehört wurden und ob er währenddessen die Morde gestand.
Ist also ein wenig weit hergeholt, bei diesen Wissenslücken auf sein konkretes Verhalten und darüberhinaus auf seinen mentalen Gesundheitszustand zu schließen.

@jaska
Ich habe FALLS geschrieben und natürlich wissen wir nichts.
Aber wir werden es noch erfahren.

LARA43 schrieb:Spricht das nicht dafür, das er wirkliche mentale Probleme hat?
Ein gesunder Tatverdächtiger würde doch aufpassen, oder

Nicht unbedingt. Ich schrieb ja auch, dass viele Inhaftierte eigentlich davon wissen, dass die Telefonate abgehört werden, sie aber dennoch Dinge am Telefon besprechen, die gegen sie verwendet werden können. Und die haben nicht alle psychische Probleme. Warum mache sie es trotzdem? Da gibt es sicherlich so einige Erklärungen. Dummheit zum Beispiel. Verzweiflung. Man möchte sich äußern. Will sich irgendwie erklären, rechtfertigen Angehörigen gegenüber. Das ist sch... einsam im Knast. Wenn du jemanden zum Reden hast, kommst du ins Quatschen. Manchen Inhaftierten ist wahrscheinlich auch alles egal und sie haben sich schon aufgegeben. Aber ja, auch psychische Probleme könnten eine Erklärung sein. Meine Einschätzung zum konkreten Fall ist, dass RA ganz genau weiß, dass er aufgeflogen ist, verurteilt werden und sein restliches Leben im Gefängnis verbringen wird. Und dieses Leben im Gefängnis wird furchtbar werden für einen zweifachen Kindermörder. Jeder kennt ihn. Klar macht ihm das schon jetzt zu schaffen.