"Snapchat-Killer" Mordfall Liberty German & Abby Williams

@Bundeskanzleri
Theoretisch sowohl als auch. Es gibt ja einfach Menschen, die den Test ohne weiteres "bestehen".
Auch dadurch, dass man durch gezielte Arten und Weisen eine Frage stellt kann sicher einiges manipulieren.
Ich kann mir gut vorstellen, dass Menschen mit einem niedrigeren Intelligenzquotient zu leichten Opfern werden können.
Ich bin natürlich keine Expertin, aber mich überzeugen diese Lügentests einfach nicht.

@Herbstkind
Ah Ok, jetzt verstehe ich besser was du meinst.
Ich finde es auch kein geeignetes Mittel als Beweis. Gilt das überhaupt als Beweis in den USA?

Der beste Beweis wäre halt, wenn man die Tatwaffe findet. Laut Video ein Messer. Das Jagdmesser des Vaters wird man sicher untersuchen. Falls das die Tatwaffe war, besteht eine gute Chance, dass sich trotz Waschens noch in irgendeiner Ritze etwas Blut von den Opfern befindet. Und wenn es ein spezielles Messer war mit Liebhaberwert, dann ist es vielleicht auch noch in Besitz des Täters.

lovestar schrieb:
er hat nach der Tat exzessiv (!) über den Fall gegoogelt, er hat, nachdem von ihm DNA genommen wurde, nach der Verweildauer von DNA gegoogelt.

Herbstkind schrieb:Es gibt sicher so einige Menschen mit einer gewissen Neigung, die sich von solchen Verbrechen einfach angezogen fühlen obwohl sie nichts damit zu tun haben.

Ich kann mir vorstellen, dass ein Großteil der Menschen in der erweiterten Region ziemlich oft über den Fall gegoogelt haben. So etwas lässt doch wenige Menschen kalt, wenn es in der eigenen Stadt oder dem Landkreis passiert. Natürlich ist die Frage, was "exessiv" bedeutet, aber das ist halt eine wenig spezifische Angabe, von der man auch nicht genau weiß, ob die Aussgae überhaupt von der Polizei stammt, oder nicht einfach von einem Journalisten dazugesetzt wurde. Wie schnell wird aus "er hat mehrmals nach Infos über den Fall gegoogelt" eine Aussage wie "er hat intensiv danach gegooglt" und der nächste macht daraus dann "er hat exzessiv daraus gegooglt" daraus.
Mehrmals kann in einer Woche an drei verschiedenen Tagen heißen, halt immer um zu sehen, ob es was neues zu dem Fall in der Nachbarschaft gibt. Bei exzessiv stellt man sich dann aber gleich jemanden vor, der mehrere Tage viele Stunden vor dem Internet sitzt und alle möglichen Suchwort-Kombis eingibt, um ja nichts zu übersehen.

Und wenn man mir eine DNA-Probe abnehmen würde, und ich keine Ahnung davon hätte, was man damit untersuchen und nachweisen kann und will würde ich das wahrscheinlich auch versuchen, mir über Google zusammen zu reimen.

Aber ich muss insgesamt schon sagen, dass ich den Typen für mehr als verdächtig halte. Allein die Tatsache, dass er über dieses Fake-Profil junge Mädchen angequatscht hat und darüber wohl auch Kontakt zu einem der Opfer hatte, finde ich sehr sehr heftig.

Ich habe mich schon mehrmals gefragt, ob hinter dem Ausflug nicht tatsächlich ein Date von einem der beiden Mädchen stand, die die andere dann mitnehmen wollte, weil sie sich alleine nicht traute hinzugehen. Ich finde es seltsam, dass Mädchen in dem Alter so einen Ausflug zum Wandern machen wollen, da könnte eine Facebook-Verabredung schon der Anlass gewesen sein, von dem sie den Erwachsenen und der Schwester natürlich nichts erzählt haben.
Der Ausflug und die Motivation dafür ist in keiner der Dokus hinterfragt worden, da hieß es immer nur, dass die beiden halt eine Wanderung machen wollten.

cododerdritte schrieb:Ich kann mir vorstellen, dass ein Großteil der Menschen in der erweiterten Region ziemlich oft über den Fall gegoogelt haben. So etwas lässt doch wenige Menschen kalt, wenn es in der eigenen Stadt oder dem Landkreis passiert. Natürlich ist die Frage, was "exessiv" bedeutet, aber das ist halt eine wenig spezifische Angabe, von der man auch nicht genau weiß, ob die Aussgae überhaupt von der Polizei stammt, oder nicht einfach von einem Journalisten dazugesetzt wurde. Wie schnell wird aus "er hat mehrmals nach Infos über den Fall gegoogelt" eine Aussage wie "er hat intensiv danach gegooglt" und der nächste macht daraus dann "er hat exzessiv daraus gegooglt" daraus.
Mehrmals kann in einer Woche an drei verschiedenen Tagen heißen, halt immer um zu sehen, ob es was neues zu dem Fall in der Nachbarschaft gibt. Bei exzessiv stellt man sich dann aber gleich jemanden vor, der mehrere Tage viele Stunden vor dem Internet sitzt und alle möglichen Suchwort-Kombis eingibt, um ja nichts zu übersehen

Das kommt von keinem Journalisten, sondern von den Ermittlern während der Befragung des verdächtigen. Und der O-Ton lautet "non-stop searches of the Delphi case.” also schon etwas mehr als hin und wieder.

cododerdritte schrieb:Und wenn man mir eine DNA-Probe abnehmen würde, und ich keine Ahnung davon hätte, was man damit untersuchen und nachweisen kann und will würde ich das wahrscheinlich auch versuchen, mir über Google zusammen zu reimen.

Und dazu: "“why would you after you failed the polygraph about knowing about the Delphi investigation, come home, delete your Snapchat and your Instagram, which you used to communicate with Libby and then you searched, ‘how long does D.N.A last?’ Why would you do that?”

Also er fällt durch den Lügendetektor test durch und löscht direkt danach snpachat und insta, über diese Plattformen hat er mit libby geschrieben und Googled dann das mit der DNA.

Und laut Polizei hat er, obwohl er bereits von den morden wusste, weiter nachrichten an die tote libby geschrieben. Daran kann / will er sich aber nicht mehr erinnern.

Herbstkind schrieb:Rein objektiv betrachtet überzeugt mich persönlich das alles nicht, ich glaube eben erst daran wenn einer Person die Tat wirklich zweifelsfrei zugeordnet werden kann.

Klar, sollte man erst sicher sein, wenn jemand verurteilt ist. Er sagt ja auch dass er es nicht war.

Aber: all diese ganzen Dinge kombiniert sind dann doch schon sehr viele Zufälle auf einmal

Bundeskanzleri schrieb:Gilt das überhaupt als Beweis in den USA?

Nein. In den USA gelten sie zwar als Hilfsmittel bei Ermittlungen, sind aber vor Gericht nicht zugelassen, da nicht zuverlässig.

Rick_Blaine schrieb:Nein. In den USA gelten sie zwar als Hilfsmittel bei Ermittlungen, sind aber vor Gericht nicht zugelassen, da nicht zuverlässig.

@Rick_Blaine
Da hätte ich jetzt gedacht, dass einzelne Bundesländer Lügendetektor-Ergebnisse vor Gericht zulassen.
Als bekräftigendes Indiz, neben den anderen Beweisen. Aber wenn Beweise z.B. Zeugen aussagen vorliegen,
braucht man diesen Test vielleicht auch nicht.

Ich halte von diesen Tests nichts und bin froh, dass es die in Deutschland nicht gibt.
Man arbeitet psychologisch und verlässt sich auf ein technisches Gerät? Das passt für mich nicht zusammen.
Ausserdem können ganz Abgebrühte das Gerät überlisten.

Eben. Das wird hier auch so gesehen. Nicht zuverlässig genug.

Es gibt eine Handvoll Staaten, die erlauben unter sehr limitierten Umständen das Einbringen in einen Prozess, z.B. da, wo ich praktiziere ist es erlaubt, wenn beide Seiten, also Verteidigung und Anklage zustimmen. Das passiert freilich so gut wie nie, und daher ist das eher theoretisch.

lovestar schrieb:Also er fällt durch den Lügendetektor test durch und löscht direkt danach snpachat und insta, über diese Plattformen hat er mit libby geschrieben und Googled dann das mit der DNA.

Was mich allerdings wundert ist, dass es so lange gedauert hat, bis öffentlich wird, dass dieser Typ als Verdächtiger (oder zumindes Person of interest) geführt wird.
Wenn er der war, mit dem Libby kurz vor der Tat auf Facebook Kontakt hatte, dann ist doch auch bekannt, was sie beiden an dem Tag bzw. in der ganzen Zeit während der Anbahnung des Kontaktes durch den Typen kommuniziert haben. Es müsste der Polizei also bekannt sein, ob er sich z.B. mit Libby an der Brücke verabredet hat bzw. sie dahin gelockt hat.
Und das alles schon kurz nach der Tat, denn Libbys und Abbys Computerzugänge werden wohl sehr gründlich untersucht worden sein.

Wann war denn der Lügendetektortest und wann hat man seinen Computer konfisziert, und dabei sein Suchverhalten im Zusammenhang mit der Tat angeschaut?

@cododerdritte
Ich dachte immer, das weiß man erst seit man dieses Fake Profil gefunden hat, also erst seit wenigen Monaten? Ich hab verstanden, dass der Kontakt über Snap Chat war. Es gibt hier sicher Leute, die sich damit besser auskennen, aber soviel ich weiß, werden die Informationen da drauf relativ schnell von selber gelöscht. Die Polizei konnte jedenfalls von Libbys Handy aus nichts herausfinden.
Das Fake Profil wurde wohl eher zufällig gefunden, weil er soviele Mädchen kontaktiert hatte. Und erst als man nachverfolgen konnte, wer es benutzt hatte, sah man, dass er auch Libby kontaktiert hatte. Das ist noch nicht so lange her. Wie das genau funktioniert und ob sie ein vereinbartes Treffen herausfinden konnten weiß ich nicht. Das wird darauf ankommen, wie gut er die Sachen löschen konnte.

FritzPhantom schrieb:Ich dachte immer, das weiß man erst seit man dieses Fake Profil gefunden hat, also erst seit wenigen Monaten?

Das Fake-Profil wurde schon 2017 gefunden. Die Polizei hatte eien Durchsuchungsbeschluss und bei dieser Durchsuchung wurde das "anthony_shots"-Profil entdeckt. Über die von dem Profil verwendetet IP-Adresse hat man dann zu Keagan Kline und seinen Vater gefunden und auch gegen diese beiden einen Durchsuchungsbeschluss erwirkt und ausgeführt.

Quelle: https://www.crimeonline.com/2022/02/14/delphi-murders-man-behind-fake-anthony_shots-profile-says-he-was-last-person-who-communicated-with-libby-german/

Es ist aber immer nur von einem "social-media profile" die Rede, ohne genaue Angaben, welche Plattform genutzt wurde. Das Instgramm-Konto von anthony_shots ist jedenfalls noch online....
(https://www.instagram.com/anthony_shots/?hl=de)

Mittelweile gehe ich davon aus, dass beide, Kegan Anthony Kline und Tony Kline, sein Vater, in der Geschichte verwickelt sind.
Beide Profilbilder die angefertigt wurden passen einerseits auf Kegan - das jüngere Phantom - sein Vater Tony zu dem älteren Phantom.

Abgesehen davon ist BG auffällig ähnlich zum Erscheinungsbild von Tony Kline.

Das ist nur meine bescheidene Meinung.

FritzPhantom schrieb:Der beste Beweis wäre halt, wenn man die Tatwaffe findet. Laut Video ein Messer. Das Jagdmesser des Vaters wird man sicher untersuchen. Falls das die Tatwaffe war, besteht eine gute Chance, dass sich trotz Waschens noch in irgendeiner Ritze etwas Blut von den Opfern befindet. Und wenn es ein spezielles Messer war mit Liebhaberwert, dann ist es vielleicht auch noch in Besitz des Täters.

Das ist halt die Sache ob das Tatmesser nicht bereits irgendwo entsorgt wurde oder eben als "Lieberhaberstück" wie Du schreibst oder gar als Trophäe behalten wird.

cododerdritte schrieb:Natürlich ist die Frage, was "exessiv" bedeutet, aber das ist halt eine wenig spezifische Angabe, von der man auch nicht genau weiß, ob die Aussgae überhaupt von der Polizei stammt, oder nicht einfach von einem Journalisten dazugesetzt wurde.

Ja ich bin da auch immer vorsichtig, es kann von beiden Seiten gerne mal aufgebauscht werden. Auch von Seiten der Ermittler, das kommt ja auch gerne mal vor.

cododerdritte schrieb:Der Ausflug und die Motivation dafür ist in keiner der Dokus hinterfragt worden, da hieß es immer nur, dass die beiden halt eine Wanderung machen wollten.

Vielleicht auch weil es einfach ein wichtiger Punkt in den Ermittlungen und ist und man sich lieber darüber ausschweigt um kein wichtiges Detail zu verraten.

lovestar schrieb:Und laut Polizei hat er, obwohl er bereits von den morden wusste, weiter nachrichten an die tote libby geschrieben. Daran kann / will er sich aber nicht mehr erinnern.

Es gibt leider schon ziemlich kranke Menschen.
Es gab ja auch schon so kranke Menschen, die die Eltern von ermordeten Kinder belästigt und mit kranken Schreiben bedrängt haben. Andere wiederum geben einfach so einen Mord an Kindern zu obwohl sie es nicht waren.

lovestar schrieb:Aber: all diese ganzen Dinge kombiniert sind dann doch schon sehr viele Zufälle auf einmal

Da hast Du natürlich Recht. Aber wie ich oben geschrieben habe, es gibt so viele kranke Menschen die Dinge tun, die natürlich sehr verdächtig sind. Aber, das heißt nicht automatisch dass er oder sein Vater es wirklich waren. Leider.
Es geht mir einfach um das Einschießen auf einen Täter und damit einhergehend auch ein wenig die Hoffnung, endlich dieses abscheuliche Verbrechen zu klären.
Ich hoffe es natürlich sehr, dass der oder die Täter nun endlich gefasst sind, aber an diesen Punkt war man leider schon öfter.

cododerdritte schrieb:Wenn er der war, mit dem Libby kurz vor der Tat auf Facebook Kontakt hatte, dann ist doch auch bekannt, was sie beiden an dem Tag bzw. in der ganzen Zeit während der Anbahnung des Kontaktes durch den Typen kommuniziert haben. Es müsste der Polizei also bekannt sein, ob er sich z.B. mit Libby an der Brücke verabredet hat bzw. sie dahin gelockt hat.

Ich glaube schon, dass viele Informationen zurück gehalten werden.
Ich meine, es gab ja zeitweise auch überhaupt keine Zwischenstände mehr zu den Ermittlungen?

lovestar schrieb:

Und laut Polizei hat er, obwohl er bereits von den morden wusste, weiter nachrichten an die tote libby geschrieben. Daran kann / will er sich aber nicht mehr erinnern.

Wenn man aber mal annimmt, dass er unschuldig ist (für die Morde; die Vorwürfe, dass er durch das Fakeprofil minderjährige Mädchen angesprochen hat, um sie dazu zu bewegen, ihm Nacktaufnahmen von sich zu schicken, stehen natürlich für sich und sind wohl auch gerichtsfest nachgewiesen), dann muss man sich aber schon fragen, ob er wissen konnte, dass Libby einer der Mordopfer bei der Tat, die in der Nachbarstadt statgefunden hat, war.
Abby und Libby sind meines Wissens von Anfang an unter ihren normalen Namen gesucht worden und es war ja auch schon nach kurzer Zeit klar, dass sie Opfer eines Mordes geworden sind. Die Frage ist aber, ob Libby mit ihm auch unter ihrem Klarnamen geschrieben hat oder nicht doch eher auch einen Nickname benutzt hat, so dass er nicht sicher wissen konnte, dass sie das Opfer in dem Fall in der Presse ist.
Er hat zugegeben, in 2016 und 2017 etwa 100 sexualisierte Bilder von etwa 15 verschiedenen Mädchen bekommen zu haben.
Quelle:
https://people.com/crime/kegan-kline-delphi-murders-alleged-fake-social-media-account/

Hinzu kommen sicher noch zahlreiche weitere Kontakte, mit denen er Kontakt hatte, die aber rechtzeitig geschaltet haben und ihm eben keine Bilder geschickt haben.
Er hat also durchaus eine ganze Reihe an Kontakten gleichzeitig gepflegt. Da kann ich mir schon vorstellen, dass er einfach jeden Tag jedem aktiven Kontakt irgendeine unpersönliche Nachricht geschickt hat (so etwas wie "Hey, wie geht's Dir heute? oder "Na, wie wars in der Schule?") und dann halt geschaut hat, wer antwortet und mit derjenigen dann weiter gechattet hat.
Ihm ist es sicher öfter passiert, dass Kontakte "abgesprungen" sind und einfach nicht mehr geantwortet haben.
Die Tatsache, dass er der toten Libby weiter Nachrichten geschickt hat, muss also nicht zwingend bedeutet, dass er der Täter war und sich zusätzlich noch ein perverses Spiel daraus gemacht hat.

Allerdings spricht die Info, dass er nach Libbys tot weitere Nachrichten an sie geschickt hat, doch dafür, dass die Polizei sein "anthony_shot"-Profil gleich nach der Tat auf dem Schirm gehabt haben muss. Denn nach dem Fund der toten Mädchen war es sicher eine der ersten Ermittlungsmaßnahmen, deren Handys und ihrer Social-Media-Profile auszuwerten, zumal von Libbys Handy ja auch die Film- und Tonaufnahmen des Täters gesichert wurde.
Und da hat sie Polizei doch sicher jeden aktiven Kontakt ziemlich unter die Lupe genommen.

cododerdritte schrieb:Die Tatsache, dass er der toten Libby weiter Nachrichten geschickt hat, muss also nicht zwingend bedeutet, dass er der Täter war und sich zusätzlich noch ein perverses Spiel daraus gemacht hat.

Ich finde sogar eher dass es dagegen spricht.

Aber ich denke auch "normal" und kann mich daher überhaupt nicht in eine solche Person hineinversetzen.

Finde es erstaunlich, wie viel die Polizei aber über ihn weiß und wie intensiv seine online Aktivitäten überwacht / nachverfolgt wurden

cododerdritte schrieb:Er hat zugegeben, in 2016 und 2017 etwa 100 sexualisierte Bilder von etwa 15 verschiedenen Mädchen bekommen zu haben.

Da wird einem echt schlecht.

Das Schlimme ist, dass es ja ziemlich viele dieser Typen gibt da draußen. Wie bereits vorher geschrieben, wer weiß wie viele Morde durch irgendwelche glücklichen Umstände bereits verhindert wurden.
Aber alleine solche Bilder zu erfragen...

Ich frage mich, ob man mittlerweile bessere Mechanismen in sozialen Medien hat um solche Dinge aufzudecken.

Gestern Nacht gab es wieder mehr mediale Berichterstattung.
Ron L. ist zurück in den Fokus gerückt, da ein Antrag für einen Durchsuchungsbefehl des FBI für dessen Besitz geleakt wurde.
Ermittler haben herausgefunden, dass dieser Mann von seinem Cousin ein falsches Alibi für die Tatzeit erhalten wollte, auch wurden die beiden Mädchen keine 500 m von seinem Haus auf seinem Grund gefunden, sein Handy wurde nahe der Brücke geortet
- allerdings ist dieser Mann bereits verstorben. Zeit seines Lebens wurde er offiziell niemals als Verdächtigter geführt oder gar angeklagt.

Auch wird nun von einem regelrechten "Blutbad" gesprochen, dem Abby und Libby zum Opfer gefallen sein sollen.
Die Szene am Fundort habe obendrein "fingiert" gewirkt, der Mörder habe die Körper "bewegt und drapiert" und nach der Tat Souvenirs seiner Opfer mitgenommen. Da soll es sich in manchen Quellen um Kleidung gehandelt haben.

Die Großmutter von Libby sagte zusätzlich aus, dass es DNA gäbe, das wüsste sie von der Polizei.
Es gibt Gerüchte, dass sich Keegan K. und Ron L. gekannt haben sollen.
Keegan war es, der sich hinter dem "Anthony Shots"-Profil verbarg, das sich am Tag von Abby und Libbys Verschwinden noch mit Libby in Verbindung gesetzt hat.

Quelle:https://www.dailymail.co.uk/news/article-10829317/New-details-Delphi-Bridge-Murders-reveal-victims-died-bloodbath-killer-took-souvenir.html

Quelle:

FBI agent: Bodies 'moved and staged' in Delphi murders, suspect took clothing as souvenirs

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Quelle: https://www.independent.co.uk/news/world/americas/crime/delphi-murders-staged-bodies-warrant-b2082106.html

Interessant an dem Fall ist, wie sich das "Tatverdächtigen-Karussell" ewig weiterdreht, halbjährlich hört man einen neuen oder eben schon bekannten Namen, für den offiziellen Status eines TV reicht es nie wirklich aus.
Auch wieviele potentielle Täter da produziert wurden ist erschreckend.
Meist hat man eher das Problem, gar keinen Verdächtigen in einem Mordfall zu finden, bei den Delphi Murders ist das anders, da fallen ständig neue Namen von Personen, die Verdachtsmomente erweckt haben sollen.
Naja.

Theheist schrieb:Es gibt Gerüchte, dass sich Keegan K. und Ron L. gekannt haben sollen.

Laut dem in dem MurderSheet Artikel zitierten Detective, Quelle

https://www.wishtv.com/news/i-team-8/interview-transcript-reveals-new-details-in-delphi-murders-investigation/?fbclid=IwAR0NNalLjEHQYOcXcUrKJD1ZTVXFbyQDJkHkh8P2gf2s-iwiLT6MPCMbNIk

soll der Account (bin mir jetzt nicht sicher ob beides, Instagram oder nur) Snapchat von zwei verschieden Personen benutzt worden sein, es gäbe da sehr verschiedene Schreibstile. Kegan Kline weiß davon aber angeblich nichts. Ist die Frage, ob er jemanden decken sollte (wieso sollte er das?). Er könnte ja froh sein, wenn es noch jemanden geben würde, der mit dem Fake Profil zu Minderjährigen Kontakt aufgenommen hätte, und nicht allein er selbst.

Theheist schrieb:Ron L. ist zurück in den Fokus gerückt, da ein Antrag für einen Durchsuchungsbefehl des FBI für dessen Besitz geleakt wurde.

Naja, in den Fokus von Web-Detektiven, nicht unbedingt in den Fokus der Ermittlungsbehörden.
Der Antrag auf Durchsuchung kommt aus dem Jahr 2017 und Ron L. wurde seitdem unter die Lupe genommen.
Gibt keine aktuellen Hinweise darauf, dass er für die Ermittler als Tatverdächtiger gilt.

@Troelstra
Richtig, neu ist eigentlich nur ( zumindest für uns), dass Ron ein erlogenes Alibi hatte. Da er aber scheinbar schon öfter wegen anderen Delikten mit der Polizei in Konflikt war, wollte er sich vielleicht auch nur absichern. Es kommt nicht genau raus, wann genau er das grsagt hat. Möglicherweise als er schon von den Suchtrupps hörte oder wer weiß, vielleicht fand er die Leichen. Immerhin waren sie auf seinem Grundstück.
Nicht, dass ich den Typen irgendwie in Schutz nehmen will, aber ich denke, wenn er es gewesen wäre, hätte man ihn überführt.