Vielen Dank
@Rick_Blaine!
(Gestern abend war ich leider schon zu müde, denn eine einfache Danksagung wird ja gelöscht, man muss immer etwas mehr schreiben.)
Das Wichtigste an der Supreme Court Anhörung nach Deiner vorigen Zusammenfassung (und mit der kann man die Anhörung jetzt auch viel besser verstehen), ist aus meiner Sicht, dass nicht nur der Verfahrensfehler bei der Absetzung und die Verletzung des Rechts des Angeklagten durch die Absetzung geltend gemacht werden.
Auch wenn die Begründung des Urteils noch aussteht - in der Anhörung wurde (natürlich) auch der zugrunde liegende Vorwurf der Absetzung
thematisiert: "gross negligence", also grobes Fehlverhalten (entweder grobe Fahrlässigkeit oder grobes Verschulden), und Inkompetenz - und angezweifelt.
Den Leak ordnen die Obersten Richter nicht als einen so gravierenden Fehler ein, der eine Absetzung erforderlich machen oder rechtfertigen würde, weil es in diesem Fall auch auf der anderen Seite schon einige Leaks gab. (Und nicht nur in diesem Fall, das passiert, wie ich gehört habe, wohl häufiger).
Und die Veröffentlichung der unter Verschluss gehaltenen Informationen im Memorandum als Verstoß gegen die Gag Order ordnen sie genau so ein, wie Rozzi und Baldwin sie auch vertreten und verstanden wissen wollen: als bewussten Widerstand (insubordination) gegen die richterliche Anordnung.
Und zwar, weil sie den Staatsanwalt einer Falschbeschuldigung und Vertuschung von Informationen beschuldigen. Also eigentlich auch gross negligence, auch wenn sie den Begriff nicht verwenden, also entweder grober Fahrlässigkeit oder groben Verschuldens, sie sprechen von Inkompetenz oder bewusster Täuschung.
Aber im Unterschied zu Richterin Gull und Staatsanwalt McLeland haben sie den Vorwurf mit einer riesigen Fülle von belegten Informationen aus Polizeiakten im ungewöhnlich umfangreichen Memorandum untermauert.
Und wenn man das Memorandum mit seiner immensen Fülle an Details gelesen hat, was die Richter wohl getan haben, kommt man aus meiner Sicht eigentlich nicht umhin, diese Vorwürfe ernst zu nehmen und prüfen zu wollen.
Und das Entscheidende ist eben: die Vorwürfe wurden bisher in keinem einzigen Punkt mal kurz und knackig sachlich, argumentativ widerlegt. Das ist es wohl, worauf die Richter jetzt hinaus wollten. Dass da endlich mal inhaltlich was kommt, was die Inkompetenz der Anwälte Baldwin und Rozzi aufzeigt und belegt. Aber dahingehend kommt eben einfach: garnichts.
Es wurde nur argumentiert, das gehört hier nicht hin. Aber die Behauptung der Inkompetenz OHNE Belege ist eine reine Behauptung. Und eigentlich auch eine leider eher schmutzige Methode: ein Totschlagargument, um jemanden unglaubwürdig erscheinen zu lassen und lächerlich zu machen, und total unsachlich.
Die Vorwürfe von Rozzi und Baldwin sind natürlich harter Tobak und mögen auch vielen hier im Thread immer noch unglaubwürdig und verrückt erscheinen. Aber so sieht es nunmal aus. Das ist es, was Baldwin und Rozzi vertreten und womit man sich nun - im Prozess oder wie beabsichtigt schon in einem Franks Hearing - auseinandersetzen muss.
Das haben die Richter aus meiner Sicht anerkannt und klargestellt. Mal sehen, ob sie es auch so begründen.
Und finde es auch nur gerecht und auch sachlich geboten, dass die Anwälte, die so viel Arbeit geleistet haben, das jetzt auch fortführen und durchfechten können. Auch, weil sie einfach sehr tief im Fall drin und am Besten informiert sind. Dass ein neues Team sich das alles jetzt in allen Einzelheiten neu aneignet hätte, wäre kaum möglich gewesen.
