"Snapchat-Killer" Mordfall Liberty German & Abby Williams

Richterin Gull hat eine Anhörung für Montag, 12. Februar, 9.00 Uhr Ortszeit in Fort Wayne angesetzt.

Es sollen die beiden Anträge der Staatsanwaltschaft besprochen werden: einmal die Erweiterung der Anklagepunktebgegen RA um zweimal Mord und dann der Antrag bezüglich des Fehlverhaltens der Anwälte.

https://www.wthr.com/article/news/crime/delphi-girls-murdered/richard-allen-delphi-murders-suspect-libby-german-abby-williams-judge-frances-gull-fort-wayne-hearing-brad-rozzi-andrew-baldwin/531-b7880744-ed0e-4be8-864c-f1ddbe7b2afd

Rozzi hat einen Antrag gestellt, den Teil der Anhörung, in dem es um die Sanktionierung der Anwälte geht, zu verschieben. Er hat dazu folgende Argumente angeführt:

• Er benötigt mehr Zeit, um sich auf die Anhörung vorzubereiten, bei er es für ihn immerhin eine Gefängnisstrafe herausspringen kann. Er will einen
  Anwalt mit seiner Vertretung beauftragen, wofür er mehr als 11 Tage braucht. Außerdemist er an dem Tag persönllich verhindert, weil er einen Termin in einem anderen Bundesataat wahrnehmen muss.

• Er ist der Meinung, dass zunächst die schriftliche Urteilsbegründung des Supreme courts abgewartet werden sollte, in der ja u.a. auch auf die Verfehlungen der Anwälte eingegangen werden wird, w

• Er ist der Meinung, dass Richterin Gull im Moment nicht berechtigt ist, so eine Entscheidung zu fällen, weil gegen sie noch das Absetzungsgesuch wegen Parteilichkeit anhängig ist. Er führt dazu einen Präzedenzfall an, der seiner Meinung nach einexsehr cergleichbare Situation behandelt hat und in dem so entschieden wurde

https://www.wishtv.com/news/i-team-8/delphi-murders-defense-team-seeks-delay-in-contempt-hearing/

Die Aktionen dieser Richterin werden immer bizarrer. Man wird sehen, wie dieses Theater weitergeht.

Rick_Blaine schrieb:Die Aktionen dieser Richterin werden immer bizarrer. Man wird sehen, wie dieses Theater weitergeht.

Ich verstehe nicht wieso sie so kurzfristig eine Anhörung zu dem Thema angesetzt hat. 11 Tage, davon 4 Wochenendtage, sind nun wirklich keine ausreichende Frist, damit die Anwälte sich auf die Vorwürfe gegen sie angemessen vorbereiten können.
Dass due Anklageerweiterung gegen RA möglichst schnell verhandelt werden soll geht klar. Es ist ein wichtiger Aspekt für das gesamte Verfahren und da soll so schnell wie möglich Klarheit zu geschaffen werden.
Aber zu den Punkten gegen Rozzi und Baldwin besteht nun wirklich keine solche Eile, dass man nicht erst das schriftliche Urteil des Supreme Court abwarten kann. Und der Antrag zu ihrer Absetzung sollte wohl auch erst abgearbeitet werden, wenn sie ihre eigene Position nicht Schwächen will.

cododerdritte schrieb:Ich verstehe nicht wieso sie so kurzfristig eine Anhörung zu dem Thema angesetzt hat. 11 Tage, davon 4 Wochenendtage, sind nun wirklich keine ausreichende Frist, damit die Anwälte sich auf die Vorwürfe gegen sie angemessen vorbereiten können.
Dass due Anklageerweiterung gegen RA möglichst schnell verhandelt werden soll geht klar. Es ist ein wichtiger Aspekt für das gesamte Verfahren und da soll so schnell wie möglich Klarheit zu geschaffen werden.
Aber zu den Punkten gegen Rozzi und Baldwin besteht nun wirklich keine solche Eile, dass man nicht erst das schriftliche Urteil des Supreme Court abwarten kann. Und der Antrag zu ihrer Absetzung sollte wohl auch erst abgearbeitet werden, wenn sie ihre eigene Position nicht Schwächen will.

Genau so ist es. Die Anklageerweiterung ist eine Formalie, das kann man schnell erledigen. Aber der Rest zeigt m.E. wieder, dass sie einfach nicht einsehen will, dass die Regeln eine fairen Verfahrens nun mal Vorrang haben, das hat sie immer wieder gezeigt. Es wäre besser, sie würde endlich von dem Verfahren abgezogen.

Wiliam Lebrato, der ja als Ersatzanwalt RA betreut hat, hat der Jouralistin Barbara MacDonald ein Interview gegeben, in dem er seine Eindrücke zu dem Fall und vor allem auch zur Odinistentheorie von Rozzi und Baldwin schildert.
Er sagt dabei explizit, dass er RA für unschuldig hält und zwar nicht einfach weil er Strafverteidiger ist und das beste für seinen (Ex-)Mandanten rausholen will, sondern dass er davon zu 100% überzeugt ist.
Er argumentiert, dass RA 5 Jahre unerkannt in der kleinen Stadt Delphi gelebt und öffentlich gearbeitet hat, obwohl an jeder Ecke die Phantombilder und Fotos von BG hingen. Ausserdem hane er in der ganzen Zeit nichts getan, um seine angebliche Tat zu verschleiern (Waffe, Auto und Kleidung entsorgt, weggezogen). Er bestätigt auf Nachfrage, dass es keine elektronischen Daten gibt und vor allem keinen DNA-Nachweis gibt, die seine Anwesenheit am Tatort belegen.

In dem Video wird das ganze dann mit "Experten" diskutiert, in der typischen, etwas zum dramatischen und gleichzeitig allerdings die Länge auslaufenden Attitüde dieses CourtTV-Moderators. Aber v.a. die Aussage bezüglich der DNA finde ich sehr interessant, weil es bisher dazu nur Spekulationen gab.

Die Frage, die ich mir dazu stelle ist mun on es denn gar keine Täter-DNA vom Tatort gibt (was bei dem Ausmaß der Tat und der offenbaren Eile, in der sie ausgeführt wurde wohl kaum vorstellbar ist) oder ob nur RAs DNA nicht mit der Tatort-DNA übereinstimmt?

Delphi Murders Exclusive: 'Richard Allen is Innocent'

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Warum darf Lebrato sich denn nun öffentlich zu solchen Details angesichts der Gag Order äußern? Er ist zwar nicht mehr mit dem Fall betraut, aber das sind ja teilweise noch neue Details und Informationen aus erster Hand und keine Spekulationen von irgendwelchen Experten.

Und warum droht Rozzi denn nun eine Gefängnisstrafe? Oder ist Baldwin gemeint?

Helen559 schrieb:Warum darf Lebrato sich denn nun öffentlich zu solchen Details angesichts der Gag Order äußern? Er ist zwar nicht mehr mit dem Fall betraut, aber das sind ja teilweise noch neue Details und Informationen aus erster Hand und keine Spekulationen von irgendwelchen Experten.

In dem Video wird gesagt dass er jetzt, wo er als Verteidiger RAs entlassen ist, nicht mehr von der Gag Order betroffen ist. Das hat mich auch gewundert und ich fand seine Aussagen v.a. bezüglich des DNA- Beweises diesbezüglich auch gewagt. Aber er wird schon wissen, was er sagen darf und was nicht. Ich denke schon, dass so etwas für due Verteidiger auch eine Chance auf Werbung und Reputation ist, durch den Fall dürfte er ja landesweit bekannt geworden sein...

Helen559 schrieb:Und warum droht Rozzi denn nun eine Gefängnisstrafe? Oder ist Baldwin gemeint?

Nein, es geht um Rozzi. Der hat ja diesen Antrsg auf Vertagung gestellt und er schreibt darin, dass ihm ja immerhin eine Strafe bis hin zu Gefängnis drohe, weshalb ihm ausreichend Vorbereitungszeit zugestanden werden müsse.

Ich kenne die genaue Rechtslage nicht und weiß nicht genau, wie sehr das Vergehen der Anwälte beiden als Team angelastet werden kann und wird; ob also einer des Tesms für Verfehlungen des Teampartners mit haften muss.

Diese Presseerklärung aus Dezember 2022aben zumindest beide zu verantworten. Ansonsten wird der Staatsanwalt sicher darlegen, ob und wann Rozzi von den ständigen Leaks durch Baldwin Kenntnis hatte, ob er etwas hätte unternehmen müssen, um das zu verhindern, ob er das bei Gericht hätte Anzeigen müssen und/oder ob und ab wann er an der den Anwälten vorgeworfen Vetuschung beteiligt war.

Der Strafrahmen reicht von Tadelung, über Geldstrafe bis hin zu Gefängnis. Ich kann mir schon vorstellen, dass Baldwin härter sanktioniert werden wird als Rozzi.

Wie viel Strafe droht, kann ich nicht einschätzen. Aber der Tatbestand fängt ja z.B. schon damit an, wenn jemand im Gerichtssaal rumpöbelt, dafür können schon Ordnungsgelder verhängt werden.

Ich war mal bei einer Verhandlung, in der der Richter angekündigt hat, dass die nächste Person, deren Handy laut klingelt, 100 € Ordnungsgeld aufgebrummt bekommt. Und ich war mal als Zeuge geladen und hab den Termin verschwitzt, das hat dann satte 300 € gekostet.
Wenn also schon für so kleine Missachtungen von gerichtlichen Anweisungen durch Zivilpersonen solche Summen aufgerufen werden, dann kann man sich vorstellen was bei der bewussten Missachtung einer Gag Order durch Anwälte im Raum steht....
Klar sind due Beispiele aus Deutschland, aber auch in den USA gibt es wie gesagt einen ziemlich breiten Rahmen, sowohl was die Bandbreite des Vergehens betrifft, aber eben auch was die Härte der Sanktionen angeht.

cododerdritte schrieb:Es stand ihnen offen, der Punkt stand die ganze Zeit noch als offen in den Gerichtsdokumentem zu dem Fall und Gull hatvdie neuem Verteidiger zweimal aufgefordert, dazu Stellung zu nehmen und angeboten, einen Anhörungsrermin dazu festzusetzen.

Wenn etwas dran ist an den Behauptungen aus dem Memorandum, dann hätten auch die neuen Anwälte die Punkte aufgegriffen.

Lebrato hat mittlerweile eon Interview gegeben, in dem er sagt, dass er die Odinisrenrjeprie erst für Hokuspokus gehaltem hätte, muttlerweile aber durchaus einige der Argimente nachvollziehen kann.

Ja, stand Ihnen offen, aber sie haben die Termine nicht wahrgenommen. Und haben es nicht aufgegriffen. Und sie waren davon eben auch nicht sehr überzeugt. Die Betonung liegt auf waren.

cododerdritte schrieb:Dagegen ist ja nichts einzuwenden. Es istvin Anwaltskanzleien absolut üblich, dass mehrere Mitarbeiter in einem Team an so einem großen Fall arbeiten. Schon allein, weil eine einzelne Person den Aktenberg gar nicht alleine bearbeiten könnte, aber auch, weil 3 oder 5 Juristen gemeinsam oft eone bessere Verteidigungsstrategie ausarbeiten können, als ein einzelnes Hirn.
Aber kann doch nicht unbeteiligten Dritten gegenüber hochvertrauliche Daten zugänglich machen.

Ja, es ist üblich, dass Anwälte ein Team haben oder in manchen Fällen zwei Anwälte ein Team bilden. Baldwins Konzept seines Defense Teams geht aber darüber hinaus. Die Anwälte in seiner Kanzlei arbeiten zusammen an den Fällen und teilen sie sich. Er erklärt es auf seiner Website lang und breit (und enthusiastisch).

Der Film war doch ein falscher Vergleich.
Ich bezog ihn mehr auf diesen Fall, weil er hier ja alleine auftritt bzw. zusammen mit Rozzi. Ich ging davon aus, dass er einfach sehr auf Teamarbeit setzt. Es wundert mich aber, dass er einen Externen zum Korrektur- oder Gegenlesen herangezogen hat, wenn er so ein großes Team hat.

Und ich würde auch meinen, dass am Memorandum nicht alle Anhänge fest angetackert sind, sondern dass man das Dokument auch alleine versenden kann. Aber wenn der Email Verkehr gezeigt haben sollte, dass Baldwin es mit Anhängen verschickt hat, und anzunehmen ist, dass Westermann so in Besitz der Fotos kam und nicht durch fotografieren in der Kanzlei, würde ich das in Anbetracht der Gag Order vielleicht auch ein schweres Verschulden nennen.

Andererseits finde ich doch, es ist schon ein Grenzfall, weil es ja zum beruflichen Korrekturlesen erfolgte und nicht im privaten Zusammenhang. Wenn er es aber mit Anhängen verschickte, war das sicher nicht notwendig und grob fahrlässig.

cododerdritte schrieb:Das eine hat mit dem anderen doch gar nichts zu tun. Wenn die Anwälte sanktioniert werden, heißt das nicht, dass sie oder das Memorandum deshalb an Glaubwürdigkeit verlieren.

Ich sagte ja, die Sanktionen sind okay. Und ich schrieb nicht, dass die Sanktionen das Memorandum unglaubwürdig machen.

Ich habe die Frage gestellt, ob die Fehler, also Fehlverhalten und Lügen, an der Glaubwürdigkeit und Reputation der Funktionsträger kratzen. Einmal in Bezug auf die Richterin. Und nun auch in Bezug auf Baldwin und Rozzi, nachdem McLeland in seinem neuen Antrag ihre Fehler und sein Problem mit ihnen nochmal schärfer umrissen hat.

Und ich denke schon, dass das so ist. Auch in Bezug auf denUmgang mit der Tatsachenebene. Im Fall der Richterin nennt sich das Befangenheit.
Und bei Anwälten geht es um die Glaubwürdigkeit, das konnte man ja auch sehr gut an der Diskussion hier im Thread sehen. Und auch an der Diskussion in der amerikanischen Öffentlichkeit. Aber da möchte ich nochmal gesondert eingehen.

Helen559 schrieb:Andererseits finde ich doch, es ist schon ein Grenzfall, weil es ja zum beruflichen Korrekturlesen erfolgte und nicht im privaten Zusammenhang. Wenn er es aber mit Anhängen verschickte, war das sicher nicht notwendig und grob fahrlässig.

Es war ja aber gerade kein berufliches Korrekturlesen, denn Westermann war weder Mitarbeiter in Baldwins Kanzlei noch hat dieser ihn als externen Mitarbeiter z.B. als Berater für den Fall herangezogen.
Er hat das Memorandum und damit eben auch vertrauliche Daten also einem unbeteiligten Dritten zugänglich gemacht.
Das mag ja nicht unüblich sein, dass man einem engen Vertrauten bei schwierigen Fällen um Rat und seine Einschätzung bittet. Sicher machen das nicht nur Anwälte, sondern auch Ärzte, Architekten, Fliesenleger und Automechaniker so. Aber hier war das eben durch due Gag Order verboten.

Natürlich hätte dieser Leak auch passieren können, wenn Westermann noch Mitarbeiter der Kanzlei und dort mit der Arbeit an dem Fall betraut gewesen wäre. Wahrscheinlich hätte Baldwin als Arbeitgeber auch dafür teilweise die Konsequenzen tragen müssen, v.a. wenn er keine schriftliche Verschwiegenheitserklärung mit seinen Mitarbeitern getroffen hätte. Er wäre dann halt von einem Mitarbeiter hintergangen worden.
Aber in diesem Fall hat er eben bewusst Daten an jemanden abgegeben, der sie nie hätte bekommen dürfen.
Und der Mann ist Strafverteidiger, der weiß grmsu, was eine Gsg Order bedeutet und was sie alles umfasst.

Genau, das hätte auch passieren können, wenn er noch fest in der Kanzlei gewesen wäre. Und es ist schon ein Grenzfall, weil es kein Tennispartner war, dem er sagte: Hier lies mal, das sind die neuesten Informationen in meinem Fall.
Vielleicht stand er auch schon so auf Kriegsfuß mit der Gag Order in diesem Fall, dass er meinte jetzt ist auch alles egal. Scherz.

Die Frage ist aber, ob das wirklich so ein kontinuierlicher Fluss war. Das ist ja jetzt erstmal McLelands Darstellung. Und ob Rozzi dafür belangt werden kann. Wegen der einmaligen Beantwortung der Fragen von Journalisten muss er ja sicher nicht ins Gefängnis.

Ich denke auch, dass diese Punkte alle auch schon in der ausführlichen schriftlichen Begründung der Richterin an das Oberste Gericht aufgeführt waren. Wie @Rick_Blaine ja sagte, ging es in der Anhörung dort nur um einige kritische Rückfragen. Und für eine Absetzung haben diese Punkte nicht gereicht. Weil R. Allens Rechte höherrangig waren. Aber wenn die Verfehlungen als sehr schwerwiegend angesehen worden wären, hätte man das vielleicht auch anders abgewogen.

cododerdritte schrieb:Es war ja aber gerade kein berufliches Korrekturlesen, denn Westermann war weder Mitarbeiter in Baldwins Kanzlei noch hat dieser ihn als externen Mitarbeiter z.B. als Berater für den Fall herangezogen.

Du hattest aber geschrieben, die Polizei habe festgestellt, dass er ihm das Memorandum zum Korrekturlesen geschickt hat. Ich denke, es ging eher um ein Gegenlesen. Vielleicht hat er Westermanns Verlassen der Kanzlei bedauert und
wollte gerne auch seinen Rat. Schade, dass er ihm offenbar kein Honorar gezahlt hat. Dann wäre er eindeutig als beruflicher Berater einzuordnen.

In McLeland Antrag steht, dass Baldwin zugegeben hat, Westermann eine Kopie des Memorandums inkl. Anhängen mit Tatortfotos gegeben hat. Scstrht ds nicht, ob er das Westermann per Email odef als Papierkopie gegeben hat. Zweck war "to review", darunter würde ich weniger ein Korrekturlesen im Sinne von Tippfehlern suchen verstehen, sondern eher die Bitte, mal "drüberzuschauen", ob alles stingendxargumrnziert, gut begründet und formuliert ist.
Er hat ausserdem angeben, das Memorandum noch einer weiteren zivilen Person zum Lesen gegeben zu haben.

Ausserdem hat die Polizei bei Westerman Screenshots von mehreren Unterhaltungen zwischen ihm und Baldwin gefunden, in denen Baldwin sich mit ihm zu Detsils zu dem Fall ausgetauscht hat. ( Klingt für mich als gehe es um Chats, nicht um Telefongespräche).

Problematisch ist ja eben nicht nur, dass Baldwin damit gegen die Gag Order verstoßen hat, sondern auch, dass er, als das Leak bekannt wurde, behauptet hat, Westermann habe due Fotos heimlich gestohlen indem er sie als er unbeaufsichtigt im Konferenzraum war, abfotografiert hat. Das wäre natürlich grobe Fahrlässigkeit gewesen, Westermann unbeaufsichtigt in dem Raum zu lassen, wo er die Beweismittel anschauen kann. Die hat die Richterin den Anwälten damals ja auch vorgeworfen.

Wenn er die Dokumente Westermann aber tatsächlich aktiv übergeben hat und mit ihm über geheime Details gechattet, ist das eben ein bewusstes Missachten der Gag order und nicht mehr bloss Fahrlässigkeit.
Ausserdem hat er ja dann nicht die Wahrheit gesagt und verducht, seine eigene Rolle in dem Leak herunterzuspielen und zu vertuschen, wodurch er die Ermittlungen behindert hat.

Es ist in meinen Augen schon sehr wichtig, dass das ganze sorgfältig aufgeklärt wird, vor allem schon deshalb, damit daraus nach dem Urteilsspruch kein Revisionsgrund wird, weil der Prozess nicht fair war. Aber es ist sicher nicht so eilig, dass jetzt innerhalb von nur 11 Tagen eine Anhörung dazu angesetzt werden muss.

Abgesehen von diesem ganzen Nebenkriegsschauplatz finde ich ja diese Aussage zum eigentlichen Fall das Neueste. Und möchte sie nochmal hevorheben, damit sie nicht untergeht.

cododerdritte schrieb:Er sagt dabei explizit, dass er RA für unschuldig hält und zwar nicht einfach weil er Strafverteidiger ist und das beste für seinen (Ex-)Mandanten rausholen will, sondern dass er davon zu 100% überzeugt ist.

Helen559 schrieb:Abgesehen von diesem ganzen Nebenkriegsschauplatz finde ich ja diese Aussage zum eigentlichen Fall das Neueste. Und möchte sie nochmal hevorheben, damit sie nicht untergeht.

Aber das muss dann in einem Prozess dargelegt werden und eine Jury muss das genauso sehen.
Nur weil sein ehemaliger Verteidiger sich sicher ist, dass RA due Tat nicht begangen hat, kann man ihn ja nicht frei lassen.

@cododerdritte
Das ist klar:) Aber das ist schon eine krasse Aussage. Er geht noch weiter als Scremin.

Damit haben sich jetzt beide Interims Anwälte nochmal zu Wort gemeldet und die Theorie von Rozzi und Baldwin unterstützt.

Und dass auch Lebrato ein wenig mit der Gag Order zündelt, könnte ebenfalls eine Solidaritätsbekundung sein. Der ist ja auch Strafverteidiger und weiß was er macht.

Todd Click ist ja auch nicht mehr im Amt. Und er hat sich ja ähnlich geäußert, was seine Meinung angeht. Trotzdem war er sehr vorsichtig mit dem was er sagt wegen der Gag Order.

Ich denke, dieser Fall wird inzwischen vor allem in Fachkreisen sehr genau beobachtet und diskutiert.

Sie haben ihre Meinung jetzt offensichtlich geändert. Denn den Antrag auf das Franks Hearing (und das Memorandum) hatten sie ja als Verteidigungsstrategie noch nicht aufgegriffen und weiter verfolgt. Das meinte ich damit, dass mit der Absetzung von Baldwin und Rozzi zumindest die potentielle Möglichkeit bestand, dass das Memorandum im Archiv gelandet wäre.

Nun haben sie ihre Meinung zwar noch geändert. Aber Dein Argument (@cododerdritte), dass das Memorandum auf jeden Fall weiterverfolgt würde, wenn etwas dran ist, ist etwas zu optimistisch, meine ich. Das würde ich zwar eigentlich auch annehmen. Aber das hängt zu einem gewissen Grad auch immer von den Anwälten ab. Und es hätte auch im Bereich des Möglichen gelegen, dass sie das nicht getan hätten.

Denn man staunt eben auch immer wieder, wie umstritten dieser Fall (auch hier im Forum :) ) auf der Tatsachenebene ist.

Helen559 schrieb:Denn den Antrag auf das Franks Hearing (und das Memorandum) hatten sie ja als Verteidigungsstrategie noch nicht aufgegriffen und weiter verfolgt. Das meinte ich damit, dass mit der Absetzung von Baldwin und Rozzi zumindest die potentielle Möglichkeit bestand, dass das Memorandum im Archiv gelandet wäre.

Ich denke, sie sind dazu nicht aktiv geworden, weil die ganze Zeit ja in der Schwebe stand, ob sie die Verteidigung überhaupt dauerhaft behalten werden. Das Memorandum weiterzuverfolgen hätte für sie ja nicht einfach bedeutet, ein okay zu geben und dann halt in einer Anhörung dazu zu sitzen.

Sie hätten vielmehr diese mehr als 100 Seiten durcharbeiten müssen und die darin vorgebrachten Argumente dann mit den darin benannten Quellen abgleichen müssen. Das wäre einfach ein riesiger Haufen Arbeit gewesen, der in dem Moment, in dem Rozzi und Baldwin wieder eingesetzt worden wären völlig umsonst gewesen wäre.

Hinzu kommt, dass es einfach unüblich ist, das weitere wichtige Anträge eingereicht werden, solange eine so elementare Beschwerde zum Verfahren beim Supreme Court anhängig ist. Da werden weder von Staatwaltschaft noch von Verteidigung Anträge eingereicht und ein Richter, dessen Absetzung wegen Parteilichkeit beantragt wurde, wird auch keine so wichtigen Entscheidungen über laufende Anträge Fällen. Das ist der Grund, warum jetzt unmittelbar nach der Supreme Court-Entscheidung die Richterin den Antrag auf ein Franks Hearing abgewiesen und McLeland gleich zwei wichtige Anträge gestellt hat.

Beides ist denen nich spontan eingefallen. Ich bin mit sicher, dass sowohl Richterin als auch Staatsanwaltschaft die Beschlüsse/ Anträge längst ausgearbeitet und fertig in der Schublade liegen hatten.

Insofern sehe ich es nicht so, dass Scremin und Lebreto nicht vorhalten, daß Memorandum weiter zu verfolgen und jetzt ihre Meinung geändert haben.

Hinzu kommt, dass ein Anwalt immer im Auftrag seines Mandanten arbeitet. Er kann das Memorandum zwar persönlich für ein reines Märchenbuch halten, wenn der Mandant aber wünscht, dass es als Argument bei seiner Verteidigung eingesetzt wird, muss der Anwalt sich danach richten. Ein Anwalt kann seinem Mandanten zwar raten, vor Gericht zu schweigen und/ oder kein Geständnis abzulegen. Er kann es dem Mandanten aber nicht verbieten, wenn der es trotzdem machen will.

@cododerdritte
Das stimmt natürlich, es war alles total in der Schwebe. Das war natürlich ein wichtiger Grund.

Skeptisch waren sie zwar wohl schon, wie Scremin ja gesagt hat. Aber man hatte wohl auch wegen der zweifelhaften Aktionen von Richterin Gull und der Tatsache, dass einer von beiden ein Befürworter des Kratzspurenbeweises ist und beide aus ihrem Bezirk sind, natürlich auch die Befürchtung, dass sie sich zwei bequemere Vertreter ausgewählt hat. Das soll keine Unterstellung sein, das wurde in der ganzen Gemengelage hier ja alles (verständlicherweise) schon diskutiert.

Und es ist ja schön, dass dem offenbar nicht so ist. Vielleicht wollten sie sich aber auch genau von diesem Eindruck jetzt distanzieren. Natürlich sollte es eigentlich nur um die sachliche Einschätzung gehen. Aber solche Dinge spielen bei der Berufsehre auch eine Rolle. Denn dann hätten sie ihren Beruf ja wirklich verfehlt.

Zum letzten Punkt.
Es ist ja schön, dass ein Angeklagter so viele Rechte hat. Trotzdem sollte man natürlich eigentlich auf den Rat und die Expertise seines Anwaltes hören. Dafür hat man ihn ja. Aber ich verstehe Deinen Punkt, zwingen kann man ihn nicht.

Aber ein Recht kommt mir bei R. Allen doch etwas zu kurz. Und zwar das auf einen speedy trial. Bryan Kohberger in Idaho hat darauf verzichtet, weil seine Anwälte mehr Zeit brauchen. Aber Allen hat es nicht. Den Antrag auf die sieben Wochen hat auch sein Anwalt vor dem Obersten Gericht mehrfach betont. Rozzi und Baldwin brauchen nicht mehr Zeit, sondern möchten zügig beginnen. Wohl auch deshalb, weil sie die Möglichkeit, dass er zu Unrecht eines besonders schrecklichen Verbrechens beschuldigt und aus seiner Komfortzone gerissen wurde, in diesem Fall als besonders groß einschätzen.

Helen559 schrieb:Aber ein Recht kommt mir bei R. Allen doch etwas zu kurz. Und zwar das auf einen speedy trial. Bryan Kohberger in Idaho hat darauf verzichtet, weil seine Anwälte mehr Zeit brauchen. Aber Allen hat es nicht.

Wie bitte?!
Rozzi und Baldwin haben schon im Februar 2023 eine Verschiebung des Prozessbegins beantragt, der eigentlich für März 2023 geplant war. Sie haben damals gesagt, dass sie ihrer Einschätzung nach mindestens bie Ende des Jahres 2023 brauchen würden, um sich auf den Prozess vorzubereiten:

Allen's defense team also filed a motion to reset Allen's trial date, indicating that March 20 was not realistic.

"It would be a shock to me if we could be ready by the end of the year," Baldwin said.

"I'm sorry to say that, Rick," Baldwin said, addressing Allen.

Everyone agreed to set the new trial date during the June hearings.

Defense indicated they planned to begin depositions of witnesses started in April and May, but they won't be ready for trial for months after that.

Quelle:https://www.jconline.com/story/news/crime/2023/02/17/delphi-murder-suspects-new-trial-date-will-be-set-at-june-hearing/69912289007/

Daraufhin wurde der Prozessbeginn dann schließlich für den 8. Januar 2024 terminiert.

Dieses Recht auf einen zügigen Prozess ist ja kein Wunschkonzert, auf das man mal verzichten kann, wenn es einem in den Kram passt und das man dann später wieder einfordern kann, wenn es einem aufgrund anderer Umstände nicht schnell genug geht.

Ausserdem muss man dabei schon berücksichtigen, dass die momentane Verzögerung vor allem durch das Verhalten der Verteidiger bedingt war. Da kann RA natürlich nichts dafür und es ist ja erst mal sein Recht, durch dessen Beschneidung er und nicht seine Verteidiger, die sich falsch verhalten haben und damit die Verzögerung ausgelöst haben, Nachteile hat. Trotzdem ist es eben nicht allein die Schuld des Gerichtes, dass sich jetzt alles nochmal um 9 Monate verzögert hat.

Und dann bedenke bitte auch, dass es eben auch das Recht auf einen fairen Prozess gibt, das in diesem Fall eben durchaus mit dem Recht auf einen schnellen Prozess kollidiert. Fair bedeutet z. B. dass ihm ein kompetenter Rechtsbeistand zur Seite steht. Und das war eben jetzt strittig, ob Rozzi und Baldwin nach den Verfehlungen noch als kompetente Verteidigung anzusehen sind. Das musste jetzt erst von Supreme Court geklärt werden.
Und dazu gehört eben auch, dass alle Seiten ausreichend Zeit haben, sich auf den Prozess vorzubereiten.
Ein unfairer Prozess, nur damit es schnell geht, nutzt eben niemandem etwas, weil danach alles Türen für eine Revision offen stehen würden. Damit würde alles nur noch länger dauern, was im Interesse keiner der Parteien sein kann, und zudem auch noch unmässig viel teurer werden.