"Snapchat-Killer" Mordfall Liberty German & Abby Williams

cododerdritte schrieb:Was also hat Baldwin dazu bewogen, sein Mandat nieder zu legen, nachdem er sich in dem Antrag noch kämpferisch gegeben hat und betont hat, die Verteidigung weiter übernehmen zu wollen?

Möglicherweise hat es ein bisschen gedauert, bis er sich eingestehen musste, dass die Angelegenheit für ihn gestorben ist. Denn selbstverständlich wird jetzt in diesem ohnehin schon heiklen Fall nun endgültig der Ruch der Unprofessionalität über ihm hängen, was seinem Mandanten schaden kann. (Und sicherlich wird auch Baldwins Ruf generell darunter leiden.)
Vielleicht ist es auch so, dass er lieber freiwillig zurückgetreten ist, bevor ihm der Fall entzogen wird, was für seine Reputation sogar noch verheerender wäre?

cododerdritte schrieb:Aber ich finde diesen Umgang mit den Dokumenten fast noch schlimmer. Dass Mitarbeiter einen hintergehen, die aber ihm Rahmen ihrer Arbeit legal und unvermeidlich Zugang zu den Informationen haben, ist eine Sache. Als Arbeitgeber muss man sich natürlich dagegen absichern, in dem man Mitarbeiter sorgfältig aussucht, sie über die Verschwiegenheitspflicht belehrt und ggfls. Verschwiegenheitsverpflichtungen unterzeichnen lässt. Man kann den Mitarbeitern aber ja nur vor den Kopf gucken und wenn man seiner Sorgfaltspflicht nachgekommen ist, hat man sich nicht schuldhaft verhalten.
Aber man kann doch nicht externe Menschen, die keinerlei Bezug zu dem Fall haben, ein und aus gehen lassen, wenn diese hoch vertraulichen Unterlagen zu einem high-profile-Fall dort offenbar offen zugänglich rumliegen.

Aber woher weißt du so genau, dass er die Daten frei zugänglich aufbewahrt hat? Da es sich um einen Ex-Mitarbeiter handelt, hat dieser ja normalerweise vertiefte Kenntnis über die Aufbewahrungspraxis der Kanzlei und konnte sich dieses Wissen ggf. zunutze machen. Wer weiß das schon zum jetzigen Zeitpunkt, ich schätze, wir werden es aber erfahren.

equinoxx schrieb:Aber woher weißt du so genau, dass er die Daten frei zugänglich aufbewahrt hat? Da es sich um einen Ex-Mitarbeiter handelt, hat dieser ja normalerweise vertiefte Kenntnis über die Aufbewahrungspraxis der Kanzlei und konnte sich dieses Wissen ggf. zunutze machen. Wer weiß das schon zum jetzigen Zeitpunkt, ich schätze, wir werden es aber erfahren.

Diese Info stammt aus dem Antrag, den Baldwins Anwalt eingereicht hat und der in dem von mir verlinkten Artikel aus der Sun zitiert wird. Darin heißt es:

Mr. Baldwin trusted a friend to respect his office space.

Quelle: https://www.wishtv.com/news/richard-allen-defends-his-attorneys-in-delphi-murders-evidence-leak/

Er versichert darin, dass die Unterlagen ab jetzt stets in einem abschließbaren, feuer-sicheren Schrank aufbewahrt werden, wenn gerade kein damit betrauter Mitarbeiter anwesend ist. Mit anderen Worten: bisher wurden sie nicht weggeschlossen, wenn nicht daran gearbeitet wurde.
Es wird auch niergends erwähnt, dass sich jemand ohne Baldwins Wissen Zugang zu der Kanzlei verschafft hat. Der Freund war also mit Baldwins Wissen und Duldung anwesend. Er hat da weder eingebrochen noch heimlich rumgeschnüffelt. Es ist davon die Rede, das Baldwins Vertrauen missbraucht wurde. Daraus schließe ich, dass er die Unterlagen einfach rumliegen hatte und davon ausgegangen ist, dass der Freund sie schon nicht kopieren, abfotografieren oder sonst was damit anstellen wird.

cododerdritte schrieb:Er versichert darin, dass die Unterlagen ab jetzt stets in einem abschließbaren, feuer-sicheren Schrank aufbewahrt werden, wenn gerade kein damit betrauter Mitarbeiter anwesend ist. Mit anderen Worten: bisher wurden sie nicht weggeschlossen, wenn nicht daran gearbeitet wurde.
Es wird auch niergends erwähnt, dass sich jemand ohne Baldwins Wissen Zugang zu der Kanzlei verschafft hat. Der Freund war also mit Baldwins Wissen und Duldung anwesend. Er hat da weder eingebrochen noch heimlich rumgeschnüffelt. Es ist davon die Rede, das Baldwins Vertrauen missbraucht wurde. Daraus schließe ich, dass er die Unterlagen einfach rumliegen hatte und davon ausgegangen ist, dass der Freund sie schon nicht kopieren, abfotografieren oder sonst was damit anstellen wird.

Hui, danke für die Info. Entschuldige bitte, ich hätte den Artikel selbst gründlicher lesen sollen, bevor ich mich äußere.
Ja, es ist tatsächlich nicht in Ordnung, dass der Anwalt in seinem Statement seine Verantwortung für diese Fahrlässigkeit unterschlägt.
Es mag ja sein, dass er betrogen worden ist von seinem Freund. Aber seine Empörung darüber wäre natürlich eigentlich Privatsache. Professionell wäre es, dafür geradezustehen, dass er mit dem Datenschutz nicht sorgfältig umgegangen ist.

182 Seiten in ca 3 Tagen nachgeholt, teils auch etwas überflogen,
ich bin regelrecht versunken in dieses für mich bisher extrem schlimmsten Fall.

Ich habe super viel gegooglet, übersetzt, Bilder angesehen, den Überblick oft verloren,
schwierig mit den vielen Begriffen, vielen Namen- Kürzeln, teils gelöschten Kommentaren.

Ich möchte einfach wie alle hier, dass die absolute Wahrheit, der/ die richtige/ n Täter
ermittelt werden und ihre Strafen erhalten, damit die Familien, alle Beteidigten,
langsam abschliessen können und zur Ruhe kommen.

Persönlich habe ich in kurzer Zeit jetzt viele versch. Gefühllagen durchlebt,
die Ihr hier ja über Jahre etwas besser bewältigen konntet
und habe momentan bis hier her wieder gar kein Wissen, ob Allen nun der Mörder ist,
oder eben Mehrere beteidigt waren, Allen vllt. unschuldig angeklagt wird...

allerdings kann ich mir nicht vorstellen, dass es nur ein Täter war.
Für mich sieht der Mann auf der Brücke im Video größer aus als Allen.
Nach diesen vielen versch. Begebenheiten, die hier immer mehr ans Tageslicht kamen,
hat er im Grunde wie ein Unschuldiger aggiert und was jetzt alles raus kam,
was diese armen Kinder erlebt haben müssen, wie sie drapiert und dekoriert wurden,
ist einfach nach meinen bisherigen Vorstellung zu viel für nur einen Menschen,
der zuvor kaum aufgefallen ist, eher sozial bürgerlich verankert war.
Wirkliche Vermutung hatte ich, die sich aber auch veränderten um so mehr dazu kam.

Ich werde mit allen hier abwarten, denn ich nehme auch an,
dass noch unfassbar viel in diesem Fall geschehen wird.

Danke für eure vielen hilfreichen Erklärungen, Übersetzungen und Meinungen.

RAs verbleibender Verteidiger Rozzi, von dem die Richterin eigentlich gesagt hatte, dass er innerhalb von Tagen nach der letzten Anhörung einen schriftlichen Antrag auf seinen Rücktritt von der Verteidigung bei Gericht einreichen würde, hat einen Antrag gestellt, weiter als RA Verteidiger bestellt zu bleiben.

Zeitgleich hat er in einem weiteren Antrag die Absetzung der Richterin Fran Gull vom Fall beantragt. Er begründet das mit fehlerhaftem Verhalten.
So habe die Richterin die beiden Verteidiger direkt vor der Verhandlung in ihrem Besprechungszimmer unter Druck gesetzt, ihr Verteidigungsmandat niederzulegen und die Verteidigung "freiwillig" abzugeben. Sie habe ihnen als einzige Alternative eine sie beschämende Anhörung und ihre anschließende Entlassung durch die Richterin aufgezeigt.
Bei diesen Gesprächen sei RA ausgeschlossen gewesen, obwohl er sich bereits im Gerichtsgebäude befand und somit ohne großen Aufwand dazu geholt hätte werden können.
Dies stelle einen nicht zu akzeptierenden Eingriff in seine Grundrechte auf die Wahl eines Verteidigers dar.

https://www.msn.com/en-us/news/crime/ambushed-delphi-defense-attorney-says-judge-coerced-him-to-leave-double-murder-case-asks-for-her-removal/ar-AA1iU8f7?fbclid=IwAR1ECR8bDTCAIRirrVqQ5wNTVMzOQOD87Tp2ZBfBmG7x8UHFvb3ziJtdV18

cododerdritte schrieb:RAs verbleibender Verteidiger Rozzi, von dem die Richterin eigentlich gesagt hatte, dass er innerhalb von Tagen nach der letzten Anhörung einen schriftlichen Antrag auf seinen Rücktritt von der Verteidigung bei Gericht einreichen würde, hat einen Antrag gestellt, weiter als RA Verteidiger bestellt zu bleiben.

Was für ein Kaspertheater. Und das alles auf dem Rücken der Familien und natürlich auch auf dem Rücken von RA. Ich hege gewiss keine Sympathie für denjenigen, der die Kinder ermordet hat. Auch glaube ich, dass die Indizien, die für eine Täterschaft von RA sprechen, erheblich sind. Aber ob RA nun wirklich der Täter war oder nicht, dass möge man doch bitte zügig in einem fairen Prozess klären. Was seine Anwälte da abfeiern ist einfach rechtsstaatlich unerträglich.

cododerdritte schrieb:Zeitgleich hat er in einem weiteren Antrag die Absetzung der Richterin Fran Gull vom Fall beantragt. Er begründet das mit fehlerhaftem Verhalten.
So habe die Richterin die beiden Verteidiger direkt vor der Verhandlung in ihrem Besprechungszimmer unter Druck gesetzt, ihr Verteidigungsmandat niederzulegen und die Verteidigung "freiwillig" abzugeben. Sie habe ihnen als einzige Alternative eine sie beschämende Anhörung und ihre anschließende Entlassung durch die Richterin aufgezeigt.

Wenn das stimmt, finde ich es mutig von Rechtsanwalt Rozzi sich hier so klar zu den Umständen zu äußern. Ist seine Schilderung korrekt, empfinde ich das Verhalten der Richterin als grenzwertig. Wer entscheidet über den Absetzungsantrag? Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass dem stattgegeben wird? Vielleicht kann uns @Rick_Blaine dazu etwas sagen.

GigiNazionale schrieb:Vielleicht kann uns @Rick_Blaine dazu etwas sagen.

Ja, wenn das alles zutrifft, ist das skandalös. Es ist ja sowieso die Frage, ob man einfach alle in einen Topf werfen kann: im office des einen Anwalts werden vertrauliche Unterlagen veröffentlicht. Warum denkt die Richterin, dass automatisch damit auch das Mandat des zweiten Anwalts, mit einem eigenen office etc. hinfällig sei?

Es wäre zu verstehen, wenn der Rücktritt vom Mandat vom Anwalt selbst ausgegangen wäre, oder vom Mandanten, aus Gründen, die ich hier schon mal erwähnte. Aber die freie Anwaltswahl ist ein Grundrecht, da kann die Richterin nicht einfach so herumfuhrwerken.

Entscheiden wird der oberste Gerichtshof von Indiana.

Und noch etwas, so unschön diese Dinge sein mögen, sind sie nicht total ungewöhnlich. Und es ist Unsinn, vorschnell den Anwälten hier etwas in die Schuhe zu schieben. Man wird hoffentlich sehen, wie alles ausgeht. In Deutschland gab es ja auch vor Kurzem in einem aufsehenerregenden Prozess Probleme mit den Mandaten: ich erinnere an den Prozess gegen Beate Zschäpe, der sowieso reich an Merkwürdigkeiten war. Auch da gab es heftigen Streit um die Mandate.

Rick_Blaine schrieb:im office des einen Anwalts werden vertrauliche Unterlagen veröffentlicht. Warum denkt die Richterin, dass automatisch damit auch das Mandat des zweiten Anwalts, mit einem eigenen office etc. hinfällig sei?

Genau das habe ich mich auch schon gefragt?
Vor allem weiß die Richterin sehr genau, wenn beide ( also alle) Anwälte zurücktreten, was das für Folgen hat, sowohl für die Termine der Verhandlung als auch für RA.
Von den Angehörigen der Opfer Familien will ich garnicht reden.
Also warum macht eine Richterin so etwas?

LARA43 schrieb:Also warum macht eine Richterin so etwas?

Das frage ich mich bei so manchem Richter. Antworten gibt es darauf nicht :D

@Rick_Blaine
Schade..gerade sie sollte doch wissen, das wenn beide(!) Anwälte zurücktreten, verlängert sie das Leiden von RA und den Angehörigen.
Meiner Meinung bestraft sie RA und die Anwälte kommen mit einem blauen Augen davon.

LARA43 schrieb:Schade..gerade sie sollte doch wissen, das wenn beide(!) Anwälte zurücktreten, verlängert sie das Leiden von RA und den Angehörigen.
Meiner Meinung bestraft sie RA und die Anwälte kommen mit einem blauen Augen davon.

Na ja, in so einem komplexen Fall werden eigentlich immer mehr als ein Verteidiger beigestellt, das bedeutet, dass die Verfahrensverzögerungen genauso eintreten, ob nun ein oder mehrere neue Verteidiger sich in den Fall einarbeiten müssen. Und ja, RA wird dadurch auf jeden Fall belastet, auch wenn er nichts dafür kann. Aber wenn der andere Verteidiger ebenfalls nichts für den Vorfall kann, gibt es auch keinen Grund ihn irgendwie zu "bestrafen." Und bisher sieht es ja so aus, dass der noch verbleibende Verteidiger nichts mit dem leak zu tun hatte.

@Rick_Blaine
Was wird nun passieren?
Wird der Antrag von Rozzi weitere Folgen für die Verhandlung haben?
Besteht eine Chance, das er RA Anwalt bleiben darf?

LARA43 schrieb:Was wird nun passieren?
Wird der Antrag von Rozzi weitere Folgen für die Verhandlung haben?
Besteht eine Chance, das er RA Anwalt bleiben darf?

Es kann ein Nebenschauplatz entstehen, und ja, die Chance besteht durchaus. Die Auswirkungen auf das Verfahren sollten begrenzt bleiben, weil sowieso der zweite Verteidiger ersetzt werden muss, und daher eine Verzögerung eintritt.

Bleibt Rozzi nicht Verteidiger kann das natürlich weitergehende Auswirkungen haben, aber die sind komplett spekulativ, vor allem so lange man ja nicht weiss, wer ihn ersetzen würde. Ein besserer Anwalt? Ein schlechterer? Usw usw. So etwas kann man wahrscheinlich nie im Nachhinein feststellen.

@Rick_Blaine
Ok, was ist mit dem Antrag für Verlegung von RA?
Muss dann ein neuer Antrag vom neuen Anwalt als bspl gestellt werden?
Ändert sich was an der Arbeit, die vorher von den beiden Anwälten gemacht wurden?

cododerdritte schrieb:Zeitgleich hat er in einem weiteren Antrag die Absetzung der Richterin Fran Gull vom Fall beantragt

@Rick_Blaine

Ich frage mich eher, wie die Chancen hierzu stehen.
Was denkst du?

LARA43 schrieb:Ok, was ist mit dem Antrag für Verlegung von RA?
Muss dann ein neuer Antrag vom neuen Anwalt als bspl gestellt werden?
Ändert sich was an der Arbeit, die vorher von den beiden Anwälten gemacht wurden?

Normalerweise ändert sich nichts, das heisst, noch offene Anträge gelten weiter, denn sie sind ja juristisch gesehen vom Angeklagten gestellt. Neue Anwälte können natürlich neu entscheiden, zum Beispiel die Anträge zurückzuziehen.

Yari schrieb:Ich frage mich eher, wie die Chancen hierzu stehen.
Was denkst du?

Ich habe mir jetzt die neuesten Anträge noch nicht genau angesehen, daher kann ich im Moment nichts dazu sagen. Wenn ich Zeit habe, vielleicht später.

Also, der Beschluss von heute im Hauptverfahren lautet:

Court notes the following pleadings which may be resolved without further argument or hearing: 1. Defendant's Motion for Broadcasting Order is overbroad. The Court will consider broadcast requests by the media (after notice to the Defense and the State) on a hearing-by-hearing basis. Therefore, the Motion for Broadcasting Order is denied. 2. Defendant's Motion to Quash Subpoenas (requested by the State for defendant's medical and mental health records) is granted as the State is not entitled to such records. 3. Defendant's Verified Motion for Immediate Transfer of Custody is denied based upon the State's Response and attached Affidavits. The Defense multiple Motions for a Franks Hearing remain unresolved as the Court is still reviewing the thousands of pages of exhibits attached to the Motions, as well as the multiple hours of digital evidence submitted by counsel. The Court will continue to review same. Defendant's Motion to Suppress and Supplemental Motions to Suppress, as well as the State's Responses, will be set for hearing upon resolution of the defense Franks Motions. Prior to the scheduled hearing this date, Attorneys Rozzi and Baldwin advise the Court they will be withdrawing their representation of the defendant. Court accepts their representations and orders them withdrawn from the cause. Counsel ordered to comply with the previously entered Protective Order on Discovery and are ordered to turn the discovery over in full to the State of Indiana to be made available to successor counsel. Court requests their cooperation with successor counsel in the best interests of their former client, but is not requiring them to cooperate. Court will maintain the hearing currently scheduled for October 31, 2023, at 9:00 a.m. in the Carroll Circuit Court for successor counsel to appear. Clerk of the Carroll Circuit Court ordered to remove Attorneys Baldwin and Rozzi as attorneys of record in this cause.
Judicial Officer:Gull, Frances -SJ

Quelle: https://public.courts.in.gov/mycase/#/vw/CaseSummary/eyJ2Ijp7IkNhc2VUb2tlbiI6IjBGRnBfaGowTlFFd0dsUDJHUWNRenptU1hGaVgyN2JjNFo1NnhOSUNuZTQxIn19 (Archiv-Version vom 04.11.2023)

Das Wichtigste darin ist wohl, dass der Antrag auf ein Franks Hearing noch bearbeitet wird, da das Gericht noch die umfangreiche Dokumentation (tausende Seiten) dazu prüft und das Ganze in einer zukünftigen Anhörung verhandeln wird.

Weiterhin:

Der Antrag auf Zulassung der Medien zu den Anhörungen wurde als zu allgemein abgelehnt, das Gericht will einen solchen Antrag nur von Fall zu Fall entscheiden.

Und das Gericht hat den Antrag auf eine Verlegung des Angeklagten abgelehnt.

Die Sache mit dem Mandat ist, wie bekannt, ja nun angefochten.

@Rick_Blaine
Vielen Dank für deine Mühe.
Dieser Fall hat soviele negative Wendungen. Ständig kommt etwas dazu. Es kommt einem so vor, als wäre es das Drehbuch zu einem Film. Was es leider nicht ist. Diese Pannen passieren wirklich.

@Rick_Blaine
Auch von mir Danke schön!
Ich bin nun gespannt, was die nächste Verhandlung bringt, hoffentlich ohne weitere Skandale?
Ich glaube am 31.10 schon und bis dahin ist nicht mehr lange.