"Snapchat-Killer" Mordfall Liberty German & Abby Williams

@Grillage
Ich muss ehrlichweise sagen, ich habe bisher erst ein einziges Interview mit der Defense ( auf YT) angehört. Das wurde vor ca einem Monat veröffentlicht.
Der Appeal wird ja wohl von dem neuen Strafverteidiger auf den Weg gebracht. Ich vermute mal als absoluter Laie, dass die Verteidigung vom Prozess, daran auch beteiligt ist. Sie haben ja sozusagen die ganze Vorarbeit im Prozess schon geleistet.
Ich verstehe ehrlich gesagt, zu wenig von dem Prozedere bis zum eigentlichen Appeal.
Der Staatsanwalt hat sich ja schon dazu geäußert. Sollte der Appeal zu einer Neuauflage vom Prozess führen, dann ist das eben so. Wenn es der Verteidigung gelingt, wesentliche Schwachstellen im Prozess, überzeugend darzulegen und der Appeal Court sagt, einiges war wrong , dann ist McLeland bereit, das ganze nochmal zu exerzieren.

Man muss sich immer wieder daran erinnern, dass es das verbriefte Recht des R.L ist, sein Urteil anzufechten.
Und da das die erste große Hürde darstellt, ein rechtskräftiges Urteil erfolgreich anzufechten, ist es eigentlich auch nur logisch, dass die Verteidigung alle Register ziehen muss.
So viele „ Würfe“ werden sie ja zukünftig nicht mehr haben. Also Volldampf .
Das alles ist natürlich f die Opferangehörigen weniger nice. Irgendwie kommen die ja nicht zur Ruhe.

@calligraphie
R.A. hat das Recht zum Anfechten des Urteil. R.L. ist verstorben.

@Grillage
Vielen Dank für Deine Einschätzung.

calligraphie schrieb:Man muss sich immer wieder daran erinnern, dass es das verbriefte Recht des R.L ist, sein Urteil anzufechten.
Und da das die erste große Hürde darstellt, ein rechtskräftiges Urteil erfolgreich anzufechten, ist es eigentlich auch nur logisch, dass die Verteidigung alle Register ziehen muss.
So viele „ Würfe“ werden sie ja zukünftig nicht mehr haben. Also Volldampf .
Das alles ist natürlich f die Opferangehörigen weniger nice. Irgendwie kommen die ja nicht zur Ruhe.

Na ja, die lamentieren halt rum, dass ihnen bestimmte Informationen vorenthalten worden wären. Dies ist ja schon der zweite Antrag den sie diesbezüglich einreichen, und die Stellungnahme der Staatsanwaltschaft war ziemlich verheerend (also sie hat alle Argumente der Verteidigung sehr sehr alt aussehen lassen).

Ja, RA hat ein Recht, sein Urteil überprüfen zu lassen. Aber genau wie in Deutschland ist das nicht einfach ein zweiter Versuch, sondern er (bzw. sein Rechtsbeistand) muss darlegen, dass in dem Prozess gegen ihn Fehler zu seinen Ungusten gemacht wurde und/oder seine Rechte als Angeklagter verletzt wurden. Jetzt Zeugen aus dem Hut zu zaubern, die behaupten RL sei der Täter funktioniert halt so nicht, v.a. wenn die Aussage schon jahre alt ist. Sondern sie müssen dazu halt die Story bringen, die StA habe ihnen diese Aussagen vorenthalten, so dass sie sie im Prozess nicht nutzten konnten. Dadurch wird aus einem Fehler der Verteidigung (mit der sich kein Appeal begründen lässt) halt eine von der StA begangene Rechtsverletzung, mit der sich dann ein Appeal begründen lassen kann.
Ich denke, dass es, wie es bei diesem Verteidigerteam ja bisher meist war, wieder mal nur heiße Luft ist. Vor Empörung dick aufgeblasene Backen, hinter denen aber nicht viele Fakten stehen.

Grillage schrieb:Ich denke, dass es, wie es bei diesem Verteidigerteam ja bisher meist war, wieder mal nur heiße Luft ist. Vor Empörung dick aufgeblasene Backen, hinter denen aber nicht viele Fakten stehen

Das denke ich auch, sowie dass mit Allan der Richtige hinter Gittern sitzt.
Die Verteidigung versucht halt iwas zu finden, damit sie weiterkommen.
Da passt ein toter Täter super in ihre Show.

@Jascha
Danke für die Korrektur. Ich werde mir diese Kürzel abgewöhnen, man sieht ja wo es hinführt.

@Grillage
Wie ich ja schon geschrieben habe, es ist nicht ungewöhnlich, dass von der Defense gerne mal alternativ Täter genannt werden. Und hier bedient man sich sogar eines Verstorbenen.
Was sollen sie auch machen, wenn sie meinen, der falsche ist verurteilt worden, da ist es immer günstig, eine Alternative anzubieten.
Aber womöglich gehts hier wirklich erst mal darum, zu sagen dass der Verteidigung „ wichtiges“ vorenthalten wurde. So wichtig, dass es womöglich den Prozess beeinflusst hätte.
Aber das ist tatsächlich ein ganz übliches Argument. So was findet man in vielen Appeals.
Ob das den Appeal Judge berindruckt? Da muss schon einiges zusammenkommen an Fehlern im Prozess.
Ich weiß gar nicht, wie hoch die Erfolgsquote bei einem Appeal ist. Zumindest als Laie weiß man: eher selten. Mit dem Appeal ist es ja noch lange nicht getan.
Danach gehts im besten Fall um einen neuen Prozess.
Also alles wirklich sehr langatmig und ein mühsamer Weg.
Viel Arbeit f einen engagierten Verteidiger. Und keine Garantie auf Erfolg.
Ich habe keine Ahnung, was man hier im
Appeal bemängeln will?
Ineffektive Verteidigung? Jurorauswahl? Unterdrückung v Beweismitteln? Fehlverhalten von einem Juror?

Grillage schrieb:Warum RA den Fluss durchquert hat? Hat er ja gesagt, weil er durch den Van aufgeschreckt war und in Panik geraten ist.

Das ist aber sowohl durch die erste Aussage des Fahrers des Vans als auch durch das Video inzwischen mehr als fraglich. Oder hat sich das mit der Kameraufnahme nun ganz aufgelöst?

calligraphie schrieb:Ob das den Appeal Judge berindruckt? Da muss schon einiges zusammenkommen an Fehlern im Prozess.
Ich weiß gar nicht, wie hoch die Erfolgsquote bei einem Appeal ist. Zumindest als Laie weiß man: eher selten. Mit dem Appeal ist es ja noch lange nicht getan.

Es reicht nicht, den Appeal Judge zu beeindrucken, sondern man muss nachweisen, dass ein prozessualer Fehler passiert ist oder dass die Rechte des Angeklagten verletzt wurde.

Die allgemeine Erfolgsquote oder besser Misserfolgsquote sagt halt nichts darüber aus, welche Chance der konkrete Antrag hat. Wenn ein Fehler passiert ist und man das belegen kann, hat der Antrag sehr sehr gute Chancen. Wenn man nur empörte heiße Luft rausbläst, hat man eher keine Chancen.
Ich verstehe den Reflex ja durchaus, so ein Urteil, was in den USA ja wirklich lebenslänglich bedeutet, um jeden Fall anfechten zu wollen; jede Chance ergreifen zu wollen, und wenn sie noch so klein ist. Aber wenn man nichts in der Hand hat, dann ist die Erfolgsaussicht halt gegen Null.

calligraphie schrieb:Ineffektive Verteidigung? Jurorauswahl? Unterdrückung v Beweismitteln? Fehlverhalten von einem Juror?

Ineffektive Verteidigung zieht nicht mehr. Die Richterin hatte die Verteidiger ja genau deswegen abgesetzt, und RA hat vorm obersten Gerichtshof des Staates durchgesetzt, dass er von genau diesen Personen vertreten werden will. Jetzt kann er sich nicht mehr drauf berufen, dass er sich geirrt hat und doch lieber jemand anderen gehabt hätte.

An der Jurorauswahl waren beide Seiten beteiligt, da wird es schwer werden, einen Fehler zu finden. Das hätte wahrscheinlich schon während desProzesses gerügt werden müsste, genau wie ein Fehlverhalten eines Jurors (außer natürlich, es ist jetzt erst rausgekommen). Das mit der Unterdrückung von Beweismitteln ist das, was sie versuchen. Haben sie ja schon mal, bei den pre-trial-Anhörungen, aber da konnte McLeland eine Quittung vorlegen, dass die die entsprechenden Unterlagen rechtzeitig ausgehändigt bekommen hatte. Sie hatten sie wohl einfach übersehen. Mit der Inkompetenz seiner Verteidiger muss RA aber jetzt wohl leben, das kann er wie gesagt nicht mehr reklamieren.

calligraphie schrieb:Ich muss ehrlichweise sagen, ich habe bisher erst ein einziges Interview mit der Defense ( auf YT) angehört. Das wurde vor ca einem Monat veröffentlicht.
Der Appeal wird ja wohl von dem neuen Strafverteidiger auf den Weg gebracht. Ich vermute mal als absoluter Laie, dass die Verteidigung vom Prozess, daran auch beteiligt ist. Sie haben ja sozusagen die ganze Vorarbeit im Prozess schon geleistet.
Ich verstehe ehrlich gesagt, zu wenig von dem Prozedere bis zum eigentlichen Appeal.
Der Staatsanwalt hat sich ja schon dazu geäußert. Sollte der Appeal zu einer Neuauflage vom Prozess führen, dann ist das eben so. Wenn es der Verteidigung gelingt, wesentliche Schwachstellen im Prozess, überzeugend darzulegen und der Appeal Court sagt, einiges war wrong , dann ist McLeland bereit, das ganze nochmal zu exerzieren.

Man muss sich immer wieder daran erinnern, dass es das verbriefte Recht des R.L ist, sein Urteil anzufechten.
Und da das die erste große Hürde darstellt, ein rechtskräftiges Urteil erfolgreich anzufechten, ist es eigentlich auch nur logisch, dass die Verteidigung alle Register ziehen muss.

calligraphie schrieb:Ich habe keine Ahnung, was man hier im
Appeal bemängeln will?

Nun, da scheint es so einiges zu geben. Aber fangen wir am Anfang an: zur Zeit finden zwei parallele Verfahren statt, das ist für deutsche Zuschauer ohne Kenntnis des amerikanischen Systems etwas verwirrend. Es wird einerseits die Revision vorbereitet, hier appeal genannt. Dazu sind dem Verurteilten neue Anwälte beigeordnet worden. Das ist völlig üblich und hat keineswegs etwas mit Zulassung zu tun, wie hier einmal fälschlich gesagt wurde. Es ist eine Spezialisierung, ähnlich wie bei Medizinern: der eine behandelt nur Nierenerkrankungen, weil er sich darauf spezialisiert hat, der andere ist Hausarzt für alles usw. So auch bei uns Anwälten.

In der Revision, die vor einem panel, also mehreren Berufsrichtern verhandelt wird, da gibt es keinen einzelnen Richter und keine Jury mehr, kommen ausschliesslich Rechts- und Verfahrensfehler zum Tragen. Anzeichen für solche haben sich durchaus ergeben, ich zähle das jetzt nicht mehr alles auf. Das derzeit aktuelle Thema um RL spielt da sicherlich eine Rolle.

Gleichzeitig läuft noch sozusagen das Ende des Tatsachenprozesses. Es gibt ein Rechtsmittel, das man einlegen kann um das Urteil aufzuheben, wenn dieses offensichtlich falsch zustande gekommen ist. In Indiana nennt man einen solchen Antrag "motion to correct error," in anderen Bundesstaaten gibt es andere Bezeichnungen. Dieser Antrag muss allerdings beim Tatsachenrichter eingebracht werden, der dann im Prinzip zugeben müsste, dass er Fehler gemacht hat. Daher ist das nicht oft erfolgreich.

Zwar sind auch in den USA, ähnlich wie in Deutschland, Revisionen selten erfolgreich, aber ich sehe hier durchaus Chancen. Das doofsinnige Verteidigerbashing hier ändert daran nichts.

Rick_Blaine schrieb:Zwar sind auch in den USA, ähnlich wie in Deutschland, Revisionen selten erfolgreich, aber ich sehe hier durchaus Chancen. Das doofsinnige Verteidigerbashing hier ändert daran nichts.

Zwar sind auch in den USA, ähnlich wie in Deutschland, Revisionen selten erfolgreich, aber ich sehe hier überdurchschnittlich geringe Chancen für einen Erfolg. Das doofsinnige Richterbashing hier ändert daran nichts.

Grillage schrieb:Dies ist ja schon der zweite Antrag den sie diesbezüglich einreichen, und die Stellungnahme der Staatsanwaltschaft war ziemlich verheerend (also sie hat alle Argumente der Verteidigung sehr sehr alt aussehen lassen).

Bezieht sich das auch auf die Sache mit der Kameraaufnahme des Vans? Da habe ich noch keine Stellungnahme so richtig mitbekommen. Und in Bezug auf die RL-Aussagen hat die Staatsanwaltschaft da widerlegt, dass die vorenthalten wurden?

calligraphie schrieb:Fehlverhalten von einem Juror?

Gibt's da konkrete Hinweise darauf oder war das eher allgemein gemeint?

P.S. eine erste Version dieses Beitrags wurde logischerweise wegen Verunglimpfung gelöscht, wollte aber noch anmerken, dass das nur meine (deutsche) Rechtschreibkorrektur war.

@AusLeipzig
Nein, das war nur eine Aufzählung von den Punkten, die man oftmals in appeals findet.
Also völlig unabhängig von diesem Fall.

AusLeipzig schrieb:Bezieht sich das auch auf die Sache mit der Kameraaufnahme des Vans? Da habe ich noch keine Stellungnahme so richtig mitbekommen. Und in Bezug auf die RL-Aussagen hat die Staatsanwaltschaft da widerlegt, dass die vorenthalten wurden?

Das Video befand sich in dem Beweismitteln, die die Verteidigung von der StA zur Vorbereitung auf den Prozess übergeben bekommen hatte. Sie hätten diesen Punkt im Prozess vorbringen müssen, z.B. als Brad Weber als Zeuge der StA aussagte oder als Brad Weber als Zeuge der Verteidigung aussagte.
Das Rechtssystem der USA lässt es nicht zu, dass die Verteidiger nach dem erfolgten Urteilspruch ankommen, ein bisschen in ihrer Beweise-Kiste kramen und einen davon nachträglich einbringen wollen, weil sie es vergessen haben, ihn zu erwähnen, weil sie ihn übersehen hatten oder weil sie es für strategisch klug hielten, etwas nicht zu erwähnen.

Ähnlich wie hier gilt auch in den USA das Mündlichkeitsprinzip, die Jury fällt ihr Urteil auf der Basis der Beweise und Indizien, die im Gerichtsaal dargelegt und diskutiert werden. Eigentlich wird es da sogar noch rigoroser praktiziert, weil die Jury von Diskussionen, ob bestimmte Beweise zugelassen werden, ja ausgeschlossen wird und wirklich nur im Gerichtssaal ist, wenn die Beweisaufnahme läuft. Zudem ist sie von der Öffentlichkeit und der Berichterstattung über den Fall abgeschlossen.
Wenn Brad Weber also seine Aussage gemacht hat, dann ist das seine Aussage, auf deren Basis die Jury ihr Urteil fällt. Die Verteidiger hatten die Gelegenheit, seine Aussage kritisch und vor den Augen und Ohren der Jury zu hinterfragen, was sie ja auch versucht haben. Wenn sie einen Beweis oder auch nur ein Indiz in der Tasche hatten, mit dem sie Zweifel an der Korrektheit von BWs Aussage hätten streuen können, hätten sie das vortragen müssen und hoffen müssen, dass die Jury diese Zweifel teilt und Brad Weber eben nicht glaubt.

Jetzt ist es zu spät: die Verteidiger können nicht angeschlumpft kommen und sagen, dass BWs Aussage nicht stimmt und als Beleg etwas anbringen, was sie schon während des Prozesses in den Händen hielten.

In meinen Augen ist das eine eklatanter Fehler der Verteidiger gewesen, das Indiez nicht anzuführen. Warum sie das nicht getan haben, kann ich nicht sagen, ich vermute, sie haben es übersehen. Das ist aber meine persönliche Vorstellung, es mag auch andere Gründe haben.
Jetzt ist es jedenfalls zu spät und dieser Fehler kann nicht wieder gut gemacht werden.

Es ist aber doch verständlich, dass das so geregelt ist. Sonst könnte ja jeder Verteidiger einfach ein paar Beweise zurückhalten, die nach dem Prozess aus der Tasche ziehen und einen neuen Prozess oder eine Aussetzung des Urteils verlangen. In Deutschland ist das genauso geregelt. Ist ein Urteil rechtsgültig, muss man NEUE Beweise vorbringen, die es zum Zeitpunkt des Prozesses noch nicht gab oder die da zumindest noch nicht bekannt waren. Das sichert den Rechtsfrieden und auch die Prozessökonomie, denn sonst müssten ja ständig alle Prozesse immer und immer wieder durchgekaut werden.

Grillage schrieb:Das Video befand sich in dem Beweismitteln, die die Verteidigung von der StA zur Vorbereitung auf den Prozess übergeben bekommen hatte.

Okay, das wäre natürlich dann ziemlich klar! Sehe es auch genauso wie du, dass die entscheidende Frage eben sein muss, ob das Material vorenthalten wurde. Gibt es dafür, dass das nicht vorenthalten wurde eine Quelle oder beruht das nur auf deiner früheren Vermutung:

Grillage schrieb am 26.01.2025:Wenn das Material neu ist, wie ist es denn dann jetzt in die Hände der Strafverteidiger gelangt?

In Bezug auf die Geständnisse bedeutet diese Info natürlich in jedem Fall, dass das einzige Detail aus RAs Darstellung der Tat in seinen 72 Geständnissen falsch war. Denn:

Helen559 schrieb am 26.01.2025:It's the only van on that road for hours before and after the killings.

Zur Schuld passt das trotzdem nicht besonders gut. Aber ich muss umgekehrt sagen, dass mir die Trail-Aussagen inzwischen immer stärker für RA als Täter zu sprechen scheinen. Ich halte immer noch die Möglichkeit anhand des Kack-Bildes RA zu identifizieren nachdem man ihn für ne halbe Minute kurz mal gesehen hat und er definitiv ähnliche Kleidung an hatte wie BG und der Polizist, der ihn viel länger gesehen hat und das Bild kannte ihn nicht identifiziert hat. Die Identifikation ist für mich darum immer noch wertlos.

Ich frage mich aber doch inzwischen wirklich wohin RA verschwunden sein soll. Denn anders als andere hier sehe ich es als extrem unwahrscheinlich an, dass die drei Mädchen nicht RA begegneten, es wird ja sogar durch seine eigene, zeitnahe Aussage belegt. Ihre Einschätzung von Alter etc. passt ja zumindest ganz gut zu RA (anders als bei der Zeugin näher an der Brücke). Dann ist aber schlicht unklar wohin RA verschwunden sein soll.

Und in Bezug auf die Aussagen gegen RL hat die Staatsanwaltschaft da gesagt, sie hätten das den Verteidigern nicht gegeben?

Wie war das denn mit Logan? Wurde das Ermittlungsverfahren gegen ihn eingestellt, als er noch lebte? War in diese Richtung alles ausermittelt, trotz Geständnis?

DELPHI, Ind. — Special Judge Fran Gull lehnte kürzlich Anträge der Anwälte von Richard Allen ab, die eine erneute Überprüfung seiner Verurteilung im Fall der Morde in Delphi im vergangenen Jahr forderten.

In einem Beschluss vom 14. Februar wies Gull den Antrag der Verteidigung auf Korrektur des Fehlers (eingereicht am 20. Januar) sowie einen weiteren Antrag auf Streichung der Antwort des Staates (eingereicht am 14. Februar) ab. In einem separaten Beschluss lehnte sie auch den Antrag des Angeklagten auf Korrektur des Urteilsabstrakts (eingereicht am 20. Januar) ab.

Gulls Entscheidungen wurden am Dienstag (18. Februar) in das Verfahrensprotokoll aufgenommen. Sie lehnte die Anträge der Verteidigung ohne Anhörung ab.

Warum die Anwälte von Richard Allen eine Aufhebung der Verurteilung im Fall der Morde in Delphi fordern

Die Entscheidungen folgen einer Reihe von Anträgen in den letzten Wochen, in denen die Verteidigung eine erneute Prüfung von Allens Verurteilung verlangte. Dabei wurden unter anderem seine Sicherungsanordnung, der Zeitrahmen eines im Fall wichtigen Van-Schlüssels, ein angebliches Geständnis eines anderen Mannes und umstrittene Beweise zu einem Kopfhöreranschluss als Gründe angeführt.

Am 11. November hatte eine Jury Allen für schuldig befunden, im Februar 2017 die Morde an Abby Williams und Libby German nahe der Monon High Bridge begangen zu haben. Gull verurteilte ihn am 20. Dezember zu 130 Jahren Haft.

Der 24-seitige Antrag der Verteidigung auf Korrektur des Fehlers strebte an, Allens Verurteilung aufzuheben oder eine neue Verhandlung zu erzwingen. Der Staat antwortete am 4. Februar mit einer eigenen Stellungnahme, in der die Behauptungen der Verteidigung zurückgewiesen wurden.

Der Staat sagt, dass ein Häftling, der behauptet, Ron Logan habe sich zu den Morden in Delphi bekannt, den Lügendetektortest nicht bestanden hat
Die Verteidigung erklärte, dass Ron Logan, der das Grundstück unter der High Bridge besaß, auf dem die Mädchen tot aufgefunden wurden, einem Häftling namens Ricci Davis vor Jahren gestanden habe, während beide im Gefängnis waren. Doch der Staat entgegnete, dass Davis den Lügendetektortest „miserabel“ nicht bestanden habe, als die Ermittler mehr Informationen forderten.

Davis behauptete später, er habe mit Kegan Kline gesprochen, einem verurteilten Kinderpornografen, der lose mit dem Fall Delphi in Verbindung steht, und dieser habe angedeutet, dass er, Logan und eine dritte Person an den Morden beteiligt gewesen seien. Kline habe ihm gesagt, dass die dritte Person nicht Richard Allen gewesen sei, so Davis.

Am Wochenende erhielt der FOX59/CBS4-Reporter Max Lewis einen Brief von Davis, in dem dieser behauptete, er habe mehrere Briefe an den Staatsanwalt von Carroll County, Nick McLeland, über Logans Geständnis gesendet, die unbeachtet blieben. Davis schrieb, er befürchte, dass der Staat einen unschuldigen Mann verurteilt habe.

Die Verteidigung reichte daraufhin einen weiteren Antrag ein, um die Antwort des Staates zu streichen und beschuldigte McLeland des Fehlverhaltens – sie schlug sogar vor, den Staatsanwalt wegen der Veröffentlichung von Fotos von Libby Germans iPhone 6s in seiner Antwort auf den Antrag der Verteidigung strafrechtlich zu belangen.

Die Anwälte von Richard Allen schlagen vor, den Staatsanwalt von Delphi strafrechtlich zu belangen
McLeland erklärte, dass Allens Anwälte die Möglichkeit gehabt hätten, viele ihrer Behauptungen, einschließlich der Informationen von Davis über Logan, während der Verteidigung vorzubringen, sich jedoch dagegen entschieden hätten.

Obwohl der Prozess abgeschlossen ist und Allen verurteilt wurde, gibt es immer noch eine Reihe von Anträgen, über die Gull zu entscheiden hat. Die Verteidigung beantragte, alle Beweise im Zusammenhang mit Ricci Davis zu sichern. Zudem haben verschiedene Medienorganisationen Anträge gestellt, um bestimmte Beweise der Öffentlichkeit zugänglich zu machen.

Quelle: https://fox59.com/delphi-trial/delphi-murders-gull-rules-against-defense-motions-seeking-to-reexamine-richard-allens-conviction/

Maschinenübersetzt.

jaska schrieb:Wie war das denn mit Logan? Wurde das Ermittlungsverfahren gegen ihn eingestellt, als er noch lebte? War in diese

Ich weiß nicht ob ausermittelt, man gab sich damit zufrieden, dass er ein Alibi hatte. Dabei hat das Alibi allerdings Löcher. Er war gegen 12:00 Uhr Mittag auf der Mülldeponie, um 17:20 Uhr war er im Fischeladen.
Was dazwischen passiert ist, weiß niemand.
Er war wohl gegen 14:00 Uhr bei der High Bridge. Sein Handy pingte dort. Aber das sagt ja nicht zu viel, weil er da auch in der Nähe wohnte.

equinoxx schrieb:Dabei wurden unter anderem seine Sicherungsanordnung, der Zeitrahmen eines im Fall wichtigen Van-Schlüssels, ein angebliches Geständnis eines anderen Mannes und umstrittene Beweise zu einem Kopfhöreranschluss als Gründe angeführt.

Oh, das ist natürlich total sinnentstellend übersetzt.
Es muss wohl heißen: „der Zeitrahmen eines für den Fall entscheidenden Van“

@equinoxx
Aber das Verfahren gegen ihn war offiziell eingestellt?

Soweit ich weiß, wurde es einfach nicht weiter verfolgt, nachdem man bei einer Hausdurchsuchung keine Anhaltspunkte für die Beteiligung an Morden fand. Und dann starb er.

equinoxx schrieb:Er war gegen 12:00 Uhr Mittag auf der Mülldeponie, um 17:20 Uhr war er im Fischeladen.
Was dazwischen passiert ist, weiß niemand.
Er war wohl gegen 14:00 Uhr bei der High Bridge. Sein Handy pingte dort. Aber das sagt ja nicht zu viel, weil er da auch in der Nähe wohnte.

Kannst Du dafür bitte mal einen Beleg bringen?
Insbesonder die Tatsache, dass er um 14.00 Uhr an der Brücke gewesen sein soll, ist mir neu.