"Snapchat-Killer" Mordfall Liberty German & Abby Williams

Grillage schrieb:Ich muss schon sagen, dass es mich sehr erstaunt, wie weit Du Dich hier aus dem Fenster lehnst! Laezenby ist Sherriff, also eine Amtsperson. Dir ist schon bewusst, dass er da nicht als irgendjemand aussagt,

Sachte, sachte.

TL ist für mich zunächst insofern nicht sehr vertrauenswürdig als er im diesem Fall nicht neutral ist und an diesem sechsten Verhandlungstag auch erst auf mehrmaliges Nachfragen einräumte, dass man in der Anfangsphase, wie im Zitat des von mir verlinkten Artikels mit den Aussagen seines Vorgängers TL ersichtlich, durchaus auch im Video mehrere Beteiligte für möglich hielt. Und das wurde dann auch im von Dir verlinkten Video von WTHR thematisiert. Wie auch von den Verteidigern im Prozess.

Du verstehst hier einfach etwas falsch. Du greifst jetzt mich an, weil ich das hier erwähne und fragst mich, wie ich mir das konkret vorstelle. Ich habe das Video ja wie Du doch noch nicht mal gesehen. Ich stelle nur fest, dass diese Annahme bei denjenigen, die es hunderte Male gesehen haben, ein Thema war. Und wahrscheinlich auch nicht nur in der allerersten Anfangsphase. Da das auch im Prozess jetzt auch noch Thema war, wie WTHR berichtet, muss man das mMn auch hier benennen. Dir wäre es doch am liebsten, dass man das hier gar nicht mehr erwähnt. Und dann versuchst Du es damit abzubügeln, dass immer in alle Richtungen ermittelt wird. Dann hast Du den ganzen Prozess einfach nicht verstanden. Hör Dir einfach die WTHR Sendung nochmal an.

Es geht hier auch noch nicht um Deine oder meine Meinung, sondern darum, was auf diesem Video zu hören und zu sehen ist. Und was darüber im Prozess debattiert wurde.

Aber zurück zu TL und den Worten der Mädchen. Dass er ihnen falsche Worte in den Mund legt, wollte ich nicht unterstellen und kann ich mir auch nicht vorstellen. Es mutet nur etwas seltsam an, dass die Worte offenbar nicht so gut verständlich sind und, wie es auch die von Dir zitierten Textstellen nahelegen, dass TL als Übersetzer für die Jury fungiert. Das dürfen @Kaietan und ich doch sicher ironisch kommentieren. Genauso wie Du hier schon wieder ohne Unterlass gegen die Verteidiger ätzt.

Auch hat sich sein Vorgänger TL im Prozess etwas ehrlicher und auskunftsfreudiger gezeigt.

Und da sich dieser Amtsträger und Dorfsheriff aus unserer Sicht in den Ermittlungen auch nicht gerade mit Ruhm bekleckert, sondern einiges verschlampt hat, wird er auch in amerikanischen Foren und auch Medien wie Court TV gerade auch ordentlich durch den Kakao gezogen. Das ist in Demokratien, in denen Amtsträger keine Autoritäten, sondern bloße Funktionsträger sind, übrigens zum Glück erlaubt und kollidiert auch nicht mit den Allmy Krimiregeln. Denn das ist gerade der explizite Sinn der Öffentlichkeit von Gerichtsprozessen, diese kritisch zu begleiten.

Zur Schließung des Westville Gefängnisses. Ja, es wird neu errichtet. Das alte wird abgerissen und dann wird an gleicher Stelle ein neues erbaut. Das neue soll dann etwas zeitgemäßer sein.

Grillage schrieb:Und das die Westville Correctional Facility inzwischen geschlossen sei, stimmt auch nicht.

Da hast Du Dir wohl von irgendeinem YOutuber oder Podcaster deines Vertrauens einen Bären aufbinden lassen. Ist ja nicht das erste mal, dass Du hier falsche Behauptungen einbringst.

Unverschämtheit. Meiner Meinung nach ist es genau umgekehrt.

Der Auschluss der geo fencing Daten durch motion in limine war jedenfalls Dein letzter Vorwurf. Da hattest Du verkündet, Die wurden natürlich nicht ausgeschlossen.

OpLibelle schrieb:Und ich meine, sie wollten genau das Video auch nochmal sehen. Dafür finde ich aber gerade keine Quelle.

Ja, das ist verständlich, dass sie das noch ein paar mal hören wollten.

Ein Stimmenvergleich mit R. Allen war natürlich auch ratsam. Mich würde ja vor allem auch das Gesicht von BRidge Guy interessieren, er soll ja jetzt auch viel näher dran und direkt hinter Abby gewesen sein. Das berichtet jedenfalls auch Lawyer Lee. War es nun das Gesicht von R. Allen oder das von Young Bridge Guy? Oder war es wieder nicht zu erkennen?

Helen559 schrieb:Oder war es wieder nicht zu erkennen?

Laut MS kann man das Gesicht nicht wirklich erkennen, ist aber natürlich deren subjetive Einschätzung und sie haben selber auch gesagt, dass sie unterschiedlich gute Plätze bei den verschiedenen Verhandlungstagen hatten und deshalb auch nicht immer optimale Sicht auf den Monitor.
Erscheint mir auch logisch, denn wenn das Gesicht auf dem Video gut zu erkennen gewesen wäre, hätte man es sicher also Porträt-Foto oder zumindest als Zeichnung nach dessen Vorlage veröffentlicht. Er wäre dann ja eine zuverlässigere Quelle als die Phantombilder nach Zeugenangaben gewesen.

Dass sie keine Nahaufnahme vom Gesicht haben, war ja eigentlich klar. War mehr ein Gag, weil ich dachte, dass er jetzt doch plötzlich so nah dran war.

Aber das war vorgestern abend und spontan. Ich dachte, das Gesicht ist natürlich nicht im Bild und nur seine Brust oder so zu sehen. Heute sehe ich das aber etwas anders. Denn Allens Anwälte haben ja darauf hingewiesen, dass Bridge Guy nicht den Mund bewegt. Für mich ergeben sich daraus zwei große Fragenzeichen.

Zum einen ist mir nicht klar, ob das auf den Moment bezogen ist als die Worte (Guys...Down the hill) fallen. Sonst würde das Argument der Anwälte ja keinen Sinn machen. Und wenn, dann wäre das ja ein starkes Indiz dafür, dass mehrere Männer beteiligt waren.

Aber es muss es ja doch auf den Moment bezogen sein, als er direkt im Bild bei den Mädchen ist und nicht mehr weiter hinten auf der Brücke. Und wenn man erkennen kann, dass er nicht den Mund bewegt, muss ja sein Gesicht zu sehen sein. Und das andere war ja nur so verpixelt, weil er so weit weg war und es vergrößert wurde. Verstehe ich nicht. Für mich das zweite Fragezeichen.


Zur Frage mehrerer Männer sagt die von Euch verlinkte Lawyer Lee/Lee Wallace dann noch, dass sie das für möglich hält, weil Libby nicht mit Abby, sondern mit jemand anderem zu sprechen scheint. Und die Mädchen vielleicht eingekesselt sind.

Nochmal, das ist nicht meine Meinung und ich lege hier auch kein Detail irgendwie aus. Das hat Lee Wallace gesagt und ist ihre subjektive Meinung.

Mir ist es nur wichtig, das zu erwähnen, wenn sie hier schon als Quelle gepostet wird. Und um deutlich zu machen, dass die Anwälte das thematisiert haben, weil ja auch WTHR darüber berichtete. Es ist hier im Thread einfach so, dass das immer totgeschwiegen wird und garnicht vorkommt. Und ich als die einzige Verrückte erscheine, die das immer wieder aufbringt.

Aber die beiden ersten Fragen sind mir echt ein Rätsel.

@Helen559
Könntest Du bitte erst mal einen Beleg bringen, dass BG angeblich nicht den Mund bewegt?!

Und was meinst Du mit "den beiden ersten Fragen"?

Etwa im von Dir WTHR Video bek 0:24.

Ich bezog mich aber auch auf das zweite von @OpLibelle verlinkte Video von Lawyer Lee. Finde da aber so schnell nicht die Stelle. Lee sagt es aber auch ständig, reiche da auch noch Stellen nach.

Mit den beiden Fragen meine ich die beiden Fragen, die ich vor der Stelle mit Lawyer Lees Meinung formuliert habe. Gesicht von BG und ob BG den Mund nicht bewegt während die berühmten Worte von BG fallen.

Und noch weiter zur zentralen Frage der Identifikation von Allen als Bridge Guy.

Eine Größenmessung zur Identifikation hatte Jerry Holeman aus Kostengründen ja übrigens abgelehnt, weil das 10.000 $ gekostet hätte und sie das Geld anders investieren wollten.

ISP Lt. Jerry Holeman testified that it would cost $10,000 to do an accurate height analysis of Bridge Guy from the video. They chose to put their resources elsewhere, according to testimony.

Quelle: https://www.indystar.com/story/news/crime/2024/11/12/delphi-murders-trial-richard-allen-verdict-evidence-motive/76220314007/

Bzw. war er wohl nur derjenige, der das erklärt hat oder das war zum Zeitpunkt der Festnahme von Allen. Denn ich würde denken, dass für den Prozess StA McL das zu entscheiden hätte.

Auch hier: das soll kein Vorwurf sein. Nicht dass das wieder als Anlass genommen wird, das zu rechtfertigen und mich zu belehren und zu kritisieren.
Ich stelle das nur mal zur Vollständigkeit fest, weil hier im Thread beim Bridge Guy Video/Foto und bei Allens Verhaftung ja immer angenommen wurde, wenn ein Foto des Täters existiert, dass man das auch zur Identifikation analysieren und verwenden würde. Gerade, weil Allen so eine markante Größe hat.

Die Verteidigung hat das aber kritisiert.

Ich hatte eigentlich auch immer eine Stimmenanalyse erwartet. Ich dachte, auch dafür gibt es eine Methode. Stattdessen wurde der Wärter, der für das Abhören seiner Telefonate zuständig war, als Zeuge und Experte für seine Stimme herangezogen. Und der hat gesagt, dass er Allens Stimme wiedererkenne.

Prosecutors ended their presentation with testimony from Brian Harshman, an Indiana State Police master patrolman who monitored Allen's calls while he was in the custody of the Indiana Department of Correction. After countless hours of listening to Allen's call ― all 700 of them ― Harshman told jurors he's become familiar with Allen's voice.

As Harshman testified, the prosecution played audios of several calls that Allen made to his wife and mother. They later replayed the enhanced audio from the infamous "Bridge Guy" video, in which a man prosecutors allege to be Allen was seen following Abby on the high bridge.

The girls, with hesitance, greeted the man. One said "hi," and the other said "hello." A man's voice was heard saying "Go down the hill."

Carroll County Prosecutor Nicholas McLeland asked Harshman if he recognized the man's voice.

"The voice is Richard Allen," Harshman said.

Quelle:https://www.jconline.com/story/news/crime/2024/10/31/delphi-murders-richard-allen-nicholas-mcleland-brad-rozzi-andrew-baldwin-abby-williams-libby-german/75963224007/

Bei der Stimme würde ich eigentlich auch denken, dass alle, die viel mit Allen zu tun hatten oder seine Stimme in den ganzen Videos der beiden langen Verhöre und bei den Geständnisse am Telefon im Prozess gehört haben, eine Tendenz haben müssen. Eben auch die Jury. Aber eine Tendenz ist eben keine Sicherheit. Und ob der Wärter das mit Sicherheit beurteilen kann, ist dann ebenso fraglich. Vielleicht gibt es dafür aber auch keine sichere Methode.

Und @Grillage wird dem StA sicher zustimmen, dass man sich diese Steuergelder auch sparen kann, weil sie beide genügend andere Beweise zusammen haben, die völlig reichen.

In der Anklageschrift steht, dass er angab, die gleiche Kleidung wie Bridge Guy getragen zu haben.

Dass sein Auto auf dem Parkplatz stand und von einer Kamera identifiziert wurde (ob das Bild schon in der Anklage steht oder später hinzu kam, möchte ich nicht beschwören, falls man mich darauf festnageln will).

Und dass alle Zeugen nur eine einzige männliche Person in dem Gebiet sahen.

Und @Grillage fügt noch einige Indizien hinzu:

Grillage schrieb am 15.11.2024:Die Tatsache, die mich am allermeisten von seiner Schuld überzeugt hat, ist, dass er in dem Interview mit Sherriff Liggitt und dem Polizeichef Mullin im Jahr 2022 spontan sagen konnte, welche Kleidung er an jenem Tag getragen hat.

Er sagte, dass er Bluejeans, eine blaue Carhartt-Jacke und eine Mütze als Kopfbedeckung getragen hat.

Grillage schrieb am 15.11.2024:Am Mears-Parkplatz hätten zwei Autos gestanden, ein Subaru und ein SUV.

Grillage schrieb am 15.11.2024:Dieser Typ kann spontan die Frage, was er an einem beliebigen Tag vor 5 1/2 Jahren getan hat, welche Kleidung er trug und welche Automodelle an einem beliebigen Wanderparkplatz standen, an dem er vorbei gekommen ist, beantworten!!!

Grillage schrieb am 15.11.2024:Warum weiß Allen das noch so genau? Weil er 5 1/2 Jahre lang ein Bild von sich an jenem Tag in jener Kleidung an jeder Straßenecke seines Heimatortes gesehen hat. Weil es für ihn ein extrem herausragender Tag mit einem extrem einschneidendem Ereignis war. Weil bei seiner Mutter irgendwas vorgefallen ist, was ihn so getriggert hat, dass er sich Alkohol gekauft hat, sich in seine BG-Klamotten geworfen hat, sein gun und sein Cutter-Messer eingepackt hat und losgezogen ist, um irgendeine Frau zu überfallen und zu vergewaltigen.

Welche Autos am Mears-Parkplatz standen, kann man vom Trail aus nicht sehen. Mit der Aussage hat er eingeräumt, tatsächlich über die Landstraße zum CPS-Gebäude gefahren zu sein. Von seinem Zuhause aus ein sehr umständlicher Umweg, aber es ging ihm darum, auszukundschaften, wie viel auf dem Wanderweg los ist, ob zu viele Menschen als potentielle Zeugen unterwegs sind. Und genau deshalb wusste er auch noch nach 5 1/2 Jahren, wie viele und welche Autos dort standen. Weil er es bewusst ausgekundschaftet hat, weil es eine wichtige Info für ihn war, bei der Frage, ob er an jenem Tag seine fiesen Fantasien umsetzen kann oder nicht.

Also, die Tatsache, dass er sich überhaupt an seine Kleidung und auch an die anderen Autos auf dem Parkplatz erinnern konnte. Was ihn beides restlos überzeugt hat.

Und noch einiges mehr. Und überhaupt:

Grillage schrieb am 15.11.2024:Aber er hat ja gegenüber der Polizei und in den Verhören extrem viele unkluge Sachen gesag. Es fing schon damit an, dass er sich überhaupt als Zeuge gemeldet hat und angegeben hat, auf dem Wanderweg und auf der Brücke gewesen zu sein. Ohne diese Aussage hätten sie ihn wohl nie identifizieren könnnen. Aber ich denke, es war eine Art Flucht nach vorn.

Helen559 schrieb:Nicht dass das wieder als Anlass genommen wird, das zu rechtfertigen und mich zu belehren und zu kritisieren.

Du hast überhaupt keinen Grund Dich zu rechtfertigen und brauchst Dich nicht kritisieren oder gar belehren lassen. Du hast bisher Deine Sache gut gemacht und hast nach Deinem Empfinden berichtet und es ist sehr erfrischend, keine Besserwisserei und Rechthaberei zwischen den Zeilen zu lesen.

Was eine Stimmenanalyse angeht, so gibt es da schon Methoden, aber die hängen natürlich immer von der Aufnahmequalität des Mediums ab, und die dürfte hier nicht sonderlich sein. Freilich ist es immer noch gewagt, einen Laien zu fragen, ob er eine Übereinstimmung feststellt, die meisten Richter, die ich kenne, würden diese Frage gar nicht zulassen. Letztlich wird sich hier allerdings die Jury selbst eine Meinung gebildet haben.

Ähnlich sieht es mit der Grössenanalyse von bridge guy aus. Das Video ist von schlechter Qualität, man müsste einen Experten befragen, wie sicher er oder sie eine Analyse machen kann. Das hätte ich als Verteidiger sicherlich überlegt, aber es kann gut sein, dass die Antwort hier war, dass das Video zu schlecht ist um mehr als eine nur sehr allgemeine Zahl zu erhalten.

@Rick_Blaine
Diese beiden Punkte wollte ich nur mal kurz erwähnen, weil wir davon ja früher mal ausgegangen waren. Und sie ja jetzt auch nochmal Thema waren im Prozess. Aber letztlich nicht umgesetzt wurden.

Du meinst also, dass das die Aufgabe der Verteidigung gewesen wäre und logischerweise nicht der StA? Das heißt, wenn man annimmt, dass ein Größenunterschied vorlag. Da die Beweislage der Anklage ja eigentlich recht schwach war, hätte sie damit vielleicht noch punkten können. Oder sie war doch gar nicht so schwach und man konnte darauf verzichten. Letztlich aber, weil von der Verteidigung so viel ausgeschlossen wurde.

Dass die Videoqualität so schlecht ist , wundert mich. Es war doch ein ganz normales Handy.

Das aber nur for the records. Eigentlich möchte ich im folgenden auf die Punkte eingehen, die jetzt zur Identifizierung von Allen als BG verwendet wurden: Zeugen, Kleidung usw.
Ist in meinem letzten Beitrag vielleicht nicht verständlich geworden.

Und natürlich ist dabei Kritik und Gegenwind erlaubt und normal. Mache ich ja auch so. Weil hier halt diskutiert wird. Und es darf auch mal hoch und zugespitzt hergehen, finde ich. Macht ja auch mal Spaß. Aber in diesem Thread ist die Polarisierung ein wenig aus dem Ruder gelaufen.

Helen559 schrieb:Du meinst also, dass das die Aufgabe der Verteidigung gewesen wäre und logischerweise nicht der StA? Das heißt, wenn man annimmt, dass ein Größenunterschied vorlag. Da die Beweislage der Anklage ja eigentlich recht schwach war, hätte sie damit vielleicht noch punkten können. Oder sie war doch gar nicht so schwach und man konnte darauf verzichten. Letztlich aber, weil von der Verteidigung so viel ausgeschlossen wurde.

Es ist der Job der Staatsanwaltschaft zu beweisen, dass der Angeklagte der Täter ist. Das ist ihr gelungen, insofern ist es für sie ok, auf bestimmte Dinge verzichtet zu haben.

Als Verteidiger ist es mein Job, die Staatsanwaltschaft herauszufordern, alle möglichen Beweise vorzulegen. Und hier ist es eben das Problem der Identifizierung. Vielleicht hätte eine tiefere Beschäftigung mit dem Video die Jury zum Zweifeln gebracht. Insofern ja, wäre es die Aufgabe der Verteidigung gewesen, das weiter zu vertiefen. Die Verteidigung hatte ja durch mindestens eine Zeugenaussage das Thema angesprochen, dass RA ungewöhnlich klein ist und die Beschreibung der Zeugin eher einen grösseren Mann beschrieb. Insofern hätte sich ein Gutachten zum Video vielleicht gelohnt. Mehr kann ich nicht dazu sagen, weil ich die Details ja nicht kenne. Aber ich vermute schon, dass die Verteidigung zumindest eruiert hat, was sich mit dem Video machen lässt. Wenn Experten ihr allerdings gesagt haben, sorry, aber aus dem Video können wir nichts konkretes herausbringen, dann ist es eben so. Mal angenommen, dass die Experten gesagt haben, nun, wir können sagen, der Mann im Video ist zwischen 1.50 und 1.80m gross, mehr können wir nicht sagen, dann freilich ist es in diesem Punkt wertlos.

Ich vermute mal, genau das ist passiert. Denn wenn Experten z.B. in der Lage gewesen wären zu sagen: dieser Mann im Video ist mindestens 15 cm grösser als RA, dann hätten sie das garantiert eingebracht.

Das Gleiche mit der Stimme: es gibt Akustiker, die ein bestimmtes Stimmenprofil erstellen können - unter idealen Bedingungen. Hätte es welche gegeben, die klar und deutlich sagen: diese Stimme ist nicht die von RA, weil... hätte die Verteidigung das eingebracht.

Egal wer, Verteidigung oder Staatsanwalt, man muss mit den Beweisen leben, die man hat. Geben die nicht mehr her, dann ist es eben so.

In diesem Fall hat das Video zwar schon einen gewissen Wert, aber es ist letztlich eben nicht aussagekräftig genug um die Frage nach dem Täter eindeutig zu beantworten. Ich bin auch fest davon überzeugt, das Video allein hat die Jury nicht überzeugen können.

@Rick_Blaine
Größe ist in der Wahrnehmung leider subjektiv. Im Fall Hinterkaifeck wurde das Opfer Andreas Gruber von der damals achtjährigen Zeugin als groß und bullig beschrieben, gar als Hünenmensch hat sie ihn bezeichnet. Zusammen mit Berichten über aggressives und herrisches Verhalten entstand dann jahrelang hier der Eindruck eines auffallend mächtigen, präsenten Mannes.
Recherchen von Usern hier fanden dann eine Akte aus dem Gefängnis, wo die richtige Größe eingetragen war: 1,65m

Einem Zeugen mag Jemand groß erscheinen, obwohl er es nicht ist. Vielleicht spielt da auch die Tat an sich eine Rolle, die im Nachgang eine subjektive Bedrohungssituation andeutet und eine Beobachtung in Richtung "größer, gefährlicher" modifiziert.
Insofern wäre dieses Argument der Verteidigung sehr schwach gewesen.

Auf Reddit hatte sich Jemand mal die Mühe gemacht (schon vor Allens Verhaftung), die Größe von Bridge Guy zu bestimmen. Ich kann nichts zu seiner Herleitung sagen und wie professionell die ist. Er kam auf 5 Fuß 6", was ziemlich genau 1,70m entspricht und damit den BG deutlich kleiner bestimmen als die oft genannten 1,80m.
Wie Du schon sagst wäre bei einer hohen Unsicherheit ohnehin Allen innerhalb des Rasters gelandet.

Hier der Link zu der Herleitung mit Quellen, die der User verwendet hatte: https://www.reddit.com/r/DelphiDocs/comments/ti8px1/completely_new_method_of_calculating_bridge_guys/

jaska schrieb:Einem Zeugen mag Jemand groß erscheinen, obwohl er es nicht ist. Vielleicht spielt da auch die Tat an sich eine Rolle, die im Nachgang eine subjektive Bedrohungssituation andeutet und eine Beobachtung in Richtung "größer, gefährlicher" modifiziert.

Genau. Es ist schon auffällig, dass Unmengen von Zeugen immer wieder beschreiben, dass ein Täter oder Verdächtiger oder wen sie sonst beobachtet haben, immer "1.80" oder "1.75 bis 1.80m" gross ist. Es ist recht offensichtlich, dass viele Zeugen keinen wirklichen Anhaltspunkt haben, sondern einfach beschreiben, was sie als Durchschnittsgrösse wahrnehmen. Insofern sind solche Aussagen immer skeptisch zu betrachten, anders ist es nur, wenn sie eine ungewöhnliche Grösse angeben.

Aber in diesem Fall wäre es halt anders gewesen, wenn man aus dem Video eine klare Aussage ziehen könnte, bridge guy ist soundso gross und RA ist eben viel kleiner etc.

Helen559 schrieb:Eine Größenmessung zur Identifikation hatte Jerry Holeman aus Kostengründen ja übrigens abgelehnt, weil das 10.000 $ gekostet hätte und sie das Geld anders investieren wollten.

Langsam finde ich es ärgerlich, dass Du hier Details verkürzt wiedergibst, und zwar offenbar gezielt so, dass sie ein schlechtes Licht auf die Ermittlungen und die Staatsanwaltschaft werfen.
Holeman ausgesagt, dass die Ermittler beschlossen haben, kein Größen-Gutachten auf Basis des Videos in Auftrag zu geben, weil der Experte gesagt hat, dass er anhand des Materials die Größe nur auf eine Genauigkeit von plus/minus 2 inches bestimmen kann:

Holeman questioned why investigators did not spend approximately $10,000 for someone to analyze the height of Bridge Guy.

“We tried,” Holeman said. “The money wasn’t the issue; it was the accuracy.”

Baldwin noted the analyst had said they could estimate height within two inches.

Quelle: https://www.carrollcountycomet.com/articles/holeman-richard-allen-denied-involvement-in-deaths-of-teen-girls-20-or-more-times/

Wenn BG = RA also tatsächlich 5' 4" (=162,56 cm) groß ist, hätte das Gutachten wahrscheinlich die Aussage ergeben, dass die Person im Video zwischen 5' 2" (=157,48 cm) und 5'6" (=167,64 cm) groß ist. Die Ermittler haben entschieden, dass ihnen diese relativ ungenauen Angaben keinen großern Vorteil bei den Ermittlungen bringen werden und deshalb beschlossen, so ein Gutachten nicht in Auftrag zu geben.
Das Gutachten hätte also eh nur grob die Aussage ergeben, dass es sich um einen relativ kleinen Mann handelt. Und Holeman hat also gerade ausdrücklich gesagt, dass es bei dieeser Entscheidung nicht um die Kosten des Gutachtens gegangen ist.

Ein anderes Beispiel, wie Du versuchst, es so aussehen zu lassen, als hätten die Ermittler schlampig oder oberflächlich gearbeitet und nicht alles versucht:

Helen559 schrieb:Ich hatte eigentlich auch immer eine Stimmenanalyse erwartet. Ich dachte, auch dafür gibt es eine Methode. Stattdessen wurde der Wärter, der für das Abhören seiner Telefonate zuständig war, als Zeuge und Experte für seine Stimme herangezogen. Und der hat gesagt, dass er Allens Stimme wiedererkenne.

Es ist ausdrücklich im Prozess angesprochen worden, warum so eine Stimmanalyse nicht gemacht wurde. Ein Experte, der ein Gutachten erstellen soll, ob zwei Stimmaufzeichnungen von ein und derselben Person gesprochen wurden, benötigt dazu eine Minimalzahl von gesprochenen Worten. Es gibt dafür Standards, z.B. vom FBI oder die sog. Voice Comparison Standards des American Board of Recorded Evidence.
Letztere schreiben z.B. vor, dass die Stimmproben aus mindestens 10 verschiedenen vergleichbaren Worten bestehen müssen:

5.3 Number of Comparable words. There must be at least (10) comparable word between two (2) voice samples to reach a minimal decision criteria. Similarly spoken words within each sample can only be counted once. It is noted that in most voice samples at least some of the words identified at this point will not be useful in the final examinations.

Quelle: https://www.owenforensicservices.com/american-board-of-recorded-evidence-voice-comparison-standards/

Vergleichbar bedeutet in diesem Zusammenhang, dass es für die Analyse nicht aussagekräftig ist, wenn in der einen Probe z.B. das Wort "Guys" und in der anderen das Wort "Runkelrübenrupfmaschine" gesprochen wird.

Murder Sheet hat das in der Folge zu Harshmans Aussage erklärt:

https://art19.com/shows/murder-sheet/episodes/1dfdbbbd-8e23-4d16-ba6b-0fa8b717e825
Ab etwa Minute 4.

Im BG-Video werden nur ganze 4 Worte gesprochen, und die nicht mal in einem zusammenehängenden Satz, wie wir heute wissen, denn das Guys ist eine direkte Ansprache an die Mädchen und BG gibt das Komando "down the hill" dann erst nach einer Pause, in der Abby "Hi" zu ihm sagt.

Es ist also schlichtweg gar nicht möglich, hier eine aussagekräftige vergleichende Stimmanalyse zwischen BG und RA, oder wem auch immer durchzuführen. Es ist also wohl schon etwas naiv von Dir, wo da etwas in dem Prozess erwartet zu haben, was es rein technisch gar nicht geben kann, weil die Vorraussetzungen dafür nicht vorliegen.

Es ist also kein Versäumnis der Ermittler, dass es kein Expertengutachten zur Übereinstimmung von BG und RA gibt, sondern es gibt von BG einfach nicht genug gesprochene, aufgezeichnete Worte, um so ein Gutachten anfertigen zu können.

Ich versuche nicht gezielt die Ermittler schlecht aussehen zu lassen. Vielleicht klingt das so, aber ich habe nur das zitiert was da stand. Dann musst Du Dich bei den Zeitungen beschweren.

Und ich habe auch keine weiteren Sätze unterschlagen oder den Artikel gezielt danach ausgewählt. Wenn der Carrol County Comet, der journalistisch gar nicht so schlecht zu sein scheint, schreibt, dass es nicht am Geld lag, sondern doch an der Unmachbarkeit, wie @Rick_Blaine sagte, ist das ja in der Tat eine gegenteilige Info.

Denn meine Antwort an @Rick_Blaine wäre jetzt gewesen, dass nicht gesagt wurde, dass eine Größenbestimmung nicht möglich war, sondern dass es am Geld lag. Das war halt meine Information.

Das gleiche gilt für die Stimmenanalyse. Für mich war das nur eine Randinformation und ich habe nicht mitbekommen, dass es begründet wurde, dass auch die nicht möglich war. Dann lag ich ja gar nicht so falsch mit meiner ursprünglichen Erwartung.

Warum korrigierst Du das nicht einfach, sondern unterstellst mir Unredlichkeit, Unfähigkeit und Naivität? Irgendwie habe ich das Gefühl, dass Du andere schlecht aussehen lassen willst. Und mit noch größerer Energie auch die Verteidiger.

Und Du scheinst Dir doch auch Informationen selektiv herauszupicken und solche, die Dir nicht genehm sind, auszublenden. Dir war ja auch nicht bewusst, dass BG den Mund nicht bewegt haben soll. Dabei war das im Unterschied zu meinen beiden Artikel sogar im Video von WTHR enthalten, das Du als Quelle für das enhanced BG Video verlinkt hast. Die Verteidigung von RA existiert für Dich gar nicht, weil Du sie auch für unredlich und bösartig erklärt hast.

Helen559 schrieb:Die Verteidigung von RA existiert für Dich gar nicht, weil Du sie auch für unredlich und bösartig erklärt hast.

Unredlich und bösartig nicht, eher unfähig.
Mein Eindruck ist, dass sie alles auf die Odinisten-Karte gesetzt haben, da sehr viel Zeit und Geld reingesteckt haben, und als diese nicht zum Prozess zugelassen wurde, hatten sie keinen Plan B. Sie haben nur Stückwerk präsentiert, immer mal hier und da etwas rausgepickt, aber es ist ihnen überhaupt nicht gelungen Zweifel zu sähen.

Sie hätten an einigen Punkten ansetzen können, das haben sie aber nicht getan.
Als erfahrene Anwälte hätten sie vorhersehen müssen, dass ihr Odinisten-Kram nicht zum prozess zugelassen wird. Sie wissen, dass sie dazu zumindest Indizien bringen müssen und hätten einschätzen müssen, wie wahrscheinlich es ist, dass die Third-Party-Verteidigung nicht zugelassen wird. Dafür hätten sie einen Plan B in der Tasche haben müssen. Sie hatten ca. 2 Jahre Zeit für die Vorbereitung und waren zu dritt, plus sie eingebundenen Mitarbeiter.

Und viele Dinge werden bei der Berichterstattung über den Prozess verkürzt, falsch oder parteisch wieder gegeben. Einige Youtuber und Podcaster haben sich regelrecht an die Verteidigung angeschmissen, um somit "exklusive" Infos zu bekommen. Der preis dafür war natürlich, dass sie auch entsprechend einseitig berichten mussten, um nicht die Gunst der Defense Daddies zu verlieren.

Eine Userin, die sich Stacey Bozinovski nennt, hat aus verschiedenen Quellen eine Zusammenstellung der gefundenen DNA-Spuren erstellt und sie auf Google-docs hochgeladen.
Ich kann nicht sagen, wie akurat das alles ist, interessant ist es allemal und dank der Quellenangaben müsste man da genug Anhaltspunkte haben, um selbst weiterzuforschen:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1nfpVrixJY8tbsj6gonVUDpL3wNe_xf6dFRFj6oS72-M/edit?pli=1&gid=1004139036#gid=1004139036

Interessant auch die Fragen, die sie am Ende der Liste stellt:

Questions after Testimony
1. Where is 3rd sock?
2. Did both bras on Abby belong to Abby and if so where is Libby's?
3. Were Unknown male samples compared to each other? Or not enough to be able to do so?
4. Who are Unknown Female 2 and 3?
5. Both girls had male DNA in same locations on Rape Kit?
6. CSI/LE/Tech DNA on sweatshirt and jeans same person?
7. What item/s was IGG performed on? And results?

Also fehlte ein Socken? Es gibt noch weitere weibliche aber unidentifizierte DNA? Es wurde bei den Mädchen männliche DNA gefunden, als man auf Vergewaltigung untersuchte?

@jaska
Das ist keine Userin. Das wird akkurat sein, wenn sie es selbst geschrieben hat, weil sie vor Gericht ausgesagt hat. In diese Link findest du ihre Aussage, vom 9. Prozesstag.

https://www.wrtv.com/news/delphi/delphi-murders-trial-day-9-forensic-expert-testifies-she-did-not-find-richard-allens-dna

DELPHI — Day 9 of the Delphi Murders Trial started with testimony from Stacy Bozinovski, a forensic scientist and DNA analyst.

Tag 9 des Delphi-Mordprozesses begann mit der Aussage von Stacy Bozinovski, einer Forensikerin und DNA-Analystin

Warum wurden diese sensiblen Daten überhaupt öffentlich zugänglich?

@Mevsim
Lieben Dank für die Klarstellung.

Mevsim schrieb:Das wird akkurat sein, wenn sie es selbst geschrieben hat, weil sie vor Gericht ausgesagt hat.

Und wenn ich mir hier den User-Namen "Ronald Reagan", "James Dean" oder "Gott" gebe, glaubst Du auch, dass ich wirklich einer dieser Personen bin?!

Sorry, aber diese Fragen stammen doch offensichtlich nicht von jemandem, der sich mit DNA-Analysen auskennt, sondern von irgendeinem Nutzer, der die Aussagen von Frau Bozinovski offensichtlich nicht wirklich verstanden hat.