"Snapchat-Killer" Mordfall Liberty German & Abby Williams

FritzPhantom schrieb:Dann sieht es ja so aus, als ob sie den richtigen haben. Trotzdem hätte ich mir mehr erwartet, DNA etc. damit man 100% sicher sein kann.

Aber es wurde ja überhaupt keine DNA eines Täters gefunden. Die Expertin hatte im Trial ausgesagt, dass es extrem schwierig sei, in Fällen wie diesen Täter-DNA zu finden, weil einfach sehr viel Blut der Opfer überall war. Der Täter hat beide Mädchen durch Halsschnitte getötet, er hat sie praktisch ausbluten lassen, um sie zu töten. Libby war nackt, hatte aber mit beiden Händen in die klaffende Halswunde gegriffen. Abby war bekleidet und ihrer Kleidung war großflächig mit Blut durchtränkt. Auch der Waldboden war teilweise vim Blut der Opfer durchtränkt.
Blut gerinnt, bildet dabei Verkrustungen. Selbst wenn auf der Kleidung oder der Haut der Opfer Hautschuppen des Täters waren, sind die in dem vielen Blut der Opfer nicht auffindbar.
RA hatte und hat zudem sehr kurz rasierte Haare. Wie soll man da ein einzelnes ausgefallenes Haar auf dem Waldboden finden.
Der Täter hat die beiden Mädchen zunächst praktisch kontaktlos kontrolliert, in dem er ihnen mit seinem Gun vor der Nase rumgefuchtelt hat und hat sie so zum Kooperieren gezwungen. Die Tötung erfolgte bei Libby mit 4 Kehlschnitten, bei Abby mit einem. Auch dabei ist wenig Körperkontakt notwendig. Und wenn tatsächlich die Täterhand z.B. den Hals der Opfers berührt, oder er es an dessen Händen festhält, dann waren diese Stellen eine Minute später vom Blut der Opfer getränkt. Keine Chance, dort übertragene DNA zu finden.

Die Aussage: "Es wurde keine DNA vom RA am Tatort gefunden." ist halt nur die halbe Wahrheit. Tatsächlich muss die Aussage heißen: "Den Ermittlern ist es nicht gelungen, DNA des Täters zu sichern."
Oder: "Dem Täter ist es gelungen, die Mädchen zu ermorden, ohne dabei nachweisbare DNA zu hinterlassen."

Es stimmt, dass keine DNA von Allen gefunden wurde, aber eben auch von niemand anderem. Und irgendwer muss die Mädchen ja umgebracht haben, das steht ja wohl außer Frage.
Tatsache ist also, dass es Allen eben auch nicht entlastet, dass keine DNA von ihm gefunden wurde, denn es wurde auch von niemand anderem DNA gefunden.

Quelle für die Aussagen der Expertin für DNA-Analyse: https://murdersheetpodcast.com/podcast/murder-sheet/episode/the-delphi-murders-richard-allen-on-trial-day-nine-crime-scene-analysis

Die Vorstellung, dass Täter so gut wie immer DNA am Tatort und/oder den Opfern hinterlassen, ist überings ein Märchen, dass von Kriminalromanen und -filmen bedient wird.
Laut dem Innocense Project, einer gemeinnützigen Organisation, die sich für Opfer von Fehlurteilen einsetzt, findet sich überhaupt nur in weniger als 10% aller Fälle DNA des Täters:

While DNA does have the power to tell us a lot about people and crime scenes, it is not always available. DNA evidence is most likely to be left behind in violent crimes but only available in a small percentage of even these cases. Attackers leave behind DNA evidence in less than 10% of murders.

Quelle: https://innocenceproject.org/dna-and-wrongful-conviction-five-facts-you-should-know/

Dieser Fall von Delphi ist also eher die Regel als eine Ausnahme.
Wenn man sagen würde, für eine Verurteilung braucht man einen DNA-Nachweis von Allen (oder eben irgendeinem anderen Täter) dann würde dieser Mord an den Mädchen für immer ungesühnt bleiben müssen.

jaska schrieb:Dass Allens „regulärer“ Rückweg nicht auch durch Zeugen bestätigt wird, ist doch auffallend. Wie kann man ernsthaft diese fehlenden Zeugenaussagen ignorieren und andererseits diejenigen fehlenden Sichtungen hervorheben, wo Allen mit blutverschmierter Kleidung und direkt nach zwei Tötungen sicher alles darangesetzt hat, eben gerade nicht gesehen zu werden.

Ich finde es vor allem auffallend, dass an dem ganzen Tag überhaupt niemand Allen auf dem Wanderweg oder an der Monon High Bridge gesehen hat. Weder auf dem Hinweg noch auf dem Rückweg.
Mehrere Zeugen haben BG gesehen, aber niemand Allen, der selber angegeben hat, dort gewesen zu sein.

Allen hat angegeben, die drei Mädchen gesehen zu haben, die drei Mädchen haben BG gesehen.
Wenn Allen und BG wirklich zwei verschiedene Personen wären, wieso hat Allen nicht BG gesehen?

Die Tatsache, die mich am allermeisten von seiner Schuld überzeugt hat, ist, dass er in dem Interview mit Sherriff Liggitt und dem Polizeichef Mullin im Jahr 2022 spontan sagen konnte, welche Kleidung er an jenem Tag getragen hat.
Er sagte, dass er Bluejeans, eine blaue Carhartt-Jacke und eine Mütze als Kopfbedeckung getragen hat.
Er habe an dem Tag frei gegabt, sei vormittags bei seiner Mutter zum Frühstück in Peru gewesen, von dort um 11.15 Uhr nach Hause gefahren, als seine Mutter mit dem Stiefvater und seiner Halbschwester zum Mittagessen gehen wollte. Dann habe er sich ein Sixpack Bier gekauft, habe drei davon getrunken, sei er nach Hause gefahren, habe sich umgezogen und sei dann zu dem Wanderweg gefahren.
Am Mears-Parkplatz hätten zwei Autos gestanden, ein Subaru und ein SUV.

Quelle: https://murdersheetpodcast.com/podcast/murder-sheet/episode/the-delphi-murders-richard-allen-on-trial-day-eight-the-second-police-interview

Ehrlich. Ich frage Dich: Was hast Du am letzten Montag für Kleidung getragen? Und erinnerst Du Dich, wie viele Autos am Abend des Dienstags vor Deinem Wohnhaus oder am Morgen des Mittwochs vor Deinem Arbeitsplatz parkten und welche Automodelle das waren?

Dieser Typ kann spontan die Frage, was er an einem beliebigen Tag vor 5 1/2 Jahren getan hat, welche Kleidung er trug und welche Automodelle an einem beliebigen Wanderparkplatz standen, an dem er vorbei gekommen ist, beantworten!!!
Jetzt mag der Tag der Delphi-Morde sowas wie ein 9/11 für alle Einwohner der Stadt gewesen sein. Ich weiß noch genau, wo ich mit wem war, als ich die ersten Bilder von dem Flugzeug sah, das ins WTF flog. Aber frag mich nicht, was ich an dem Tag für Kleidung getragen habe, wo ich am Vormittag dieses Tages mit wem war und wann ich von dort aufgebrochen bin und wie viele Autos vor der Tür des Einkaufszentrums standen, in dem ich von dem Anschlag erfahren habe...
Warum weiß Allen das noch so genau? Weil er 5 1/2 Jahre lang ein Bild von sich an jenem Tag in jener Kleidung an jeder Straßenecke seines Heimatortes gesehen hat. Weil es für ihn ein extrem herausragender Tag mit einem extrem einschneidendem Ereignis war. Weil bei seiner Mutter irgendwas vorgefallen ist, was ihn so getriggert hat, dass er sich Alkohol gekauft hat, sich in seine BG-Klamotten geworfen hat, sein gun und sein Cutter-Messer eingepackt hat und losgezogen ist, um irgendeine Frau zu überfallen und zu vergewaltigen.

Welche Autos am Mears-Parkplatz standen, kann man vom Trail aus nicht sehen. Mit der Aussage hat er eingeräumt, tatsächlich über die Landstraße zum CPS-Gebäude gefahren zu sein. Von seinem Zuhause aus ein sehr umständlicher Umweg, aber es ging ihm darum, auszukundschaften, wie viel auf dem Wanderweg los ist, ob zu viele Menschen als potentielle Zeugen unterwegs sind. Und genau deshalb wusste er auch noch nach 5 1/2 Jahren, wie viele und welche Autos dort standen. Weil er es bewusst ausgekundschaftet hat, weil es eine wichtige Info für ihn war, bei der Frage, ob er an jenem Tag seine fiesen Fantasien umsetzen kann oder nicht.

@Grillage

... aber es ist doch eigentlich ziemlich dumm, die Klamotten anzugeben, die BG anhatte- wenn man(n) sich als unschuldig verkaufen will.

Grillage schrieb:Hier sind das ja auch wesentlich Elemente der Indizienkette.

Ach, ja? Inwiefern?

Grillage schrieb:Helen hat es nur falsch beschrieben. Slebstverständlich wurden die Telefondaten nicht "vom Prozess ausgeschlossen".

Hier zu:

State’s Motion in Limine:

Key Issue: This motion seeks to prevent the defense from mentioning specific evidence or arguments that the state deems irrelevant or prejudicial to the trial.
Details: The motion specifically targets mentions of Odinism, cult activities, the names of several individuals investigated as potential suspects (including Brad Holder, Patrick Westfall, and Elvis Fields), as well as evidence related to the geofencing investigation.

Quelle: https://www.delphicase.com/article/the-nine-motions-in-this-weeks-richard-allen-delphi-murders-hearings

The state’s motion seeks to bar the defense from mentioning the theory during the trial and jury selection. McLeland is asking the court to bar Allen’s defense from using several terms, including “Odinism” and “cult or ritualistic killing.” The state also looked to prevent the defense from naming several people previously linked to the case in one way or another.

He also sought to suppress references to the investigation conducted by Todd Click, a Rushville officer who investigated the Odinism angle, as well as geofencing issues not directly related to the case.

The state argued raising these issues could create confusion or prejudice the jury.

Quelle: https://cbs4indy.com/indiana-news/what-to-expect-during-tuesdays-hearing-in-the-delphi-murders-case/

Grillage schrieb:Die Verteidiger erhalten alle Ermittlungsergebnisse, die den Angeklagten be- oder entlasten. Hätten sie also in den Geofencing-Daten etwas entlastendes emntdeckt, hätten sie beantragen müssen, dass sie dieses Indiz gegenüber der Jury erläutern wollen. Das haben sie nicht getan, so dass man annehmen kann, dass sie daraus eben nichts entlastendes ergeben hat.

Das haben sie sehr wohl alles beides. War beides Gegenstand des Tre trials. Es wurde ausgeschlossen.

Grillage schrieb:Es ist im US-amerikanischen Justizsystem aber so, dass nur ein ganz kleiner Teil der Ermittlungsergebnisse der Jury präsentiert werden, nämlich nur die Details, die den Angeklagten be- oder entlasten.
Und also estimmte Beweise oder Indizien vor der Jury darstellen zu können, muss der Staatsanwalt oder die Verteidigung dem Gericht Beweise oder Indizien darlegen, die diesen direkten Bezug erkennen oder zumindest sehr wahrscheinlich wirken lassen.

Das ist selbstverständlich. Trotzdem hätte ich dafür gerne eine Quelle.

Ich hatte wiedergegeben, was Lawyer Lee sagte. Die Stelle, die ich als Beispiel angab, war aber etwas kurz. Ich suche nochmal nach Stellen, an denen sie ausführlicher darauf eingeht.

Da ich davon bisher nichts gehört hatte, habe ich natürlich nochmal recherchiert. Und ich glaube, ich weiß jetzt auch woran es liegt, dass man davon zuvor nichts hörte. Weil der Auschluss der "Third Party Evidence" im Vordergrund stand und als bedeutsamer eingeschätzt wurde, ging das unter.

Dabei ist der Auschluss der Mobilfunkdaten auf dem Trail natürlich ebenso bedeutsam und dramatisch.

Dass sie auch von der Anklage nicht verwendet wurden, sieht man ja daran, dass man hinsichtlich der Rekonstruktion, wer alles wann auf dem Trail war, auf die Zeugenaussagen und deren Handydaten, Apps und Fotos angewiesen ist.

Und ich habe nirgends gehört, dass die im Prozess als Beleg und zur Rekonstruktion verwendet wurden.
Sonst hätte man ja auch die strittige Frage kären können, ob Weber wirklich um 14:30 mit seinem Van zu Hause ankam.
Du hattest Du ja fälschlicherweise behauptet, dass die Handydaten das belegen.

Dass auch Listen und viele Aufnahmen der Zeugenaussagen von damals fehlen, macht es nicht besser.

Die Geo fencing Daten gibt es aber.
Und dass die in diesem Fall keine Relevanz haben, ist doch absurd.

jaska schrieb am 10.11.2024:Du warst von Anfang an von Allens Unschuld überzeugt und hast während deiner Prozessbeobachtung jede einzelne Information zu seinen Gunsten ausgelegt.

Das finde ich nicht. Ich habe nur wiedergegeben, was ich gehört und gelesen habe und nichts zurecht gebogen.

Zwar habe ich schon das berichtet, was ich persönlich besonders bedeutsam fand, denn alles kann man ja gar nicht wiedergeben, zumindest nicht alles auf einmal. Darum finde ich gut, dass der Prozess hier jetzt nochmal rekapituliert wird. Währenddessen kam man ja gar nicht zu allem. Vor allem der Tatort kam hier m.E. noch viel zu kurz, wie ich schon mehrmals sagte. Denn er war ja in diesem Fall von besonderem Interesse, weil über ihn all die Jahre übergaupt nichts bekannt wurde. Bis ihn die Verteidigung "unnötigerweise" im Pre trial "enthüllte". Darum fand ich ihn jetzt besonders wichtig.

Aber auch dass ich von seiner Unschuld überzeugt bin, stimmt nicht. Ich habe stets auch gesagt, wenn mich etwas skeptisch machte.

Aber dass ich seine Schuld von Anfang an eher in Zweifel gezogen habe als andere hier, die von seiner Schuld und der Unseriosität seiner Anwälte überzeugt sind, und das auch so vertreten habe, stimmt natürlich. Das heißt, um genau zu sein, hielt ich seine Unschuld seit dem Beginn des Pre trials für möglich, als seine Verteidigung das erste Gerichtsdokument mit dem Tatort und vielen anderen Indizien brachte.

Bei seiner Verhaftung hatte ich hingegen noch keine Zweifel. In Gegensatz übrigens zu vielen anderen hier, die bei seiner Festnahme noch skeptisch waren und auch die Gag Order am Anfang ziemlich kritisch sahen. Ich fand damals nur schon seine dramatische Bitte aus dem Gefängnis beim Gericht um Pflichtverteidiger verständlich, weil er ja wirklich in einer dramatischen Situation war. Da fanden andere wiederum den Ton ganz schlimm. Das fand ich ein bißchen paradox. Aber den Gedanken, dass er wirklich unschuldig sein könnte, hatte ich da konkret noch nicht.

jaska schrieb am 10.11.2024:Und genau so etwas ist völlig unsachlich. Auch in den USA kommt keine Anklage zustande wenn nur Behauptungen zur Verfügung stehen.

Das bezog ich auf die Aussagen von
@vonCarstein, nicht auf die Anklage.
Aber gut, die Anklage beruht mMn auch auf einer zweifelhaften Beweislage.

So, und nun zum nächsten Punkt von Grillage, ob
es Allen zum Verhängnis wurde, dass die Zeuginnen nur einen Mann und nicht zwei verschiedene Männer auf dem Trail sahen.

Pusteblume82 schrieb:... aber es ist doch eigentlich ziemlich dumm, die Klamotten anzugeben, die BG anhatte- wenn man(n) sich als unschuldig verkaufen will.

Ja, sehe ich auch so.
Aber die von der Verteidigung als Expertin bezahlte Neuropsychologin hat ihm ja bestätigt, ein "sehr langsamer Denker" zu sein.

Quelle: https://murdersheetpodcast.com/podcast/murder-sheet/episode/the-delphi-murders-richard-allen-on-trial-day-fifteen-allens-family-speaks

Aber er hat ja gegenüber der Polizei und in den Verhören extrem viele unkluge Sachen gesag. Es fing schon damit an, dass er sich überhaupt als Zeuge gemeldet hat und angegeben hat, auf dem Wanderweg und auf der Brücke gewesen zu sein. Ohne diese Aussage hätten sie ihn wohl nie identifizieren könnnen. Aber ich denke, es war eine Art Flucht nach vorn. Er wusste, er war von zeugen gesehen worden und er hat im lokalen CVS gearbeitet. Musste also damit rechnen, dort von diesen wieder erkannt zu werden und dann erklären zu müssen, warum er sich nicht als Zeuge gemeldet hatte, wenn doch die ganze Stadt wegen dem Mord an den Mädchen in großer Besorgnis ist.

Dann hat er wie gesagt, angegeben, die besagte Kleidung getragen zu haben. Aber auch, dass er seine Waffe noch nie verliehen hat und dass er noch nie in der Gegend des Tatortes unterwegs war. Hätte er gesagt, dass er die Waffe öfter mal verliehen hat, auch über länger Zeit, aber heute doch nicht mehr weiß, an wen er sie 2017 ausgeliehen hat; oder dass er schon öfter in der Gegen unterwegs war und dort im Wald rumgeballert hat, dann wäre es schon sehr viel schwerer gewesen, ihn vor Gericht zu bringen und ihn zu verurteilen, weil man dann nicht sicher hätte sagen können, dass die Patrone a) tatsächlich am Tattag an den Tatort gelangt ist und b) ob wirklich RA der Täter war, es hätte ja auch dejenige sein können, dem er die Waffe geliehen hat.

Als Holeman ihm das BG-Foto unter die Nase hielt und ihn fragte, ob er das ist auf dem Foto sei, sagte er: "Nicht, wenn das Foto von einem der Opfer gemacht wurde!"
Was soll diese Aussage? Der Inhalt eines Bildes ändert sich ja nicht je nachdem, wer das Bild gemacht hat.

Quelle für die Angaben, die er in den Vernehmungen bzw. gegenüber Dulin gemacht hat:
https://murdersheetpodcast.com/podcast/murder-sheet/episode/the-delphi-murders-richard-allen-on-trial-day-eight-the-second-police-interview

https://murdersheetpodcast.com/podcast/murder-sheet/episode/the-delphi-murders-richard-allen-on-trial-day-six-it-doesnt-matter-its-over

Ich sehe es so, dass er es schwer aushalten kann, keine Antwort zu geben, aber mit dem nachdenken eher nicht hinterherkommt. Er kann ja schwer einschätzen, was der befragende Polizist weiß und was nicht, was er also zugeben muss, weil der Polizist es eh schon weiß und er sich verdächtig machen würde, wenn er es abstreiten würde. Und das er gleichzeitig besser verschweigen oder wo er lügen sollte, um sich nicht weiter in die Sch... zu reiten.
Ein Beispiel ist die Kugel, die am Tatort gefunden wurde. Ich weiß nicht, ob RA überhaupt bemerkt hatte, dass er eine nicht verschossene Patrone verloren hatte. Jedenfalls was nicht öffentlich bekannt, dass dei Polizei die Patrone gefunden und untersucht hatte.
Er sitzt also bei der Polizei und Holemann sagt ihm, er habe eine Patrone die in seine Waffe passt, die sie ja bei der Hausdurchsuchung mitgenommen haben. Ob RA ihm das mal erklären kann?
Jetzt wird ihm bewusst, dass es dumm war, vorher zu sagen, er habe die Waffe nie verliehen. Dann sagt er etwas, dass an der Brücke aber sicher keine Patrone von ihm gelegen haben kann.
Und Bumm, schon wieder hat er Täterwissen preis gegeben, denn bis dahin wusste niemand, dass BG auf der Brücke eine Gewehr genutzt hatte. Wie kommt RA also darauf, dass die Polizei die Patrone an der Brücke gefunden haben könnte? Wohl, weil er hier zum ersten Mal die Waffe durchgeladen hat, was man auf dem BG-Video hören kann. Das BG-Video kannte er ja nicht, also muss es sich wohl um Täterwissen handeln.

Grillage schrieb:Diese drei Mädchen haben tatsächlich ausgesagt, zur passenden Zeit - belegt durch die Fotos, die sie auf dem Weg gemacht hatten - in der Nähe der Freedom Bridge einem Mann begegenet zu sein, den sie als BG identifizierten, als man ihnen das Foto von Libbys Handy vorlegte.

Das mit den Zeugenaussagen ist ein generelles Problem. Folgt man denen, war es nicht Allen, den sie sahen. Eine der 4 weiblichen Zeuginnen sagte 2017, kurz nach der Tat, der Mann, den sie gesehen habe sah folgendermassen aus: "in his early 20s or 30s with a bigger build, brown eyes, dirty blonde curly hair, a square jaw and a wrinkly face." (so ziemlich das Gegenteil von R. Allen!). Im Verfahren sagte sie, sie sah "a Caucasian man with his face covered. She said he was overdressed for the weather, had on dark clothes, was wearing a hat and had his hands in his pockets." (Quelle). Betsy Blair sah einen Mann auf der Brücke und sagte 2017, "the man had brown, poofy hair and described him as looking younger". Auch sie sagte vor Gericht nicht aus, dass es der Angeklagte war, den sie sah.

Folgt man den Beschreibungen von 2017, haben diese Zeugen nicht Richard Allen, sondern einen anderen Mann gesehen. Daher auch die Phantombilder, die eine andere Person darzustellen scheinen. Die wurden übrigens interessanterweise auch als Beweismittel der Verteidigung nicht zugelassen...

OpLibelle schrieb:Das erscheint mir auch sehr logisch. Die Straße zwischen dem Friedhof und dem Seiteneingang zu dem Wanderweg ist sehr eng. Sarah Carbaugh gab an, etwa im Abstand von einem Meter (3 feet), an dem blutverschmierten Mann vorbeigefahren zu sein. Angesichts dieser Begegnung und der Anzahl der Menschen und Autos vor dem Seiteneingang, wird sich R.A. schleunigst am Ende der Felder in die Büsche geschlagen haben und dann im Unterholz zwischen Straße und Wanderweg weiter in Richtung seines Wagens gelaufen sein.

Im Februar war da nicht sehr viel Sichtschutz. Verwirrend ist, warum zwar das Auto der Zeugin auf der Kameraufzeichung des Stores (bei etwa 1:55 auf dem Video) war, nicht jedoch die beschriebene Person. Carbaugh sagte ja auch definitiv, dass sie zuerst am Zugang zur Brücke vorbeifuhr und ihr dort die vielen Personen aufgefallen waren, die dort versammelt waren. Nachdem sie weiter nach Osten gefahren war, sah sie den auffälligen Mann. Ob "durch die Büsche" oder an der Strasse entlang - irgendwie muss er ja an diesen vielen Leuten vorbeigekommen sein. Und es wurden ja immer mehr zur Suche herbeigerufen, später auch Polizei und Feuerwehr. Dass er, so auffällig wie er aussah, südlich der Strasse nach 16 Uhr irgendwie durchgehuscht ist, wo ja auch schon Personen suchten, scheint unwahrscheinlich. Auf der Nordseite der Strasse steht sporadisch eine Reihe Bäume und der Rest ist freies Feld bis zu den Gebäuden des Hofes. Auf der Seite hätte er einerseits von der Kamera erfasst werden müssen und wäre andererseits wie auf dem Präsentierteller herumgelaufen.

Kaietan schrieb:Verwirrend ist, warum zwar das Auto der Zeugin auf der Kameraufzeichung des Stores (bei etwa 1:55 auf dem Video) war, nicht jedoch die beschriebene Person.

Wenn man es, vom Friedhof kommend, einmal bis kurz vor dem Zugang bei der Mears Farm geschafft hat, kann man problemlos bis zur Freedom Bridge durch das Unterholz laufen. Immer schön zwei Bumreihen von der Stra0e weg, und keine Kamera und kein Autofahrer sieht Dich. Und vom Wanderweg aus sieht Dich ohnehin keiner.

Original anzeigen (0,3 MB)

Bildquelle: https://www.basedinlafayette.com/p/delphi-murder-trial-day-4-witnesses

Und die Handvoll Leute, de ab 16 Uh gesucht haben, haben eben gesucht. Und zwar auf dem Wanderweg; die haben bestimmt nicht lange bei ihren Autos herumgestanden.

OpLibelle schrieb:Wenn man es, vom Friedhof kommend, einmal bis kurz vor dem Zugang bei der Mears Farm geschafft hat, kann man problemlos bis zur Freedom Bridge durch das Unterholz laufen. Immer schön zwei Bumreihen von der Stra0e weg, und keine Kamera und kein Autofahrer sieht Dich. Und vom Wanderweg aus sieht Dich ohnehin keiner.

Und vom Friedhof bis zum Eingang bei der Mears-Farm kann man ganz abseits der Straße am Waldrand entlang laufen. Dann liegt zwischen der Person und der Straße das ganze Feld.

OpLibelle schrieb:Und die Handvoll Leute, de ab 16 Uh gesucht haben, haben eben gesucht. Und zwar auf dem Wanderweg; die haben bestimmt nicht lange bei ihren Autos herumgestanden.

Libby's Vater hatte verabredet, die Mädchen um 15:30 Uhr am Mears-Eingang abzuholen. Er hatte zwar schon vorab aus dem Auto heraus versucht Libby anzurufen, um zu sagen, dass er bald da sein wird, sie da schon nicht erreicht. Aber er hat um 15:30 Uhr auch noch nicht totale Panik geschoben und alle Leute alamiert, die dann sofort dorthin gefahren sind. Um 16.00 Uhr also dem Zeitpunkt der Sichtung von SC waren also die von @Kaietan behaupteten "vielen Leute" noch nicht da, geschweige denn die Polizei und Feuerwehr. BG = RA hat den Tatort und die Gegend verlassen, bevor mit einer Suche durch mehrere Personen begonnen wurde.
Und "nach 16.00 Uhr" ist er auch "niergends durchgehuscht", da sass er längst im Auto bzw. wahrscheinlich schon wieder zuhause. SC's Auto ist um 15:57 Uhr von der Kamera erfasst worden. Vom HHS bis zum CPS-Gebäude sind es ca. 500 m, das sind bei normaler Gechwindigkeit 5 Minuten zu Fuß, wenn man zügig geht, vielleicht 4, wenn man ein kleiner dicker abgekämpfter Mann ist vielleicht 7 Minuten.

Grillage schrieb:Libby's Vater hatte verabredet, die Mädchen um 15:30 Uhr am Mears-Eingang abzuholen. Er hatte zwar schon vorab aus dem Auto heraus versucht Libby anzurufen, um zu sagen, dass er bald da sein wird, sie da schon nicht erreicht. Aber er hat um 15:30 Uhr auch noch nicht totale Panik geschoben und alle Leute alamiert, die dann sofort dorthin gefahren sind. Um 16.00 Uhr also dem Zeitpunkt der Sichtung von SC waren also die von @Kaietan behaupteten "vielen Leute" noch nicht da...

Das habe nicht ich behauptet, sondern die Zeugin Carbaugh, die - durch Kamera am Store belegt - um 15:57 dort vorbeifuhr und nach 150 -200m dann am Eingang zum trail und dort "I saw a group of people at the trail entrance looking stressed out". Behauptest du also, sie lügt?

Grillage schrieb:... geschweige denn die Polizei und Feuerwehr.

Das habe ich auch nicht behauptet. Dem aufmerksamen Leser wäre das Wort "später" aufgefallen.

Grillage schrieb:Und "nach 16.00 Uhr" ist er auch "niergends durchgehuscht", da sass er längst im Auto bzw. wahrscheinlich schon wieder zuhause.

Na, dann erklär mal, wie er das geschafft hat, wenn du denkst, dass Allen der mit Schlamm und Blut verschmutze Mann an der Strasse war, den Carbaugh sah. Nochmal: Um 15:57 fährt Carbaugh am Store vorbei, 150 - 200 m später passiert sie das Tor mit den dort versammelten Personen. Etwas später, weiter östlich an der Strasse sieht sie Mr. Bloody & Muddy. Diese Person kann also erst nach 16:00 den Eingang zum Weg zur Brücke (ob durch den Wald, an der Strasse entlang oder übers Feld) passiert haben, denn kurz vor 16 Uhr sah Carbaugh sie ja östlich dieser Stelle an der Strasse.

Gibt es eigentlich noch weitere Details aus dem Handyvideo über die volle Länge? Hat BG da noch irgendwas gesagt ausser "Guys, down the Hill!"?

@Grillage

Du interpretierst ziemlich frei meiner Ansicht nach und kennzeichnest das aber nicht ausreichend, sondern stellst die Dinge so dar, als handele es sich um gemachte Aussagen von Richard Allen — dabei sind es deine Schlussfolgerungen aus dem Murdersheet Podcast, deiner Hauptquelle aus dem Genre des Meinungsjournalismus.
Also eine Interpretation der Interpretation.
Außerdem wäre es faires Diskussionsverhalten, wenn du die Minutenzahlen der jeweiligen Stellen des MS Podcasts verlinken würdest. Den woher soll ich denn wissen, wo die Aussage in dem Audiobeitrag zu finden ist?
Ich empfinde es als unzumutbar, mir einen 90-minütigen Podcast komplett anzuhören, nur um deine Aussagen nachvollziehen zu können.
Damit ist dann die Diskussion sowieso für deine Sicht der Dinge entschieden, weil es zu hürdenreich ist, deine Belege zu prüfen.
Ich finde die Krimiregeln sollten hier spezifiziert werden. In einer wissenschaftlichen Arbeit z.B. könntest du sowas niemals bringen.

Zu dem Beitrag, auf den ich mich nachfolgend beziehe: Beitrag von Grillage (Seite 226)

Hier sind mal beispielhaft zwei Verschriftlichungen des Wortlauts (zumindest laut der verlinken Quelle), dem stelle ich gegenüber, wie du das deutest.

Erstes Beispiel:

Richard Allen im Interview mit Holeman:

Auf die Frage von Holeman, ob Allen die von der Polizei beschlagnahmten Gegenstände verliehen habe, antwortete er: "Wenn ja, kann ich mich nicht erinnern.“

Deine Interpretation:

Grillage schrieb:Jetzt wird ihm bewusst, dass es dumm war, vorher zu sagen, er habe die Waffe nie verliehen.

RA sagte, dass er sich nicht daran erinnern kann, die Waffe verliehen zu haben und du machst daraus, dass er behauptet hat, er hätte die Waffe nie verliehen. Das ist ein kleiner, aber sinnverändernder Unterschied.

Zweites Beispiel:

Richard Allen im Interview mit Holeman:

"Auf keinen Fall war ein Schuss aus meiner Waffe auch nur in der Nähe der Mädchen [oder] der Brücke."

Deine Interpretation:

Grillage schrieb:Dann sagt er etwas, dass an der Brücke aber sicher keine Patrone von ihm gelegen haben kann.
Und Bumm, schon wieder hat er Täterwissen preis gegeben, denn bis dahin wusste niemand, dass BG auf der Brücke eine Gewehr genutzt hatte.

An dieser Stelle behauptest du RA hätte Täterwissen preisgegeben, weil er offenbart hätte, dass er wusste, wo die Waffe zum ersten Mal durchgeladen wurde — und folglich, wo die bereits in der Kammer befindliche Kugel ausgeworfen wurde.
Dabei sagte er, dass eine Kugel aus seiner Waffe nirgendwo in der Nähe der Brücke oder der Mädchen war.
Was weit allgemeiner formuliert ist. Dass sich die Tat in der Nähe der Brücke abgespielt hat beziehungsweise die Kugel in der Nähe der Mädchen war, ist ja Allgemeinwissen betreffend den Fall.


Quelle: https://www.newsnationnow.com/crime/the-damage-is-done-jurors-watch-richard-allens-interview-with-isp-investigator/amp/

(Übersetzt mit DeepL)

@Grillage
Das wird das letzte mal sein, dass ich auf deine Beiträge antworte. Da auch das hier mitgelöscht würde, wenn deine freien Erfindungen mal wieder großflächig getilgt werden, zitiere ich dich auch nicht.

Du zweifelst an, dass es es ein Zitat gibt, das belegt, dass Sie östlich fuhr als sie den Mann an der Straße sah nachdem sie am Eingang zum Trail vorbeifuhr wo sie die aufgeregte Gruppe sah? Eine einfache Google Suche hätte dir geholfen, aber hier geht es eigentlich nur um Provokation, nicht um Diskussion, nicht wahr?

About 4 p.m., Carbaugh said she saw a group of people at the trail entrance looking stressed out. Later, as she was heading east on the county road, she drove past a man who was walking hunched over, with both hands in his pocket. "I saw a man covered in mud and blood," she testified.

Quelle

Einen über einstündigen Podcast zu zitieren, um ein Detail zu belegen ist eine Zumutung und alles andere als eine Quellenangabe!

equinoxx schrieb:Richard Allen im Interview mit Holeman:
Auf die Frage von Holeman, ob Allen die von der Polizei beschlagnahmten Gegenstände verliehen habe, antwortete er: "Wenn ja, kann ich mich nicht erinnern.“

Ich weiß nicht, ob es Absicht oder Oberflächlichkeit ist, aber Du zitierst hier sehr selektiv einzelne Säte aus einem mehrstündigen Interview, ohne den Zusammenhang zu erwähnen und zu erwähnen, dass das Interview insgesamt mehr als 2 Stunden dauert.
Allen sagt relativ zu Beginn, dass er sich nicht erinnern kann, irgendeinen der beschlagnahmten Gegenstände mal verliehen zu haben. Die Liste der beschlagnahmten Gegenstände ist ewig lang, da geht es um Kleidung, Messer, Computer, Telefone, Pager, das Auto und eben auch die Schusswaffe. Wenn mich einer fragen würde, ob ich schon mal einen von 50 Gegenständen verliehen hätte, würde ich auch sagen, kann ich mich nicht dran erinnern, wie auch bei so einer Zahl von ganz verschiedenen Gegenständen. Was weiß ich, wem sich vor Jahren mal eine Mütze oder ein Teppichmesser geliehen habe.
Aber später in dem Interview wird Holeman sehr viel konkreter und fragt konkret, ob RA schon mal seine Waffe verliehen hat. Er leitet das damit ein, dass er von sich erzählt, welche Gegenstände er schon mal an Verwandte oder Freunde verliehen hat. RA sagt daraufhin eindeutig, nein, die Feuerwaffe habe er noch nie verliehen.

Diese Aussage steht genauso in der PCA für die Durchsuchung von RA's Verhaftung. Sie war also wesentlicher Grund für seine Verhaftung. Der Haftantrag wurde von einem Richter unterschrieben und selbst von seinen eigenen Anwälten in dem Punkt nie bemängelt. Du behauptest hier aber einfach, dass RA diese Aussage nicht gemacht habe.

"He spoke with investigators and stated that he never allowed anyoen to borrow or use the Sig Sauer Model 226 firearm."

Quelle: Seite 160 der am 28. Juni 2023 veröffentlichten Dokumente zu dem Fall, https://fox59.com/delphi-documents-released/

Find ich schon ein starkes Stück, wie gefärbt und vor allem selektiv Du Dir hier Rosinen aus irgendwelchen Artikeln zum Prozess rauspickst und es dann als die einzige Aussage darstellst, die RA in dem besagten Interview zu der Frage gemacht hat!

Grillage schrieb:Du behauptest hier aber einfach, dass RA diese Aussage nicht gemacht habe

Nee, ich habe behauptet, das ich mich auf das zitierte Interview mit Holeman beziehe. Auf das du dich ebenfalls bezogen hattest. Entsprechend habe ich das deinen Deutungen gegenübergestellt:

equinoxx schrieb:Hier sind mal beispielhaft zwei Verschriftlichungen des Wortlauts (zumindest laut der verlinken Quelle), dem stelle ich gegenüber, wie du das deutest.

Ist ja schön, wenn dir weitere Wortlaute des Interviews bekannt sind. Mir nicht und ich konnte sie auch nicht finden. (Ich rede von Wortlauten und nicht Statements von Ermittlern im PCA btw) Warum stellst du uns dein Wissen nicht auf transparente und niedrigschwellige Weise zur Verfügung, sondern verweist stattdessen ständig auf ganze Folgen des Murdersheet Podcasts?
Andernfalls liesse ich mich auch gerne eines Besseren belehren. Aber wenn’s nur ums Recht haben, rhetorische Überlegenheit und Hickhack gehen soll, bin ich jetzt auch raus.

equinoxx schrieb:Nee, ich habe behauptet, das ich mich auf das zitierte Interview mit Holeman beziehe. Auf das du dich ebenfalls bezogen hattest. Entsprechend habe ich das deinen Deutungen gegenübergestellt:

In dem kursierenden Teil des Interviews sagt er, dass er nicht wüsste, dass er von den beschlagnahmten Dingen etwas verliehen hat.
Und die Waffe ist nun mal mathematisch betrachtet Teil des angesprochenen Ganzen. Aber ja, meine Susdruckweise war ungenau.

Übrigens, ich persönlich finde den Verhörstil von Holeman grenzwertig.

Grillage schrieb:Wenn man sagen würde, für eine Verurteilung braucht man einen DNA-Nachweis von Allen (oder eben irgendeinem anderen Täter) dann würde dieser Mord an den Mädchen für immer ungesühnt bleiben müssen

Nein, da hast Du mich falsch verstanden. Ich sagte, ich hätte mir gewünscht, dass es DNA gibt, dann wäre es ganz eindeutig. Ich weiß, dass nichts verwertbares gefunden wurde, warum auch immer. Aufgrund der Zeitstempel bin ich mir auch sicher, dass Allen der Bridge Guy war. Und der Bridge Guy war der Mörder, deshalb hat Libby ihn ja auch gefilmt. Dass er noch einen Komplizen hatte, ist unwahrscheinlich aber nicht ausgeschlossen. Aber dadurch, dass man wenige Spuren gefunden hat, ist es nicht wahrscheinlich. Auch glaube ich, dass Allen ihn verraten hätte, er scheint ja kein Held zu sein.

Pusteblume82 schrieb:Gibt es eigentlich noch weitere Details aus dem Handyvideo über die volle Länge? Hat BG da noch irgendwas gesagt ausser "Guys, down the Hill!"?

Momentan ist die Gag-Order noch in Kraft. Nach Verkündung des Strafmaßes am 20. Dezember wird die spätestens aufgehoben und dann werden auch die Beweismittel, wie eben das Video, veröffentlicht werden. Bis dahin beruhen alle Details - ob nun zu Zeugenaussagen oder zu Bildern oder was auch immer - auf den Angaben der wenigen Berichterstatter.

Soweit ich ds richtig verstanden habe, ist das Video 42 Sekunden lang und über weite Strecken ziemlich wackelig. Zu Beginn sieht man wohl kurz BG in einiger Entfernung zu Abby. Abby sagt etwas, wie "Ist der Typ noch da? Laß mich bloß nicht allein. der macht mich wahnsinnig".
Libby antwortet darauf nicht direkt, sondern sagt: "Schau, hier hört der Weg auf. Es gibt keinen Pfad da runter". Warum Libby das sagt bleibt unklar. Vielleicht hatten sich beiden davor schon darüber unterhalten, wie sie weitergehen sollen, um BG auszuweichen.

Dann ist BG wieder kurz hinter Abby zu sehen, der in der kurzen Zeit dicht herangekommen ist. Dann zeigt die Kamera auf den Boden. Man hört "Guys". Abby antwortet mit einem schüchternen "Hi". Es folgt ein metallisches Geräusch. Manche Prozessbeobachter meinen, BG habe seine Pistole hier durchgeladen. Libby sagt "Das ist eine Waffe!" oder "Abby, eine Waffe!". Dann folgt "Down the hill!". Die Kamera bleibt dabei wackelig und auf den Boden gerichtet. Gesprochen wird nichts mehr und die Aufzeichnung hört auf.

Angesichts dessen, welche Angst die Mädchen gehabt haben müssen und was er ihnen dann antat- so wie der minutenlange Todeskampf- lässt mich fast kein Mitleid mehr mit Allen haben, bzgl der Haftumstände.

Pusteblume82 schrieb:Gibt es eigentlich noch weitere Details aus dem Handyvideo über die volle Länge? Hat BG da noch irgendwas gesagt ausser "Guys, down the Hill!"?

Würde mich auch interessieren. Ist bekannt wie lang das vollständig Video war?