"Snapchat-Killer" Mordfall Liberty German & Abby Williams

@Rick_Blaine

Vielen Dank für deine Erklärung !




Kurz nachdem sich R.Allens Verteidiger in der Presse zu Wort gemeldet haben wurde vom Staatsanwalt noch ein Antrag eingereicht der es dem Fall nahestehenden Personen verbieten soll öffentlich darüber zu sprechen.

CARROLL COUNTY, Indiana (WPTA) – Der Staatsanwalt von Carroll County, Nicholas McLeland, reichte am Dienstag einen Antrag ein, der es denjenigen verbietet, die dem Mordfall von Delphi am nächsten stehen, öffentlich darüber zu sprechen.

Der Schritt erfolgt, nachdem Richard Allens Verteidiger Andrew Baldwin nach einer Anhörung mit den Medien gesprochen hat

Der Antrag verbietet Anwälten, Strafverfolgungsbeamten, Gerichtspersonal, Gerichtsmedizinern und Familienmitgliedern, „Informationen zu verbreiten oder außergerichtliche Erklärungen durch öffentliche Kommunikation abzugeben"

Quelle:https://www.wpta21.com/2022/11/23/motion-filed-prohibit-law-enforcement-counsel-speaking-publicly-delphi-case/

zuvor hat man selbst noch eine " Gegenerklärung" zu der der Verteidigung abgegeben .

Die Staatsanwaltschaft von Carroll County weiß es zu schätzen, dass die Richterin unsere Argumente gestern Morgen angehört hat, und freut sich auf ihre Entscheidung. Wie ich gestern vor Gericht sagte, glauben wir fest daran, dass die Beweise zeigen, dass Richard Allen in den Mord an Libby und Abby verwickelt war. Da die Ermittlungen andauern und angesichts des intensiven öffentlichen Interesses an dem Fall, halten wir es für das Beste, wenn die Dokumente versiegelt bleiben. Ungeachtet des Urteils glauben wir, dass wir einen sehr soliden Fall gegen Herrn Allen haben, und freuen uns darauf, unsere Argumente vor Gericht vorzubringen.

Quelle: https://lawandcrime.com/live-trials/live-trials-current/delphi-murders/county-prosecutor-in-charge-of-delphi-murders-case-dismisses-his-critics-we-have-a-very-solid-case-against-suspect-richard-allen/

Ich bin wirklich gespannt ob die redigierte Anklageschrift veröffentlicht wird oder nicht und wenn ja welche Rückschlüsse sie in dieser Form zulässt.

@ARKEMI
@hoptimistin

Vielen Dank!

Ja, nun hat die Staatsanwaltschaft eine sog. "gag order" beantragt, um zu verhindern, dass in den Fall direkt involvierte Parteien, in der Regel meinen sie damit die Verteidiger, Informationen an die Öffentlichkeit geben. Das ist möglich, wenn die Gefahr besteht, dass der "jury pool", also die potentiellen Juroren des Prozesses, die ja alle aus dem Landkreis kommen, dadurch beeinflusst werden könnten.

Für den zuständigen Richter ist es wieder ein Balanceakt zwischen der hier in den USA sehr hoch geschätzten Rede-, Meinungs-, und Pressefreiheit und dem Bestreben einen wirklich fairen Prozess zu veranstalten.

Libby hat den Verfolger gefilmt und eine kurze Szene davon wurde veröffentlicht. Das war sehr gut, aber leider hat es den Täter nicht daran gehindert, seine Tat durchzuziehen.
Weiß jemand, ob Abby auch ein Handy dabei hatte?
Ich frage mich, ob Abby vielleicht auch Aufnahmen gemacht hat oder sogar versucht hat, 911 oder Angehörige anzurufen?

LARA43 schrieb:aber leider hat es den Täter nicht daran gehindert, seine Tat durchzuziehe

Ich vermute, dass er das nicht mitbekommen hat.

Sonst hätte er doch das Handy mitgenommen oder entsorgt.

Aber das wurde doch m.W. gefunden.

@Bundeskanzleri
Ok, weiß du denn, ob Abby auch ihr Handy dabei hatte?
Angenommen beide Mädchen bemerken den Verfolger und Libby filmt den sogar, was hat Abby gemacht?
Hat sie versucht ( falls sie ihr Handy dabei hatte) andere zu erreichen oder Nachrichten zu schicken?
Darüber habe ich bisher nichts gefunden.

@LARA43
Nein, dazu weiß ich leider nichts.

Mein Wissen beziehe ich fast nur hier aus dem Thread.

Guck mal hier

Beitrag von FritzPhantom (Seite 104)

FritzPhantom schrieb am 28.07.2021:was mir auch neu war, war die Fundstelle des Handys. Abby hatte keins, nur Libby. Ich bin immer davon ausgegangen, dass sie es in einer Tasche in ihrer Kleidung versteckt hatte und so heimlich aufnahm bis zum bitteren Ende. Wenn ich das aber richtig verstanden habe, konnte die Polizei das Handy orten und es lag zwar in der Nähe des Fundorts der Mädchen, aber Libby hatte es nicht bei direkt bei sich.

@Bundeskanzleri
Ja, danke dafür. Schade, das Abby kein Handy hatte, sonst hätte sie vielleicht parallel zu Libby 911 anrufen können. Ich frage mich, was passiert wäre, falls der Täter eins der Mädchen mit dem Handy am Ohr redend gesehen hätte? Wäre es besser gewesen, wenn Libby ihr Handy vor seinem Gesicht gehalten hätte?
Hätte es den Täter von seiner Tat abgeschreckt?

@LARA43
Ja, gute Frage.
Es kann sich sicher unterschiedlich wirken.

Entweder ist er so in seinem Rausch, dass die Gefahr gar nicht bei ihm ankommt.

Oder er ist noch kognitiv "erreichbar " und macht einen Rückzieher.

Vielleicht wäre er auch extrem sauer und rastet gleich aus.

Dafür wissen wir zu wenig über die Situation, in welchem Zustand der Täter da war.

Bundeskanzleri schrieb:Entweder ist er so in seinem Rausch, dass die Gefahr gar nicht bei ihm ankommt.

Das kann gut möglich sein.

Bundeskanzleri schrieb:Vielleicht wäre er auch extrem sauer und rastet gleich aus.

Ohje, das hätte auch passieren können.

Generell denke ich, das in der heutigen Zeit, viel live gestreamt werden kann und ich wüsste gerne, ob es Verbrecher davon abhalten könnte ihre Tat auszuführen?

@LARA43
Wenn es abhält, dann wohl nur im direkten Ablauf.
Alleine die Möglichkeit, dass es sein kann, bewirkt m.E. eher nichts, sonst würde ja generell die Möglichkeit, gefasst zu werden schon wirken.


Ich denke, die meisten dieser brutalen Taten finden so statt, dass der Täter nicht unbedingt rational abwägt, oder sich überschätzt.

Oder er plant noch rational, kann dann aber nicht mehr raus, wenn er sich mal zur Tat entschieden hat.

Interessante Frage.

Bundeskanzleri schrieb:Ich denke, die meisten dieser brutalen Taten finden so statt, dass der Täter nicht unbedingt rational abwägt, oder sich überschätzt.

Das denke ich leider auch. Hätte mir nur gewünscht, das man so eine abscheuliche Tat hätte verhindern können. Jetzt haben die Ermittler erstmal einen Verdächtigen und es wird sich bald herausstellen, ob er diese Tat verübt hat.

LARA43 schrieb:Ich frage mich, was passiert wäre, falls der Täter eins der Mädchen mit dem Handy am Ohr redend gesehen hätte? Wäre es besser gewesen, wenn Libby ihr Handy vor seinem Gesicht gehalten hätte?
Hätte es den Täter von seiner Tat abgeschreckt?

Die Frage ist ja, ab wann die Mädchen mitbekommen haben, das der Typ nicht nur nicht geheuer ist, sondern sich wirklich will.
Ich habe die Theorie gehört, dass Libby tatsächlich Abby dabei gefilmt hat, wie sie zum ersten Mal die Brücke überquert und die Videoaufnahme, die veröffentlicht wurde, ein stark vergrößerter Ausschnitt aus dem Hintergrund dieser Aufnahme ist. Das erklärt die pixelige Qualität der Aufnahme, die ja eigentlich so wirkt, als hätte Libby beim Filmen nur ein paar Meter von Bridge-Guy entfernt gestanden.
Es kann also sein, dass er aus der Entfernung zwar gesehen hat, das Libby Abby filmt, ihm aber icht bewusst war, dass er auch auf dem Video ist.
Vielleicht ist Libby aber selber gar nicht aufgefallen, dass im Hintergrund noch ein "Spaziergänger" mit auf dem Video aufgenommen wird.

Das ganze Video dauert 43 Sekunden, klingt wenig, ist aber schon eine ganze Zeitspanne, wenn man sie wirklich mal abwartet und auf die Uhr schaut.
Es ist nicht klar, wie viel davon wirklich Videoaufnahmen sind und wie viel eigentlich nur Audiospur ist, weil Libby das Handy z.B. in die Tasche gesteckt hat, um es vor Bridge Guy zu verstecken.
Klar ist wohl, dass die Wort "down the hill" von dem Video stammen, also Libby nicht nach Abschluss des Videos noch einmal extra eine Audioaufnahme gestartet hat. Ich kann mir vorstellen, dass das Video unabsichtlich beendet wurde, wenn sie das Handy in die Tasche gesteckt hat, um es vor Bridge Guy zu verstecken, weil der Touchscreen ja dann aktiv ist und man mit einer unbeabsichtigten Berührung die Aufnahme stoppt.

Anders als oft spekuliert wird, glaube ich, dass nicht besonders viel von der Tat auf dem Video/Audio zu hören und zu sehen ist. Maximal der Beginn, wenn BG die beiden vom Weg abdrängt und zwingt, mit ihm den Hang hinabzugehen. Man wird also schon mitbekommen, dass die Mädchen zu etwas gezwungen werden, das ist ja auch der Satz "down the hill".
Aber das ist unwegsames und abschüssiges Waldgelände, wo die drei sicher eher mühsam und damit langsam vorankamen. Und die Tat ist auf der gegenüberliegenden Flussseite passiert, zumindest wurden dort die Leichen gefunden. Der Weg vom Ende der Brücke bis zum Tatort/Auffindeort ist zu weit für die 43 Sekunden Video, v.a. wenn die Aufnahme schon, wie ich vermute, beginnt, wenn BG noch ziemlich entfernt von den Mädchen ist.

LARA43 schrieb:Ich frage mich, was passiert wäre, falls der Täter eins der Mädchen mit dem Handy am Ohr redend gesehen hätte? Wäre es besser gewesen, wenn Libby ihr Handy vor seinem Gesicht gehalten hätte?
Hätte es den Täter von seiner Tat abgeschreckt?

Jetzt habe ich ewig gequasselt (im Vorbeitrag) ohne auf die eigentliche Frage einzugehen.... ;-(

Es wird ja immer noch spekuliert, ob BG den Mädchen zufällig begegnet ist oder ob es ein über das AS-Profil anberaumtes Treffen gewesen ist.

Ich habe ein Interview mit einer amerikanischen Kriminalpsychologin gesehen, das aber schon etwas älter ist, also deutlich vor der Verhaftung von RA aufgezeichnet wurde, in dem diese meinte, dass BG für sie so aussähe, wie ein Täter, der in der Gegend herumstreich und nach eine Gelegenheit und Gelegenheitsopfern Ausschau hält. Sie meinte, dass solche Täter das oft tage- und wochenlang machen, bevor es zur Tat kommt, zum einen, weil sie erst mal ein passendes Opfer finden müssen, bei dem auch die Umstände stimmen müssen. Es dürfen also keine potentiellen Zeugen in der Nähe sein. Es muss eine leicht erreichbare, uneinsehbare Stelle in der Nähe sein. Das/die Opfer müssen ins "Beuteschema" passen und müssen nach Einchätzung des Täters aus von ihm überwältigbar sein.
Zudem haben einige solcher Straftäter auch die Phantasie ein Opfer zu überfallen, müssen aber selber auch erst den Mut aufbringen, die Tat dann durchzuführen. D.h. die laufen in der Gegend rum, halten ausschau nach Gelegenheit, und machen sehr oft Ansätze zu einer Tat und ziehen dann zurück. Der Täter könnte also schon vorher z.B. versucht haben, Mädchen anzusprechen, um die Reaktion anzutesten und sich so immer weiter vorgetastet haben.
Ich denke, dass ein solcher Täter sicher einen Rückzug gemacht hätte, wenn er gesehen hätte, dass eines der Mädchen eine Telefon griffbereit in der Hand hält und sicher auch, wenn er mitbekommen hätte, dass eines der Mädchen ihn gefilmt hat. Zumindest hätte er aber versucht, das Handy an sich zu bringen und zu vernichten.

Wenn das Treffen aber, wie ja immer wieder spekuliert wird, unter der Vorspiegelung falscher Tatsachen vorher verabredet wurde, also eines der Mädchen von einem Fake-Profil dorthin bestellt wurde und die Freundin mitgenommen hat, dann könnte ich mir vorstellen, dass er die Tat trotzdem durchgezogen hätte. Dann hätte er die Mädchen vielleicht angequatscht und ihnen erzählt, er sei der Vater von AS, den er zum Treffen gefahren habe und der dahinten im Auto auf sie warte. Halt irgendeine Geschichte. Er hätte dann ja nur warten müssen, bis die beiden das Handy einstecken.
Allerdings glaube ich, dass die Tat nicht über das AS-Profil vorbereitet wurde, also KK die Mädchen für RA dorthin gelotst hat. Ich denke, dass die Polizei dies sehr viel schneller herausgefunden hätte, weil das ja Spuren im Internet hinterlässt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass man für deren Rekonstruktion 5 1/2 Jahre braucht....

cododerdritte schrieb:Es wird ja immer noch spekuliert, ob BG den Mädchen zufällig begegnet ist oder ob es ein über das AS-Profil anberaumtes Treffen gewesen ist.

Ich glaube da nicht an Zufall, denn der Täter hätte nicht wissen können, das da Kinder alleine unterwegs sind.
Ich tippe darauf, das es eine geplante Aktion war und die Mädels mit dem Profil von AS hingelockt wurden.
Ich gehe auch davon aus, das Libby bewusst den Täter gefilmt hat. Aber womöglich unauffällig, denn sonst hätte der Täter das Handy entsorgt.

cododerdritte schrieb:Das ganze Video dauert 43 Sekunden, klingt wenig, ist aber schon eine ganze Zeitspanne, wenn man sie wirklich mal abwartet und auf die Uhr schaut. Es ist nicht klar, wie viel davon wirklich Videoaufnahmen sind und wie viel eigentlich nur Audiospur ist, weil Libby das Handy z.B. in die Tasche gesteckt hat, um es vor Bridge Guy zu verstecken.

Wie lange läuft so eine Videoaufnahmebei einem Apple Handy typischerweise weiter, wenn sie nicht aktiv gestoppt wird (wovon hier ja kaum auszugehen ist)?

Kaietan schrieb:Wie lange läuft so eine Videoaufnahmebei einem Apple Handy typischerweise weiter, wenn sie nicht aktiv gestoppt wird (wovon hier ja kaum auszugehen ist)?

Ich meine es gibt einen Zusammenhang mit der Dateigröße - also wird die Aufnahme entweder bei Erreichen der Speichergrenze oder der Akkukapazität gestoppt.

War es nicht aber so das sie das Video aus der cloud geholt haben? Irgendwelche war nur so! Demnach wäre es ja egal gewesen wenn BG das Handy hätte an sich genommen oder vernichtet! Die Daten sind ja auf der Cloud gewesen!

Dream-lia schrieb:Demnach wäre es ja egal gewesen wenn BG das Handy hätte an sich genommen oder vernichtet!

Darüber habe auch schon nachgedacht. Die ganze Diskussion, hätte der Täter mitbekommen, dass er gefilmt wird, hätte er es nicht gemacht oder hätte er das Handy zerstört etc. Ich bin für mich zu folgendem Schluss gekommen: Ausgehend von meiner eigenen Erfahrung von Leuten die nicht so bewandert sind mit den sozialen Medien und Handys. Da der mutmaßliche Täter schon ein älteres Semester ist, hat er eventuell keine Ahnung wie das läuft mit Life- Streams und Clouds etc. Er hat zwar scheinbar dieses Fake Profil benutzt um die Mädchen anzulocken ( eine weitere Annahme von mir ), aber dabei hatte er eventuell Hilfe von einem jüngeren Zweittäter. Wenn er sich mit Fakeprofilen beschäftigt hat, heißt das noch lange nicht, dass er sich anderen Bereichen auskennt.

Soll jetzt keine Unterstellung sein, dass allgemein ältere Leute keine Ahnung von Technik und Socialmedia haben. Aber wer damit nicht aufgewachsen ist, weiß nicht automatisch darüber Bescheid. Da will ich mich selber gar nicht ausnehmen. Ob es beim mutmaßlichen Täter so war, weiß ich natürlich nicht, diese Annahme ergibt sich rein aus der Beobachtung meiner Umgebung.

FritzPhantom schrieb:Soll jetzt keine Unterstellung sein, dass allgemein ältere Leute keine Ahnung von Technik und Socialmedia haben. Aber wer damit nicht aufgewachsen ist, weiß nicht automatisch darüber Bescheid. Da will ich mich selber gar nicht ausnehmen. Ob es beim mutmaßlichen Täter so war, weiß ich natürlich nicht, diese Annahme ergibt sich rein aus der Beobachtung meiner Umgebung.

Ich stimme da absolut zu. Ich habe überhaupt erst durch diesen Fall gelernt, dass es sowas wie Snapchat gibt....
Ich kann mir auch sehr gut vorstellen, dass der Täter also nicht wusste, dass die Möglichkeit besteht, dass eine Videoaufzeichnung praktisch unmittelbar nach dem Stop online geht und für alle möglichen Menschen einsehbar ist.

Was ich allerdings insgesamt sehr bemerkenswert an dem Fall finde, ist das es den Täter ja offenbar ziemlich kalt gelassen hat, dass es sie Aufnahmen (Bild und Ton) und die Phantombilder von ihm gab. Sicher kann man nicht in ihn reinschauen, man kann also nicht sagen, ob er nicht tatsächlich jeden Tag 15 Panikattacken deswegen hatte.
Aber dieser kleinen Stadt, in der praktisch jeder von dem Verbrechen gehört haben dürfte und in der an jeder Ecke die Fahndungsplakate mit den Phanotombildern hingen, weiter zu leben, nicht wegzuziehen und sich sogar noch bewusst in der Öffentlichkeit zu zeigen (er scheint ja regelmäßig abends aus gegangen zu sein), da gehört schon einiges an Nerven dazu. Zumal er ja durchaus einen Job hatte, bei dem er jeden Tag von vielen Menschen gesehen wurde.

Natürlich kann man sagen, dass die Bilder so schlecht waren, schließlich hat ihn offenbar all die Jahre niemand darauf erkannt. Aber man selber kann eher schlecht von sich beurteilen, ob man auf einem Bild gut oder schlecht getroffen ist oder ob es Ähnlichkeit mit einem selber hat. Und man weiß auch nicht, ob die Ermittler nicht als nächstes ein weiteres Phantombild veröffentlichen, das praktisch wie ein Passfoto von einem selber aussieht.
Und ihm muss doch auch bewusst sein, ob und wie vielen Personen er an dem Tag in der Gegend begegnet ist.

cododerdritte schrieb:Aber dieser kleinen Stadt, in der praktisch jeder von dem Verbrechen gehört haben dürfte und in der an jeder Ecke die Fahndungsplakate mit den Phanotombildern hingen, weiter zu leben, nicht wegzuziehen und sich sogar noch bewusst in der Öffentlichkeit zu zeigen (er scheint ja regelmäßig abends aus gegangen zu sein), da gehört schon einiges an Nerven dazu. Zumal er ja durchaus einen Job hatte, bei dem er jeden Tag von vielen Menschen gesehen wurde.

Wobei dieses Verhalten natürlich die beste Art ist, sich zu verbergen.
Wer sich zeigt und verhält wie immer, kann nichts zu verbergen haben.
Der wird von seinen Mitmenschen nicht verdächtigt.