"Snapchat-Killer" Mordfall Liberty German & Abby Williams

T68 schrieb:Wenn Man die letzte rausholen will, die sich noch darin befindet, entfernt man üblicherweise das Magazin und zieht den Schlitten zurück.

Hast du eine Idee, warum der Tatverdächtiger das machen sollte? Wollte er vielleicht schiessen? Oder nur einschüchtern?
Es war ja seine Waffe, also musste er die Munition nicht überprüfen.

LARA43 schrieb:Hast du eine Idee, warum der Tatverdächtiger das machen sollte?

Vielleicht hat er in Anbetracht der Umstände vergessen, dass er den Schlitten seiner Waffe bereits zuvor einmal zurückgezogen hat. Er wollte sie schussbereit machen, zieht also den Schlitten zurück und vergisst dabei, dass er das schon irgendwann zuvor durchgeführt hat und übersieht jetzt, dass eine Kugel ausgeworfen wurde. Das kann man tatsächlich übersehen.

@T68
Ah ok, also ein Versehen.
Fällt das dann nicht auf, wenn eine Kugel rausfällt?
Angenommen er hat gemerkt, warum hat er die Kugel nicht an sich genommen?
Meine Theorie dazu ist, das er die Kugel nicht mehr gefunden hat oder RA wusste nicht, das eine nicht abgefeuerte Kugel zu der eigentlichen Waffe führen kann?

@LARA43
Auf jeden Fall ist es jetzt wohl ein wichtiges Beweismittel und somit genial, dass die "verloren" ging.

Rick_Blaine schrieb:Nicht nur das: bei den beiden Opfern wurde eine nicht verschossene Patrone gefunden. Die kriminaltechnische Untersuchung hat ergeben, dass diese einmal in einer Waffe gewesen ist, die RA gehört.

Ich nahm an, die Polizei besäße noch stärkere Beweise gegen RA, insbesondere seine DNA. Doch betrachtet man alles zusammen, sieht es sehr gut aus für die Anklage. Jetzt kommt es darauf an, ob RAs Verteidiger eine schlüssige Erklärung liefern können, wie eine intakte Patrone aus einer seiner Waffen an den Tatort gelangen konnte. Bisher konnten sie das nicht.

Frage an @Rick_Blaine: Könnte die Staatsanwaltschaft noch weitere Beweise haben, die man aktuell noch zurückhält?

Nehmen wir hypothetisch an RA wäre unschuldig, so müsste der wahre Täter erstens, in den Besitz einer aus der Waffe ausgeworfenen Patrone von ihm gelangt sein oder die Waffe ohne sein Wissen entwendet und wieder zurückgebracht haben und zweitens, ihn am Tag des Mordes unter einem Vorwand (Treffen) dort hinbestellt haben um ihn die Tat in die Schuhe schieben zu können. Sehr unwahrscheinlich.

Wenn der Tatverdächtige hier im Prozess keine schlüssigen Antworten liefern kann, wird er trotz fehlender DNA-Beweise seinen Kopf nicht mehr aus der Schlinge ziehen können. Manchmal sind es Kleinigkeiten, die einen Täter überführen. Ein großes Lob an die Ermittler, die niemals den Glauben daran verloren haben, dieses schlimme Verbrechen doch noch aufklären zu können.

@Bundeskanzleri
Das stimmt, aber er kann sich noch rausreden, in dem er behauptet, vor der Tat irgendwo in der Nähe gewesen zu sein. Wir wissen nicht, wie alt die Kugel ist?
Oder wie lange sie wo gelegen hat?
Durch Winde oder Tiere könnte die Kugel durch die Gegend geflogen sein.
Die Kugel alleine reicht meiner Meinung nach nicht aus.
Ich wünschte, es gebe noch DNA oder Fingerabdrücke.

Ich bin mir ziemlich sicher das er nicht bemerkt hat die Kugel fallen gelassen zu haben.
Vermutlich stand er genauso unter Adrenalin und war im Rausch und wenn so eine kleine Hülse auf Waldboden/Wiese fällt das hört man sicher nicht außerdem wäre er doch sonst seine Waffe danach losgeworden.
Wahrscheinlich hat er die Waffe auch guten Gewissens den Ermittlern zur Verfügung gestellt weil er wusste das die Mädchen nicht erschossen wurden!

Wieso haben die Ermittler ihn aber jetzt erst überprüft? Ich habe gelesen das RA unmittelbar nach der Tat bei der Polizei war und mitgeteilt hat das er am Tattag in der Nähe war. Wieso kommen sie dann erst jetzt auf ihn?

LARA43 schrieb:Das stimmt, aber er kann sich noch rausreden, in dem er behauptet, vor der Tat irgendwo in der Nähe gewesen zu sein. Wir wissen nicht, wie alt die Kugel ist?
Oder wie lange sie wo gelegen hat?

Die Kugel wurde direkt am Tatort gefunden. Wie will er sich da rausreden? Schießübungen im Wald exakt an der Stelle, wo später die Mädchen ermordet wurden? Ein Eichhörnchen hat die Kugel dort hinverfrachtet? Eine Augenzeugin hat am Tag der Morde einen Mann mit blauer Jacke gesehen, dessen Kleidung "blutig und schlammig" war. Er war zufällig an diesem Tag auch auf der Brücke. Seine Statur und das Gangbild passt zum Bridge Guy, die Stimme ist ähnlich. Dazu die Zeugenaussagen, die zu seinem Auto passen. Ich glaube, die Jury wird bei dieser Beweislage keine Zweifel an seiner Schuld sehen und ihn wegen zweifachen Mordes verurteilen.

Quelle: Beweise gegen RA

GigiNazionale schrieb:Wie will er sich da rausreden? Schießübungen im Wald exakt an der Stelle, wo später die Mädchen ermordet wurden? Ein Eichhörnchen hat die Kugel dort hinverfrachtet? Eine Augenzeugin hat am Tag der Morde einen Mann mit blauer Jacke gesehen, dessen Kleidung "blutig und schlammig" war. Er war zufällig an diesem Tag auch auf der Brücke. Seine Statur und das Gangbild passt zum Bridge Guy, die Stimme ist ähnlich. Dazu die Zeugenaussagen, die zu seinem Auto passen.

Ich hoffe auch, das das ausreichen sollte.
Dennoch wäre es wünschenswert, wenn die Ermittler DNA oder Fingerabdrücke gefunden hätten.
Dann wäre kein rausreden mehr möglich.

Dream-lia schrieb:Wieso haben die Ermittler ihn aber jetzt erst überprüft? Ich habe gelesen das RA unmittelbar nach der Tat bei der Polizei war und mitgeteilt hat das er am Tattag in der Nähe war. Wieso kommen sie dann erst jetzt auf ihn?

Das habe ich mich auch gefragt. Zumal die Ermittler anfangs in allen Richtungen ermittelt haben, also auch in RA Richtung.

LARA43 schrieb:Dream-lia schrieb:
Wieso haben die Ermittler ihn aber jetzt erst überprüft? Ich habe gelesen das RA unmittelbar nach der Tat bei der Polizei war und mitgeteilt hat das er am Tattag in der Nähe war. Wieso kommen sie dann erst jetzt auf ihn?

Das habe ich mich auch gefragt. Zumal die Ermittler anfangs in allen Richtungen ermittelt haben, also auch in RA Richtung.

Ich mich auch!
Könnte es daran liegen, dass sie erst die digitalen Spuren (KK etc...) auswerten und abschließen wollten, um der Verteidigung keine Möglichkeit der berechtigten Zweifel zu geben?

Zumal er auch noch erwähnte das er die selbe Kleidung trug. Auffälliger geht es doch gar nicht!

Ich verstehe nicht wie er zu so einer Tat gekommen ist. Familienvater, gilt als freundlicher und sympathischer Mensch.
Was ging in seinem Kopf vor? Hatte er Streit mit jemanden und musste seinen Frust ablassen wie damals der Täter im Fall Mirco? War es geplant oder eine sexuell motivierte Tat? Ich bin gespannt ob wir das noch erfahren werden und hoffe das er vielleicht sogar geständig sein wird!

Dream-lia schrieb:Hatte er Streit mit jemanden und musste seinen Frust ablassen wie damals der Täter im Fall Mirco?

Das war nur ein vorgeschobenes Motiv und wird auch hier keines sein.

LARA43 schrieb:Die Tatsache das der Tatverdächtige eine Waffe dabei hatte, spricht für eine geplante Tat, oder?
Wäre auch interessant zu wissen, ob mit der Waffe abgefeuert wurde oder jemand einen Schuss gehört hat?

Das ist ein interessanter Punkt, denn es wird nicht von Projektilen gesprochen, die man gefunden und verglichen hat, es kann also sein, dass die Mädels nicht erschossen wurden

Bundeskanzleri schrieb:Da kann ich mir keinen Reim draus machen.
Sie wurde nicht verschossen, also hat man sie aus der Waffe herausgenommen?

Ich denke @T68 hat die wahrscheinlichste Erklärung (siehe unten)

LARA43 schrieb:Ja, das stimmt. Ich dachte nur, das die Amis ihre Waffen immer zuhause oder in ihrem Handschuhfach im Auto haben? Also das sie es nicht am Körper tragen.
Vielleicht kann @Rick_Blaine was dazu sagen?

Na ja, ich besitze auch Waffen, trage die aber seltenst, da ich mich in meiner Stadt hier recht sicher fühle. Andere tragen sie öfter. Aber ich finde schon, dass das für eine gewisse Bereitschaft spricht, eine Waffe hier auch einzusetzen. Ob es für Planung genau dieses Verbrechens spricht, ist allerdings nicht so eindeutig, aber sicherlich ein Indiz, das die Staatsanwaltschaft nutzen wird

T68 schrieb:Bei einer Automatikwaffe setzt man das Magazin ein und zieht den Schlitten zurück. Dabei wird eine Kugel aus dem Magazin in das Patronenlager oben befördert. Nach entsichern wäre die Waffe schussbereit. Schießt man diese Kugel nicht ab, sondern zieht man den Schlitten erneut zurück, wird die zuvor ins Patronenlager beförderte Kugel ungenutzt ausgeworfen. Beim Transport der Kugel aus dem Magazin in das Patronenlager, das sich zwischen Lauf und Hammer befindet, als auch dem eben erwähnten Auswurf einer nicht genutzten Patrone, könnten charakteristische Kratzer auf Kugel und deren Hülse entstehen, die dann dieser Waffe zuzuordnen sein könnten.

So ist es

LARA43 schrieb:Hast du eine Idee, warum der Tatverdächtiger das machen sollte? Wollte er vielleicht schiessen? Oder nur einschüchtern?

Es kann beides sein, vielleicht hat er im Stress vergessen, dass die Waffe bereits durchgeladen war, oder er wollte die Mädels mit dem hör- und sichtbaren erneuten durchladen einschüchtern

GigiNazionale schrieb:Frage an @Rick_Blaine: Könnte die Staatsanwaltschaft noch weitere Beweise haben, die man aktuell noch zurückhält?

Ja, wobei es sich wahrscheinlich nicht um noch eindeutigere Dinge handeln dürfte, denn die hätte man vermutlich bereits erwähnt

Hier mal meine allgemeinen Gedanken zu dem, was man aus der Anklageschrift erfährt.

Ich bin sehr erstaunt, wie viele Menschen in dem Gebiet an dem Tag unterwegs waren, RA begegnet sind und auch eine Beschreibung abgeben konnten, die sich jeweils mehr oder weniger mit dem Erscheinungsbild von BG gedeckt hat.
Ich finde es erstaunlich, dass RA (falls er es denn war, aber nach dem was dort beschrieben ist, denke ich, dass die Ermittler richtig liegen) die Tat durchgeführt hat, obwohl er in dem Gebiet mehreren Menschen begegnet ist, er also wusste, dass er zum einen schon gesehen worden war (die eine Jugendliche hat ihn sogar mit "Hi" angesprochen), und zum anderen auch davon ausgehen musste, dass er beim Abdrängen der Mädchen vom Weg, auf dem Weg durch das Waldstück und am eigentlichen Tatort beobachtet werden könnte oder das Menschen in der Umgebung durch eventuelle Schreie der Mädchen auf die Tat aufmerksam werden könnten.

Ich gehe davon aus, dass die Tat geplant war. Folgende Punkte sprechen meiner Meinung nach dafür:

• Das Parken an dem verlassenen Gebäude, und nicht auf dem Ausflugsparkplatz, an dem die Mädchen abgesetzt wurden und wo der Vater sie dann auch abholen wollte, spricht für mich dafür. Er hat das Gelände sozusagen "von hinten" betreten.

• Auch die Kleidung und das Verhalten, wie sie die Zeuginnen beschreiben, spricht für mich dafür: hochgezogene Kapuze, eine Zeugin spricht davon, dass er etwas vor dem Gesicht hatte, er scheint absichtlich versucht zu haben, sein Gesicht vor den Spaziergängerinnen zu verstecken, weg- oder runterzuscheuen, hat auch auf die Ansprache nicht reagiert.

• Das Mitführen mindestens einer Waffe.

Wie ich bereits weiter vorne mal geschrieben habe, hat eine forensische Psychologin mal gesagt, dass der Täter da auf die Suche nach (einem) potentiellen Opfer(n) war, also sich in der Gegend aufgehalten hat, um nach einer Gelegenheit ausschau zu halten. Hätte es an dem Tag nicht gepasst, wäre er an einem anderen Tag wieder gekommen, vielleicht ist er auch schon vorher mehrmals dort, oder woanders, mit der gleichen Intention herumgelaufen. Für mich war also EINE Tat geplant, aber es war nicht klar, dass sie an dem Tag stattfinden würde und es war auch nicht klar, dass Abby und Libby die Opfer sein würden.
Was für mich allerdings wiederum gegen diese Vermutung spricht, ist, dass es eben ja eigentlich keine gute Gelegenheit für die Ausführung der Tat war: es waren mehrere Menschen in dem Gebiet unterwegs, die RA auch gesehen hatten und die Mädchen waren zu zweit unterwegs, so dass die aus Tätersicht schwerer zu kontrollieren sein würden.

Es steht zwar nichts von der Tötungsart in der Anklage, aber ich denke, dass der Täter die Opfer nicht durch Schüsse getötet hat, denn:

• Es ist nur von dieser einen, unbenutzten Patrone die Rede. Es wurden offenbar keine Projektile und Patronenhülsen am Tatort gefunden.

.

• Es waren offenbar mehrere Personen in dem Waldgebiet unterwegs, aber niemand scheint Schüsse gehört zu haben

• Es wird ausdrücklich erwähnt, dass RAs Frau ausgesagt hat, dass RA neben mehreren Schusswaffen auch Messer (als Waffe) besitzt.

cododerdritte schrieb:Ich bin sehr erstaunt,

Und doch gibt ihm ja dieses Vorgehen fast schon recht, wenn es fünf Jahre dauert, bis man ihn anklagen kann.
Das bedeutet für mich, dass es durchaus möglich gewesen wäre, dass er davonkommt.

Wenn es aber Zufall war und er dort öfter unterwegs war um nach potentiellen Opfern Ausschau zu halten stelle ich mir gerade die Frage ob er das immer dann getan hat wenn seine Frau arbeiten war. Und vorallem hat er dann selber frei gehabt an den Tagen da er schließlich auch berufstätig war ...war nicht an dem Tag sogar eine Art Feiertag oder war nur schulfrei?

Finde es wirklich sehr krass am hellichten Tag so eine Tat zu verüben. Wie skrupellos kann man sein, eigentlich muss er doch zu jeder Sekunde damit gerechnet haben dass er vielleicht sogar (von weitem) beobachtet wird.

Und die Zeugin die RA Blut und -Schlammverschmiert gesehen hat - wieso hat sie nicht direkt die Polizei gerufen ? Es muss ja schon eine ordentliche Menge an Blut gewesen sein, das kann man doch nicht einfach so ignorieren.

Wo genau war das Fahrzeug denn geparkt? An dem Friedhof? Kann vielleicht jemand mal ein Bild reinstellen und den Ort markieren?

Bundeskanzleri schrieb:Und doch gibt ihm ja dieses Vorgehen fast schon recht, wenn es fünf Jahre dauert, bis man ihn anklagen kann.
Das bedeutet für mich, dass es durchaus möglich gewesen wäre, dass er davonkommt.

Allerdings verstehe ich überhaupt nicht, wieso das so lange gedauert hat, auf ihn als Täter zu kommen.

Er hat ja tatsächlich gegenüber der Polizei ausgesagt, an dem Tag und genau zu der fraglichen Uhrzeit dort unterwegs gewesen zu sein. Es steht in der Anklageschrift, dass von allen Zeugen insgesamt nur eine einzige männliche Person in dem Gebiet gesehen wurde. Auch den Zeugen, die später unterwegs waren, haben keine weiteren Männer gesehen.

Die drei jungen Frauen, die in dem Gebiet unterwegs waren, beschreiben den Mann, zu dem die eine "Hi§ gesagt hat, von der Kleidung her so, dass die Ermittler nach dem Abgleich mit der Person auf dem Video sicher sind, dass sie BG gesehen haben. Es ist auch klar, dass BG der Täter ist, denn auf dem Video/Audio hört man noch, dass er die Mädchen den Abhang hinunter dirigiert und offenbar ein Gewehr ("gun") hat.
Und RA berichtet in seiner Befragung aus dem Jahr 2017, dass er bei seinem Ausflug in dem Gebiet drei jungen Frauen begegnet sei.
Da dieses nach ihrer Aussage aber nur einem Mann begegnet sind, ist doch der Rückschluss eindeutig, dass das RA gewesen sein muss. Und der Rückschluss war auch schon 2017 möglich. Man hätte zu dem Zeitpunkt eine Gegenüberstellung machen können, als die Erinnerung der Zeuginnen noch frisch war.

Der Besitzer des Autos, das an dem CPS-Gebäude abgestellt war, wurde ja schon relativ früh als möglicher Zeuge gesucht. Und RA hat schon bei der Befragung 2017 angegeben, am dem alten "Farm Bureau"-Gebäude geparkt zu haben, von dem es jetzt in der Anklageschrift heißt, dass er damit wohl das CPS-Gebäude gemeint haben müsse, da es in der Gegend kein Farm Bureau-Gebäude gibt.
Zwei Zeugen berichten, dass das Auto auffällig abgestellt war, so als wolle man verhindern, dass das Kennzeichen sichtbar ist.
Auch darüber hätte man als durchaus auf RA kommen können, der ja ein Auto besaß, dass zu der Beschreibung der Zeugen passt.

Dream-lia schrieb:Und die Zeugin die RA Blut und -Schlammverschmiert gesehen hat - wieso hat sie nicht direkt die Polizei gerufen ? Es muss ja schon eine ordentliche Menge an Blut gewesen sein, das kann man doch nicht einfach so ignorieren.

Sie hat ja ausgesagt, dass sie dachte, der Mann sei in eine Schlägerei verwickelt gewesen. Aber sie scheint sich ja dann ziemlich kurz nach der Tat als Zeugin bei der Polizei gemeldet zu haben.

Dream-lia schrieb:Wo genau war das Fahrzeug denn geparkt? An dem Friedhof? Kann vielleicht jemand mal ein Bild reinstellen und den Ort markieren?

Das Gebäude was in manchen Artikeln erwähnt wird existiert heute nicht mehr, es war das ehemalige Gebäude des Kinderschutzdienstes (CPS). Auf alten Aufnahmen bei Google-Earth kann man es noch sehen.

Mittels nachfolgender Geodaten kann man durch Internetrecherche die Position dennoch gut ausmachen:

6932 W 300 N, Delphi, IN 46923, USA

Wegen der nicht verschossenen, aber aus der Waffe des Tatvetdächtigen ausgeworfenen Patrone besteht auch die Möglichkeit, dass der Täter schiessen wollte und es zu einer Ladehemmung kam. Das bedeutet, dass die Patrone beim Durchladen (Zurückziehen des Schlittens, um die oberste Patrone aus dem Magazin in das Patronenlager zu befördern und die Waffe schussbereit zu machen) verkantet und den Mechanismus blockiert, so dass kein Schuss abgegeben werden kann. Dies kommt gar nicht so selten vor, beispielsweise, wenn jemand in Hektik ist und das Durchladen sehr schnell und unaufmerksam versucht. Oder wenig Übung im Umgang mit der Waffe hat. Die naheliegenste Lösung ist dann, den Schlitten noch mal ganz zurück zu ziehen, wodurch die Patrone oft ausgeworfen wird. Wenn nicht, ist das Problem nicht auf der Stelle zu lösen und die Waffe kann erstmal nicht eingesetzt werden. In diesem Fall hätte der Täter wohl schnell eine andere Möglichkeit finden müssen, seinen Mordplan umzusetzen. Zumal den Mädchen auch aufgefallen sein dürfte, dass die Pistole momentan nicht funktioniert hat. In der ganzen Hektik hat der Täter dann die verlorene Patrone entweder nicht mehr gefunden oder schlicht und einfach vergessen.