So kann es aber wohl nicht gewesen sein, weil nur ein Mann auf dem Video zu sehen war und dann schließlich die Aufforderung kam, den Hügel hinunterzugehen.Helen559 schrieb:Und wie ich schonmal auf der vorletzten Seite schrieb, kann es auch so gewesen sein:
Wir sehen aber doch das (Stand)Bild von BG immer getrennt von der Tonaufnahme. Es sind vielleicht zwei verschiedene Aufnahmen und Männer. Das Stimme eines der Mädchen soll auf der Tonaufnahme sein.
Zudem erwähnte ein Mädchen das Wort gun.
Das hätten die Ermittler dann sicherlich berücksichtigt und sich nicht auf den TV dermaßen eingeschossen, wenn dem so gewesen
Es kann sein, das der Täter das gesagt hat und auch das einer der Täter auf der Brücke gefilmt wurde.
Es gab leider Fälle, wo sogar viel mehr (erwachsene) Personen von nur einem Täter in Schach gehalten wurden. Wenn der Täter eine Pistole auf die Opfer richtet, glaube ich kaum dass einer von ihnen schreiend flieht.LARA43 schrieb:Nach wie vor fällt es mir schwer zu glauben, das ein Täter alleine zwei junge Mädchen überwältigen und sie angreifen konnte, ohne das eine von ihnen schreiend weglief.
Und Du glaubst, dass eine derartige Formulierung auf dem Video nicht der Verteidigung und dem Gericht vorliegen würde?
@LARA43
Ich denke schon, das der Täter eine Waffe dabei hatte, denn sonst hätte er beide nicht in Schach halten können.Yari schrieb:Wir wissen aber nicht, ob der Täter nicht vllt auch ein Schießgewähr dabei hatte. Immerhin wurde am Tatort ja eine Kugel gefunden.
Das stimmt. Habe es zwei mal erlebt, aber irgendwann lässt die Starre nach ( zumindest bei mir war es der Fall) und danach hätte eines der Mädchen um ihr Leben rennen können. Wundere mich wie einer alleine das geschafft hat?frauZimt schrieb:Kennst du nicht den Ausdruck "starr" vor Angst sein?
Nichts anderes heisst "frozen". Du sagst es doch selbst, gelähmt sein.
Wer vor Angst erstarrt, ist zu keiner zielgerichteten Aktion fähig, die den Anderen unterbricht.
Durch Einschüchterung. Wir reden hier immerhin von zwei jungen Mädchen. Selbst Erwachsene lassen sich einschüchtern, wie wird es wohl diesen Teenagern dann ergangen sein?
Ok, aber spätestens als er eine von beiden mit dem Messer verletzt hat, müsste dann nicht die andere merken, das Ihnen doch was passiert?
Das glaube ich auch. Zumal er, wenn es RA war, wohl auch noch eine Pistole hatte, mit der er beim Versuch des Weglaufens hätte schießen können.
Allerdings zog sich die Tat ja sowohl zeitlich als auch räumlich relativ lange hin. Der Täter hat die Mädchen von der Brücke "down the holl", durch den Wald, durch den Fluss und dann wieder and andere Ufer gezwungen. Sicher ist man bei der Ansprache "Guys, down the hill" erstmal starr vor Angst, wenn der Täter einem dabei mit einer Pistole vor der Nase rumfuchtelt.
Nichts anderes heisst "frozen". Du sagst es doch selbst, gelähmt sein.
Wer vor Angst erstarrt, ist zu keiner zielgerichteten Aktion fähig, die den Anderen unterbricht.
Aber wenn ich in einer Hand eine Pistole habe, dann kann ich eigentlich nicht gleichzeitig jemanden durch einen Halsschnitt mit dem Messer töten. Meiner Meinung nach braucht man, wenn das Opfer frei beweglich ist, für einen tödlichen Messerangriff beide Hände. Eine, die das Messer führt und eine, die das Opfer zumindest teilweise fixiert.
Auch damit kann er gedroht haben.
Das andere Mädchen hätte aber mitbekommen, zu was der Mann fähig ist und er kann gedroht haben, sie hinterrücks zu erschießen. Vielleicht hat sie ja auch versucht, wegzulaufen, ist aber dabei gestürzt und wurde von ihm eingeholt?
Endlich hat mich jemand verstanden. Danke 🙏 Ich weiß, das man Frozen sein kann, aber es löst sich und einer muss reagieren, es sei denn, die Täter sind zu zweit.
Das sehe ich ganz genauso. Das allein ist für mich kein Indiz, dass eine schreiend weggelaufen sein müsste. Niemand von uns war dabei.equinoxx schrieb:Wie Menschen in Schocksituationen beziehungsweise in Lagen, in denen in ihr Leben in Gefahr ist, handeln oder auch nicht handeln, ist ja höchst individuell. Es könnte also jede Reaktion möglich gewesen sein.
