"Snapchat-Killer" Mordfall Liberty German & Abby Williams

ringelnatz schrieb:Aber warum sind diese 14 Minuten so unglaublich wichtig?
Ich weiß, die Zeiten würden super zum Geständnis passen, aber eigentlich ist doch viel wichtiger, dass das tatsächlich Täterwissen war (der weiße Truck).
Und nur weil das Handy keine Bewegungen mehr aufzeichnet, heißt das doch noch lange nicht, dass sie an genau der Sekunde nicht mehr gelebt hat, oder?
Oder geht es da um die Örtlichkeit?

Hier ein Artikel zur Relevanz des weissen Vans aus dem November: https://www.independent.co.uk/news/world/americas/crime/delphi-murders-trial-white-van-b2643240.html. Darin heisst es

In einem der vielen Geständnisse, die der Delphi-Mordverdächtige Richard Allen angeblich im Gefängnis abgelegt hat, behauptete er, er sei von einem weißen Lieferwagen erschreckt worden, was ihn dazu veranlasst habe, seinen Plan, zwei Teenager auf einem Wanderweg in der kleinen Stadt in Indiana zu vergewaltigen, aufzugeben und sie stattdessen schnell zu töten.
...
Brad Weber, ein wichtiger Zeuge der Anklage in diesem Fall, behauptet, er sei am 13. Februar 2017, dem Tag, an dem die 13-jährige Abigail „Abby“ Williams und die 14-jährige Liberty „Libby“ German ermordet wurden, mit seinem weißen Lieferwagen von der Arbeit nach Hause gefahren. Gegen 14:30 Uhr an diesem schicksalshaften Tag fuhr er an dem Abschnitt des Deer Creek vorbei, wo einen Tag später die Leichen der Mädchen entdeckt wurden.

Der Zeitplan scheint mit der Anklage übereinzustimmen, die behauptet, der Mörder habe die Mädchen um 14:31 Uhr den Hügel hinuntergeführt, wie aus den Pings von Libbys Telefon hervorgeht. Der letzte Ping des Telefons war um 14:32 Uhr.

Un d hier noch einer mit mehr Details:

Am Mittwoch schilderte die Psychologin Dr. Monica Wala den Geschworenen, wie Allen während seiner Zeit in der Westville Correctional Facility die Verbrechen Schritt für Schritt gestand.

Allen erzählte Wala, dass er trockener Alkoholiker sei, aber am 13. Februar 2017 drei Bier getrunken habe, bevor er sich auf den Weg zu den Wanderwegen gemacht habe. Er gestand, den Mädchen auf die Brücke gefolgt zu sein und „mit seiner Waffe herumgespielt“ zu haben, was seiner Vermutung nach dazu geführt haben könnte, dass die Kugel am Tatort gefunden wurde.

Allen sagte Wala, er habe vorgehabt, die Mädchen zu vergewaltigen, aber er sei von einem Lieferwagen aufgeschreckt worden und habe die Mädchen gezwungen, den Bach zu überqueren, bevor er ihnen die Kehlen durchgeschnitten habe.

Wenn Webber nicht um 14:30 sondern erst nach 14:45 mit dem Van dort vorbeifuhr, dann passen die Zeitlinien und auch der Ort nicht mehr. Das Telefon eines der Opfer bewegte sich ab 14:32 nicht mehr. Da muss es dann also schon jenseits des Flusses in der Senke gelegen haben. Das ist weit weg vom Weg auf dem die PKWs fahren und es ist deutlich vor dem Zeitpunkt an dem Webber vorbeifuhr.. Also kann Allen nicht um 14:45 durch das Fahrzeug aufgeschreckt worden und zum Entschluss gekommen sein, die Kinder zu töten.

Der Mann hat Dutzende von Geständnissen abgelegt. In einem kam ein weisser Van vor, in 10 anderen vielleicht ein roter Sedan. Er hat auch den Missbrauch von Familienmitgliedern gestanden, der definitiv nicht stattfand. Hier hat die Anklage offensichtlich versucht "Täterwissen" nachzuweisen. Dass die Zeitlinien nicht passen, wurde dabei aber dezent verschwiegen. Was soll man davon halten?

Kaietan schrieb:Der Mann hat Dutzende von Geständnissen abgelegt. In einem kam ein weisser Van vor

Es ist ja auch unklar, ob Dr. Monica Wala, die True-Crime-Fan ist, die Information über den weißen Van in der Nähe des Tatorts zu RA gebracht hat. In diesem Fall wäre es dann sowieso kein Täterwissen mehr.

Als der ehemalige Polizeichef von Delphi, Steve Mullin, am Montag in den Zeugenstand trat, wurde er von der Verteidigung dazu befragt, ob Allen vor seinem Geständnis von dem weißen Lieferwagen erfahren habe.

Baldwin argumentierte, dass Allen dieses wichtige Detail von Dr. Wala erfahren haben könnte, die den Delphi-Fall wie besessen verfolgte, im Internet darüber las und postete, Podcasts hörte und sogar zur Monon High Bridge reiste, wie Fox 59 berichtet, von denen sie Allen einige während ihrer Sitzungen mitgeteilt haben soll.

„Sie wissen nicht, was Dr. Wala Richard Allen über einen Lieferwagen erzählt hat?“ fragte Baldwin Mullin, worauf dieser mit „Nein“ antwortete.

Quelle: https://www.msn.com/en-ca/news/world/how-a-white-van-might-hold-the-key-to-delphi-murders-suspect-s-innocence-or-guilt/ar-AA1tzylN

Hier ein interessantes Video, in dem ein anderer Aspekt, der nun bekannt geworden ist, diskutiert wird. Nämlich der Umstand, dass nicht nur Richard Allen die Morde an den Mädchen gestand, sondern auch der inzwischen verstorbene Ron Logan, der Besitzer des Geländes, auf dem die toten Kinder gefunden wurden:

Did Ron Logan Confess? New Evidence in Delphi Richard Allen Case!

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Die Aussage machte er am 15. Mai 2017. Darin hat Logan gesagt, dass die Mordwaffe ein Teppichmesser war, was ja ein mögliches Szenario ist. Logan sagte aus, dass er ein Stück mit den Mädchen gegangen sei und ihnen angeboten habe, ihnen seine Pferde und Kaninchen zu zeigen. Abby habe die Pferde sehen wollen, Libby sei skeptisch gewesen. Als eines der Mädchen (Libby) habe umkehren wollen, habe er Abby an der Schulter gepackt. Darauf hin sein Libby ausgerastet und habe mit der Polizei gedroht. Da er auf Bewährung war, habe Panik bekommen und zuguterletzt den Kindern die Kehle aufgeschnitten.

Ich glaube nicht, dass diese Details 2017 bekannt waren. Meiner Meinung steckt in der Aussage jede Menge Täterwissen drin.

Kaietan schrieb:Hier ein interessantes Video, in dem ein anderer Aspekt, der nun bekannt geworden ist, diskutiert wird. Nämlich der Umstand, dass nicht nur Richard Allen die Morde an den Mädchen gestand, sondern auch der inzwischen verstorbene Ron Logan, der Besitzer des Geländes, auf dem die toten Kinder gefunden wurden:

Ja das ist eine erstaunliche neue Information, ich denke du hast das überlesen, aber das haben wir schon auf den zurückliegenden Seiten kurz diskutiert. Oder zumindest eine Diskussion darüber angefangen.

Ich bin immer der Meinung gewesen, dass ein einzelner Täter eine Tat wie diese nicht alleine vollbracht haben kann und war überzeugt davon, dass mehrere Menschen verwickelt waren. Das schließe ich noch immer überhaupt nicht aus. Aber für den Fall das es RL war, revidiere ich meine Meinung nach einigem Überlegen dahingehend, dass ich einen einzelnen Täter für möglich halte, wenn dieser mehr Zeit am Tatort hatte. So wie RL dem ja als Grundstückseigner ein Vielfaches dieser 2,5 h zur Verfügung stand, von denen bislang ausgegangen wurde. Also ja, RL kommt mMn definitiv auch in Betracht.

Aber ein bereits Verstorbener ist halt keine so tolle Trophäe in einem spektakulären, internationalen beachteten Mordprozess.

@Kaietan
Falls es interessiert, eine erste ( natürlich anonymisierte) Jurorin, hat erstmals in einem Podcast gesprochen.
Was mich sehr beeindruckt hat.
Sie erzählt wie sie zur Jurorin berufen wurde. Ausgewählt aus 200 Personen. Wie sie den Prozess und den Angeklagten, die Richterin, die Ankläger und die Verteidigung wahrgenommen hat. Sie berichtet sehr detailliert, wie die Urteilsfindung verlief. Es gab nicht sofort Einstimmigkeit, auch unentschiedene. Sie erklärt sehr gut ihre Methodik, wie sie zu ihrem Votum gelangt ist. Letztendlich ausschlaggebend waren nochmal die Abgleiche der Stimme von RL in Telefonaten, mit der Aufnahme „ Down hill“
Die closing Arguments der Anklage. Sie ist zuerst mal der Meinung, dass die dutzendfach gemachten Geständnisse, die Basis waren.
Täterwissen usw.
Nachdem sie wieder zu Hause war, hat sie natürlich die Reaktionen im Netz recherchiert. Sie hat bemerkt, wie sehr sich nun eine Front zugunsten Rl und seinen Verteidigern bildet.
Inzwischen hat sie nun auch alle Punkte erfahren, die evtl im Prozess nicht zum Zuge kamen.
Und selbst unter Begutachtung dieser Punkte, würde sie auch heute beim Urteil bleiben.

https://fox59.com/news/juror-in-delphi-murders-trial-talks-about-historic-case/amp/

Ps lt Statistik, haben Appeals in criminal cases nur zwischen 7% bis 15% Erfolg.

Ich persönlich glaube nicht daran, dass es RL gelingt, seinen Prozess nochmal zu verhandeln.

Gerade hat die Defense ja eine Motion ans Gericht gesendet. Darin bitten sie um vacate vom Urteil ( Aufhebung v Urteil) unter Auflistung von einigen Punkten.
Das passiert sozusagen unabhängig, vom zu erwartenden Appeal.

https://www.courttv.com/news/delphi-defense-filing-includes-alleged-confession-from-inmate/

Da muss man jetzt abwarten, wie das Gericht reagiert.

Ps : ich möchte nicht zynisch klingen, aber so ein soggn inmate, was sich zu einer Straftat bekennt, ist nun tatsächlich nichts Neues, das hast Du in vielen Fällen, wenn Verurteilte einen Appeal anstreben.
Aus dem Stand könnte ich dir ein paar solcher geständiger Mitinsassen aufzählen. Deren Aussagen im Zeugenstand bringen leider selten oder kaum etwas f den Angeklagten.
In diesem Fall noch wertloser, weil der Mann tot ist.
Aber trotzdem immer wieder zu beobachten. Es gab sogar Insassen, die mehrere Straftaten von diversen Verurteilten auf sich nahmen. Warum? Weiß der Himmel. Man sollte mit so etwas vorsichtig sein. Siehe Menendez Brüder, wo man sich auf den Brief, eines verstorbenen Cousins beruft. Der Brief tauchte angeblich erst nach Jahren und urplötzlich auf… zugunsten der Brüder.

Helen559 schrieb:Ja, das Video des weißen Vans von Brad Weber von einer Überwachungskamera ist sicherlich das explosivere Beweisstück in dem "neuen" Material.

Was heißt denn "neues Material" ?

Auch wenn schon im Prozess deutlich geworden ist, wie schlecht diese Anwälte vorbereitet waren, bin ich nun erschüttert, wie schlecht sie offensichtlich ihren Job gemacht haben. Es sieht ja fast so aus, als hätten sie in all den Monaten, die ihnen für die Prozesvorbereitung zur Verfügung standen, nicht mal das Beweismaterial vollständig gesichtet, so dass ihnen wichtige Argumente durch die Lappen gegangen sind. Zeitmangel kann es ja nicht gewesen sein, denn sie waren es ja, die beantragt haben, den Prozess zeitnah anzusetzen.

Normalerweise wäre das ein sehr erfolgreichsversprechendes Argument für einen Appeal, denn RA könnte sich auf die Inkompetenz und Ineeffektivität seiner Anwälte berufen und damit belegen, dass er keinen fairen Prozess hatte. Blöd ist halt nur, dass er bis zum Supreme Court gezogen ist, weil er wollte, dass er von genau diesen Anwälten vertreten ist. Dieses Hintertürchen hat er sich damit also schon vor dem Beginn des eigentlichen Prozesses zugeschlagen, denn der Supreme Court hat ausdrücklich darauf hingewiesen, dass damit ein Appeal wegen schlechter anwaltlicher Vertretung ausgeschlossen ist.

calligraphie schrieb:Aus dem Stand könnte ich dir ein paar solcher geständiger Mitinsassen aufzählen. Deren Aussagen im Zeugenstand bringen leider selten oder kaum etwas f den Angeklagten.
In diesem Fall noch wertloser, weil der Mann tot ist.
Aber trotzdem immer wieder zu beobachten. Es gab sogar Insassen, die mehrere Straftaten von diversen Verurteilten auf sich nahmen. Warum? Weiß der Himmel. Man sollte mit so etwas vorsichtig sein.

Geständiger Mitinsasse? Verstehe ich nicht.

Logan hat 2017 gestanden, ein Teppichmesser verwendet zu haben. Das war nicht bekannt. Er hat gestanden, den Opfern die Kehle aufgeschnitten zu haben. Das war nicht bekannt. Das finde ich ziemlich relevant.

Grillage schrieb:Normalerweise wäre das ein sehr erfolgreichsversprechendes Argument für einen Appeal, denn RA könnte sich auf die Inkompetenz und Ineeffektivität seiner Anwälte berufen und damit belegen, dass er keinen fairen Prozess hatte. Blöd ist halt nur, dass er bis zum Supreme Court gezogen ist, weil er wollte, dass er von genau diesen Anwälten vertreten ist. Dieses Hintertürchen hat er sich damit also schon vor dem Beginn des eigentlichen Prozesses zugeschlagen, denn der Supreme Court hat ausdrücklich darauf hingewiesen, dass damit ein Appeal wegen schlechter anwaltlicher Vertretung ausgeschlossen ist.

Schlechte anwaltliche Vertretung war ja aber nicht der Grund für den Appeal, sondern vor allem, dass das Gericht alle Hinweise die auf Beteiligung bzw. Schuld einer dritten Partei abzielen vom Prozess ausgeschlossen hat.

Grillage schrieb:Was heißt denn "neues Material" ?

Auch wenn schon im Prozess deutlich geworden ist, wie schlecht diese Anwälte vorbereitet waren, bin ich nun erschüttert, wie schlecht sie offensichtlich ihren Job gemacht haben. Es sieht ja fast so aus, als hätten sie in all den Monaten, die ihnen für die Prozesvorbereitung zur Verfügung standen, nicht mal das Beweismaterial vollständig gesichtet, so dass ihnen wichtige Argumente durch die Lappen gegangen sind. Zeitmangel kann es ja nicht gewesen sein, denn sie waren es ja, die beantragt haben, den Prozess zeitnah anzusetzen

Du bist nicht erschüttert, dass die Anklage einer offensichtlich falschen Aussage von Webber nicht nur nicht widersprochen hat, sondern die auch noch in ihre Argumentation einbaute? Wider besseren Wissens...

Abgesehen davon, dass die Bewegungsdaten der Health App sowieso überhaupt nicht passen. Was hier im Thread als beeindruckender Beweis dargestellt wurde, war ja in Wahrheit das abstruseste Nicht-Indiz von allen.

Grillage schrieb am 02.12.2024:Nicht nur das, sondern das Handy zeichnete auch ab da Bewegungsdaten auf, die genau zum Weg " down the hill", durch den Fluss und das Ufer hinauf zum Tatort passten.

Das stimmt doch überhaupt nicht. Das ist eine Verdrehung der Tatsachen.
In Wahrheit gab es direkt nach dem BG Video um 14:14 eine Pause bis 14:25.
Von 14:25 bis 14:31 gab es nur eine Fortbewegung von 60 Schritten/Steps, was 50 m entspricht - und keine Stairs/Stufen/ Höhenveränderung.
Nur zwischen 14:31 und 14:32 gab eine Höhenveränderung von 2 Etagen.
Das war der Bewegungsablauf.

The phone’s Apple health app reported that from 1:31 p.m. to 2:08 p.m., the phone charted 682 steps, 707 meters;

from 2:08 p.m. to 2:14 p.m., 418 meters;

from 2:25 p.m. to 2:32 p.m., 60 steps, 50 meters;
and from 2:31 to 2:32 p.m., the phone recorded to floor elevation changes.

Quelle:
Phone extractions shine light on timeline - Carroll County Comet

Hier wird es etwas anders zusammengefasst.

A chart in Cecil’s report outlined the recorded movement for Libby’s phone on February 13, 2017:

1:31 pm – 2:08 pm – 1,682 steps (707.34 meters)

2:08 pm – 2:18 pm – 414.38 meters
2:25 pm – 2:32 pm – 66 steps (50.64 meters) 
2:31 pm – two-floor elevation change

Cecil’s testimony explained the iPhone uses 10 feet as it’s estimation for distance for a “floor,” meaning the two-floor elevation change would be about 20 feet.

Quelle:
Delphi: Richard Allen’s electronics examined and Libby’s cell phone analysis reveals new timeline | WANE 15

Das heißt, die entscheidende Stelle und Höhenveränderung "down the hill", der Abstieg den Hügel runter bzw. die hohe Monon High Bridge hinunter fehlt!
Worauf insbesondere auch Lawyer Lee immer wieder hinweist. Etwa in der hier schon verlinkten Timeline von ihr.

Das war mir schon in der ersten Darstellung vonr geillage aufgefallen, die gelöscht wurde, dass die "Down the Hill" Stelle fehlte. Und dann hat sie das angepasst. Dass sie dafür den Murder Sheet Podcast und ohne Minutenangabe als Quelle angegeben hat und nichts Geschriebenes, leuchtet mir ein.

Grillage schrieb:
Die Quelle für die Höhenangaben ist aus dem MS-Podcast, die Folge heißt "Day eleven: The Van".

The Delphi Murders: Richard Allen on Trial: Day Eleven: The Van

Und dann auch noch die falsche Folge. An Tag elf ging es nur um den Allens Geständnis bei Dr. Wala und den von ihm geschilderten Ablauf. Und das haben sie überhaupt nicht in Zusammenhang mit den Bewegungsdaten der Health App gebracht, die an Tag fünf besprochen wurden:

The Delphi Murders: Richard Allen on Trial: Day Five: The Driver, the Autopsy, and the Phones

Bei Min. 0:56

Ich habe mir extra beide Folgen angetan, um zu sehen, ob die die Bewegungsdaten anders darstellen als alle anderen, weil Du schriebst, sie haben das genau erklärt. Aber nein, sie verfügen über keine anderen Informationen und haben es richtig dargestellt. Allerdings viel, viel ungenauer als alle anderen, sie haben tatsächlich überhaupt nichts erklärt! Die Frau A. Caine sagte nur, was sie am meisten beeindruckt habe, sei dass die Bewegung um 14:32 stoppte. Das wars! Noch schlimmer fand ich aber die Folge zum weißen Van und den Geständnissen, in der sie mal wieder ihrer Phantasie freien Lauf lassen.

Trotzdem, selbst der Murder Sheet Podcast gibt das wie auch alle anderen McL Anhänger korrekt an. Nur ist das eben auch schon ihre große Schwachstelle gewesen. Die beziehen sich immer nur auf die Höhenveränderung von 2 Etagen um 13:31 am anderen Ufer.

Der Mobilfunk-Experte Cecil sagt zur Erklärung, dass die Health App Höhenveränderungen
nicht einzeln erfasst, sondern zusammengefasst dargestellt hat, also den Hügel runter und den Hügel am anderen Ufer wieder hinauf.

The Health App, he explained, doesn’t record a duration for the elevation change. He said that it happened during the steps taken from 2:25 pm to 2:32 pm.

Quelle:
Delphi: Richard Allen’s electronics examined and Libby’s cell phone analysis reveals new timeline | WANE 15


Aber die Brücke ist laut Lawyer Lee und anderen Quellen 6 Etagen hoch. Das heißt, es fehlen 4 Etagen. Selbst wenn die Höhe etwas geringer sein sollte, beide Hügel zusammen sind mehr als zwei Etagen, darin sind sich alle einig. Alleine schon deshalb, weil der Hügel auf der anderen Seite höher als eine Etage ist und die Brücke um einiges höher.

Der nächste Fehler ist das Folgende.
Auch, wenn der Van zwischen 14:27 und 14:30 gekommen wäre, hätten sie den gesamten Weg bis zum Tatort, den Abstieg den Hügel und die Brücke runter, den Weg zum und durch den Creek sowie den Aufstieg vom Creek zum Tatort in nur zwei Minuten geschafft haben müssen.

Und die Entfernung zum Fundort beträgt auch mehr als 50 m, wie von der Health App erfasst. Nämlich allein Luftlinie 250 bis 300 m. Auch, dass die Entfernung in Metern angegeben wurde, fand (nicht nur) Lawyer Lee sehr suspekt, weil das in Amerika überhaupt nicht gebräuchlich ist und damit kaum jemand etwas damit anfangen konnte, also wahrscheinlich auch die Jury nicht. Das wäre das Gleiche, wenn man hier in einem Prozess plötzlich mit Feet operieren würde.

Man muss aber noch das Auf und Ab berücksichtigen. Die "Hügel" sind ja in Wahrheit steile Abhänge.

In der Anklage steht:

The trail terminates just west of the former railroad overpass.The majority of the trail is a wooded area with steep embankment on the southside of the trail.

Die hatte ein User 2022 hier mal verlinkt.
"Snapchat-Killer" Mordfall Liberty German & Abby Williams (Seite 130) (Beitrag von ARKEMI)

Und das Gelände ist nicht nur steil, sondern auch unwegsam und darum noch zusätzlich sehr schwer zu begehen. Das sah man auch in den Drohnenvideos:


cododerdritte schrieb:
Das Gelände ist schon bei Tag sehr schwer zu begehen, alles voller Steilhänge, umgefallener Baumstämme oder dickerer Äste.

Auch Ron Logan erklärte schon in seinen ersten Zeitungsinterviews nach der Tat erstaunt, dass es ihm absolut unverständlich sei, wie die Mädchen überhaupt zu dem Ort gelangt sind, an dem sie gefunden wurden.

“I’m going to take you down here and show you everything on how they could have got here. You are going to be just as confused as I was as to how did these two little girls got here from the high bridge with all of this rough terrain without somebody making them come here,” said Logan.

Quelle: https://cbs4indy.com/news/property-owner-talks-about-discovery-of-missing-delphi-teens-bodies/

Barbara McDonald von Court TV hat den Weg damals dann selber mit Ron Logan gemacht und bestätigt, dass man richtig klettern muss.

Der Weg in 2 Minuten ist also ein Witz .

Darum hatte die Verteidigung ja auch eine Inaugenscheinnahme des Geländes und des Weges zwischen Brücke und Fundort für die Jury beantragt.

https://www.wdtn.com/news/u-s-world/delphi-murders-defense-wants-jury-to-see-crime-scene-firsthand/

Richard Allen wants to tour Delphi crime scene with jurors | Court TV

Was der StA auch nicht wollte und die Richterin ebenfalls abgelehnt hat.


https://fox59.com/indiana-news/delphi-murders-prosecutor-objects-to-defense-request-to-take-jurors-to-crime-scene/


https://www.jconline.com/story/news/crime/2024/09/30/prosecutor-delphi-murder-jurors-should-not-visit-crime-scenes-libby-german-abby-williams/75452706007/

Was bei Court TV auch kritisiert wurde, da das etwa auch im Murdaugh Fall in South Carolina von der Jury als sehr zielführend für ihr Urteil beurteilt wurde. Und hier wäre es wahrscheinlich noch wichtiger gewesen. Zumal es kein großer Aufwand und langer Weg für die Jury gewesen wäre.

Grillage hat behauptet, das kommt alles exakt hin. Der StA hat aber nur behauptet, das kommt alles ungefähr hin.
Und in Wahrheit kommt das alles überhaupt nicht hin.

equinoxx schrieb:Schlechte anwaltliche Vertretung war ja aber nicht der Grund für den Appeal, sondern vor allem, dass das Gericht alle Hinweise die auf Beteiligung bzw. Schuld einer dritten Partei abzielen vom Prozess ausgeschlossen hat.

Meines Wissens sind bisher noch gar keine Inhalte zu einem eventuellen Appeal veröffentlicht worden. Woher weißt Du, was in dem Appeal steht? Kannst Du bitte also mal einen Beleg dafür bringen, was in dem Appeal steht?

Kaietan schrieb:Du bist nicht erschüttert, dass die Anklage einer offensichtlich falschen Aussage von Webber nicht nur nicht widersprochen hat, sondern die auch noch in ihre Argumentation einbaute? Wider besseren Wissens...

Erst mal sind das doch nur Aussage der Strafverteidiger, die den Prozess verloren haben. Dass die recht großzügig mit der Interpretation von Fakten sind, wissen wir spätestens seit dem Franks-Memorandum. Warten wir also mal ab, was die StA in ihrer Stellungnahme dazu sagt.

Wenn die Anklage diese Informationen hatte, dann hatte auch die Verteidigung sie. Brad Webber ist ja sogar als Zeuge von den Verteidigern vorgeladen worden, und das war Tage nach seiner Aussage zu seiner Fahrt von der Arbeit zum Wohnhaus seiner Eltern. Da hatten die Verteidiger also reichlich Zeit sich vorzubereiten, und ihm dieses Video unter die Nase zu reiben. Das haben sie ja offensichtlich versäumt.
Wenn sie jetzt also von "neuem Material" sprechen, wo kommt das plötzlich her?

Helen559 schrieb:Aber die Brücke ist laut Lawyer Lee und anderen Quellen 6 Etagen hoch. Das heißt, es fehlen 4 Etagen. Selbst wenn die Höhe etwas geringer sein sollte, beide Hügel zusammen sind mehr als zwei Etagen, darin sind sich alle einig. Alleine schon deshalb, weil der Hügel auf der anderen Seite höher als eine Etage ist und die Brücke um einiges höher.

Was ist denn unter "einer Etage" zu verstehen?

Helen559 schrieb:Das heißt, die entscheidende Stelle und Höhenveränderung "down the hill", der Abstieg den Hügel runter bzw. die hohe Monon High Bridge hinunter fehlt!
Worauf insbesondere auch Lawyer Lee immer wieder hinweist. Etwa in der hier schon verlinkten Timeline von ihr.

Ich sags ja: RA's Anwälte haben es vor Gericht verrissen. Hätte er sich von Lawyer Lee vertreten lassen, wäre er jetzt vielleicht ein freier Mann. Aber des Menschen Wille ist sein Himmelreich und er wollte nunmal unbedingt dieses Anwaltsteam.

10 feet / 3 m entsprechen einer Etage. Die Brücke ist 60 f hoch.

Cecil said that the floor elevation distance of 10 feet equals three meters. So, the phone traveled approximately two floors in elevation or 20 feet.

Quelle: https://www.carrollcountycomet.com/articles/phone-extractions-shine-light-on-timeline/

Cecil’s testimony explained the iPhone uses 10 feet as it’s estimation for distance for a “floor,” meaning the two-floor elevation change would be about 20 feet.

Quelle:
https://www.wane.com/top-stories/he-was-covered-in-mud-and-blood-bridge-guy-witness-testimonies-continue/

Grillage schrieb:Erst mal sind das doch nur Aussage der Strafverteidiger, die den Prozess verloren haben. Dass die recht großzügig mit der Interpretation von Fakten sind, wissen wir spätestens seit dem Franks-Memorandum. Warten wir also mal ab, was die StA in ihrer Stellungnahme dazu sagt.

Jo, immer feste druff! Die Strafverteidiger zitieren unter anderem wörtlich aus einem Bericht der Ermittlungsbehörden, was die Ankunftszeit von Webber daheim betrifft. Wo siehst du da Spielraum für eine "grosszügige Interpretation von Fakten" auf der Strafverteidigerseite? Und was sagst du zur "grosszügigen Interpretation von Fakten" der Anklageseite in diesem Punkt? Und was sagst du zur offensichtlichen Offenbarung von Täterwissen von Ron Logan in seinem Geständnis von 2017?

Kaietan schrieb:Und was sagst du zur offensichtlichen Offenbarung von Täterwissen von Ron Logan in seinem Geständnis von 2017?

Soweit ich weiß hat Ron Logan nie ein Geständnis abgegeben.

Kaietan schrieb:Jo, immer feste druff! Die Strafverteidiger zitieren unter anderem wörtlich aus einem Bericht der Ermittlungsbehörden, was die Ankunftszeit von Webber daheim betrifft.

Ja, aber jetzt ist es leider zuspät. Das hätten sie halt im Prozess zitieren müssen und da Brad Webber mit diesen Aussgaen kronfrontieren müssen. Dann hätte Brad Webber entweder eine überzeugende Antwort liefern können oder nicht. Und die Jury hätte das entsprechend in ihrer Urteilsfindung berücksichtigen können. Jetzt ist es zu spät, die Jury hat ihr Urteil gefällt.
Und der Angeklagte kann sich in einem möglichen Appeal halt nicht drauf berufen, dass seine Anwälte wohl vergessen haben, das gesamte ihnen zur Verfügung stehende Beweismaterial zu sichten und sich im Prozess darauf zu berufen.

Grillage schrieb:Ja, aber jetzt ist es leider zuspät.

Das war nicht die Frage. Du hast den Verteidigern unterstellt, sie würden sehr frei mit der Wahrheit umgehen. Ich habe dich gefragt, wie sie das anstellen, wenn sie wörtlich aus dem Bericht der Ermittler zitieren.

Hat Webber nicht im Prozess eine andere Aussage gemacht als die, die den Verteidigern zu dem Zeitpunkt vorlag? Ich schreibe mal unter dem Vorbehalt das das so stimmt: Haben sie deswegen nicht versucht, den FBI Mann als Zeugen vorzuladen? Klar, könnte man jetzt vortragen, dass sie ihre Unterlagen besser kennen müssen, aber wenn es im Vorfeld kein Thema war, dass Webber um 14:30 dort vorbeifuhr, weil er ursprgl. etwas anderes ausgesagt hatte, wie soll man dann während des laufenden Prozesses innerhalb kürzester Zeit umfangreiches Videomaterial sichten und alle mgl. Berichte durchackern, um die geänderte Aussage im Detail zu checken.

Man kann den Verteidigern natürlich Versäumnisse vorwerfen. Aber die eigentliche Frage ist doch: Dürfen die Ankläger/Ermittler wissentlich falsche Aussagen in ihre Argumentation einbauen und die falschen Aussagen vor Gericht auch einfach unkorrigiert stehen lassen? Das ist beliebig weit weg von einem fairen Prozess und dem eigentlichen Anlass des Verfahrens, nämlich festzustellen, ob jemand angesichts der festgestellten Fakten schuldig ist.

Kaietan schrieb:Das war nicht die Frage. Du hast den Verteidigern unterstellt, sie würden sehr frei mit der Wahrheit umgehen. Ich habe dich gefragt, wie sie das anstellen, wenn sie wörtlich aus dem Bericht der Ermittler zitieren.

Ich hatte ja auch geschrieben, dass ich erst mal die Gegendarstellung der StA abwarten möchte, bevor ich das abschließend beurteile. Es geht mir nicht den Part der wörtlichen Zitate, sondern darum, wie sie die darin enthaltenen Infos jeweils auslegen und deuten. Und dazu möchte ich erst mal die andere Seite hören.

Kaietan schrieb:Hat Webber nicht im Prozess eine andere Aussage gemacht als die, die den Verteidigern zu dem Zeitpunkt vorlag? Ich schreibe mal unter dem Vorbehalt das das so stimmt: Haben sie deswegen nicht versucht, den FBI Mann als Zeugen vorzuladen? Klar, könnte man jetzt vortragen, dass sie ihre Unterlagen besser kennen müssen, aber wenn es im Vorfeld kein Thema war, dass Webber um 14:30 dort vorbeifuhr, weil er ursprgl. etwas anderes ausgesagt hatte, wie soll man dann während des laufenden Prozesses innerhalb kürzester Zeit umfangreiches Videomaterial sichten und alle mgl. Berichte durchackern, um die geänderte Aussage im Detail zu checken.

Lange vor dem Prozess müssen beide Seiten die Zeugen benennen, die sie gedenken vorzuladen. Auf der Liste der StA stand Brad Webber drauf. Es ist der Job der Verteidigung, sich gedanken darüber zu machen, zu welchem Thema welche Zeuge wohl vorgeladen und befragt wird. Als erfahrender und sorgfältiger Verteidigerig muss man sich dann anschauen, welche Infos zu dieser Person im Beweismaterial zu finden sind und die sichten und kennen. Es ist ja auch nicht so, dass auf Seiten der Verteidigung nur drei Personen an dem Fall gearbeitet haben, die an dem Tag dann leider im Gericht festsaßen. Sondern die hatten ein ganzes Team von Zuarbeitern mit dem Fall beschäftigt. Und zwischen Webbers Vorladung durch die Staatsanwalschaft und der Vorladung als Zeuge für die Verteidigung lagen ein paar Tage. Da hätte es kein Problem sein sollen, sich die entsprechenden Infos noch mal vor dem Hintergrund der Aussage, die Webber vor gericht gemacht hatte, durchzuschauen.

Sorry, aber Brad Webbers Aussage zum Zeitpunkt seiner Heimkehr war eines der wichtigsten Indizien der Staatsanwaltschaft in dem Fall. Es war sozusagen das Wissen "only the killer could know". Wenn es gelungen wäre, diese Zeitangabe zu erschüttern, wären alle über 60 Geständnisse von RA nicht mal mehr halb so viel wert gewesen, wie mit dieser einen Aussage, die Täterwissen enthielt.
Anstatt Videos vorzuführen, auf denen RA nackt in seinen eigenen Exkrementen auf dem Boden wellert, hätten sie doch einfach das Video der überwachungskamera vorführen können. Das wäre auch weitaus weniger erniedrigend für den Mandanten gewesen.

Da kann ich nur sagen, dass das Anwaltsteam bei seiner Verteidigungsstrategie ganz offensichtlich die falschen Schwerpunkte gesetzt hat. Jedenfalls wenn dieses Video so stimmen sollte, wie sie es jetzt versuchen darzustellen.

Grillage schrieb:Ich hatte ja auch geschrieben, dass ich erst mal die Gegendarstellung der StA abwarten möchte, bevor ich das abschließend beurteile. Es geht mir nicht den Part der wörtlichen Zitate, sondern darum, wie sie die darin enthaltenen Infos jeweils auslegen und deuten. Und dazu möchte ich erst mal die andere Seite hören.

OK, die Haltung könnte ich verstehen. Aber das ist ja absolut nicht was du machst. Du prügelst andauernd auf die Verteidiger ein, statt einfach abzuwarten...

Grillage schrieb:Sorry, aber Brad Webbers Aussage zum Zeitpunkt seiner Heimkehr war eines der wichtigsten Indizien der Staatsanwaltschaft in dem Fall. Es war sozusagen das Wissen "only the killer could know".

Starke Aussage. Wie ändert es deine Sichtweise, wenn nun herauskäme, dass die Staatsanwaltschaft die ganze Zeit über wusste, dass die im Prozess genannten Zeiten falsch sind? Wenn sie also eines der wichtigsten Indizien gefakt habe? Mal rein hypothetisch. Was siollte dann deiner Meinung nach passieren?

Kaietan schrieb:Starke Aussage. Wie ändert es deine Sichtweise, wenn nun herauskäme, dass die Staatsanwaltschaft die ganze Zeit über wusste, dass die im Prozess genannten Zeiten falsch sind? Wenn sie also eines der wichtigsten Indizien gefakt habe? Mal rein hypothetisch. Was siollte dann deiner Meinung nach passieren?

Erklär Du mir erst mal, warum Brad Webber eine falsche Zeitangabe machen sollte? Denkst Du, dass er hat sich falsch erinnert, vertan, verrechnet oder hat er Deiner Meinung nach gelogen? Baldwin hat ihn im Kreuzverhör ziemlich wegen der Uhrzeit gepisakt, eben weil das DER kritische Punkt war. Es ging darum, dass Webber angeblich auf dem Heimweg noch einen Zwischenstop eingelegt hatte, um irgendwo einen Anhänger abzuholen und/oder seine Geldautomaten zu kontrollieren und dann halt länger als angegeben für den Heimweg gebraucht hätte. Webber ist auch auf Nachfrage bei seiner Aussage geblieben, woraufhin ihm Baldwin die Vorladung als Zeuge gegeben hat.
Warum also hat Webber Deiner Meinung nach eine falsch Uhrzeit genannt und ist auch auf mehrfache Nachfrage dabei geblieben?

Die zweite Frage:
Wie konnte die Staatsanwaltschaft wissen, welche Uhrzeit Brad Webber nennen würde? Oder besser - wie konnte sie sich sicher sein, dass er die "falsche" (falsch wenn man jetzt den Aussagen der Verteidiger folgen will) nennen würde? Wieso sollte die StA überhaupt einen Zeugen aufrufen, von dem sie hoffen muss, dass er sich falsch erinnert (oder lügt? Aber warum sollte er lügen?), und zwar auch auf kritische Nachfrage hin?
Und das, wo sie doch angeblich weiß, dass sich im Beweismaterial irgendwo eine Video befindet, das belegt, dass Webbers Zeitangabe falsch ist. Wie konnte sich die StA sicher sein, dass R&B das Video übersehen hatten?

In den USA entscheidet die Jury ob der Angeklagte schuldig ist oder nicht. Sie bekommt nur das zu hören und zu sehen, was im Gerichtssaal präsentiert wird.
Wenn Du also hier behauptest, die StA habe die Aussage von Webber "gefakt" , dann sag mir doch mal, was genau Du darunter verstehst. Gefakt heißt so viel wie gefälscht. Wie soll das gehen? Der Zeuge war im Gerichtssaal und hat vor der Jury das ausgesagt was er aussagen wollte. Die Anklage (=StA) hat ihn während der Aussage detailiert zum Ablauf jenes Tages befragt, also wann er wo los gefahren ist, welche Schicht er gearbeitet hatte etc.
Wie soll ein StA da was faken? Es wurde ja nicht das Protokoll einer Aussage verlesen, in dem der StA mit Tippex und Kopierer ein paar Zahlen hätte austauschen können, sondern der Zeuge hat das so ausgesagt, wie er sich erinnert hat.

Grillage schrieb:Erklär Du mir erst mal...

Nein. Nix werde ich "erstmal" erklären. Ich habe dir persönlich eine Frage gestellt. Und die war nicht sehr komplex. Die musst du nicht mit der Aufforderung nach irgendwelchen Informationen beantworten. Ich werde sie dir jedenfalls nicht liefern.