"Snapchat-Killer" Mordfall Liberty German & Abby Williams

Grillage schrieb:Es hat dort halt auf der Erde gelegen unter Abbys Bein. Natürlich ist es nicht sicher, wer es dahin getragen hat. Rein theoretisch hätte BG,nachdem die Aufnahme beendet war, es ihr auch wegnehmen und es sich selbst in die Tasche gesteckt haben können und dann am Tatort verloren haben.
Aber wieso hätte er das tun sollen? Hätte er bemerkt, dass eines der Mädchen ein Handy hatte, hätte er es doch eher zerstört und/oder mitgenommen und dann zerstört oder weggeworfen, weil die Leichen ja theoretisch über das Handy hätten geortet werden können (er konnte ja nicht ahnen, dass der Akku verrecken würde).

Gerade kam mir eine ganz dämliche Idee.

Gesetz den Fall, er hat einfach viel mehr Pech als jeder normale Mensch, könnte es sein, dass er das Handy zwar gefunden hat, mit Schwung weggeworfen hat über den Fluss, und es dann ausgerechnet an dieser Stelle zu liegen kam, wo dann später eines der Mädchen nach der Tat drapiert wurde.

Würde jedenfalls zum Pech mit der Patrone passen, dass ja schon mal hier Thema war.

Wäre aber sicherlich ähnlich wahrscheinlich.

Auch wenn ich der Meinung bin, dass mit RA die richtige Person in diesem fall verurteilt wurde, so bin ich trotzdem auch der Meinung, dass seine Verteidiger im Delphi-Fall einen mehr als schlechten Job gemacht haben. Ich fand die Last der von der StA vorgebrachten Indizien erdrückend, bin mir aber nicht sicher, ob es mit einer guten Startegie und einem Finger, den man ganz gezielt und immer wieder auf einige wenige "wunde Punkte" gelegt hätte, nicht hätte gelingen können, genug reasonable doubt zu säen, damit nicht wenigstens eine hung jury für RA rausgekommen wäre.

Aber wie auch immer, jetzt haben diese Leute echt den absoluten Vogel der Geschmacklosigkeit abgeschossen:

Laut einem Bericht des Carol County Comet possiert Brian Alvey im Internt damit , dass ihm die R&B&A anlässlich der Urteilsverkündigung im Dezember zum Dank für seine Leistungen ein großes gerahmtes Foto der Monon High Bridge mit persönlichen Widmungen der drei übereicht haben. Alvey war vom Verteidigerteam als Ermittler angeheuert worden, um Informationen für sie zu beschaffen.

Auf dem Bild haben sie folgende Widmungen hinterlassen:

Baldwin:

“To the only man I know that could track down the infamous (the Comet will not name the individual as they were not charged with any crimes and did not testify in court). You are truly a hounddog! Thank you for your efforts and I hope we can run it back after Rick’s appeal!” (Believed to be the signature of Bradley Rozzi, Defense Attorney – Dated 12/18/24)

“Brian: Your work on (sic) Delphi case was instrumental for us to have any chance of winning. We will need you for Round 2, so thank you for not falling through the cracks on the High Bridge all these trips you walked across!! Appreciate you so much – In case you can’t read my (illegible) Andrew Baldwin”

“For the many many hours in the woods, uncomfortable conversations and death defying bridge crossings, and especially your drive and devotion, thank you, thank you, thank you. Looking forward to the next trial.” (Believed to be the signature of Jennifer Auger, Defense Attorney)

Quelle: https://www.carrollcountycomet.com/articles/126071/

Ich finde das unfassbar geschmacklos. Die einzigen Menschen, für die die Überquerung dieser Brücke mit dem Tod endete, waren Abby und Libby, weil BG aus der Brücke eine Todesfalle für sie konstruiert hatte. Und hier wird damit gescherzt, wie todesmutig dieser Ermittler die Brücke betreten und überquert hat. Außerdem wird er mit einem Jagdhund verglichen, der irgendwelche niederträchtigen ("infamous") Zeugen aufgestöbert hat, die dann aber offenbar nicht mal im Prozess ausgesagt haben.

Ich kann verstehen, dass diese Verteidiger weiterhin öffentlich an RA's Unschuld festhalten. Ich persönlich nehmen ihnen, nachdem ich den Prozess aufmerksam verfolgt habe und gelesen habe, welche belastenden Indizien die StA vorgebracht hat, zwar nicht mehr ab, dass sie ihren Mandanten wirklich für unschuldig halten, aber ihre persönliche Meinung und dass was sie öpffentlich als diese verkaufen sei ihnen unbenommen.
Aber egal was man glaubt, wer der Täter ist, unstrittig ist doch wohl, dass diese Brücke eine Todesfalle für zwei junge unschuldige Mädchen war, die vor nunmehr fast 8 Jahren dort auf eine sehr brutale und eine sehr erniedrigende Weise ermordet wurden. Wie kann man als Verteidiger in diesem jemandem ein Bild dieses Tatorts als Souvenier und Dankeschöngeschenk übereichen? Noch dazumit diesen herzlosen Sprüchen versehen? was denkt man sich, was diese Person damit machen soll: es sich über den Kamin hängen?
Was macht es wohl mit den Angehörigen der Opfer, wenn sie sehen, wie Verteidiger und der Beschenkte mit diesem Foto öffentlich rumpossieren und darüber scherzen, wie todesmutig dieser war, als er im Rahmen seiner Ermittlungen mehrmals die Brücke überquert hat?

Dies zeigt für mich, dass es sich bei den Verteidigern einfach um völlig unempathische und geschmacklose Personen handelt!

Übrigens noch ein Foto von meiner Google-Bildersuche.
Hier sieht man wie unterschiedlich BG je nach Quelle aussieht.
Einmal scheint er klein und stämmig und dann wirkt er wieder groß und schlank.
Original anzeigen (1,0 MB)

equinoxx schrieb:Hier sieht man wie unterschiedlich BG je nach Quelle aussieht.

Ich sehe jetzt nicht, das BG auf den Bildern "unterschiedlich aussieht". Die sind halt verzerrt. Das kann man beliebig mit jedem Foto eine Person machen. Wenn man es in die Breite zieht, wirkt die Person kleiner und dicker, wenn man es in die Länge zieht halt größer und schlanker.
Was da jetzt für ein Erkenntnisgewinn mit verbunden sein soll erschließt sich mir nicht.

@equinoxx
Nun ja, die Verteidigung bereitet ihren Appeal vor.
Man muss abwarten, welche Punkte da im Appeal aufgeführt werden.
Evtl will man argumentieren, dass die Anklage der Verteidigung , wichtige mögliche entlastende Beweise vorenthalten hat.
Ich möchte es mal so formulieren, ein verstorbener Mr Logan ( Häftling), ein anderer Insasse und womöglich noch ein Insasse?
Im allgemeinen sind Aussagen von Insassen wohl eher mit allergrößter Skepsis zu betrachten. Dazu der Umstand, dass Mr Logan verstorben ist. Er kann also nichts mehr dazu sagen. Wie günstig für die Verteidigung, oder?
Man will nun also nicht mehr mit obskuren Kult Anhängern argumentieren, sondern mit den 3 Insassen ( einer davon verstorben)?
Und Herr Davis hat zum Anfang noch nicht alles preisgegeben? Wie wundersam, oder? Das wird nun als Täterwissen bezeichnet?
Die Verteidigung argumentiert damit, hätte man von den Briefen Kenntnis gehabt, hätten sie eine andere Verteidigungsstrategie gefahren, weg von Okkultismus hin zu Logan, plus Komplizen?
Na dann mal toi toi für RL.

calligraphie schrieb:Er kann also nichts mehr dazu sagen. Wie günstig für die Verteidigung, oder?

Meinem Verständnis nach ist das eher herausfordernd bis ungünstig für die Verteidigung.

calligraphie schrieb:Und Herr Davis hat zum Anfang noch nicht alles preisgegeben? Wie wundersam, oder? Das wird nun als Täterwissen bezeichnet?

Ich verstehe nicht was du meinst, kannst du es nochmal anders formulieren bitte? Deine Zeilen lesen sich für mich gerade so, als wäre die Tatsache, dass Davis noch nicht alles preisgegeben habe, Täterwissen. Oder was meinst du?

calligraphie schrieb:verstorbener Mr Logan ( Häftling)

Bei Ron Logan handelt es um den 77 jährigen Grundstückseigentümer aus diesem Beitrag 2017:
Beitrag von Rick_Blaine (Seite 1)

Ich tippe auf Nebelkerze der Verteidigung.

Es gibt Interviews mit Ron Logan, z.B. das hier:

New Details Emerge in Unsolved Delphi Murder Case

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Für mich hören sich Ron Logan und BG anders an, wenn sie „down the hill“ sagen.

Es macht auch wenig Sinn, Libby und Abby erst über die Brücke zu verfolgen, mit ihnen durch den Fluss zurück auf die andere Seite zu waten, um sie dann ausgerechnet auf dem eigenen Grundstück zu ermorden und dort über Nacht liegen zu lassen.

Delphi ist - bezogen auf die Anzahl der Einwohner - ein kleiner Ort. Wenn Abby oder Libby den BG erkannt hätten, dann hätten sie auch dafür sorgen können, dass dessen Name oder ein Hinweis auf seine Identität auf der Aufnahme zu hören ist. Ein „Yes, Mr. X“ nach dem „down the hill“ oder - sinngemäss - „ist das nicht der X aus Y“ hätte schon gereicht.

Jascha schrieb:Für mich hören sich Ron Logan und BG anders an, wenn sie „down the hill“ sagen.

Natürlich, die Intonation ist ja auch ganz anders. Das heißt aber doch nichts.

Jascha schrieb:Es macht auch wenig Sinn, Libby und Abby erst über die Brücke zu verfolgen, mit ihnen durch den Fluss zurück auf die andere Seite zu waten, um sie dann ausgerechnet auf dem eigenen Grundstück zu ermorden und dort über Nacht liegen zu lassen.

Warum nicht? Gerade auf dem eigenen Grundstück hat man doch einen "Heimvorteil" dank Ortskenntnis und der Tatsache, dass man dort mit gutem Grund den ganzen Tag und die ganze Nacht sein kann, ohne aufzufallen. Das Grundstück ist praktischerweise aber auch so weitläufig und wenig abgegrenzt, dass jeder es begehen kann und somit auch jeder andere potenziell als Verdächtiger in Frage kommen kann.

Jascha schrieb:Delphi ist - bezogen auf die Anzahl der Einwohner - ein kleiner Ort. Wenn Abby oder Libby den BG erkannt hätten, dann hätten sie auch dafür sorgen können, dass dessen Name oder ein Hinweis auf seine Identität auf der Aufnahme zu hören ist. Ein „Yes, Mr. X“ nach dem „down the hill“ oder - sinngemäss - „ist das nicht der X aus Y“ hätte schon gereicht.

Exakt dieselbe Aussage könntest du auch für Richard Allen statt für Ron Logan treffen.

@equinoxx
Ja es dürfte sich schwierig gestalten, mit den mutmaßlichen Äußerungen, eines verstorbenen Häftlings zu argumentieren.
Darauf läuft es im Appeal sicher nicht hinaus. Wohl eher wird es um „technische“Fehler im Appeal gehen . Zb dem Zurückhalten von möglichen Briefen, die der Verteidigung eine andere Strategie gestattet hätten.

Ich erinnere mich ehrlich gesagt nicht mehr an jedes Argument der Anklage. Aber war es nicht so, dass es hieß, R.A . hätte selbst mit Täterwissen geglänzt, sich selbst in den Geständnissen an den Tatort projiziert?
Und nun will man dem, Herrn Logan u sein Täterwissen entgegensetzen? Überbracht und aufgeschrieben von Häftling Mr Davis?

Aus deinem Link interpretiere ich, dass der Briefeschreiber ( Insasse Davis) anfänglich noch nicht alles preisgegeben hat, was er im Knast erfahren hat.
Da bleibt f mich die Frage, wie glaubwürdig ist das alles?
Aber wie gesagt, in einem Sturm zählt jeder Hafen. Zumindest wenn man einen neuen Prozess anstrebt, da muss man ja mit irgendwas um die Ecke kommen. Zur Not auch mit angeblichen Aussagen, eines Verstorbenen.

Zu Deinem letzten Satz. Die Aussagen könnte man auch umgekehrt f R.A. stellen?
Ist das so? Du vergisst evtl den kleinen feinen Unterschied. Herr Allen wurde von einer Jury f schuldig befunden. Er hat die Tat/ Taten gestanden. Er hat sich ohne Not, selbst an den Tatort projiziert.
Das alles kann man nicht von Mr Logan behaupten. Er wurde niemals in dieser Sache angeklagt, und hat keinerlei Geständnis abgelegt.
Lediglich steht nun, vor dem Appeal im Raum, dass er „ angeblich“ sich selbst belastet haben soll.
Und das gegenüber einem anderen Insassen.
Welchen Wert sollte das haben, bzgl einer Entlastung v R.A.?

Im Gegenteil, Nebelkerze, um Löcher in die Wand zu machen.
Erinnert mich an Scott Peterson und die beiden Einbrecher aus der Nachbarschaft. Die durch Alibis längst entlastet wurden, aber immer noch als alternative Täter durch den Peterson Kosmos fliegen.
Warten wir besser mal ab. Es dürfte noch einige Zeit dauern, bis der Appeal durch ist.

calligraphie schrieb:Zu Deinem letzten Satz. Die Aussagen könnte man auch umgekehrt f R.A. stellen?

Ich bezog mich auf exakt die spezifische Textstelle von jascha, die ich ich zitiert habe, nicht allgemein auf "die Aussagen".
Bitte lies das nochmal, sonst reden wir ja einfach nur aneinander vorbei.

@equinoxx
Müsste ich in einer Jury sitzen und mich z.B. zwischen
Person A - war wegen eines nachprüfbaren Alibis in Haft (Fahrtzeit, Kassierer, …)
Person B - war nach freiwilliger eigener Aussage und freiwilliger eigener Selbstbeschreibung - vor Veröffentlichung eines Videos vom möglichen Täter - auf den Wegen rund um den Tatort unterwegs und auch noch so bekleidet, dass es der Bekleidung des möglichen Täters entspricht,
dann würde ich mich für Person B entscheiden.

It is as simple as that. Zur tatsächlichen Schuld oder Unschuld sagt das nichts aus.

Aus Sicht eines später Verurteilten hätte man auch selbst darauf kommen können, dass Telefongespräche aus dem Gefängnis mit der eigenen Ehefrau mitgeschnitten werden könnten. Dass seine Anwälte damit ein Problem haben und im Nachgang zu okkulten Mitteln greifen, wundert mich nicht. Dumm gelaufen. Zur tatsächlichen Schuld oder Unschuld sagt auch das nichts aus.

Ron Logan konnte man nichts nachweisen, obwohl er immer wieder im Fokus war.
Wie körperlich fit er damals war, d.h. ob er das in seinem Alter noch so hätte durchziehen können, dürften die Menschen aus seinem Umfeld in Delphi inklusive der Familien von Libby und Abby besser beurteilen können, als Du oder ich.

Ob RA tatsächlich schuldig ist, möchte ich nicht beurteilen. Für wichtige Indizien, die in seine Richtung zeigen, ist er selbst verantwortlich.

Mal sehen wie es ausgeht. Bei O.J. Simpson hat man ja auch heute noch die freie Auswahl…

equinoxx schrieb:Heimvorteil" dank Ortskenntnis

Den hätten auch z.B. alle Jäger gehabt, die dort unterwegs waren. Mit oder ohne Wissen von Ron Logan.
Auch ein RA hätte das zur Vorbereitung der Tat unbemerkt auskundschaften können.

Jascha schrieb:equinoxx schrieb:
Heimvorteil" dank Ortskenntnis

Jascha schrieb:Den hätten auch z.B. alle Jäger gehabt, die dort unterwegs waren. Mit oder ohne Wissen von Ron Logan.
Auch ein RA hätte das zur Vorbereitung der Tat unbemerkt auskundschaften können.

Du hast einfach einen Teil meines Satzes sinnentstellend aus dem Kontext gerissen, nämlich weil du den zweiten dazugehörigen und ebenso wesentlichen Teil unerwähnt gelassen hast:

equinoxx schrieb:Gerade auf dem eigenen Grundstück hat man doch einen "Heimvorteil" dank Ortskenntnis und der Tatsache, dass man dort mit gutem Grund den ganzen Tag und die ganze Nacht sein kann, ohne aufzufallen.

(Hervorhebung im Zitat durch Fettschrift durch mich für das Verständnis)

So kann man nicht diskutieren, das bringt nichts. Es ist zermürbend und zeitverschwendend die eigenen Worte richtigstellen zu müssen, obwohl man sich klar ausgedrückt hat.

Ich habe außerdem einfach nur eine Neuigkeit zum Fall gepostet und kein Interesse daran, zum zigsten Mal die Kleidung des Täters, den Wortlaut der Videoaufnahme etc. durchzudiskutieren.
Macht das gerne ohne mich bzw. mit mir wieder an der richtigen Stelle, aber eben nicht wenn es um was ganz anderes geht.


P.S.: Es ist eh derzeit sinnlos, der Thread ist schon lange derailed und totgetrollt.

equinoxx schrieb:Du hast einfach einen Teil meines Satzes sinnentstellend aus dem Kontext gerissen, nämlich weil du den zweiten dazugehörigen und ebenso wesentlichen Teil unerwähnt gelassen hast:

Es ist egal, wem das Grundstück gehört, wenn es von jedem ohne gesehen zu werden betreten und verlassen kann und man dort ungestört ist. Abgesehen davon hätte jeder inklusive des Täters dort in dieser Nacht ungestört herumlaufen können, ein Hinweis a la „ich suche nach den Mädchen“ hätte zur Legitimation gereicht. Gefunden wurden die Mädchen auch nicht von der Polizei, sondern von Pat(rick) Brown.
Quelle: https://www.independent.co.uk/news/world/americas/crime/delphi-murders-witness-testimony-b2632207.html

Die offizielle Suche wurde über Nacht eingestellt, weil es zu dunkel war. Quellen

Search continues for 2 missing Delphi teens

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Pair of Carroll County teens missing from Delphi

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Wie dunkel sieht man z.B. hier (noch war es ein Vermisstenfall):

Latest on Missing Carroll County girls

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Die Schlammschlacht zwischen Anwälten und „state“ läuft übrigends:

State says inmate who claimed Ron Logan confessed to Delphi killings failed polygraph test

Quellen:

State says inmate who claimed Ron Logan confessed to Delphi killings failed polygraph test

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Jascha
Das zum Thema, zuverlässige Aussagen von Insassen, über ihre Mitgefangenen. So ein Polygraph Test ist zwar als Beweis nirgends zugelassen, aber es sagt schon eine Menge, über den Wert solcher Aussagen aus.
Damit würde der betroffene Insasse, als zukünftiger Zeuge, völlig unbrauchbar werden f die Verteidigung.

Jascha schrieb:Es ist egal, wem das Grundstück gehört, wenn es von jedem ohne gesehen zu werden betreten und verlassen kann und man dort ungestört ist. Abgesehen davon hätte jeder inklusive des Täters dort in dieser Nacht ungestört herumlaufen können, ein Hinweis a la „ich suche nach den Mädchen“ hätte zur Legitimation gereicht. Gefunden wurden die Mädchen auch nicht von der Polizei, sondern von Pat(rick) Brown.

Und man muss doch auch bedenken, dass es bei dem "Grundstück" nicht um einen deutschen Reihenhausgarten, sondern ein mehrer Hektar großes Areal geht, dass neben Wiesen und Weiden als Waldgrundstück zu seiner Farm gehört. Und dieser Wald ist eben auch kein "deutscher Forst", der eben eine Kulturfläche ist, die von jemandem angelegt, gepflegt und genutzt wird, sondern recht naturnaher Wald auf einem schwer zu begehenden Handgrundstück am Fluss.
Wenn ich hier durch den Wald gehe, weiß ich nicht, wem welches Grundstück gehört.
Und die Erklärung, Ron Logan habe die Mädchen auf der Brücke abgefangen, sie am Südende Down the hill gezwungen und habe dann als Mann von Mitte 70 freiwillig mit ihnen den eiskalten Fluss (es war Mitte Februar in Indiana!) durchquert, ist einfach nur lächerlich. Wozu hätte er das tun sollen?! Damit die Leichen auch sicher auf seinem Grundstück zu liegen kommen und dort gefunden werden?!?! Wäre RL der Täter gewesen wäre es doch wohl das logischste für ihn gewesen, den Fluss gerade nicht zu durchqueren, sich nicht dem kalten Wasser und Dreck auszusetzen und dafür zu sorgen, dass die Tat nicht auf seinem Grundstück stattfindet und auch die Leichen nicht bei ihm gefunden werden.

Warum RA den Fluss durchquert hat? Hat er ja gesagt, weil er durch den Van aufgeschreckt war und in Panik geraten ist.

Warum mir dieser ewige Fokus auf Ron Logan mittlerweile reicht, nur weil die Mädchen auf seinem Grundstück gefunden wurden, sieht man hier
(es handelt sich nicht um seinen Vorgarten, sondern um ein größeres Waldgebiet):

RTV6 Helicopter Footage of Delphi, IN Search for Libby & Abby

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Was bei ca.16:18 schwarz ausgeblendet wird, ist wahrscheinlich ein Blick auf den Fundort.
(Ob die volle Sequenz immer noch irgendwo bei Youtube zu finden ist, weiss ich nicht. Es ging damals, als ich mir das angesehen hatte, darum, ob die Blitze am Boden von Polizeifotografen stammen könnten und ob das der Fundort sein könnte. Ein Adlerauge hatte das entdeckt und man suchte nach Bestätigung. Keine Details, kein Blut, nichts dramatisches, kein Grund für wilde Spekulationen, was dort zu sehen sein könnte.)

@Grillage
Unsere Beiträge haben sich überschnitten.

calligraphie schrieb:Nun ja, die Verteidigung bereitet ihren Appeal vor.

Ja, genauso sehe ich das auch. Das sind Rückzugsgefechte. Diese Verteidiger haben den Fall verloren, jetzt haben ja eigentlich schon andere übernommen, weil die bisherige Clownshow keine Zulassung als Berufungsanwälte hat. Jetzt möchten sie den verlorenen Prozess natürlich nicht gerne einfach so auf sich sitzen lassen und lassen noch ein paar Nebelkerzen los, von wegen ihnen seien wichtige Infos vorenthalten worden, weshalb sie nicht richtig verteidigen konnten.
Ich glaube, es geht ihnen auch arg an die Nieren, dass außer dem Five-Dolla-Holla-Bob bisher offenbar niemand sie so richtig um ein Interview bittet. The Show must go on und man rührt halt noch ein bisschen die Werbetrommel.