"Snapchat-Killer" Mordfall Liberty German & Abby Williams

Helen559 schrieb:A chart in Cecil’s report outlined the recorded movement for Libby’s phone on February 13, 2017:

1:31 pm – 2:08 pm – 1,682 steps (707.34 meters)

2:08 pm – 2:18 pm – 414.38 meters
2:25 pm – 2:32 pm – 66 steps (50.64 meters) 
2:31 pm – two-floor elevation change

Cecil’s testimony explained the iPhone uses 10 feet as it’s estimation for distance for a “floor,” meaning the two-floor elevation change would be about 20 feet.

Um 14:07 entstand das Photo von Abby auf dem hinteren Teil der Brücke.
Um 14:13 entstand das Video am Ende der Brücke
2:08 pm – 2:18 pm – 414.38 meter
Das würde bedeuten, dass sie vom Ort des Photos 414m gelaufen sind. Und dann nochmal 50 m:
2:25 pm – 2:32 pm – 66 steps (50.64 meters)

Wenn man sich vom Fundort mit diesen Angaben rückwärts bewegt, dann kommst du mit den 50 m auf die andere Flussseite. Und von dem Punkt kommst du mit 414 m vermutlich auf die Brücke. Was in der Tat nicht passt, sind die Höhenangaben. Mein (viel neueres) iPhone nimmt nach meiner Wahrnehmung nur die Treppen auf, die man steigt. 6 Stockwerke die Treppe herunter wird also nicht aufgezeichnet. Danach 3 Stockwerke die Treppe hoch wird jedoch als 3 mit einer Uhrzeit gespeichert. Würde bedeuten, dass Täter und Opfer auf dem Weg zum Tatort um 14:31 etwa 20 m den Berg hochgelaufen sind. Der Abstieg zuvor spielt dabei keine Rolle. Ich habe das gerade ausprobiert und das hat mein Gerät jedenfalls ausgespuckt.

Generell scheint die Erfassung dieser Höhenunterschied nicht supergenau zu sein. Von unserem Haus gehts zur Strasse einen sanften Hügel hinauf. Sicher 8 m Höhenunterschied aber auf 50 oder 60 m und somit nicht so steil wie eine Treppe. Das erfasst das Telefon regelmässig nicht als "Treppensteigen".

Kaietan schrieb:Generell scheint die Erfassung dieser Höhenunterschied nicht supergenau zu sein. Von unserem Haus gehts zur Strasse einen sanften Hügel

Das deckt sich absolut mit meiner Erfahrung und erklärt die fehlende Aufzeichnung des Abstiegs.
Und so wie ich es verstehe, passt die "neue Zeit" von BW doch besser zum Geständnis von RA, oder? Fehlende Bewegung von Handy (die eben manchmal ungenau sind) mal ausgeschlossen...

Kaietan schrieb:Nein. Nix werde ich "erstmal" erklären. Ich habe dir persönlich eine Frage gestellt. Und die war nicht sehr komplex. Die musst du nicht mit der Aufforderung nach irgendwelchen Informationen beantworten. Ich werde sie dir jedenfalls nicht liefern.

Brauchst Du ja auch nicht. Dann musst Du aber auch damit leben, dass ich Deine Aussage die Staatsanwaltschaft habe irgendetwas "gefaket" wenig überzeugend finde. Ich dachte immer, bei einer Diskussion ginge es darum, anderen mit guten Argumenten und schlüssigen Erklärungen die eigene Sichtweise darzulegen und damit näherzubringen. Aber wenn Dir das zu viel Mühe macht, soll es nicht Dein Problem sein, dass ich nicht mal ansatzweise verstehe, wie ich mir einen solchen staatsanwaltlichen Fake vorstellen kann...

ringelnatz schrieb:Das deckt sich absolut mit meiner Erfahrung und erklärt die fehlende Aufzeichnung des Abstiegs.
Und so wie ich es verstehe, passt die "neue Zeit" von BW doch besser zum Geständnis von RA, oder? Fehlende Bewegung von Handy (die eben manchmal ungenau sind) mal ausgeschlossen...

Ne, das passt eben nicht zum Geständnis.
RA hat ja ausgesagt, dass er mit den Mädchen vom Südende der Brücke aus "down the hill" gegangen ist und sie dann dort unten am Flussufer vergewaltigen wollte. Er hat gesagt, er sei dann aber dabei von einem vorbeifahrenden Van gestört worden, der ihn so erschreckt und verunsichert habe, dass er die Mädchen gezwungen habe, mit ihm den Fluss zu durchqueren, wo er sie dann am Ufer der anderen Flussseite umgebracht hat.
Es gibt auf dem Handy also erst Bewegung (= down the hill), dann einen Stillstand ( = Versuch der Vergewaltigung) , dann wieder Bewegung inkl. Anstieg (Durchqueren des Flusses, Anstieg am gegenüberliegenden Ufer), bevor um 14.32 Uhr das Handy nicht mehr bewegt wird (= Ankunft am Tatort, dort fällt das Handy zu Boden und wird nicht mehr bewegt).
Das bedeutet aber, dass der Van vor 14.32 Uhr vorbei gekommen sein muss. Wenn BW erst nach 14:44 Uhr nach Hause gekommen ist, kann das nicht der Van sein, von dem RA gegenüber Dr. Wala erzählt hat.

Grillage schrieb:Was heißt denn "neues Material" ?
Auch wenn schon im Prozess deutlich geworden ist, wie schlecht diese Anwälte vorbereitet waren, bin ich nun erschüttert, wie schlecht sie offensichtlich ihren Job gemacht haben. Es sieht ja fast so aus, als hätten sie in all den Monaten, die ihnen für die Prozesvorbereitung zur Verfügung standen, nicht mal das Beweismaterial vollständig gesichtet, so dass ihnen wichtige Argumente durch die Lappen gegangen sind.

Das hast Du falsch verstanden. Wie Kaietan schon mehrmals sagte:

Helen559 schrieb:McLeland had the evidence, a home surveillance video, that showed Weber's van driving onto the lone road that leads to his parents' house near the south side of the Monon High Bridge, from which Libby German and Abby Williams were abducted.

Quelle: https://www.jconline.com/story/news/crime/2025/01/21/delphi-murderer-richard-allen-asks-judge-to-vacate-his-2-convictions/77854486007/

Hervorhebung von mir.

Grillage schrieb:Ne, das passt eben nicht zum Geständnis.

Grillage schrieb:Wenn BW erst nach 14:44 Uhr nach Hause gekommen ist, kann das nicht der Van sein, von dem RA gegenüber Dr. Wala erzählt hat.

Korrekt. Aber leider

Helen559 schrieb:It's the only van on that road for hours before and after the killings.

Quelle: https://www.jconline.com/story/news/crime/2025/01/21/delphi-murderer-richard-allen-asks-judge-to-vacate-his-2-convictions/77854486007/

Kaietan schrieb:Nein. Nix werde ich "erstmal" erklären. Ich habe dir persönlich eine Frage gestellt. Und die war nicht sehr komplex. Die musst du nicht mit der Aufforderung nach irgendwelchen Informationen beantworten. Ich werde sie dir jedenfalls nicht liefern.

Meinst Du damit diese Fragen:

Kaietan schrieb:Wie ändert es deine Sichtweise, wenn nun herauskäme, dass die Staatsanwaltschaft die ganze Zeit über wusste, dass die im Prozess genannten Zeiten falsch sind? Wenn sie also eines der wichtigsten Indizien gefakt habe? Mal rein hypothetisch. Was siollte dann deiner Meinung nach passieren?

Da kann ich rein hypothetisch nur sagen, dass das meiner Meinung nach nichts an meine Sichtweise ändern wird. RA ist der Täter in diesem Fall und er ist zu recht verurteilt worden. Es wird auch nicht möglich sein, auf dieser Basis einen erfolgreichen Appeal zu bekommen. Inhaltlich ist der Drops gelutscht. Man kann auch in den USA nicht ankommen und sagen, es sei einem nach Abschluss des Prozesses noch eine Argument eingefallen, an das man im Prozess nicht gedacht hat. RA hätte theoretisch anbringen können, dass das ein grob fahrlässiges Versäumnis seiner Anwälte gewesen sei, weshalb sie sich als inkompetent und ungeeigenet erwiesen haben, ihn rechtlich zu vertreten und juristsisch beizustehen. Aber wie gesagt: er wollte genau diese Anwälte und kann sich jetzt nicht mehr drauf berufen, man habe ihm inkompetente Pflichtverteidiger zur Seite gestellt.

Aber noch mal: das ist sowas von rein hypothetisch. Weil ich nicht sehe, wie die StA dieses Indiz "gefaked" haben sollte. Ich verstehe weder, was konkret Du darunter verstehst, noch wie Du denkst, dass das abgelaufen sein soll.

Helen559 schrieb:Das hast Du falsch verstanden. Wie Kaietan schon mehrmals sagte:

Ne, das habe ich nicht falsch verstanden.
Wenn das Material neu ist, wie ist es denn dann jetzt in die Hände der Strafverteidiger gelangt?
Sie behaupten ja wohl, dass sie es vor und während des Prozesses nicht zur Verfügung gestellt bekommen hatten. McLeland wird es ihnen ja wohl kaum jetzt, nach dem Prozess übermittelt haben.

Woher haben sie also jetzt Kenntnis von dem angeblich FÜR SIE neuen Material bekommen?

Grillage schrieb:Es gibt auf dem Handy also erst Bewegung (= down the hill), dann einen Stillstand

Die Bewegung wird also erfasst, nur die Höhen nicht -verstehe ich das richtig?
Was, wenn das Handy schon vorher nicht mehr in Libbys Besitz war? Sie könnte sich ja noch ohne Handy bewegt haben.

Seltsam ist zudem auch das Empfangen von Nachrichten in der Früh.
Würde das denn technisch um Verfahren erklärt?

ringelnatz schrieb:Was, wenn das Handy schon vorher nicht mehr in Libbys Besitz war? Sie könnte sich ja noch ohne Handy bewegt haben.

Wieso soll es nicht mehr in ihrem Besitz gewesen sein?
Sie hat es offensichtlich bis zum Tatort mitgenommen, wo es unter Abbys Bein liegend gefunden wurde.

Wurde nicht vermutet, dass eine der beiden evtl noch bewegt worden sein könnte? @Grillage
Es war ja am Tatort definitiv nicht mehr in ihren Besitz, oder?

Grillage schrieb:unter Abbys Bein liegend

ringelnatz schrieb:Wurde nicht vermutet, dass eine der beiden evtl noch bewegt worden sein könnte? @Grillage
Es war ja am Tatort definitiv nicht mehr in ihren Besitz, oder?

Es hat dort halt auf der Erde gelegen unter Abbys Bein. Natürlich ist es nicht sicher, wer es dahin getragen hat. Rein theoretisch hätte BG,nachdem die Aufnahme beendet war, es ihr auch wegnehmen und es sich selbst in die Tasche gesteckt haben können und dann am Tatort verloren haben.
Aber wieso hätte er das tun sollen? Hätte er bemerkt, dass eines der Mädchen ein Handy hatte, hätte er es doch eher zerstört und/oder mitgenommen und dann zerstört oder weggeworfen, weil die Leichen ja theoretisch über das Handy hätten geortet werden können (er konnte ja nicht ahnen, dass der Akku verrecken würde).

Die Annahme im Prozess war also, dass Libby das Handy von der Brücke bis zum Tatort irgendwie mit sich geführt hat, z.B. in der Hosen- oder Jackentasche versteckt und es dann dort, von RA unbemerkt, auf den Boden gefallen ist. Entweder weil Libby es fallen gelassen hat oder es beim Entkleiden aus der Tasche gefallen ist.
Auf jeden Fall ist nach Analyse der Daten wohl unstrittig, dass das Handy zusammen mit den Mädchen den Weg von der Brücke bis zum Tatort zurückgelegt hat und dort liegen geblieben ist.