"Snapchat-Killer" Mordfall Liberty German & Abby Williams

vonCarstein schrieb:Die sind mir schon in anderen Fällen negativ aufgefallen wo längst bekanntes immer wieder aufgewärmt wurde um Klicks zu generieren.

Nein, das kann ich nicht bestätigen. Die sind immer auf dem neuesten Stand und in der Berichterstattung ganz vorne. Es gibt nur einen Trailer, den sie am Anfang immer wieder abspielen, der den Fall erklärt. Den finde ich auch störend, weil der sich immer wiederholt.

vonCarstein schrieb:persönlich kann mir einen Freispruch absolut nicht vorstellen. Und selbst wenn es eine Hung Jury gibt würde man alles nochmal aufrollen und dann im zweiten Anlauf zu einem Schuldspruch kommen.

Das kann ich mir wiederum absolut nicht vorstellen bei der dünnen Beweislage. Bei einer Neuanklage wechselt man im Prinzip nur die Jury aus und versucht es mit einer neuen nochmal. Aber neue Beweise kann man dann auch nicht aus dem Hut zaubern.

Helen559 schrieb:Das kann ich mir wiederum absolut nicht vorstellen bei der dünnen Beweislage. Bei einer Neuanklage wechselt man im Prinzip nur die Jury aus und versucht es mit einer neuen nochmal. Aber neue Beweise kann man dann auch nicht aus dem Hut zaubern.

@Helen559

Ja, es ist halt circumstancial evidence, oder wie wir es nennen würden Indizien. Es wäre allerdings nicht das erste Mal und sicher auch nicht das letzte Mal dass eben diese Indizen ausreichen um zu einem Schuldspruch zu kommen.

Meiner Meinung nach hat die Verteidigung es nicht geschafft die Anklage zu durchlöchern. Dazu kommen die zahlreichen Geständnisse, und dass RAllen der Bridge Guy ist daran hatte ich nie Zweifel.

Nun ja, Montag werden wir voraussichtlich alle schlauer sein^^

vonCarstein schrieb:Meiner Meinung nach hat die Verteidigung es nicht geschafft die Anklage zu durchlöchern. Dazu kommen die zahlreichen Geständnisse, und dass RAllen der Bridge Guy ist daran hatte ich nie Zweifel.

Das sind ja nur Behauptungen ohne Argumente. Einen Mordfall kann man aber nur sachlich anhand von Indizien diskutieren und aufklären. Und genau das wurde jetzt im Prozess 3 Wochen lang am Stück gemacht. Und das sollten wir jetzt auch hier im Thread tun, indem wir die im Prozess eingebrachten und verhandelten Indizien diskutieren. Anders funktioniert das nicht. Auch wenn es mühsam ist. Nur darum geht es.

Genau das macht die Jury jetzt auch. Und darum ist es eigentlich auch verständlich, dass sie dafür länger als einen Tag braucht. Auch wir werden mit dem heutigen Tag nicht auskommen. Man sieht ja hier in der Krimirubrik, wie lange sich Diskussionen über die gleichen Indizien hinziehen und wie schwierig die Auseinandersetzung ist. Jurys sind eben auch Laienjurys. @Rick_Blaine hatte den Vergleich vor einigen Seiten auch mal gezogen.

Der Unterschied ist aber, dass denen die ganzen Informationen vorliegen. Genau darum ging es ja jetzt imProzess auch für uns, weil man vor dem Prozess nie alles weiß. Aber alles haben wir hier eben auch noch gar nicht gebracht. Wie gesagt, noch nicht mal den kompletten Tatort. Das Wichtigste, mit dem der Prozess begann.

Dafür sollten wir den heutigen Tag mal nutzen. Aber auch die ganzen Fragen um das Bridge Guy Video sind hier ja noch nicht richtig geklärt. Ich fange jetzt aber trotzdem nochmal mit den Geständnissen an, weil die für Dich ja auch ein wichtiges Indiz sind und eben ein wichtiges Indiz der Anklage waren und darum eine große Rolle im Prozess gespielt haben.

Keine Angst, ich will das jetzt nicht nochmal alles wiederholen, denn dazu haben wir ja schon einiges gesagt. Aber aus dem Grund will ich nur noch etwas hinzufügen, weil das jetzt noch frisch ist und damit man alles, was den Punkt betrifft, zusammen hat.

@Helen559

Ich finde das mit den Geständnissen unter diesen Haftbedingungen äusserst schwierig zu bewerten.
Andererseits hat er nicht nur 1x gestanden, sondern 61x- dass ist schon eine Hausnummer.
Auch seine Aussage bzgl des weißen Vans, ist Täterwissen.
Wie auch immer die Geschichte ausgeht, ich möchte nicht in der Haut eines der Beteiligten stecken.

@Helen559
Du warst von Anfang an von Allens Unschuld überzeugt und hast während deiner Prozessbeobachtung jede einzelne Information zu seinen Gunsten ausgelegt. Das ist für mich ok, hatte nichts anderes erwartet.

Helen559 schrieb:Einen Mordfall kann man aber nur sachlich anhand von Indizien diskutieren und aufklären.

Eben.

Helen559 schrieb:Das sind ja nur Behauptungen ohne Argumente.

Und genau so etwas ist völlig unsachlich.
Auch in den USA kommt keine Anklage zustande wenn nur Behauptungen zur Verfügung stehen.

Dream-lia schrieb:Wenn er es aber tatsächlich nicht ist und BG auch nicht der Täter ist, wieso meldet sich dann nicht der richtige Mann vom Video, als Zeuge? Heißt für mich der Mann vom Video ist der Täter oder hat zumindest etwas mit der Tat zu tun!

Vielleicht hat er keine Lust auf 13 Monate Einzelhaft, während er in der U-Haft festgesetzt wird, und meldet sich deswegen nicht?

Pusteblume82 schrieb:Andererseits hat er nicht nur 1x gestanden, sondern 61x- dass ist schon eine Hausnummer.
Auch seine Aussage bzgl des weißen Vans, ist Täterwissen.

Sofern der Van tatsächlich zu der Zeit vor Ort war. Der Befragte (Weber) sagte jetzt, dies sei der Fall gewesen. Bei seiner Befragung vor 5 Jahren hatte er abrt noch gesagt, dass er zur fraglichen Zeit noch Arbeiten musste und erst später an der Stelle entlang fuhr.

Nach wie vor frage ich mich, warum bei derartigen Aspekten wie der Frage, ob und wann wann z.B. Weber, der Halter des weissen Vans, vor Ort war, die sichergestellten Mobilfunkdaten nicht verwendet werden. Damit müsste auch für die diversen Zeugen ein exakter Zeitstempel ermittelbar sein.

Hallo zusammen,
ich habe da eine kurze Frage. Was ich noch nicht verstanden habe : die genauen Todesumstände der beiden waren ja bis vor kurzem noch nicht öffentlich bekannt. R. Allen soll der Psychologin Wala erzählt haben, dass er den beiden die Kehle durchgeschnitten und sie mit Ästen bedeckt hat. Das wäre dann ja Täterwissen, oder war das zu dem Zeitpunkt schon bekannt ? Ich blicke da nicht mehr durch.

Psychologist Monica Wala testified that, in one of Allen's confessions to her, Allen told her he saw the girls on the trail and followed them to the bridge.

Allen said he ordered the girls "down the hill" and intended to rape them, but then he saw something -- either a person or a van -- and was startled, Wala said. Allen told her he ordered the girls across the creek, slit their throats and covered their bodies with branches, according to Wala.

Die Psychologin Monica Wala sagte aus, dass Allen ihr in einem seiner Geständnisse erzählt habe, er habe die Mädchen auf dem Weg gesehen und sei ihnen bis zur Brücke gefolgt.

Allen sagte, er habe die Mädchen „den Hügel hinunter“ befohlen und vorgehabt, sie zu vergewaltigen, aber dann habe er etwas gesehen – entweder eine Person oder einen Lieferwagen – und sei erschrocken, sagte Wala. Allen sagte ihr, er habe die Mädchen über den Bach geschickt, ihnen die Kehle durchgeschnitten und ihre Körper mit Ästen bedeckt, so Wala.

Quelle:
https://abcnews.go.com/US/delphi-murder-trial-top-takeaways-richard-allen-awaits/story?id=114789076

Surimi schrieb:bis vor kurzem noch nicht öffentlich bekannt. R. Allen soll der Psychologin Wala erzählt haben, dass er den beiden die Kehle durchgeschnitten und sie mit Ästen bedeckt hat.

Die Todesumstände dürften zu dem Zeitpunkt der Verteidigung bekannt gewesen sein. Solche "Geständnisse" kann man in der Pfeife rauchen.

Pusteblume82 schrieb:Auch seine Aussage bzgl des weißen Vans, ist Täterwissen.

Ja das sehe ich auch so, und es hört da auch noch nicht auf mit dem Täterwissen. RAllen hatte ja geschildert dass es eigentlich einen sexuellen Hintergrund hatte. Aber der auftauchende Van hätte ihn nervös gemacht und so kam es dann zu dem Doppelmord.

Woher sollte RAllen denn wissen dass die beiden Mädchen nicht vergewaltigt wurden? Auch hier gehe ich davon aus dass er Täterwissen preis gegeben hat.

Noch eine Frage zu den Geständnissen: Wann gab es denn die ersten Geständnisse? War das während der äusserst fragwürdigen Haftbedingungen oder schon vorher?

Surimi schrieb:Hallo zusammen,
ich habe da eine kurze Frage. Was ich noch nicht verstanden habe : die genauen Todesumstände der beiden waren ja bis vor kurzem noch nicht öffentlich bekannt. R. Allen soll der Psychologin Wala erzählt haben, dass er den beiden die Kehle durchgeschnitten und sie mit Ästen bedeckt hat. Das wäre dann ja Täterwissen, oder war das zu dem Zeitpunkt schon bekannt ? Ich blicke da nicht mehr durch.

vonCarstein schrieb:Ja das sehe ich auch so, und es hört da auch noch nicht auf mit dem Täterwissen. RAllen hatte ja geschildert dass es eigentlich einen sexuellen Hintergrund hatte. Aber der auftauchende Van hätte ihn nervös gemacht und so kam es dann zu dem Doppelmord.

Woher sollte RAllen denn wissen dass die beiden Mädchen nicht vergewaltigt wurden? Auch hier gehe ich davon aus dass er Täterwissen preis gegeben hat.

Noch eine Frage zu den Geständnissen: Wann gab es denn die ersten Geständnisse? War das während der äusserst fragwürdigen Haftbedingungen oder schon vorher?

Ein großes Problem ist, dass die Psychologin RA darüber upgedatet hat, was für Informationen zu ihm bzw. dem Fall in den Medien kursieren.
Da wird es dann schwierig herauszufinden, was er hätte wissen können und was nicht.

Im Kreuzverhör gab Wala zu, dass sie Richard Allen erzählt hatte, was sie im Internet über ihn und seinen Fall gesehen hatte.

Quelle: https://edition.cnn.com/2024/11/04/us/delphi-murders-trial-richard-allen/index.html


Die Geständnisse fanden statt, als RA schon einem bedenklichen psychischen Zustand war, keine Ahnung, ob das zu diesem Zeitpunkt bereits an den fragwürdigen Haftbedingungen lag oder woran auch immer.

jaska schrieb:@Helen559
Du warst von Anfang an von Allens Unschuld überzeugt und hast während deiner Prozessbeobachtung jede einzelne Information zu seinen Gunsten ausgelegt. Das ist für mich ok, hatte nichts anderes erwartet.

Ich habe @Helen559 im Thread weniger als überzeugt von RAs Unschuld wahrgenommen, denn vielmehr überzeugt von einem fragwürdigen Gerichtsverfahren. Im Zweifelsfalle für den Angeklagten. Und das Verfahren mitsamt seiner Schlampereien wirft nun mal einige Zweifel auf.

equinoxx schrieb:Ein großes Problem ist, dass die Psychologin RA darüber upgedatet hat, was für Informationen zu ihm bzw. dem Fall in den Medien kursieren.
Da wird es dann schwierig herauszufinden, was er hätte wissen können und was nicht.

Aber die hätte das mit dem Van doch auch nicht wissen können. So wie ich das verstanden habe, wurde Weber erst nach Allens Geständnis gefragt, welches Auto er an dem Tag gefahren ist und seine Aussage mit den Telefondaten abgeglichen, die ja belegen, dass er um kurz vor halb drei zu seinem Gebäude gefahren ist.
Zu dem Zeitpunkt als er Dr. Wala von dem Van erzählte wussten also nicht mal die Ermittler, dass der da zu dem Zeitpunkt langgefahren ist. Er kann es also auch nicht von seinen Verteidigern oder aus den Dokumenten, die die ihm gegeben hatten, haben.
Außerdem stimmen Höhenveränderungen die Libbys Handy aufgezeichnet hat, genau mit den Angaben von Allen überein, der ja angegeben hat, die Mädchen nachdem er den Van gesehen hat, durch den Fluss gezwungen und dann auf der anderen Flussseite ermordet zu haben. Dazu mussten sie erst das Ufer hinab, durch den Fluss und dann auf der anderen Seite wieder hinauf und genau das hat das Handy mit Zeitmarken registriert.

vonCarstein schrieb:Ja das sehe ich auch so, und es hört da auch noch nicht auf mit dem Täterwissen.

Der weisse Van geisterte 2017 schon einmal durch die Öffentlichkeit. Einer der Journalisten, die vor Ort sind und das Tagesgeschehen im Podcast abhandeln, wies darauf hin. Er/Sie sagte, es sei ein großes Versäumnis der Verteidigung gewesen, das nicht klar zu machen. Das sehr späte Benennen dieses Zeugen und die limitierte Vorbereitungszeit haben sie als Ursache dafür genannt. Täterwissen wäre es dann natürlich nicht.

Ich habe jetzt nicht die Gelegenheit, werde das aber recherchieren und eine Quelle nachliefern.

vonCarstein schrieb:Wann gab es denn die ersten Geständnisse? War das während der äusserst fragwürdigen Haftbedingungen oder schon vorher?

Die begannen ab Tag 1.

Grillage schrieb:Außerdem stimmen Höhenveränderungen die Libbys Handy aufgezeichnet hat, genau mit den Angaben von Allen überein, der ja angegeben hat, die Mädchen nachdem er den Van gesehen hat, durch den Fluss gezwungen und dann auf der anderen Flussseite ermordet zu haben. Dazu mussten sie erst das Ufer hinab, durch den Fluss und dann auf der anderen Seite wieder hinauf und genau das hat das Handy mit Zeitmarken registriert.

Das stimmt aber mit dem Weg überein, den wir hier alle wohl so abgeleitet haben. Fraglich, ob das Täterwissen ist. Ebenso könnten ihm seine Anwälte gesagt haben, dass kein Missbrauch stattfand, weil es so in den Dokumenten stand.

Kaietan schrieb:vonCarstein schrieb:
Wann gab es denn die ersten Geständnisse? War das während der äusserst fragwürdigen Haftbedingungen oder schon vorher?

Kaietan schrieb:Die begannen ab Tag 1.

Tatsächlich? Dr. Monica Wala sagt ja was anderes:

Dr. Monica Wala, Allens Gefängnispsychologin in der Justizvollzugsanstalt Westville, sagte aus, dass Allen während der ersten Monate im Staatsgefängnis im Nordwesten von Indiana auf seiner Unschuld bestanden habe. Allen kam im November 2022 in Westville an, etwa einen Monat nach seiner Verhaftung.

Während dieser ersten Monate beharrte Allen auf seiner Unschuld, wie Wala in ihren Berichten über ihre Sitzungen mit Allen schreibt. Wala schrieb in ihren Berichten vom 21. November 2022 und 6. Dezember 2022, dass Allen sich bereits als schuldig behandelt fühlte und dass er nicht für etwas im Gefängnis sein wollte, das er nicht getan hatte.

Quelle: https://eu.indystar.com/story/news/crime/2024/10/30/richard-allen-trial-delphi-murders-updates-carroll-county-indiana/75810620007/

(Übersetzt mit DeepL)

Allerdings: was auch immer Dr. Monica Wala sagt, ich finde sie nicht vertrauenswürdig und ihre Agenda ist mir unklar.
Sie hat sich in dem Fall weitaus mehr engagiert als es ihre Rolle als Gefängnispsychologin vorsah, sie hat Richard Allen wie gesagt über Sachverhalte Informationen gegeben, wegen denen nun nicht nachvollziehbar ist, ob Allen eigene Erfahrungen offenbart oder im Rahmen seiner Geständnisse Wissen weitergab, das ihm nur zugetragen wurde. Und sie hat die Grenzen der gebotenen Verschwiegenheit nach außen hin mehr als ausgereizt.

Kaietan schrieb:Das stimmt aber mit dem Weg überein, den wir hier alle wohl so abgeleitet haben. Fraglich, ob das Täterwissen ist.

Ja, aber niemand ausser der Täter kannte dem zeitlichen Ablauf, also dass das Handy nach "down the hill" erst mal still stand und sich dann wieder zu bewegen begann, als der Van vorbeikam. Dass der Fluss also erst nach dieser Pause durchquert wurde.

Das Thema "Schutz des Täterwissens" wurde durch die Ermittlungsbehörden doch in all den Jahren sehr hoch gehängt. Es gab nur sehr dosiert Informationen, um dieses zu schützen. Warum haben sie den Tatverdächtigen nicht verhört, als er "weich" war und ein Geständnis nach dem anderen produzierte. Es wäre doch leicht gewesen, dann die Punkte abzuchecken, die sie als Täterwissen zurückgehalten hatten.

equinoxx schrieb:Tatsächlich? Dr. Monica Wala sagt ja was anderes:

Da hab ich mich schlecht ausgedrückt. Ich meinte die obskuren U-Haftbedingungen.

Grillage schrieb:. So wie ich das verstanden habe, wurde Weber erst nach Allens Geständnis gefragt, welches Auto er an dem Tag gefahren ist und seine Aussage mit den Telefondaten abgeglichen, die ja belegen, dass er um kurz vor halb drei zu seinem Gebäude gefahren ist.

Wurde wirklich mit den Mobilfunkdaten belegt, dass Weber zur fraglichen Zeit ins Gebiet um den Tatort fuhr? Ich habe dazu nichts gefunden. Kannst du eine Quelle nennen?

Weber wurde meines Wissens durch Polizei und FBI schon 2017 befragt. er sagte damals aus, dass er nach der Arbeit dienstlich erst noch ATMs checken musste und daher erst deutlich später nach Hause kam. Diesbezüglich unterscheidet sich seine heutige Aussage von der von 2017. Dass sie ihn seinerzeit nicht gefragt haben sollen, mit welchem Fahrzeug er gefahren ist, fände ich überraschend.

Kaietan schrieb:equinoxx schrieb:
Tatsächlich? Dr. Monica Wala sagt ja was anderes:

Kaietan schrieb:Da hab ich mich schlecht ausgedrückt. Ich meinte die obskuren U-Haftbedingungen.

Achso. :)

Kaietan schrieb:Wurde wirklich mit den Mobilfunkdaten belegt, dass Weber zur fraglichen Zeit ins Gebiet um den Tatort fuhr? Ich habe dazu nichts gefunden. Kannst du eine Quelle nennen?

Ja, das wäre super, ich habe auch keine gefunden. Wenn das wirklich stimmt, wäre das tatsächlich ein sehr starkes Indiz.

Kaietan schrieb:Weber wurde meines Wissens durch Polizei und FBI schon 2017 befragt. er sagte damals aus, dass er nach der Arbeit dienstlich erst noch ATMs checken musste und daher erst deutlich später nach Hause kam. Diesbezüglich unterscheidet sich seine heutige Aussage von der von 2017. Dass sie ihn seinerzeit nicht gefragt haben sollen, mit welchem Fahrzeug er gefahren ist, fände ich überraschend.

Das stimmt nicht, dass hat die Verteidigung behauptet und den zuständigen FBI-Ermittler, der Weber befragt hat als Zeugen geladen. Und dabei kam raus, dass Weber schon damals angegeben hatte, direkt nach Hause gefahren zu sein und das auch so protokolliert worden ist. Weber ist auch noch mal geladen gewesen und hat Baldwin sehr alt aussehen lassen.

Die Quelle für die Höhenangaben ist aus dem MS-Podcast, die Folge heißt "Day eleven: The Van".

Andrea Burkhardt sollte man da vielleicht nicht vertrauen, sie ist ja ein "Advocate of the Allen family", wenn man das weiß, weiß man auch, warum sie so viele Infos in ihren Berichten "vergisst".

Grillage schrieb:Ja, aber niemand ausser der Täter kannte dem zeitlichen Ablauf, also dass das Handy nach "down the hill" erst mal still stand und sich dann wieder zu bewegen begann, als der Van vorbeikam. Dass der Fluss also erst nach dieser Pause durchquert wurde.

Gab es eine sekundengenaue Angabe für diese Abläufe im Bezug auf den Spruch "Down the Hill" und auch die Aufnahme? Könntest du auch das verlinken? Da Allen ja sicher nicht spezifiziert hat, dass es z.B. Minuten dauerte, bevor der Weg den Hügel runter angegangen wurde, halte ich das für kein sehr starkes Argument für Täterwissen. Dass es etwas dauert bis der Täter die Mädchen in Bewegung setzt, kann man sich durchaus vorstellen. Ich hätte das erwartet - völlig ohne Täterwissen.

Grillage schrieb:Das stimmt nicht, dass hat die Verteidigung behauptet und den zuständigen FBI-Ermittler, der Weber befragt hat als Zeugen geladen.

Es stimmt nicht, dass im alten Bericht stand, dass Weber nach der Arbeit noch ATMs kontrollieren musste und daher nach dem Check-out bei der Arbeit nicht direkt nach Hause fuhr? Quelle?

Grillage schrieb:Die Quelle für die Höhenangaben ist aus dem MS-Podcast, die Folge heißt "Day eleven: The Van".

Diese Quelle wollte ich nicht wissen. das hier war die Frage: Wurde wirklich mit den Mobilfunkdaten belegt, dass Weber zur fraglichen Zeit ins Gebiet um den Tatort fuhr? Ich habe dazu nichts gefunden. Kannst du eine Quelle nennen?

Ich habe überhaupt keine Angabe dazu gefunden, wer den nun wirklich (und von wann bis wann) im Gebiet um die Brücke erfasst wurde.

Grillage schrieb:Das stimmt nicht, dass hat die Verteidigung behauptet

Hier steht es jedenfalls so:

Baldwin — who founded Franklin’s Criminal Defense Team firm — confronted Weber about an inconsistent statement he made to police on February 19, 2017. In that written report, Federal Bureau of Investigation agent Adam Pohl wrote that Weber indicated he might have gone to service ATMs that day. Weber said he did not remember saying that...

Quelle
Da steht jedenfalls nicht, dass es eine solche Aussage im Bericht vom 19.2.2017 nicht gab.

Kaietan schrieb:Da steht jedenfalls nicht, dass es eine solche Aussage im Bericht vom 19.2.2017 nicht gab.

Dad meinte ich auch nicht mit MS, sondern die Podcastfolge. Die Artikel, die MS geschrieben haben, sind nicht so ausführlich, im Podcast erklären sie das aber sehr genau.