"Snapchat-Killer" Mordfall Liberty German & Abby Williams

cododerdritte schrieb:Insofern kann ich mir eben nicht vorstellen, dass McLeland hier entweder einen derartigen Anfängerfehler gemacht haben soll (er kann sich wohl kaum darauf berufen, dass er diesen Rechtsgrundsatz nicht kennt....) oder aber dass er bewusst riskiert hat, den ganzen Prozess platzen zu lassen oder noch schlimmer: den Verteidigern zusammen mit den Akten gleich einen Revisionsgrund mitgeliefert hat.

Ich denke, in den meisten Fällen, die heute aktenkundig werden ist es nicht Boshaftigkeit des Staatsanwalts, sondern oft eine Mischung aus Überarbeitung, mangelnder Aufsicht und vielleicht eben schon Antipathie gegen den Angeklagten und seine Verteidiger, die dann zu Verstössen führt. Staatsanwaltschaften sind grosse Behörden mit vielen Mitarbeitern, und diese sind ja nicht einmal die eigentlichen Ermittler, das ist die Polizei, die zwar für die Staatsanwaltschaft arbeiten soll, aber nicht generell weisungsgebunden ist. Und in so einem komplexen Fall entstehen tausende Seiten Ermittlungsakten. Und wenn sich da auf einer oder zwei etwas klar entlastendes findet, das aber entweder vom Ermittler oder dessen Vorgesetzten als gar nicht relevant oder entlastend eingeschätzt wird, oder einfach vergessen wird, oder, weil man den Angeklagten eh nicht mag, mal nicht als dringend eingeschätzt wird... da kann es dann plötzlich zu Brady/Giglio Problemen kommen. Und all diese Dinge sind dann keine Ausrede.

Ein straffes und gutes Fall-Management ist extrem wichtig, aber leider nicht immer vorhanden.

Beispiele aus meiner Praxis: Letztes Jahr stand ein Gerichtstermin an. 4 Wochen vorher hatte ich noch nicht einmal die Akte von der Staatsanwaltschaft erhalten. Die Tat sollte sich schon ein halbes Jahr zuvor ereignet haben. Ich rufe also die Staatsanwältin an und höre sie auf ihrer Computertastatur herumklicken - dann erklärt sie mir entgeistert: ich habe die Akten noch gar nicht von der Polizei bekommen. Tja, das war nicht mein Problem. Der Gerichtstermin fand nicht statt - bis heute nicht. Und jetzt ist die Tat verjährt.

Vor einigen Jahren hatte ich einen anderen Fall: ich wollte ebenfalls die Akten von der Staatsanwaltschaft. Die sagte mir, die sind noch bei der Polizei. Da rief ich bei der Polizei an, und die sagten mir, nein, die Akten haben wir vor Wochen schon an die Staatsanwaltschaft gesandt. Das war vor etwa 10 Jahren. Bis heute hat kein Mensch diese Akten mehr gefunden, die bestimmt in irgendeinem Regal falsch eingeordnet herumschlummern.

So etwas ist nicht die Regel, aber kommt doch so manches mal vor. Genau wie Brady violations.

cododerdritte schrieb:Und genau deshalb kann ich kaum glauben, dass McLeland hier derartige Fehler gemacht haben soll. Dass die Staatsanwaltschaft der Verteidigung entlastendes Material aushändigen muss, so ja nun wirklich einer der Grundpfeiler des Rechtssystems und -verständnisses. Diese Regelung kennt jeder Anfänger-Staatsanwalt und ist sich auch der Konsequenzen bewusst, die es haben kann, wenn er dabei derart schwerwiegende Fehler macht.
Insofern kann ich mir eben nicht vorstellen, dass McLeland hier entweder einen derartigen Anfängerfehler gemacht haben soll (er kann sich wohl kaum darauf berufen, dass er diesen Rechtsgrundsatz nicht kennt....) oder aber dass er bewusst riskiert hat, den ganzen Prozess platzen zu lassen oder noch schlimmer: den Verteidigern zusammen mit den Akten gleich einen Revisionsgrund mitgeliefert hat.
Man kann ihm Böswilligkeit unterstellen und meinen, er haben die Verteidiger hier hintergehen wollen, ihnen eben das entlastende Material vorenthalten wollen, aber eigentlich ergibt das kein sinnvolles Risiko-/Nutzenverhältnis.

Aber genau darum geht es doch. Da vieles davon schon, und zwar als Allererstes im Memorandum stand - mit der Unterschlagung von Todd Clicks Brief und Akte und der Einschätzung des Purdue Professors beginnt ja das Memorandum- erscheinen mir persönlich ja sowohl der Vorwurf der Inkompetenz wegen der Gag Order als auch die Bezeichnung des Memorandums als unprofessionell als deplatziert.

Davon handelt ja das ganze Memorandum und der Fight auf der Tatsachenebene: von der Unterschlagung von entlastendem Material. Oder habe ich da was falsch verstanden?

Darum drängt sich ja auch der Eindruck auf, dass die Vorwürfe wegen der Gag Order so aufgebauscht und übertrieben wurden. Als ein Ablenkungsmanöver vom eigentlichen Fall und der Tatsachenebene.

Denn die Unterschlagung von entlastendem Material ist eben doch viel schwerwiegender als eine Mißachtung der Gag Order.

Darum sind jetzt wohl auch alle sehr gespannt auf den Abgleich des StAs mit der Darstellung von R&B der Übermittlung des Materials.

Und meine Frage dazu wäre nochmal, ob es nur die Brady Verpflichtung zum entlastenden Material gibt oder auch eine generelle Pflicht für die Vollständigkeit des übergebenen Materials zu einem Fall.

(Tut mir leid, dass ich solche Anfängerfragen stelle, aber ich war bisher überhaupt keine Krimiexpertin und kenne viele Bezeichnungen und einzelne Verfahrensweisen daher noch nicht.)

Denn laut R&B geht es ja offensichtlich "nur" um die selektive Nichtübermittlung des entlastenden Materials.

Was zwar ja eigentlich schwerwiegender ist. Andererseits könnte der StA ja argumentieren, dass die Odinisten Spur eben als nicht verdächtig und entlastend betrachtet wird.

Wogegen R&B wiederum auch sehr viele gute Argumente (aus dem Memorandum) an der Hand hätten.

So eine Unterschlagung muss ja nicht absichtlich geschehen, @Rick_Blaine hat ja geschildert, dass das leicht passieren kann.

Und natürlich lässt sich sowas durch die Ablenkung durch die Auseinandersetzung um die Gag Order auch nicht wirklich vertuschen. Aber man gewinnt Zeit, um zu untersuchen, ob an den Vorwürfen der Gegenseite etwas dran ist und Fehler passiert sind. Das wäre eine Möglichkeit. Natürlich nur reine Spekulation.

Helen559 schrieb:Und meine Frage dazu wäre nochmal, ob es nur die Brady Verpflichtung zum entlastenden Material gibt oder auch eine generelle Pflicht für die Vollständigkeit des übergebenen Materials zu einem Fall.

Ich vermute mal, Du meinst ob auch be-lastendes Material ausgehändigt werden muss. Im Prinzip ja. Die Staatsanwaltschaft braucht natürlich Indizien um ihre Anklage beweisen zu können, also ermittelt sie diese. Und da im anglo-sächsischen Rechtssystem die Fairness des Prozesses oberstes Gebot ist, wurden Regeln erschaffen, die beide Seiten verpflichten Material, das sie im Prozess einbringen wollen, gegenseitig auszutauschen, man nennt das discovery. Dazu gibt es verpflichtende Fristen. Die Verteidigung soll sich vorbereiten können und umgekehrt.

Bei dem bereits angesprochenen Brady/Giglio Material geht es zusätzlich noch um entlastendes Material, welches die Staatsanwaltschaft naturgemäss eher nicht in den Prozess einbringen will. Sie ist aber verpflichtet, es der Verteidigung zu übergeben, und zwar rechtzeitig.

Beide Arten von Material haben vollständig - wie durch die Regeln definiert - zu sein.

Das einzige Material also, was nicht übergeben werden braucht ist komplett irrelevantes Material, was die eine oder andere Seite im Laufe der Zeit zusammengetragen hat. Allerdings übergibt die Staatsanwaltschaft gerne tonnenweise irrelevantes Material um die Verteidiger damit zu beschäftigen, immer unter dem Vorwand, man wisse ja nicht, ob es vielleicht entlastend sei. Damit muss man als Verteidiger leben.

Nun stützen sie ja aber den jetzigen Antrag auf Fallenlassen der Klage auf die Zerstörung von Beweismaterial, weshalb es Allen nicht mehr möglich ist, diese zu seiner Entlastung zu verwenden. So steht es im von @cododerdritte verlinkten Artikel und auch in anderen.

Das ist ja nochmal ein anderer Move.
Ist das auch eine übliche oder nachvollziehbare Vorgehensweise @Rick_Blaine?

Ich habe den Antrag bisher nicht gelesen, daher kann ich nichts Spezielles dazu sagen. Presseberichten traue ich bei so was grundsätzlich nie.

Aber ich hatte selbst schon mit solchen Dingen zu tun, auch hier kann man wieder unterscheiden zwischen "böswillig" oder "unabsichtlich," also "lässt man etwas verschwinden," oder wird etwas versehentlich zerstört, gelöscht etc.? Man darf wohl unterstellen, dass es eher seltener böswillig geschieht.

Aber vor Gericht ist das nicht immer ein Kriterium, es kommt auf die genaue gesetzliche Regelung des Bundesstaates an, es kommt darauf an, wie "wichtig" das Gericht das Material einschätzt usw.

Daher, wenn jemand einen link zum Originalantrag hat, schaue ich mir das gerne mal an

Rick_Blaine schrieb:Aber ich hatte selbst schon mit solchen Dingen zu tun, auch hier kann man wieder unterscheiden zwischen "böswillig" oder "unabsichtlich," also "lässt man etwas verschwinden," oder wird etwas versehentlich zerstört, gelöscht etc.? Man darf wohl unterstellen, dass es eher seltener böswillig geschieht.

Naja, etwas suspekt erscheint es ja schon, dass die Aufzeichnungen der ersten Befragung der beiden Haupt-Odinisten durch einen kurzfristigen (!) Programmfehler überschrieben wurden.

Denn das reiht sich ja ein in eine lange Liste.

Die Aufzeichnung von Allens erster Befragung mit seinen damaligen Zeitangaben ging auch auf anderem Weg verloren.

Der Brief und die Akte von Todd Click wurden lange nicht übermittelt. Die Akte erst nach neun Monaten und gezwungenermaßen.

Das Gutachten des Eperten der Purdue Universität auch nicht und ist unauffindbar. An seinen Namen konnte man sich auch nicht erinnern und auf Nachfrage wurde seine Einschätzung falsch wiedergegeben.

Im Memorandum wird noch genannt, dass Sheriff Tony Liggett auf Nachfrage von R&B zu den Verdachtsmomenten gegen Brad Holder in der Akte und dem Brief von Todd Click, dem er nochmal eine Zusammenfassung der wichtigsten Punkte beigefügt hatte, und wegen dem er BH im August 23 nochmals befragt hatte, nicht einen Punkt nennen konnte (S.89). Das ist vielleicht keine Unterschlagung, aber auch nicht sehr kooperativ.

Und noch einiges mehr.
Das sind ja alles einzelne Vorgänge und keine ganze Akte, die als ganzes verloren ging und verschwand.

Ich stimme Dir durchaus zu, die Summe der "Merkwürdigkeiten" bei diesen Ermittlungen ist nicht sonderlich Vertrauen in die Staatsanwaltschaft und Polizei erweckend.

Anscheinend ist die für Montag geplante Sitzung jetzt doch auf den 18. März verschoben worden.

Hauptsächlich bzw. auschließlich dreht sich nun aber wieder alles nur um den Antrag des StAs auf Sanktionierung der Verstöße von R&B gegen die Gag Order. Wogegen über die Erweiterung der Anklagepunkte gegen Allen und den Gegenantrag auf Fallenlassen aller Anklagepunkte momentan nicht berichtet wird.

R&Bs RA David Hennessy hat beantragt, dass der StA seine Anschuldigungen konkretisieren und mitteilen möge, wie die Anhörung ablaufen soll.

Ob z.B. Zeugenaussagen geplant sind.
StA McL hat verlauten lassen, dass er Zeugen laden wird. Auch befürchtet Hennessy eine noch stärkere Kriminalisierung der Vorwürfe und einen indirekten Vorwurf von "criminal contempt", also eines kriminellen Verstoßes, der eine Haftstrafe zur Folge haben könne. Rozzi sprach ja schon davon. Warum befürchten die das? Liegt da vielleicht doch noch mehr vor? Oder wird es nur noch mehr aufgebauscht?

Schade, das geht dann wohl noch so weiter. Nun tritt der eigentliche Fall wirklich immer mehr in den Hintergrund.

Quellen:

https://www.wlky.com/article/delphi-murder-hearing-delayed-richard-allen/46704466

https://www.jconline.com/story/news/crime/2024/02/13/delphi-murders-suspect-richard-allens-attorneys-ask-clarification-contempt-cout-charges/72584034007/

https://www.courttv.com/title/state-says-it-plans-to-call-witnesses-at-upcoming-richard-allen-hearing/

Da die Kugel als Beweismittel auch bekannt wurde, hätte man vielleicht auch erfahren, worauf sich die jetzige Erweiterung der Anklage stützt.
Und ob es sich bei dem neuen Material, wegen dem R&B eine Aussetzung der nächsten Anhörungen beantragt hatten, um neue Beweise handelt. Kann natürlich auch gut sein.

Und das wäre ja viel interessanter und wichtiger, zu erfahren.

Dann stehen R&B ja jetzt wohl ganz schön unter Druck, sich mit beidem zu beschäftigen. Wenigstens haben sie ja jetzt doch noch mehr Zeit bekommen, sich auf ihre eigene Verhandlung vorzubereiten.

Vielleicht sind sie dann ja doch bald weg vom Fenster und StA McL hatte mit allem Recht.
Also, vor allem auch mit der Anklage. Es bleibt spannend.

Rick_Blaine schrieb:Ich stimme Dir durchaus zu, die Summe der "Merkwürdigkeiten" bei diesen Ermittlungen ist nicht sonderlich Vertrauen in die Staatsanwaltschaft und Polizei erweckend.

Zunächst einmal sind das ja nur die Aussagen und Behauptungen der Verteidiger, die genauso behaupten RA sei unschuldig. Es muss ja dann erst mal geklärt werden, was der StA dazu sagt und wie die Richterin das ganze beurteilt.

Helen559 schrieb:Anscheinend ist die für Montag geplante Sitzung jetzt doch auf den 18. März verschoben worden.

Nein, sorry, das war mein Fehler. Ich hatte das in dem als Beleg verlinkten Video falsch verstanden. Die Anhörung ist nicht auf "nächsten Montag" sondern "nächsten Monat" verschoben worden und ist jetzt für Montag, 18.3.2024, 9.00 Uhr Ortszeit angesetzt.

McLeland hat in seinem Antrag angekündigt, dass er an dem Termin verschiedene Zeugen aufrufen und verschiedene Beweise vorlegen möchte. Er hat den Verteidigern bereits eine Liste der Zeugen und Beweise zukommen lassen.
Er geht davon aus, dass auch die Verteidigung der Verteidigung verschiedene Beweise, vornehmlich eidesstattliche Erklärungen ("affiadavits") einbringen und Zeugen vorladen möchte. Er beantragt, dass den Verteidigern eine Frist bis zum 7. März, 5:00 P.M. gesetzt wird, um deren Beweise sowie eine Liste der zu hörenden Zeugen zu übermitteln.

Helen559 schrieb:StA McL hat verlauten lassen, dass er Zeugen laden wird. Auch befürchtet Hennessy eine noch stärkere Kriminalisierung der Vorwürfe und einen indirekten Vorwurf von "criminal contempt", also eines kriminellen Verstoßes, der eine Haftstrafe zur Folge haben könne. Rozzi sprach ja schon davon. Warum befürchten die das? Liegt da vielleicht doch noch mehr vor? Oder wird es nur noch mehr aufgebauscht?

Es geht nicht um einen "indirekten Vorwurf von "criminal contempt"", sondern um den Vorwurf des "indirect criminal contempt". Direct contempt bedeutet, dass sich jemand direkt in Anwesenheit der Richters dessen Anordnungen widersetzt. Also z.B. dessen Anordnungen im Gerichtssaal nicht Folge leistet. Bei dem "indirect contempt" geht es darum, dass eine richterliche Anordnung außerhalb des Gerichtssaals missachtet wird, was ja hier der Fall ist. Es gab die richterlich erlassene Gag order und aus der Kanzlei von Baldwin sind trotzdem Infos nach außen gedrungen.
Und "criminal" meint in diesem Falle strafrechtlich (im Gegensatz zu zivilrechtlich).

Ich kann auch nicht einschätzen, wie schwer die den Verteidigern vorgeworfenen Verstöße zu bewerten sind. Ich bin sicher, dass da mehr als ein "Du, Du , Du, wehe Dir, wenn das noch ein mal passiert!", also mehr als eine formale Rüge bei rausspringt, aber wohl eher auch keine Gefängnisstrafe. Wenn der Strafrahmen von Rüge, über Bußgeld bis Gefängnis reicht, dann müsste bei einem fahrlässigen Verstoß gegen die Gag order ja noch deutlich Luft nach oben sein für den Fall, dass jemand mit Vorsatz dagegen verstößt, also z.B. die Infos direkt von der Kanzlei an die Presse weitergegeben werden.

cododerdritte schrieb:Es geht nicht um einen "indirekten Vorwurf von "criminal contempt"", sondern um den Vorwurf des "indirect criminal contempt". Direct contempt bedeutet, dass sich jemand direkt in Anwesenheit der Richters dessen Anordnungen widersetzt.

cododerdritte schrieb:Und "criminal" meint in diesem Falle strafrechtlich (im Gegensatz zu zivilrechtlich).

Ah, okay. Danke. ;) Ich hatte schon die Befürchtung, da kommen jetzt noch kriminelle Straftaten von Rozzi ans Licht.

Na ja, es gibt "criminal contempt" und "civil contempt," dazu gibt es im Deutschen kein genaues Pendant, es geht darum, ob eine Sanktion nur mit einem in Deutschland so genannten Ordnungsgeld oder ähnlichem abgehandelt wird, also etwa analog zu einer Ordnungswidrigkeit, oder ob man einen Straftatbestand daraus macht - was freilich den Beschuldigten auch weitere Rechte einräumt.

Meiner Meinung nach ist das ganze unfassbar aufgebauscht und völliger Quatsch, aber in diesem county da scheint ja alles möglich.

Diese Woche wurde eine Doku zu den Delphi-Morden im Rahmen der Serie "Crime-Nation" von Wish-TV ausgestrahlt.

Darin kommt offenbar eine Exö-Freundin von Ronm Logan zu Wort, die sagt, sie sei sicher, dass dieser BG sei:

On Tuesday, his ex-girlfriend Connie Dillman claimed that Logan was absolutely the killer and that the Snapchat video proves it.

"That's your voice," she said of Logan in an episode of Crime Nation - a docuseries that airs on the CW Network.

"I heard the voice of 'down the hill' thousands of times. It's Ron Logan."

Quelle: https://www.the-sun.com/news/10456731/ron-logan-delphi-murders-ex-girlfriend/

Keine Ahnung, was man jetzt davon halten soll, und wie serös der Sender ist. Die Doku ist in Deutschland meines Wissens aus nicht abrufbar, so dass wir uns auf die Berichterstattung dazu verlassen müssen.

Hier gibt es nur eine Vorankündigung, aber ohne wirkliche Angaben zum Inhalt:

New "Crime Nation" show to feature Delphi murders, Evansville manhunt

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Und hier ein Interview mit der Journalistin, die an der Doku beteiligt war:

https://www.wishtv.com/lifestylelive/crime-nation-the-delphi-murders/