"Snapchat-Killer" Mordfall Liberty German & Abby Williams

Der zitierte Beitrag von Rick_Blaine wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

Ja, sorry, das war ein Tippfehler. Genau das sollte es heißen.

Der zitierte Beitrag von Rick_Blaine wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

Das steht im Memorandum zum Franks hearing auf Seite 9:

(5) Richard Allen has zero connections to any pagan cult or pagan cultists, and furthermore no forensic evidence (such as DNA) or electronic evidence links Richard Allen to the girls or to the crime scene – i.e., he is a completely innocent man

Im Memorandum steht auch, dass keine Täter-DNA gefunden wurde:

89. Once the man acting along made sure that he left nothing behind, including his DNA, hair, fingerprints and shoeprints, the man would be able to leave.

[...]

91. Although this man acting alone was somehow smart enough to keep his DNA, fingerprints, footprints, hair and other evidence out of the crime scene, this man acting alone was apparently dumb enough to decide to walk down 300 North in the middle of the day headed west easily visible to the public and easily visible to anyone driving a vehicle on 300 North, like Sarah Carbaugh.

Quelle: Memorandum, Seite 42

Der zitierte Beitrag von Helen559 wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

Ich kann mir das auch nicht vorstellen, dass bei so eine Tat keinerlei DNA-Spuren eines Täters zurückbleiben. R&B nehmen das ja als Indiz dafür, dass es mehr als ein Täter gewesen sein muss, weil ein Einzeltäter nicht in der Lage gewesen wäre, dass Verbrechen in so kurzer Zeit zu begehen und in der Hektik keine DNA-Spuren zu hinterlassen.

@cododerdritte
Ah, danke, das Memo habe ich zwar mal gelesen, aber offensichtlich mir diese Stellen nicht gemerkt.

M.E. ist das sehr plausibel, dass keine Täter-DNA gefunden wurde, also keine DNA-Spur die
1. eindeutig von einem Täter sein muss und
2. verwertbar, bzw. auswertbar ist.

Da muss man ja auch immer unterscheiden, es finden sich öfter mal DNA-Spuren, aber die sind keineswegs immer forensich auswertbar. Es ist ein leider weit verbreiteter Trugschluss, dass immer und überall verwertbare DNA-Spuren zurückbleiben, da wird dann schnell von "Hautschuppen" und anderem gefaselt. Wenn es so wäre, würden viel mehr Straftaten viel schneller aufgeklärt. Die Realität sieht leider anders aus.

Jedenfalls wäre es für die Staatsanwaltschaft ein grosser Vorteil, wenn sie klar DNA-Spuren von RA irgendwo am Tatort gefunden hätten, und das wäre dann auch in den Indizienlisten vermerkt. Hier scheint es leider, dass sich der Onkel etc. falsche Hoffnungen machten. Es ist so, dass in einigen Fällen Täter DNA unter den Fingernägeln der Opfer gefunden wurden, was auf Kratzen und damit auf heftige Gegenwehr des Opfers schliessen liess, aber auch wieder nur in einigen Fällen. So manches Opfer hat leider viel zu kurze Fingernägel usw. usw.

Hier in Deutschland gab es einen Fall, bei dem der Fall einer vergewaltigten und dann ermordeten Studentin aufgeklärt werden konnte, weil die Spurensicherung ein einziges Haar des Täters gefunden hatte, das an einem Zweig hing. Allerdings hatte der Täter lange, gewellte und blondierte Haare. Das hat sicher dazu beigetragen, dass dieses Haar überhaupt entdeckt wurde.
Ein ein oder zwei Zentimeter langes Haar einer Herren-Kurzhaarfrisur bleibt halt kaum an einem Zweig hängen, sondern fällt auf den Boden und ist entsprechend dann auf so einem Waldboden sicher kaum zu finden. Wenn die Opfer dem Täter auch nicht gerade im Kampf Haare ausgerissen haben, verliert man in einer Stunde eben auch nicht gleich zig Haare. Es geht dann also hier, v.a. wenn der Täter eine Mütze getragen hat, vielleicht nur um ein oder zwei Haare, an einem eh schon unübersichtlichen Tatort, der durch das Tatgeschehen wahrscheinlich zudem noch aufgewühlt war.

Und wenn ich an das Bild von BG denke, war der ja auch ziemlich gut "eingepackt". Geschlossene Jacke, lange Hose, Mütze oder Kapuze auf dem Kopf. Wenn er dann noch Handschuh anhatte, wird er eben auch nicht massig Hautschuppen verloren haben.

cododerdritte schrieb am 23.02.2024:Diese Woche wurde eine Doku zu den Delphi-Morden im Rahmen der Serie "Crime-Nation" von Wish-TV ausgestrahlt.

Die Doku ist in Deutschland meines Wissens aus nicht abrufbar, so dass wir uns auf die Berichterstattung dazu verlassen müssen.
Hier gibt es nur eine Vorankündigung, aber ohne wirkliche Angaben zum Inhalt:

In einem Artikel der Dailymail über die neue Doku wird jetzt einiges über den Inhalt genannt.
ZB., dass die Angehörigen selber schon vor Jahren einige Informationen über Auffindesituation der Mädchen im Internet öffentlich gemacht hatten. Und zwar aus Frustration über die große Geheimhaltung

Genauer stammten diese Informationen von Abbys Onkel. Denn er war offenbar derjenige, der sie zusammen mit dem Freund seiner anderen Schwester fand.

After the murders captured national attention, law enforcement came under fire for not releasing details of the crime, a factor they cited in wanting to keep control over the investigation and not release information only the killer would have known.

Amid the frustration for information, lurid text messages leaked online from someone at the crime scene, which the documentary claimed were shared by Abby's uncle, David Erskin.

The text read: 'Me and my other sisters boyfriend are the ones who found the girls Tuesday. Coroner's report stated everything was over by 3:30. No rape. Abby was dressed. Libby was nude.

'Libby's top half was covered with leafs (sic) and sticks, almost like they were trying to cover her.

'The only DNA would be from Libby's fingernails. She fought like hell.

Quelle: https://www.dailymail.co.uk/news/article-13107249/Delphi-murders-Libby-German-DECAPITATED-ron-logan-killer.html

Demzufolge fand sich unter Libbys Fingernägeln Täter DNA! Sie soll sich stark gewehrt haben.

Worauf der Onkel diese Aussagen stützt, wird im Artikel nicht geklärt. Ich würde aber schon annehmen, er bezieht sich tatsächlich auf die forensische Spurensicherung. Worauf sonst? Er kann sich das ja eigentlich nicht ausgedacht haben.

Die DNA Frage stand ja immer offen im Raum und wurde von den EB nie klar beantwortet.

cododerdritte schrieb am 27.02.2024:Im Memorandum steht auch, dass keine Täter-DNA gefunden wurde:

89. Once the man acting along made sure that he left nothing behind, including his DNA, hair, fingerprints and shoeprints, the man would be able to leave.

[...]

91. Although this man acting alone was somehow smart enough to keep his DNA, fingerprints, footprints, hair and other evidence out of the crime scene, this man acting alone was apparently dumb enough to decide to walk down 300 North in the middle of the day headed west easily visible to the public and easily visible to anyone driving a vehicle on 300 North, like Sarah Carbaugh.
Quelle: Memorandum, Seite 42

Ich verstehe das eher so, dass keine DNA
von RA gefunden wurde, aber nicht als generelle Aussage.

cododerdritte schrieb am 27.02.2024:Und wenn ich an das Bild von BG denke, war der ja auch ziemlich gut "eingepackt". Geschlossene Jacke, lange Hose, Mütze oder Kapuze auf dem Kopf. Wenn er dann noch Handschuh anhatte, wird er eben auch nicht massig Hautschuppen verloren haben.

Ja, das war immer mal zu lesen, dass BG dick angezogen war. Ob es sich dabei nun um RA oder RL gehandelt hat, wie diese Doku nun ja nahelegt. Und R&B gehen ja wiederum von mehreren Tätern aus, die anders gekleidet gewesen sein können. Aber angezogen waren sie natürlich auch, es ist ja eigentlich egal wie dick. Durch Jacke und Jeans kommt man mit den Fingernägeln nicht. Ich würde bei Hautabschürfungen darum eigentlich auch eher ans Gesicht denken.

Und wie in der oben genannten reißerischen Überschrift der Dailymail ersichtlich, gibt es in der Doku auch die Information, dass Libby durch ihren tödlichen Kehlschnitt fast enthauptet wurde. Darum wollte ich darauf auch noch kurz eingehen. Diese Information stammt von einem von der Dailymail nicht näher benannten Experten, der in der Doku wohl auftritt.

Das zeigt mMn aber nochmal, dass die Verletzungen im Memorandum nicht näher beschrieben wurden. Die Tötungsart wurde bei beiden Mädchen jeweils nur benannt und gar nicht weiter beschrieben. Beiden Mädchen wurde die Kehle durchgeschnitten. Das war die Tötungsart.

Was im Memorandum genauer beschrieben wird, ist der divergente Zustand der Leichen. Dass sich zB. an Abby trotz der gleichen Verletzung keinerlei Blut fand. Weil das eben viele Fragen aufwirft.

Und was am genauesten beschrieben wird, ist das Staging: die Positionierung der beiden Leichen - und eben die Zweige. Um deutlich zu machen, dass es sich dabei um spezifische, intentionale Anordnungen handelte. Um Symbole, Runen. Diese Beschreibung nimmt den größten Raum ein.
Und DAS hatte ja eigentlich die große Aufregung verursacht. Aber das ist ja nun auch sehr wichtig. Und unter Umständen natürlich auch im Hinblick auf die Täterschaft.

Generell würde ich dazu sagen: Dass jetzt nach vielen Jahren mehr Details bekannt werden, ist doch ganz normal. Das erfährt man doch eigentlich immer in Mordfällen. Auch in vielen besonders brutalen Mordfällen. Ich persönlich habe zB. die Verletzungen von Tristan Brübach nie gelesen. Das war mir too much.

Und aufs Memorandum von R&B bezogen:
Mit dem Memorandum hatte ich hingegen kein Problem. Mir geht es einfach darum aufzuzeigen, dass ich die vielen verschiedenen Vorwürfe gegenüber Baldwin und Rozzi für verzerrt und falsch halte.

Helen559 schrieb am 14.02.2024:Und meine Frage dazu wäre nochmal, ob es nur die Brady Verpflichtung zum entlastenden Material gibt oder auch eine generelle Pflicht für die Vollständigkeit des übergebenen Materials zu einem Fall. Denn laut R&B geht es ja offensichtlich "nur" um die selektive Nichtübermittlung des entlastenden Materials. Was zwar ja eigentlich schwerwiegender ist. Andererseits könnte der StA ja argumentieren, dass die Odinisten Spur eben als nicht verdächtig und entlastend betrachtet wird.

Rick_Blaine schrieb am 15.02.2024:Ich vermute mal, Du meinst ob auch be-lastendes Material ausgehändigt werden muss. Im Prinzip ja. Die Staatsanwaltschaft braucht natürlich Indizien um ihre Anklage beweisen zu können, also ermittelt sie diese. (...) Dazu gibt es verpflichtende Fristen. Die Verteidigung soll sich vorbereiten können und umgekehrt.

Bei dem bereits angesprochenen Brady/Giglio Material geht es zusätzlich noch um entlastendes Material, welches die Staatsanwaltschaft naturgemäss eher nicht in den Prozess einbringen will. Sie ist aber verpflichtet, es der Verteidigung zu übergeben, und zwar rechtzeitig.

Beide Arten von Material haben vollständig - wie durch die Regeln definiert - zu sein.

Das einzige Material also, was nicht übergeben werden braucht ist komplett irrelevantes Material, was die eine oder andere Seite im Laufe der Zeit zusammengetragen hat.
Allerdings übergibt die Staatsanwaltschaft gerne tonnenweise irrelevantes Material um die Verteidiger damit zu beschäftigen, immer unter dem Vorwand, man wisse ja nicht, ob es vielleicht entlastend sei. Damit muss man als Verteidiger leben.

StA McL hat auf den Antrag auf Fallenlassen der Klage wegen der Vernichtung von entlastendem Material reagiert. Und inzwischen gibt es darüber auch einen lesbaren Artikel (weiß jemand, warum einige Medien wie Fox nicht lesbar sind? >>Not available in your country or region).

Und wie erwartet, behauptet er einfach, dass das überschriebene Interview von BH nicht entlastend und total irrelevant für den Prozess gegen RA ist.
Und das Interview mit PW sei gar nicht aufgezeichnet - und dementsprechend auch nicht vernichtet worden.

https://www.dailywire.com/news/delphi-prosecutor-says-deleted-interviews-with-witnesses-were-not-useful-evidence-in-murders-of-teenage-girls#:~:text=The%20man%20prosecuting%20Richard%20Allen,useful%20evidence%E2%80%9D%20to%20the%20defense.

Eine zweite Quelle zur Antwort auf diesen Antrag ist der Murder Sheet Podcast. Hier wird das nicht aufgezeichnete Interview von PW erwähnt.

https://murdersheetpodcast.com/podcast/murder-sheet/episode/the-delphi-murders-states-response-to-the-defendants-motion-to-dismiss-for-destroying-exculpatory-evidence

R&B haben erneut beantragt, dass der Prozess schon in 70 Tagen (ab heute = Tag der Antragstellung) beginnen soll.

Quelle: https://wibc.com/284689/speedy-trial-requested-once-again-for-delphi-murders-case/

Ich verstehe nicht ganz, warum sie das wollen, denn irgendwie pendelt das bei denen ständig zwischen "Schneller!" und "Bitte warten, wie brauchen mehr Zeit für die Vorbereitung!" hin und her.

Es wurden ja bereits zwei Anträge der Verteidiger auf Prozessbeschleunigung abgelehnt. Ich kann mir kaum vorstellen, dass das Gericht und die StA in der Lage wären, den Prozess so kurzfristig zu terminieren. Bei dem letzten beiden Terminfestlegungen wurde der Prozessbeginn ja immer für einen Zeitpunkt festgelegt, der mehr als ein halbes Jahr nach dem Tag, an dem der Termin verkündet wurde, festgesetzt. Das ganze jetzt in 70 Tagen durchzuziehen dürfte ziemlich unrealistisch sein.

Deshalb frage ich mich, dass R&B damit bezwecken wollen?

cododerdritte schrieb:Deshalb frage ich mich, dass R&B damit bezwecken wollen?

Gründe mag es viele geben, aber es ist richtig, dass wir Strafverteidiger dahin tendieren, mehr Zeit für die Vorbereitung eines Prozesses haben zu wollen als weniger. Aber man darf nicht vergessen: am Ende entscheidet der Mandant, manchmal auch ganz und gar gegen den Rat der Verteidiger. Und ein Mandant, der unschuldig ist, und der auch noch wie berichtet unter den Haftbedingungen leidet, will oft nichts sehnlicher als endlich wieder in Freiheit sein.

RAs Antrag auf eine Beschleunigung des Verfahrens wurde statt gegeben. Als neuer Termin für den Prozessbeginn wurde nun der 13. Mai 2024 festgesetzt. Der Prozess soll dann bis zum 31. Mai 2024 laufen.

https://www.courttv.com/news/delphi-murders-suspect-richard-allen-gets-new-trial-date/

Wow! Das ist ja mal eine gute Nachricht.

Dann wird man ja bald erfahren, ob es DNA gibt und was an der wilden Odinisten Theorie dran ist. Und hoffentlich auch, wer Bridge Guy und Young Bridge Guy waren (was ja doch immer einer der größten Widersprüche war, da beide nicht identisch zu sein scheinen).

Am nächsten Montag findet ja nun auch die nächste Anhörung statt, in der es sowohl um die Anschuldigungen gegen R&B als auch die nicht aufgezeichneten Interviews der Odinisten bei der Polizei gehen wird.

Leider hat Richterin Gull Kameras dafür nun aber wohl doch verboten.

Judge overseeing Delphi murders trial will not allow cameras in the courtroom | Delphi murders trial

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

So, dass wir wieder nur auf die mediale Berichterstattung darüber angewiesen sein werden, die ja doch immer sehr lückenhaft ist.

Die große Frage ist jetzt aber natürlich, wie sie für den Prozess entscheidet!

Helen559 schrieb:Wow! Das ist ja mal eine gute Nachricht.

Ja, das sehe ich allerdings auch so. Für alle Seiten, sowohl für die Familien von Abby und Libby, aber auch für RA und seine Angehörigen. Die Warterei und Ungewissheit muss für alle schrecklich und extrem nervenzehrend sein und RA sitzt im Mai dann ja schon mehr als 1 1/2 Jahr in Untersuchungshaft. Und er ist immerhin nur jemand, der unter Verdacht steht, nicht jemand, der schuldig gesprochen ist. Da muss das eine Ewigkeit sein!

Hoffentlich kommt jetzt nicht noch mal was dazwischen.

Helen559 schrieb:Leider hat Richterin Gull Kameras dafür nun aber wohl doch verboten.

Das ist mehr als schade. Ich hätte mir da extrem gerne ein eigenes Bild gemacht. Aber vielleicht ist das einfach die sicherer Variante, weil die Kamerasaufzeichnung, gerade in einem Gericht was wenig Erfahrung damit hat, wohl auch oft unbeabsichtigt einen Grund für eine spätere Revision bieten kann, wenn z.B. aus versehen Bilder der Jury zu sehen wären.

Vielleicht erfahren wir schon am 18. etwas mehr, McLeland will ja die Anklagepunkte erweitern und muss das natürlich mit Indizien oder Beweisen begründen.

cododerdritte schrieb:Vielleicht erfahren wir schon am 18. etwas mehr, McLeland will ja die Anklagepunkte erweitern und muss das natürlich mit Indizien oder Beweisen begründen.

Ja, und er muss auch darlegen, warum er die Interviews mit den Odinisten für irrelevant hält. Und einiges an Inhalt bringen, warum er die beiden für unverdächtig hält. Das Gleiche gilt für R&B (im umgekehrten Fall).


Es wird erstmals richtig zur Sache gehen. Um Indizien und Beweise gegen RA und die Odinisten.
Extrem schaaaade, dass es keine Kameras gibt.

Dass es dann auch noch um die Sanktionierung von R&B gehen wird, finde ich ja ein wenig viel an einem Tag. Ich weiß nicht, wie @Rick_Blaine
das sieht, ob so ein Multitasking für Juristen ganz normal ist und kein Problem darstellt.

Aber an zwei Terminen mit ein paar Tagen Abstand hätte man sich doch auf jeweils eine Sache besser konzentrieren können. Zwar werden R&B in dieser Sache von Hennessy vertreten. Trotzdem sind sie natürlich sehr involviert. Bei beiden geht es schließlich um einiges.

Die Verknüpfung gibt ihnen aber auch die Gelegenheit, das tatsächlich in irgendeiner Form mit der Tatsachenebene in Zusammenhang zu bringen. Wie ein Richter am Supreme Court sagte: Es war ja teilweise auch ein bewusster Widerstand gegen die richterliche Anordnung der Gag Order. Das wird Hennessy sicher aufgreifen. Da werden bestimmt die Grenzen verschwimmen.

Helen559 schrieb:Dass es dann auch noch um die Sanktionierung von R&B gehen wird, finde ich ja ein wenig viel an einem Tag. Ich weiß nicht, wie @Rick_Blaine
das sieht, ob so ein Multitasking für Juristen ganz normal ist und kein Problem darstellt.

Ja, das müssen wir können :) :)

Aber in diesem Chaos-Verfahren gibt es noch interessante Dinge: ich habe mir die Zeugen- und Beweisliste für das contempt-Verfahren gegen Baldwin &Co angeschaut und es sieht so aus, als werde man jetzt mal den Spiess umdrehen: denn es sollen Indizien vorliegen, dass die Staatsanwaltschaft ihrerseits Informationen an m.E. recht zweifelhafte Youtube-Medien etc. gegeben hat, die ebenfalls der gag order unterlagen. Man freue sich auf die kommende Schlammschlacht :)

Eine Zusammenfassung zu dem Punkt findet man hier in den Nachrichten: https://www.wishtv.com/news/crime-watch-8/attorneys-for-delphi-murders-suspect-accuse-prosecutors-of-hiding-evidence/

Weiterhin, und m.E. viel wichtiger, geht es freilich um den eigentlichen Prozess gegen RA. Hier wird vorgebracht, dass die Staatsanwaltschaft wichtige Beweismittel rechtswidrig der Verteidigung vorenthalten bzw. nicht rechtzeitig zur Verfügung gestellt hat. Das ist wichtig, da solche Fristen in den USA sehr ernst genommen werden, um eine gute Verteidigung zu ermöglichen. Wir haben darüber ja schon mal diskutiert (Brady etc.).

Problematisch ist hier natürlich, dass bestimmte Dinge "verschwunden" sein sollen, welche die Verteidigung aber für wichtig hält.

R&B haben einen weiteren Antrag eingereicht. Darin werfen sie Staatsanwaltschaft und Polizei vor, Beweise zu unterschlagen und zu lügen.

Insbesondere geht es darum um den Professor von der Perdue-University, von dem die Ermittler behauptet hatten, er habe gesagt, er könne bei der Ermordung der Mädchen keinen Zusammenhang mit okkulten Handlungen sehen. Zunächst habe es geheißen, der Name dieses Professors sei nicht mehr ermittelbar, allerdings haben B&R HInweise gefunden, dass es der Polizei im August 23 doch gelang, den Professor wieder zu identifizieren. Trotzdem habe die Staatsanwaltschaft im September mitgeteilt, dass der Name des Professors noch unbekannt sei.

Außerdem hätten die Ermittler den Professor erneut befragt, nachdem es gelungen war, ihn zu identifizieren und von diesem Interview eine Tonaufzeichnung angefertigt. Laut R&B wird aus diesem Interview deutlich, dass der Professor, anders als von Polizei und der Staatsanwaltschaft behauptet, einen Zusammenhang mit okkulte Praktiken nicht für ausgeschlossen hält.

So sage der Professor an einer Stelle des Interviews etwa, dass es durchaus vorstellbar sei, dass jemand die Idee gehabt habe, Runen in Bäume zu ritzen, wenn er ein Menschenopfer bringe. Er gäbe einige literarische Vorbilder ("poetic sources"), die solche Ideen vermittelten, und auf die jemand gestoßen sein könne. So ein Szenario erscheine dem Professor durchaus plausibel.

Die Ermittler haben aber immer behauptet, der Professor habe die Möglichkeit , dass es bei der Ermordung der Mädchen um einen Menschenopfer gegangen sei, für ausgeschlossen gehalten.

Bei dem zweiten wichtigen Punkt, den Baldwin und Rozzi der StA vorwerfen geht es um die Auswertung der Mobilfunkdaten im Bereich des Tatortes am Tattag. Auch hier hätte die Staatsanwaltschaft die Unwahrheit gesagt. R&B haben unter den Beweismitteln eine Karte gefunden, die von den Ermittlern angefertigt worden war und in die die Mobilfunkdaten und die Bewegungsprofile der jeweiligen Nutzer eingezeichnet sind. Die Staatsanwaltschaft hatte dagegen behauptet, dass diese Informationen nicht existieren würden.

R&B haben keine Hinweise in den Ermittlungsakten finden können, dass die Ermittler die Personen, deren Telefone im Bereich des Tatortes eingelogt waren, jemals befragt hat.

Zudem werfen die Verteidiger der StA vor, Informationen nur verzögert an sie weiter zu geben und von R&B angefragte Informationen, von denen sie sich einer Stützung ihrer These zum Tatablauf versprechen, gar nicht herauszugeben.

Quelle:
https://www.dailywire.com/news/defense-attorneys-for-delphi-murder-suspect-accuse-prosecution-of-lying-and-withholding-evidence

Das ist zwar nicht unbedingt "neu," aber wie ich oben schon bemerkte, eine sehr interessante Umkehr der Kritik. Denn hier steht immer "drohend" ein Verstoss gegen die vor-prozessualen Pflichten der Staatsanwaltschaft (Stichwort Brady etc.) im Raum.

cododerdritte schrieb:Die Ermittler haben aber immer behauptet, der Professor habe die Möglichkeit , dass es bei der Ermordung der Mädchen um einen Menschenopfer gegangen sei, für ausgeschlossen gehalten.

In wieweit ein Professor so etwas "ausschliessen" könnte ist eh sehr fraglich, und daher ist es auch fraglich, ob er sich so äussern würde. Denn auch der schlauste Professor kann einem unbekannten Täter nicht ins Gehirn schauen. Er kann in seiner Aussage höchstens von Wahrscheinlichkeiten reden.

Rick_Blaine schrieb:In wieweit ein Professor so etwas "ausschliessen" könnte ist eh sehr fraglich, und daher ist es auch fraglich, ob er sich so äussern würde. Denn auch der schlauste Professor kann einem unbekannten Täter nicht ins Gehirn schauen. Er kann in seiner Aussage höchstens von Wahrscheinlichkeiten reden.

Das sehe ich auch so.
Und ich würde so weit gehen, dass er nicht mal von "Wahrscheinlichkeiten" sondern sogar nur von "Möglichkeiten" sprechen würde. Also nach dem Motto: "Es ist möglich, dass ein Zusammenhang besteht." oder "EIn Zusammenhang ist nicht auszuschließen."

Er soll sich bei dem Professor um Jeffrey Turco, einen Literatur- und Kulturwissenschaftler, der als Spezialgebiet mittelalterliche alt-nordische, mittelalterliche deutsche und italienische Literatur, germanisches Brauchtum und Mythography sowie Richard Wagner nennt. Er unterrichtet Deutsch an der Fakultät für Sprachen und Kultur und zusätzlich die Fächer Religionswissenschaft, vergleichende Literatur sowie Mittelalter- und Renaissancewissenschaften.

https://www.cla.purdue.edu/directory/profiles/jeffrey-turco.html

https://www.wndu.com/2023/10/04/attorneys-delphi-murders-suspect-identify-purdue-professor-say-police-withheld-info/

Der Mann ist Literaturwissenschaftler, was soll der zu einem Mordmotiv aussagen können! Sicher ist der in der Lage zu beurteilen, ob die Anordnung der Zweige und das F-Zeichen irgendwelchen nordischen Runen entsprechen und wie präzise diese dargestellt waren, wenn denn Runenzeichen damit gelegt wurden. Und er war wahrscheinlich auch in der Lage, den Ermittlern Auskunft über nordische Kulthandlungen im Zusammenhang mit Menschenopfern zu geben.

Aber die Frage, welche Intention der oder die Täter damit verfolgten, wird wohl kaum durch einen Sprach- und Kulturwissenschaftler zu beantworten sein. Und als Wissenschaftler dürfte ihm auch bewusst sein, ab wann er sich außerhalb seines Fachgebietes begibt und damit zur Spekulation übergeht.

R&B haben heute beantragt, den Teil der für Montag geplanten Anhörung, in dem es um die Vorwürfe gegen die beiden Verteidiger geht, zu verschieben.
Die argumentieren, dass sie die Akten mit Beweisen gegen sie erst verspätet von der Staatsanwaltschaft bekommen haben und so zu wenig Zeit hatten, um sich bis Montag ausreichend auf die Verhandlung vorbereiten zu können.

https://www.wishtv.com/news/crime-watch-8/richard-allens-defense-team-seeks-delay-for-monday-hearing/

Außerdem haben die ein drittes mal eine Franks Motion in Bezug auf die bei der Hausdurchsuchung bei RA erhobenen Beweise beantragt. Sie verlangen dazu eine gerichtliche Anhörung und werfen den Ermittlern, insbesondere Jerry Holeman und Tony Liggett vor, Informationen zurückgehalten und falsch dargestellt zu haben, um den richterlichen Durchsuchungsbeschluss zu bekommen.

Wie in den vorhergehenden Anträgen, behaupten R&B, dass Zeugenaussagen verändert bzw. falsch dargestellt worden sind.

Hinzu kommt nun aber noch, dass in dem Antrag auf den Durchsuchungsbeschluss verschwiegen wurden, dass die Auswertung von Mobilfunkdaten ergeben hatte, dass zum Tatzeitpunkt drei Mobiltelefone im Umkreis von 60 bis 100 Yards (ca. 55 bis 90 Meter) um den Tatort eingeloggt waren. Keines der Telefone hat eine Verbindung zu RA. Die Verteidiger argumentieren, dass dies wichtige Informationen sind und waren, da sie Besitzer der Telefone entweder wichtige Zeugen sind, von der Tat nichts mitbekommen haben, oder aber an der Tat beteiligt waren.

R&B beantragen deshalb, dass alle von ihnen vorgebrachten Argumente, auch die aus den vorherigen Anträgen auf eine Franks Hearing in einer Gerichtsanhörung verhandelt werden.

https://wibc.com/292961/delphi-defense-team-files-third-franks-motion-wants-home-search-evidence-suppressed/

cododerdritte schrieb:Die Warterei und Ungewissheit muss für alle schrecklich und extrem nervenzehrend sein und RA sitzt im Mai dann ja schon mehr als 1 1/2 Jahr in Untersuchungshaft.

Meine Rede!

Rick_Blaine schrieb:In wieweit ein Professor so etwas "ausschliessen" könnte ist eh sehr fraglich, und daher ist es auch fraglich, ob er sich so äussern würde. Denn auch der schlauste Professor kann einem unbekannten Täter nicht ins Gehirn schauen. Er kann in seiner Aussage höchstens von Wahrscheinlichkeiten reden.

cododerdritte schrieb:Das sehe ich auch so.
Und ich würde so weit gehen, dass er nicht mal von "Wahrscheinlichkeiten" sondern sogar nur von "Möglichkeiten" sprechen würde. Also nach dem Motto: "Es ist möglich, dass ein Zusammenhang besteht." oder "EIn Zusammenhang ist nicht auszuschließen."

Er soll sich bei dem Professor um Jeffrey Turco, einen Literatur- und Kulturwissenschaftler, der als Spezialgebiet mittelalterliche alt-nordische, mittelalterliche deutsche und italienische Literatur, germanisches Brauchtum und Mythography sowie Richard Wagner nennt.

cododerdritte schrieb:Der Mann ist Literaturwissenschaftler, was soll der zu einem Mordmotiv aussagen können! Sicher ist der in der Lage zu beurteilen, ob die Anordnung der Zweige und das F-Zeichen irgendwelchen nordischen Runen entsprechen und wie präzise diese dargestellt waren, wenn denn Runenzeichen damit gelegt wurden. Und er war wahrscheinlich auch in der Lage, den Ermittlern Auskunft über nordische Kulthandlungen im Zusammenhang mit Menschenopfern zu geben.

Aber die Frage, welche Intention der oder die Täter damit verfolgten, wird wohl kaum durch einen Sprach- und Kulturwissenschaftler zu beantworten sein. Und als Wissenschaftler dürfte ihm auch bewusst sein, ab wann er sich außerhalb seines Fachgebietes begibt und damit zur Spekulation übergeht.

Zur Analyse des des Tatortes und Stagings war nach der Tat zunächst die Behavioral Analysis Unit' (BAU) des FBI herangezogen worden.

Dieser Professor war dann noch als Experte für nordische Mythologie und Runen konsultiert worden, um die Symbole zweifelsfrei als Runen zu identifizieren. Und er hatte zusätzlich noch einen Kollegen von der Harward Universität zu Rate gezogen.

Die BAU kam dann zum klaren Ergebnis, "dass der oder die Täter dem Bereich nordischer Glaubensrichtungen zuzuordnen ist/sind."

Das hatte erst Todd Clicks berühmte Ermittlungsakte zutage befördert, die sich nicht im übergebenen Material befunden hatte. Und R&B waren nach ihrer Aussage auch in keiner anderen Form darüber informiert worden. Zudem wurden auf ihre Nachfrage sowohl das Urteil des Professors als das der BAU geleugnet.

Ich zitiere mal aus dem Memorandum:

According to the summary of Click’s investigation that he attached with his letter, “the Behavioral Analysis Unit (BAU) of the FBI determined that the individual(s) responsible for the homicides were involved in Nordic beliefs.”

This was news to the Defense as no member of the Unified Command in charge of the investigation revealed this information to the Defense during recent depositions.

This includes Trooper Holeman who told the Defense that he didn’t remember if the FBI’s BAU unit determined one way or the other whether those with Nordic beliefs had been involved in the murders.

At least up until the time of this filing, the prosecution has provided no evidence whatsoever of the findings of the FBI’s BAU unit concerning involvement of Odinists in the murders. None.
The letter that Click sent to McCleland was the first that the Defense has heard that the FBI actually believed that Odinists were likely involved.

Quelle: Memorandum S. 6,7