"Snapchat-Killer" Mordfall Liberty German & Abby Williams

Kaietan schrieb:Um 14:32 wurde das Telefon letztmalig bewegt

Wie ist das gemeint? Bewegt im Sinne von von einem zum anderen Ort oder Bewegungen im Telefon? Wo wurde ihr Handy denn nochmal gefunden?
Danke...

@Kaietan
Vielen Dank Dir für die Infos!

Kaietan schrieb:Abigail war unbekleidet, Liberty trug Kleidungsstücke von Abigail. Ihre eigene Kleidung lag am Uferbereich im Wasser.

In dieser und anderen Quellen wird es genau andersrum erwähnt: dass Abigail mit Kleidung von Liberty gefunden wurde.

A highlight of the testimony involved a juror who asked whether the undergrowth on the ground where Abby was lying appeared to have been disturbed, which would suggest she was dressed there. Abby was found fully clothed, but she appeared to have been dressed in Libby's clothes.

Quelle: https://eu.indystar.com/story/news/crime/2024/10/22/richard-allen-trial-coverage-continues-crime-scene-investigators-testify-libby-german-abby-williams/75773880007/

Das deckt sich auch mit früheren Informationen. Auch hätte die Kleidung von Abigail Liberty wohl nur schwerlich gepasst.

Schneewi77chen schrieb:In dieser und anderen Quellen wird es genau andersrum erwähnt: dass Abigail mit Kleidung von Liberty gefunden wurde.

Ich habe mich immer gefragt, warum dieser Kleidungstausch überhaupt stattfand. Es gab keine Anzeigen für sexuellen Missbrauch, warum wurden die Mädchen also gezwungen sich auszuziehen? (Oder eben vom Täter ausgezogen). Und eine von beiden dann wieder angezogen, mit der Kleidung der anderen?

ringelnatz schrieb:Wie ist das gemeint? Bewegt im Sinne von von einem zum anderen Ort oder Bewegungen im Telefon?

Das Handy wurde physisch nicht mehr bewegt. Zuvor konnten Unterschiede in Längengraden und Erhöhungen in den Handyaufzeichnungen festgestellt werden, was darauf hinweist, dass es bewegt wurde. Ab 2:32 p.m. gab es keine weiteren Aufzeichnungen mehr, was darauf hindeutet, dass das Telefon nicht mehr bewegt wurde.

At 2:31 p.m., Cecil said cell phone records note a change in longitude, altitude and elevation which means the phone was moving.

By 2:32 p.m., Cecil testified the phone stopped and never moved again. He told the court it didn't ping anywhere outside the trails, Deer Creek and the site where the girls' bodies were found the next day

Quelle: https://abc30.com/delphi-murder-trial-libby-germans-cellphone-data-analyzed/15463099/

ringelnatz schrieb:Wo wurde ihr Handy denn nochmal gefunden?

Das Handy wurde unter Abbys Körper gefunden.

Investigators say Libby's phone was found under Abby's body.

Quelle:https://abc30.com/delphi-murder-trial-libby-germans-cellphone-data-analyzed/15463099/

Photographer73 schrieb:Ich habe mich immer gefragt, warum dieser Kleidungstausch überhaupt stattfand. Es gab keine Anzeigen für sexuellen Missbrauch, warum wurden die Mädchen also gezwungen sich auszuziehen? (Oder eben vom Täter ausgezogen). Und eine von beiden dann wieder angezogen, mit der Kleidung der anderen?

Ja, das ist schon sehr ungewöhnlich.

Bei Abby geht man ja davon aus, dass sie vor der Tötung entkleidet wurde, da man keine Blutspuren an ihrer Kleidung fand.

"No blood appeared on Abby’s clothing, meaning that she was likely murdered while naked and then dressed by the murderers after she expired and after the blood had stopped spilling from her neck," according to the memorandum.

Quelle: https://abc30.com/delphi-murder-trial-libby-germans-cellphone-data-analyzed/15463099/

Bei Libby weiß ich jetzt nicht, ob da entsprechende Informationenveröffentlicht wurden?

Es gibt ja genügend Formen der sexuellen Gewalt, die keinerlei physischen Spuren beim Opfer hinterlassen.

Vielleicht wurden eventuell geplante sexuelle Handlungen auch einfach nicht ausgeführt, weil die ursprüngliche Fantasie und die Realität der verängstigten/ sterbenden / toten Mädchen dann doch zu weit voreinander abgewichen sind.

Das spätere Ankleiden sollte diese mögliche ursprüngliche sexuelle Komponente der Tat vielleicht verschleiern. Und es war sicherlich schwierig, die Kleidung wieder anzuziehen.
Evtl. waren die Hosen auch nass vom Wasser. Das ist dann bei engen Jeans, wie Abby sie trug recht schwer, deshalb vielleicht in der Eile dann der einfachere Weg mit Libbys Kleidung und für Libby blieb dann nur noch das Bedecken des Körpers mit den Ästen.

Libby was found at the base of a tree with four tree branches of varying sizes intentionally placed in a very specific and arranged pattern on her naked body."

Quelle: https://abc30.com/delphi-murder-trial-libby-germans-cellphone-data-analyzed/15463099/

Erst einmal ein Danke an @Kaietan , der die recht ausfürlichen Presseberichte hier verlinkt.

Bisher entspricht die Beweisaufnahme dem, was man üblicherweise in so einem Fall erwartet, erst ging es um die Mädels, dann um die Suchaktionen, die zum Auffinden führten und schliesslich um eine der wichtigsten Fragen in diesem Verfahren: um "bridge guy."

Mir sind ein paar Dinge aufgefallen:

1) Die Rechtsmediziner konnten keine Spuren sexueller Gewalt an den beiden Opfern feststellen. Das überrascht mich schon, da ich bei den vorliegenden Informationen schon von einem sexuellen Motiv dieser Tat ausging. Freilich kann es viele Gründe geben, warum solche Spuren nicht gefunden wurden, aber es ist interessant, wenn man die Argumentation der Verteidigung bedenkt, die ja vor Beginn des Verfahrens ein anderes Motiv angedeutet hatte, ein mehr persönliches und im Zusammenhang mit der Odinisten Theorie.

2) Es wurden keinerlei DNA Spuren des Angeklagten am Tatort gefunden

3) Es gibt eine sehr interessante Auffälligkeit hinsichtlich des am Tatort gefundenen Handies: für einige Stunden in der Nacht scheint es nicht mit dem Netz verbunden gewesen zu sein. Es gibt keine logs, und am frühen Morgen wurde eine ganze Sammlung von Textmessages (wohl von der besorgten Familie) auf einmal zugestellt, was nach Auskunft des Experten auch dann passiert, wenn ein Telefon wieder ins Netz kommt und alle wartenden messages dann mit dem gleichen Zeitstempel zugestellt werden.

Der Verteidiger deutete an, dass hier eine Merkwürdigkeit vorliegt: vom Nachmittag an scheint das Telefon am selben Ort zu verweilen, es hat Kontakt zum Netz, aber registriert keine physische Bewegung mehr. Das gleiche ist vom frühen Morgen des Auffindetags bis zum Auffinden zu sehen. Zwischendurch ist es aber mehrere Stunden lang nicht im Netz. Für die Verteidigung heisst das: das Telefon - und damit auch die Opfer?- muss in der Nacht noch in einen Bereich ohne Netzempfang bewegt und wieder zurückbewegt in einen Bereich mit Netzempfang worden sein.

Es ist sicherlich empfehlenswert, diesen Punkt im Auge zu behalten.

4) In Abbys Hand wurde ein Haar gefunden, dessen DNA nicht mit der des Angeklagten übereinstimmt

5) Schliesslich bridge guy. Zahlreiche Zeugen haben am Verschwindetag einen Mann in der Nähe der Brücke gesehen, den sie als den selben identifizieren, der als "bridge guy" bekannt wurde und von einem der Mädels auf der Brücke gefilmt wurde.

Es ist also völlig klar, dass "bridge guy" an diesem Tag sich dort herumtrieb. Was ganz und gar nicht klar ist, ist die Frage, ob es sich bei diesem bridge guy um den Angeklagten handelt.

Interessant ist dazu z.B. die Aussage der Zeugin Voorheis, die angibt selbst 170 cm gross zu sein (5 ft 7 in), und aussagt, dass "bridge guy" grösser als sie selbst war. Der Angeklagte dagegen ist kleiner als sie, nämlich nur 162 cm gross. Ein Unterschied um die 10 cm oder mehr ist durchaus auffällig.

Es bleibt spannend.

Quellen meiner Infos sind die von @Kaietan verlingten Protokolle, vor allem https://www.wishtv.com/news/i-team-8/delphi-murders-trial-day-5-live-blog/

Die Einzelheiten der Verhandlung zu lesen ist grausam. Es wurden der Jury mehrere kurze Videos Vorgespielt. Auf einem sieht man die Mädchen auf der Brücke laufen. Libby filmt sich selber und Abby ist im Hintergrund zu sehen. Sonst niemand. In der nächsten Sequenz ist plötzlich Bridge Guy hinter ihnen…
Eines der Mädchen ist auf dem Video zu hören mit den Worten: „there is no path - the trail ends here. So we have to go down here?“
Sie folgten der Aufforderung „down the Hill“…nachdem sie von Bridge Guy mit einer Pistole bedroht wurden. Das ist so schrecklich. Welche Ängste die Mädchen durchstehen mussten, mag man sich garnicht ausmalen.
Wo ich auch schlucken musste, war als ich las, dass der Jury und Familienmitgliedern Tatort Fotos gezeigt wurden. Abbys Kehle wies EINEN Schnitt auf. Wogegen Libby’s „brutal aufgeschlitzt“ wurde.

Quelle: https://abcnews.go.com/US/delphi-double-murder-trial-extended-video-victims-phone/story?id=115000567

Schneewi77chen schrieb:In dieser und anderen Quellen wird es genau andersrum erwähnt: dass Abigail mit Kleidung von Liberty gefunden wurde.

Ich glaube das ist in der Tat zutreffend. Ich habe eine Quelle erwischt, in der es anders herum stand. Aber rein größentechnisch wäre das nicht möglich gewesen.

Hier (s.u) wird die Kommunikation zwischen dem Bridge Guy und den Mädchen noch etwas kompletter wiedergegeben:

Abby: “Is he right here? Don’t leave me up here.”
Libby: “This is the path, that be a gun, there’s no path here.”
Bridge Guy: “Guys.”
Girls: “Hi.”
Bridge Guy: “Down the hill.”

Quelle:
https://www.wishtv.com/news/crime-watch-8/delphi-murders/delphi-murders-trial-day-6/

@Rick_Blaine
Da die gefundene Patrone bislang ja immer noch der einzig eindeutige direkte Link zwischen Tatort und Angeklagtem ist, dürfte dem Indiz eine große Bedeutung zukommen. Ein von der Verteidigung für die Bewertung dieses Indizes benannter Experte wurde vom Gericht abgelehnt. Ich vermute, dass das die Verteidigung ganz schön ins Schwimmen bringen könnte. Darf sie einen anderen Experten nachbenennen? Bekommt der, falls nötig, noch Zeit, um sich mit der Sachlage zu beschäftigen? Wie häufig kommt es vor, dass solche Experten abgelehnt werden? Ich vermute, die Verteidigung wird angesichts der Relevanz des Indizes sehr sorgfältig abgewogen haben, wen sie zu Rate ziehen. Und bei Spuren auf Metallen, scheint es auch nicht unsinnig, einen Metallurgen zu konsultieren. Daher wundert mich es schon sehr, dass der benannte Experte aus Sicht des Gerichts keine ausreichende Sachkenntnis hat. Wie schätzt du diesen Aspekt ein?

Rick_Blaine schrieb:Interessant ist dazu z.B. die Aussage der Zeugin Voorheis, die angibt selbst 170 cm gross zu sein (5 ft 7 in), und aussagt, dass "bridge guy" grösser als sie selbst war. Der Angeklagte dagegen ist kleiner als sie, nämlich nur 162 cm gross. Ein Unterschied um die 10 cm oder mehr ist durchaus auffällig.

Das zeigt mal wieder, wie unzuverlässig Zeugen sein können. Aus den veröffentlichten Aussagen von Allen ergibt sich nämlich durchaus, dass er diesen Zeugen begegnet ist (Alter und Zahl, Zeit und Ort würden jedenfalls passen).

Und noch eine Frage an @Rick_Blaine:
Die Zeitungsartikel geben alle nicht wieder, dass die Zeugen, die vermeintlich Bridge Guy im Wald, "muddy & bloody" auf der Strasse oder auf der Brücke gesehen haben, gefragt wurden, ob die von ihnen damals gesehene Person der Angeklagte ist. Das ist doch der eigentlich entscheidende Punkt. Vielleicht hab ichs überlesen, aber nirgendwo habe ich gefunden, dass ein Zeuge überhaupt danach gefragt wurde und gar sagte: "Ja, der ist es." oder dass sie es nicht Bestimmtheit sagen oder gar ausschliessen konnten. Wird so eine Frage in der Verhandlung generell nicht gestellt? Oder kommt das noch im Verlauf des Prozesses?

Kaietan schrieb:Da die gefundene Patrone bislang ja immer noch der einzig eindeutige direkte Link zwischen Tatort und Angeklagtem ist, dürfte dem Indiz eine große Bedeutung zukommen. Ein von der Verteidigung für die Bewertung dieses Indizes benannter Experte wurde vom Gericht abgelehnt. Ich vermute, dass das die Verteidigung ganz schön ins Schwimmen bringen könnte. Darf sie einen anderen Experten nachbenennen? Bekommt der, falls nötig, noch Zeit, um sich mit der Sachlage zu beschäftigen? Wie häufig kommt es vor, dass solche Experten abgelehnt werden? Ich vermute, die Verteidigung wird angesichts der Relevanz des Indizes sehr sorgfältig abgewogen haben, wen sie zu Rate ziehen. Und bei Spuren auf Metallen, scheint es auch nicht unsinnig, einen Metallurgen zu konsultieren. Daher wundert mich es schon sehr, dass der benannte Experte aus Sicht des Gerichts keine ausreichende Sachkenntnis hat. Wie schätzt du diesen Aspekt ein?

Ja, die Patrone scheint bisher das einzige Indiz zu sein, das eine direkte Verbindung zum Angeklagten herstellt. Vor allem für die Verteidigung ist dies also der zentrale Punkt.

Ich hatte noch nicht die Zeit, mir die Begründung der Ablehnung des Experten durchzulesen, aber das ist sicherlich nicht gut für die Verteidigung, passt aber zu meiner Einschätzung dieser Richterin.

Dass Experten abgelehnt werden kommt schon vor, allerdings nicht sehr oft. Als Verteidiger habe ich natürlich gerne einen Reserveexperten, was natürlich auch eine Geldfrage ist. Im laufenden Verfahren einen neuen zu beauftragen wird sicherlich grossen Protest hervorrufen und wegen der notwendigen Zeit, ein Gutachten zu erstellen, eher nicht erfolgreich sein.

Man kann und wird natürlich auch die Erkenntnisse des eigenen Experten nutzen, den Experten der Anklage im Kreuzverhör zuzusetzen, dazu braucht man den eigenen Experten nicht selbst als Zeugen.

Aber dieser Punkt wird noch extrem interessant werden.

Kaietan schrieb:Die Zeitungsartikel geben alle nicht wieder, dass die Zeugen, die vermeintlich Bridge Guy im Wald, auf der Strasse oder auf der Brücke gesehen haben gefragt wurden, ob die von ihnen damals gesehene Person der Angeklagte ist. Das ist doch der eigentlich entscheidende Punkt. Vielleicht hab ichs überlesen, aber nirgendwo habe ich gefunden, dass ein Zeuge überhaupt danach gefragt wurde und gar sagte: "Ja, der ist es." oder dass sie es nicht Bestimmtheit sagen oder gar ausschliessen konnten. Wird so eine Frage in der Verhandlung generell nicht gestellt? Oder kommt das noch im Verlauf des Prozesses?

Das hat mich auch sehr überrascht. Ich weiss nicht ob es an der Berichterstattung liegt oder was hier die Strategie von beiden Seiten ist. Als Staatsanwalt frage ich meine Zeugen natürlich lange vorher genau nach diesem entscheidenden Punkt. Oft wird ja auch eine Gegenüberstellung vorher veranlasst, in welcher die Zeugen dann 'hoffentlich' den Angeklagten aus einer Reihe von sich ähnlich sehenden Personen herauspicken. Und wenn sich meine Zeugen sicher sind, dann frage ich als Staatsanwalt natürlich genau diese Frage in der Verhandlung.

Ist das hier nicht geschehen, darf man also schon vermuten, dass die Zeugen sich nicht sicher sind, den Angeklagten hier gesehen zu haben. Sie scheinen sich sicher zu sein, einen Mann gesehen zu haben, der wie der bridge guy auf dem Foto ausschaut. Auch aus den Presseberichten lange vor der Verhandlung schimmerte aber immer irgendwie durch, dass die Zeugen sich wohl nie festgelegt haben, dass es sich um den Angeklagten handelte.

Als Staatsanwalt hoffe ich dann, dass die Jury 1+1 zusammenzählt, aus weiteren Indizien, welche die Anwesenheit des Angeklagten um die Tatzeit um den Tatort herum belegen und einer zumindest gewissen Ähnlichkeit mit dem bridge guy, und selbst der Meinung ist, es wird der wohl gewesen sein.

Als Verteidiger bringt mich das jetzt in eine etwas schwierige Position: lasse ich es dabei und hoffe, die Jury wird selbst merken, dass hier bei den Zeugen eine Ungewissheit besteht? Oder frage ich die Zeugen ganz pointiert, auf die Gefahr hin, dass sie dann doch auf einmal sagen: ja, doch, wenn Sie mich so fragen, der Angeklagte ist der Mann, den ich gesehen habe?

Ungewöhnlich -aber nicht unmöglich- ist es, Zeugen noch ein zweites Mal aufzurufen, um weitere Fragen zu stellen. Das muss aber dann normalerweise bereits bei der ersten Befragung angekündigt werden.

So, ich hab mir die Begründung der Ablehnung des Experten der Verteidigung Dr. Tobin durchgelesen. Sie ist sehr kurz. Ich habe keinen Zugriff auf die Anträge der beiden Seiten zu diesem Thema, aber man kann aus der Begründung folgendes lesen:

1) Dr. Tobin ist Experte für Metallurgie
2) Er ist kein ausgewiesener "Waffenexperte" ("expert on firearms")
3) Er habe die Patrone selbst nicht untersucht.

Der dritte Punkt dürfte entscheidend sein, was mich aber dazu bringt zu vermuten, die Verteidigung wird auf jeden Fall noch einen Experten haben, der sowohl Waffenexperte (Ballistiker) ist und der selbst die Patrone und die Waffe, die Allen gehört, untersucht haben wird.

Es sieht so aus, dass Dr. Tobin zu den Ergebnissen einer solchen Untersuchung generell etwas sagen sollte.

Man wird sehen, was da noch kommt.

Die Entscheidung des Gerichts findet man oben in den links, die @Kaietan eingestellt hat. "Order or Judgment of the Court" vom 22.10.2024

Man könnte ja einiges erklären, wenn man von mehreren Tätern ausgehen würde.

Dann wäre einer unbekannt, von dem die DNA stammt, möglicherweise der Bridge Guy und vielleicht der Angeklagte, der geschossen hätte.

Bundeskanzleri schrieb:Man könnte ja einiges erklären, wenn man von mehreren Tätern ausgehen würde.

Dann wäre einer unbekannt, von dem die DNA stammt, möglicherweise der Bridge Guy und vielleicht der Angeklagte, der geschossen hätte.

Ist wirklich DNA gefunden worden? Mir ist nur bekannt, dass ein Haar in der Hand von Abby gefunden wurde, das zu einer nicht spezifizierten weiblichen Verwandten von Libby passt (Quelle). Das ist wohl eher nicht tatrelevant.

Und dass tatsächlich geschossen wurde, wäre mir komplett neu.

Rick_Blaine schrieb:Es sieht so aus, dass Dr. Tobin zu den Ergebnissen einer solchen Untersuchung generell etwas sagen sollte.

Seine Vita weist jedenfalls auf einiges an Expertise hin: https://www.feintl.com/william-tobin/

Und hier steht:

Former de facto Chief Metallurgist for FBI. Forensic metallurgist and materials scientist that can provide crime scene analysis, firearm/ballistic analysis and toolmark analysis. Investigates cases of arson, fires, explosions, accidents, disasters, and material failures. Is available for testimony regarding GSR analysis but does not perform GSR analysis.

https://forensicresources.org/experts/william-bill-tobin/

Allen told police he saw three girls on the bridge[...]
Allen then said one of the girls “appeared to be older” and that she was “babysitting.”

Quelle: https://www.wishtv.com/news/crime-watch-8/delphi-murders/delphi-murders-trial-day-6/
Abschnitt "Testimony from Capt. Dan Dulin with Indiana Department of Natural Resources" (ganz unten).

Ich habe nirgendwo sonst von drei Mädchen gelesen. Liberty und Abby waren allein, was auch aus den vorhandenen Aufnahmen hervorgeht. Ich habe den Eindruck, Allan hat zum Zeitpunkt seiner Aussage dieses dritte Mädchen hinzugedichtet, um von sich abzulenken. Oder haben andere Zeugen am Tattag die beiden Opfer zusammen mit einem augenscheinlich älteren Mädchen oder gar ein einzelnes, älteres Mädchen gesehen?

Rick_Blaine schrieb:Es sieht so aus, dass Dr. Tobin zu den Ergebnissen einer solchen Untersuchung generell etwas sagen sollte.

T68 schrieb:Quelle: https://www.wishtv.com/news/crime-watch-8/delphi-murders/delphi-murders-trial-day-6/
Abschnitt "Testimony from Capt. Dan Dulin with Indiana Department of Natural Resources" (ganz unten).

Ich habe nirgendwo sonst von drei Mädchen gelesen. Liberty und Abby waren allein, was auch aus den vorhandenen Aufnahmen hervorgeht. Ich habe den Eindruck, Allan hat zum Zeitpunkt seiner Aussage dieses dritte Mädchen hinzugedichtet, um von sich abzulenken. Oder haben andere Zeugen am Tattag die beiden Opfer zusammen mit einem augenscheinlich älteren Mädchen oder gar ein einzelnes, älteres Mädchen gesehen?

Im Affidavit ist die Rede von 3 Jugendlichen, die von der Brücke kommend, einen Mann zur Brücke gehen sahen. Zu der Gruppe gehört auch die Zeugin Voorheis, die Rick_Blaine weiter oben ansprach. Und im selben Affidavit beschreibt Allen auch die Begegnung mit 3 "juvenile females" von denen eine größer als die anderen war.

Kaietan schrieb:Rick_Blaine schrieb:
Es sieht so aus, dass Dr. Tobin zu den Ergebnissen einer solchen Untersuchung generell etwas sagen sollte.
Seine Vita weist jedenfalls auf einiges an Expertise hin: https://www.feintl.com/william-tobin/

Und hier steht:
Former de facto Chief Metallurgist for FBI. Forensic metallurgist and materials scientist that can provide crime scene analysis, firearm/ballistic analysis and toolmark analysis. Investigates cases of arson, fires, explosions, accidents, disasters, and material failures. Is available for testimony regarding GSR analysis but does not perform GSR analysis.
https://forensicresources.org/experts/william-bill-tobin/

Weil die Zeit abgelaufen war, konnte ich meine Gedanken nicht ausführen: Wenn die Richterin so einen Experten ablehnt, weil sie nicht glaubt, dass er etwas Wesentliches zum Indiz Patrone beisteuern kann, dann können wir uns ja noch auf ein wahres Feuerwerk der Expertise einstellen, wenn die Experten zu Wort kommen, die aus Sicht des Gerichts ausreichend Fachkenntnis haben. Krass!

@Rick_Blaine
Weiss man, wie lange die Mädchen tot waren, als man sie fand?

Kaietan schrieb:Weil die Zeit abgelaufen war, konnte ich meine Gedanken nicht ausführen: Wenn die Richterin so einen Experten ablehnt, weil sie nicht glaubt, dass er etwas Wesentliches zum Indiz Patrone beisteuern kann, dann können wir uns ja noch auf ein wahres Feuerwerk der Expertise einstellen, wenn die Experten zu Wort kommen, die aus Sicht des Gerichts ausreichend Fachkenntnis haben. Krass!

Ja, sehr krass. Eben Richterin Gull.

Pusteblume82 schrieb:Weiss man, wie lange die Mädchen tot waren, als man sie fand?

Der Rechtsmediziner sagte am Mittwoch, die Mädels seien etwa 41 Stunden vor Beginn der Autopsie verstorben. Ärgerlicherweise finde ich aber keine Angabe, wann genau die Autopsie begann.

https://www.wishtv.com/news/i-team-8/delphi-murders-trial-day-5-live-blog/

Schätzungen zum Todeszeitpunkt sind aber generell eben nur das: Schätzungen. Die Rechtsmedizin ist darin zwar ganz gut, aber ohne andere Indizien kann sie nie einen exakten Zeitpunkt bestimmen. Beispiel: Zeugen hören einen Schuss genau um 20 Uhr, weil gerade die Tagesschau anfängt. Der Rechtsmediziner sagt, das Opfer sei zwischen 17 Uhr und 23 Uhr an dem Tag durch einen Schuss gestorben. Dann darf man daraus schliessen, dass der Todeszeitpunkt wohl um 20 Uhr war. Ohne das Indiz der Zeugenaussage bliebe es aber nur bei zwischen 17 und 23 Uhr.

@Rick_Blaine

Also ist es eher unwahrscheinlich, dass die Mädchen noch woanders waren, als am Auffindeort- nachdem sie von der Brücke gezwungen wurden?
... ich frage wegen den Habdydaten.

Kaietan schrieb:Wird so eine Frage in der Verhandlung generell nicht gestellt? Oder kommt das noch im Verlauf des Prozesses?

Die Frage zur Identifikation des Angeklagten im Gerichtssaal wurde vermutlich deswegen von beiden Seiten nicht gestellt, da es Ihren Fall nicht unerheblich beschädigen könnte, wenn ein Zeuge Ja bzw. Nein sagt oder im schlimmsten Fall alle Zeugen Ihn identifizieren oder eben auch nicht.

Das kuriose ist aber das die Jury diese Frage nicht gestellt hat. Vielleicht wurde das der Jury nicht gestattet. Man weiß es nicht.

Meine Meinung von der Jury ist, dass diese doch recht aufmerksam ist, da die Jury bisher sehr gute Fragen gestellt hat.

Mein Eindruck von dem Fall ist, dass hier wenig bis gar keine gute Polizeiarbeit geleistet wurde. Am Anfang der Ermittlung 2017 in den ersten Wochen vielleicht. Sogar das FBI wurde später von den Ermittlungen ausgeschlossen. Man könnte denken, dass die Polizei in 2022 alles dafür getan hat Beweise zu finden die Richard Allen belasten. Nennt sich glaub ich Confirmation Bias. Vermutlich ist das auch der Grund warum die Verhandlung nicht vom TV übertragen werden darf. Details erfährt man natürlich trotzdem.

Die große Frage ist nun was diese Geständnisse bringen, sobald sie in die Verhandlung eingeführt werden. Bis dahin darf die Verteidung keinen Bezug darauf nehmen. Man mutmaßt das die Verteidung dann nicht mehr genügend Zeit hat darauf zu reagieren. Obwohl Sie ja durch das Discovery alles haben sollten und müssen.

Zu der Munition ist meine Meinung das es keinen direkten Link zwischen dieser Munition und Richard Allen gibt. Diese wurde nicht abgefeuert & so kann man auch nicht feststellen ob Sie jemals in der Waffe von Richard Allen war. Die Munition ist weit verbreitet und kann vermutlich sogar im Walmart gekauft werden. Außerdem scheint das dort ein Jagdgebiet zu sein, wo man sicherlich ab und zu Munition findet.

Bis jetzt sehe ich sehr wenig was zu einer Verurteilung führen könnte. Und keine DNA von Richard Allen am Tatort bzw. an den beiden Mädchen. Das ist fast unmöglich außer durch sehr schlechte Witterungsverhältnisse. Der Prozess geht aber noch einige Wochen.