Der 4-fach Mord von Moscow, Idaho, USA

Das Liegenlassen der Messerscheide während der Tat ist ja noch ein nachvollziehbarer Fehler in so einer Situation, aber auf Amazon direkt nach der Tat nach einem Ersatz für die wohl entsorgte Waffe zu suchen, ist schon unglaublich.
Jeder weiß doch, dass Suchhistorien auf Amazon leicht nachvollziehbar sind.

Ich kann es mir nur so erklären, dass er dachte, er hätte sich während und im Vorfeld der Tat so unauffällig benommen, dass niemand je auf die Idee käme, seinen Computer zu durchsuchen.
Also die zuletzt von @Diarmuid angesprochene Arroganz. Oder er war tatsächlich über längere Zeit nicht ganz bei sich, vielleicht auch beides.
Und ja, wie du @calligraphie andeutest, weist der schnelle Nachkauf möglicherweise darauf hin, dass er Gefallen am Töten gefunden hat und es vielleicht bis zum nächsten Mal nicht mehr lange gedauert hätte.

Natürlich vorausgesetzt, dass er wirklich der Täter ist. (Große Zweifel habe ich allerdings nicht.)

calligraphie schrieb:Meinst Du, es hat etwas mit Arroganz zu tun?
Es könnte durchaus etwas mit der besonderen Persönlichkeitsstruktur zu tun haben. Evtl fehlen ihm tatsächlich ein paar soziale Kompetenzen, um längerfristig vorausschauend planen zu können.

Das schließt sich ja nicht gegenseitig aus. Eigentlich passt es sogar ziemlich gut zusammen. Besoffen von seiner wahrgenommenen Intelligenz und seiner Großartigkeit - typisch für Narzissten. Ich denke auch, der hielt sich für so fantastisch und so überlegen, dass man ihm nie auf die Schliche kommt.

@equinoxx
Ich habe bei meinen Überlegungen an die Aussage der Verteidigung gedacht, welche ja gerade diese Motion (mit dem Argument des Autismus Spektrum) eingebracht hatte.
Da hieß es uA von Seiten der Verteidigerin Frau Taylor : der Mandant Kohberger hätte Probleme bzw Schwierigkeiten mit seinem Verteidigerteam zu kommunizieren.
Da scheint also irgendeine mentale Einschränkung vorzuliegen.
Deshalb würde ich bei Kohberger nicht von einer Art Überheblichkeit oder Arroganz ausgehen.
Mit Sicherheit wollte auch er nicht erwischt werden. Trotzdem denke ich, es war keine Arroganz von ihm, solche groben Nachlässigkeit vor/ während und danach zu fabrizieren.
Womöglich hat er tatsächlich ein paar Einschränkungen bzgl Planung oder Kommunikation. Nach all dem, was man so lesen konnte, scheint er tatsächlich ein paar Zwänge oder Zwangsstörungen zu haben, die es ihm erschweren, über den Tellerrand zu planen.
Ich glaube auch nicht, dass er in der Nacht den Plan hatte 4 Menschen zu töten.
Evtl war er wirklich nur auf eine Person ( incl deren Freundin) focussiert?
Ja weißt Du, über solche Fragen habe ich auch schon nachgedacht, war das hier evtl seine erste Tat? Meist gibt es bei solch monströsen Taten, einen Vorlauf in der History.
Möglich wäre auch, dass das hier erst der Auftakt war.,
Die Analyse zu all dem, wird man wohl später mal, forensischen Psychologen überlassen müssen.

calligraphie schrieb:Womöglich hat er tatsächlich ein paar Einschränkungen bzgl Planung oder Kommunikation. Nach all dem, was man so lesen konnte, scheint er tatsächlich ein paar Zwänge oder Zwangsstörungen zu haben, die es ihm erschweren, über den Tellerrand zu planen.

Vielleicht hast du recht, dass er auf irgendeine Weise eingeschränkt war. Wenn es keine Arroganz/Übermut/Sorglosigkeit ist, dann muss ja irgendetwas nicht stimmen, wenn ein an anderer Stelle so vorsichtiger Täter derartig grobe Fehler macht.
Wobei das nicht charakteristisch für Autismus ist. (Betroffene haben sich ja auch hier im Thread schon geäußert). Und eigentlich erst mal auch nicht für Zwänge. Aber vielleicht hat es doch indirekt etwas mit Letzterem zu tun, vielleicht war er im Kopf so sehr auf etwas anderes fixiert, dass er nachlässig wurde.
Es bleibt zu hoffen, dass wir im Gerichtsverfahren mehr erfahren.

calligraphie schrieb:Ich glaube auch nicht, dass er in der Nacht den Plan hatte 4 Menschen zu töten.
Evtl war er wirklich nur auf eine Person ( incl deren Freundin) focussiert?

Wie kommst du darauf?

calligraphie schrieb:Ja weißt Du, über solche Fragen habe ich auch schon nachgedacht, war das hier evtl seine erste Tat? Meist gibt es bei solch monströsen Taten, einen Vorlauf in der History.

Ja, vielleicht der Auftakt einer Mordserie, die allerdings durch seine Festnahme verhindert wurde.
Aber das bleibt natürlich Spekulation, es ist allerdings durchaus nicht unwahrscheinlich, dass sich die Dinge so entwickelt hätten.

Polyphono schrieb:Ich denke auch, der hielt sich für so fantastisch und so überlegen, dass man ihm nie auf die Schliche kommt.

Tatsächlich hatte ich das auch für am wahrscheinlichsten, alleine die Vorstellung, jemandes Leben nehmen zu dürfen, ist an sich zutiefst narzisstisch.

Polyphono schrieb:Ich denke auch, der hielt sich für so fantastisch und so überlegen, dass man ihm nie auf die Schliche kommt.

equinoxx schrieb:Tatsächlich hatte ich das auch für am wahrscheinlichsten, alleine die Vorstellung, jemandes Leben nehmen zu dürfen, ist an sich zutiefst narzisstisch.

Das denke ich auch. Und ich gehe noch weiter (auch wenn ich es bereits mehrfach geschrieben habe): ich denke, dass es auch kein Versagen für ihn bedeutet, dass er geschnappt wurde (auch wenn es vielleicht früher war als er plante). Aber die offenen Fragen, die Monströsität der Tat und der Prozess machen ihn in seinen (kranken?) Augen vielleicht zu einem "Star" der Kriminologie...

equinoxx schrieb:Jeder weiß doch, dass Suchhistorien auf Amazon leicht nachvollziehbar sind.

ist kohberger der gesuchte Täter, dann war ihm das auch durchaus bewusst. Ich gehe davon aus, dass er sich bewusst “Schlampigkeitsfehler” erlaubt hat, um von sich abzulenken- eben so, wie du sagst, nach dem Motto “das müsste er doch wissen, so dumm kann er gar nicht sein, der war’s nicht” …
Darum kam er auch zum Tatort ua. zurück , deshalb war er auch davor des Öfteren in der Gegend gewesen.

Das kann - neben dem Ausspionieren - schon System (gehabt) haben.

Polyphono schrieb:Ich denke auch, der hielt sich für so fantastisch und so überlegen, dass man ihm nie auf die Schliche kommt.

Seine Sozialkompetenz dürfte wenig bis gar nicht ausgeprägt sein. In nicht wenigen Fällen wird er damit auf Ablehnung durch seine Mitmenschen gestoßen sein.
Dadurch kann auch in ihm das Gefühl “keiner ist gut genug für mich, ich bin ohnehin besser” ausgelöst haben.
Ein schräger Vogel ist er wohl allemal. Aber deshalb muss er kein Mörder sein.

Mich stört doch ein wenig, dass durch die letzten motions und vor allem Äußerungen in den Medien, ein bestimmtes Bild von kohberger verbreitet wird.
Autosuggestion ist die Folge & man merkt, wie viele nun wieder “auf den Zug aufgesprungen” sind.

@Firlefranz
Das ist etwas, was ich auch immer wieder erstaunt zur Kenntnis nehme.
Es werden Dokumente bzw. Inhalte veröffentlich ( von Verteidigung als auch Anklage), die leicht dazu verführen, dass die soggn Öffentlichkeit sich festlegt, noch bevor überhaupt der Richter den Hauptprozess eröffnet.
Man stelle sich die Auswahl der Juroren vor, die ja möglichst unvoreingenommen und ohne Vorgeprägte Meinung dort entscheiden sollen.


@equinoxx
Zu der Frage, ob der Täter in der Nacht Kenntnisse hatte, wieviele Personen dort im Haus waren? Dazu hätte er sich dort gezielt auf die Lauer legen müssen. Also vermutlich kamen ja alle Bewohner morgens mit Autos zurück, das hätte er theoretisch registrieren können.
Nur womöglich wusste er nichts von den zwei Überlebenden Zeuginnen im Haus.
Für mich erschließt sich nur nicht, warum er das Pärchen ebenfalls ermordet hat.
Das ist so ungewöhnlich, das er da womöglich wahllos gemordet hat.
Das er zwei Frauen im Haus verschont hat, kann ich mir nur so erklären, er war entweder total überrascht oder Mission erfüllt und er hatte tatsächlich nur exakt diese 4 Opfer im Visier.

Ich bin wirklich gespannt auf den Prozess und ob es diesbezüglich Erkenntnisse gibt, ob er die 4 Personen vorher, in ihren Lebensgewohnheiten ausspioniert hat. Oder ob er irgendeinen Focus hatte, auf nur eines der Opfer.
Das Haus und die Bewohner hat er sicher vorher anvisiert und es dürfte ihm bekannt gewesen sein, dass es dort munter zuging und er es mit Studenten zu tun hatte.
Mit Sicherheit war er selbst nie so ein Typ Party Student.
Womöglich liegt da etwas zum Motiv? Ablehnung, Verachtung, oder irgendwelche Phantasie only Beziehung zu einem der Opfer.
Seine weiblichen Studentinnen hatten ja bereits berichtet, von seinem rudem Umgang mit ihnen.
Da gab es wohl einige Auffälligkeiten. Umgangssprachlich socially awkward ( sozial unbeholfen?)

calligraphie schrieb:Das er zwei Frauen im Haus verschont hat, kann ich mir nur so erklären, er war entweder total überrascht oder Mission erfüllt und er hatte tatsächlich nur exakt diese 4 Opfer im Visier.

Tunnelblick? Könnte das auch sein? Hört man öfter. Ich halte Kohberger auch für extrem gestört.

Firlefranz schrieb:Seine Sozialkompetenz dürfte wenig bis gar nicht ausgeprägt sein. In nicht wenigen Fällen wird er damit auf Ablehnung durch seine Mitmenschen gestoßen sein.

Ja, klassischer Narzisst eben. Alle, die seine Grandiosität nicht erkennen und keinen Kniefall machen, sind Abschaum für ihn. Entweder werden die einfach ausgeblendet oder abgewertet, auf allen Ebenen. Deshalb umgeben sich Narzissten auch nur mit Menschen, die ihrer Wahrnehmung nach weit unter ihnen stehen und ihn bewundern. Aber wehe, das funktioniert nicht, weil das Gegenüber ihm Paroli bietet oder ihn entlarvt. Narzisstische Kränkung. Dann kann genau so etwas passieren. Durchaus eiskalt geplant. Wobei ich hiermit natürlich nicht sagen will, dass das bei ihm so war/ist.

@Polyphono
Du meinst, ob der Täter die überlebende Zeugin überhaupt bewusst wahrgenommen hat, übwohl er ihr gegenüberstand? Sie zumindest hat ihn gesehen und sogar gut beschrieben.
Was das bedeuten könnte? Das war ja nach den Morden, vielleicht war er irgendwie mental schon woanders. Zumindest ist er ja direkt danach schnurstracks durch so eine Art Schiebetür (?) nach draußen entwichen.
Mich beschäftigt eher die Frage nach dem Satz ( den die Zeugin vorher gehört hat) einer ihr unbekannten männlichen Stimme „ keine Sorge, ich bin hier um dir zu helfen“ oder so ähnlich.
Da bin ich gespannt, wer das gesagt haben könnte zu einem der Opfer. Wenn es der Täter selbst war, warum hat er so etwas noch gesagt? Wollte er den Opfern die Angst nehmen.
Mir fehlt da wirklich die Phantasie. Für mich kaum vorstellbar, dass ein Täter noch so perfide mit den zukünftigen Opfern spricht.
Aber wie gesagt, mehr als darüber zu grübeln bleibt nicht. Es sei denn, der Betroffene erklärt es irgendwann mal später, wenn ihn mal in ferner Zukunft, evtl forensische Psychologen dazu befragen dürfen.

calligraphie schrieb:Du meinst, ob der Täter die überlebende Zeugin überhaupt bewusst wahrgenommen hat, übwohl er ihr gegenüberstand? Sie zumindest hat ihn gesehen und sogar gut beschrieben.
Was das bedeuten könnte? Das war ja nach den Morden, vielleicht war er irgendwie mental schon woanders. Zumindest ist er ja direkt danach schnurstracks durch so eine Art Schiebetür (?) nach draußen entwichen.

Ich glaube weiter, er ließ die beiden weiteren Frauen mit Absicht am Leben und das dies nicht seine letzte Tat gewesen wäre.

Er hat das Haus mehrfach beobachtet und wusste genau, wieviele Menschen darin wohnen und wer wo schläft. Ich bin mir auch sicher, dass er vorher schonmal im Haus drin war und die Lage ausgecheckt hat.

calligraphie schrieb:Da bin ich gespannt, wer das gesagt haben könnte zu einem der Opfer. Wenn es der Täter selbst war, warum hat er so etwas noch gesagt? Wollte er den Opfern die Angst nehmen.

Yep, bzw. nicht Angst nehmen, aber dass sie leise bleiben. Der Klassiker "I'm not going to kill you if you cooperate" - in der Hoffnung zu überleben, spielt dann Jeder mit. Ich weiß nicht, ob das Buch "the gift of fear" kennst - aber direkt in der Eingangsgeschichte erzählt ein Opfer, dass sie genau dann, als der Täter diesen Satz zu ihr sagte " Du brauchst keine Angst haben, ich werde dich nicht töten" auf ihren Instinkt hörte und wusste, dass er genau das tun wollte - sie entkam zum Glück.

equinoxx schrieb:Das Liegenlassen der Messerscheide während der Tat ist ja noch ein nachvollziehbarer Fehler in so einer Situation, aber auf Amazon direkt nach der Tat nach einem Ersatz für die wohl entsorgte Waffe zu suchen, ist schon unglaublich.

Jein, denn er war sich ja sicher, dass sie mit der DNA wenig anfangen können. Vorsorglich hat er sogar Handschuhe beim Müll entsorgen getragen. Er wusste also, dass er DNA hinterlassen hatte, da er aber keinerlei persönlichen Bezug zu den Opfern hatte, außer die Uni, wäre es ohne DNA match schon ziemlich herausfordernd. Ich könnte mir vorstellen, dass er dann noch ganz offen mit dem Messer mit Scheide unterwegs gewesen wäre, um die cops zu foppen.

calligraphie schrieb:Das er zwei Frauen im Haus verschont hat, kann ich mir nur so erklären, er war entweder total überrascht oder Mission erfüllt und er hatte tatsächlich nur exakt diese 4 Opfer im Visier.

Ich glaube das war Absicht, um Zeuginnen zu haben - die seine abscheuliche Tat "bekannt" machen können.
Außerdem wirft das (wie man hier sieht) Fragen auf, die auch in seiner Fachdisziplin bearbeitet werden würden.

calligraphie schrieb:Mich beschäftigt eher die Frage nach dem Satz ( den die Zeugin vorher gehört hat) einer ihr unbekannten männlichen Stimme „ keine Sorge, ich bin hier um dir zu helfen“ oder so ähnlich.
Da bin ich gespannt, wer das gesagt haben könnte zu einem der Opfer.

Die Zeugin sagt, sie kannte die Stimme nicht! Also wahrscheinlicher vom Täter! Warum? Keine Ahnung - auf alle Fälle krank...

Boho schrieb:Ich glaube weiter, er ließ die beiden weiteren Frauen mit Absicht am Leben und das dies nicht seine letzte Tat gewesen wäre.

This!

@Boho
Ich vermute, zu dieser Zeit ( Corona etc pp) haben viele Menschen, diese Latex gloves getragen. Allerdings wohl weniger nach Mitternacht, beim Müll sortieren. Er hatte anscheinend keine Vorahnung, dass man ihn bereits dort undercover beobachtete. Wer bitte entsorgt nach Mitternacht, seinen kleinen Beutel, sortierten Haushaltsmüll in der Tonne vom Nachbarn und warum…
Er hat wohl während der Festnahme gefragt, wurde noch jemand verhaftet? Seltsame Frage, oder?

Wenn er da im Haus der Studenten schon vorher den „peeping Tom“ gegeben hat, auf deutsch er hat da rumgeschnüffelt, was für eine seltsame Vorstellung.
So richtig einbruchssicher war das Haus wohl nicht.

Ja man grübelt wirklich darüber, warum er Zeuginnen am Leben ließ. Bei vielen ähnlichen Mordfällen, heißt es ja oft „ ich wollte keine Zeugen“ am Tatort zurücklassen.
Deshalb erscheint mir dieses Detail so atypisch.
Wer weiß, welches Spielchen oder Skript da im Kopf abläuft. Meinst Du, er wollte nochmal wiederkommen.
Die Info, dass er morgens noch mal in Tatortnähe war, in Verbindung mit dem Selfie am Vormittag ( Spiegel Selfie mit Daumen hoch, zugeknöpft wie ein Chorknabe),
Womöglich wollte er gucken, ob schon jemand die Toten im Haus entdeckt hat, oder die Police bei der Arbeit beobachten?
Na zumindest wäre das alles wirklich höchst merkwürdig.

Ist eigentlich erwiesen, dass Kohberger die Opfer kannte?

Boho schrieb:glaube weiter, er ließ die beiden weiteren Frauen mit Absicht am Leben und das dies nicht seine letzte Tat gewesen wäre.

Davon gehe ich auch aus. Er hätte weiter gemordet, mAn. Und vll ließ er auch Überlebende zurück, um sich an deren Angst aufzugeilen. Nicht nur in seiner Anwesenheit im Haus, auch danach. Es muss unglaublich schlimm für sie sein, ihm nochmals gegenüberzutreten. Zusätzlich werden sie wahrscheinlich ihr Leben lang traumatisiert sein, das gefällt ihm bestimmt.

calligraphie schrieb:Du meinst, ob der Täter die überlebende Zeugin überhaupt bewusst wahrgenommen hat, übwohl er ihr gegenüberstand?

Ja, das meinte ich. Er könnte in einer Art Rausch gewesen sein.

@klara.verstand
Ich hatte vor einigen Wochen mal gelesen, dass es ein offizielles Statement vom Staatsanwalt gab dazu. Ich suche das gerne noch mal raus. Es gab ja am Anfang in der Internet Community sehr viele Gerüchte dazu. Aber nein. Soweit bekannt, war er nicht in persona mit ihnen bekannt und es gibt wohl auch keinerlei Hinweise auf aktives Stalking des Angeklagten bzgl der Opfer.
Das wurde zumindest schon mal klargestellt, um die Flut von Gerüchten einzudämmen.
Allerdings schließt das mE nach nicht aus, dass ihm die Opfer bekannt waren, er sie kannte - allerdings die Opfer ihn nicht kannten. Er könnte gewusst haben, wo sie zb wohnen, ihre bevorzugten Locations, Studentenjob, campus)

Boho schrieb:Er wusste also, dass er DNA hinterlassen hatte, da er aber keinerlei persönlichen Bezug zu den Opfern hatte, außer die Uni, wäre es ohne DNA match schon ziemlich herausfordernd.

Kohberger war nicht an derselben Uni wie die Opfer, sie studierten in verschiedenen Bundesstaaten, auch die Fachrichtungen waren völlig andere.

calligraphie schrieb:Soweit bekannt, war er nicht in persona mit ihnen bekannt und es gibt wohl auch keinerlei Hinweise auf aktives Stalking des Angeklagten bzgl der Opfer.
Das wurde zumindest schon mal klargestellt, um die Flut von Gerüchten einzudämmen.
Allerdings schließt das mE nach nicht aus, dass ihm die Opfer bekannt waren, er sie kannte - allerdings die Opfer ihn nicht kannten. Er könnte gewusst haben, wo sie zb wohnen, ihre bevorzugten Locations, Studentenjob, campus)

Gab es da nicht mal die Aussage, dass er öfter in dem Cafe war, in dem eines der Opfer als Kellnerin jobbte? Irgendwie hab ich das so aufgefasst, dass er an ihr interessiert war. Ich muss das mal suchen.
Ach, habs gefunden:

a source claims suspect Bryan Kohberger was found eating at one of the restaurants where Mogen and Kernodle worked.

Quelle:

Idaho Murders Suspect Bryan Kohberger Visited Restaurant Where Two Victims Worked, Source Claims

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Es war 2 mal und es war ein restaurant. Aber ob das nun so war oder auch nur ein Gerücht ist, weiß ich nicht.

@Diarmuid
Zumindest die Defense hat diese Behauptungen immer heftig bestritten. Es gab ja von Anfang aus allen Ecken Gerüchte. Es hieß aus soggn „ sicheren Quellen“ ( Ironie) er hätte einem der weiblichen Opfer permanent über Insta DM gesendet. Sie hätte nie reagiert usw.
Und es hieß, er hätte ( wie du es verlinkt hast) er hätte im Restaurant abgehangen, wo eines der Opfer gejobbt hat. Reddit/ People Magazine, YT war voll damit.

Hier geht es wohl eher konkret um die Frage, kannten sich Opfer und Angeklagter persönlich.
Aber ich gehe davon aus, er wird sie irgendwie gekannt haben, sie ihn aber nicht. Was ja erst mal nichts ungewöhnliches ist. Wie oft treffen wir jemanden immer wieder und derjenige hat uns noch nie wahrgenommen.

Für mich ist es eigentlich gar nicht vorstellbar, dass Herr Kohberger und diese jungen Studenten in irgendeiner Form persönlichem Kontakt (socialising) gewesen sein könnten.
Das waren zwei Planeten. Komplett anderes soziales Umfeld, Leben, Interessen.
Kohberger scheint zumindest nicht der Jugendliche Party Typ, mit fröhlichen Sozialkontakten gewesen zu sein.
Aber diese Opfer dürften nicht wahllos ausgewählt worden sein. Wenn es nur um den Akt des Tötens gegangen wäre, hätte er das sicher mehr in Reichweite machen können.
Ich denke schon, er hat sie irgendwie vorher angepeilt, wusste wo und wie ihre Tagesabläufe in etwa waren. Sie haben es nur nicht bemerkt.
Wer weiß schon, womit er seine Freizeit in den Monaten davor verbracht hat. Es muss anstrengend sein, fremden Leuten zu folgen und in seiner Phantasie irgendeine Art Beziehung mit ihnen zu führen.
Vermutlich basiert all das, auf irgendeiner Form von Rache, Wut Frust, weil er ignoriert und abgelehnt wurde.