Schneewi77chen schrieb:Dass ein Urteil wegen Mordes trotz der geringen bzw. teilweise unklaren Beweislage gefällt werden konnte, ist wohl einer wirklich guten Prozessführung von Seiten der Staatsanwaltschaft zu verdanken.
Ich denke das haben wir allen zu verdanken, die an dem Ermittlungsverfahren beteiligt waren und der StA in die Hände gespielt haben. Aus dem konnte die StA dann ein schlüssiges Gesamtbild erstellen und Anklage erheben.
Schlüssig genug, dass das Gericht am Ende keine berechtigten Zweifel hatte, sondern überzeugt werden konnte, was dann letztendlich natürlich der StA zu verdanken ist.
Die Gesamtschau muss am Ende nicht nur so schlüssig hinsichtlich des Vorsatzes gewesen sein, sondern auch bzgl. eines Mordmerkmales. Bereits eines genügt ja vollkommen und wie ich mal vermute war das mit ziemlicher Sicherheit die Heimtücke, die heimtückische Vorgehensweise seitens des Angeklagten, auf die ausreichend genug hingewiesen haben muss. Die Gesamtschau kann natürlich auch auf noch andere Mordmerkmale oder auch auf einen niedrigen Beweggrund ausreichend genug hingewiesen haben, das weiß ich ja nicht. Aber wie gesagt, muss es das ja gar nicht.
So ungewöhnlich finde ich das Ganze aber nicht, denn eigentlich gibt es viele Prozesse, die ausschließlich nur aufgrund mittelbaren Beweisen geführt und vom Ankläger gewonnen werden, weil die mittelbare Beweiskette oder Indizienkette ausreichend schlüssig genug und ein eindeutiges Bild aufzeigt und das ist dann oftmals für das Gericht Beweiskraft genug bzw. ist damit der Beweis erbracht.
