Mordfall Julia K. aus Pulkau (NÖ)

Was ich ja nicht verstehe - in Österreich sind in solchen Fällen die Medien ja schnell dabei, wenn es darum geht, den Mörder zu nennen. Neuestes Beispiel ist ein Mordprozess in Vorarlberg, bei dem morgen (wahrscheinlich) das Urteil gefällt wird.

In dem Fall wurde das größte Medienhaus Vorarlbergs nun sogar verurteilt, weil es so getan hätte, als wäre der Festgenommene fix der Täter: http://www.vol.at/im-namen-der-republik/5560933 (Archiv-Version vom 28.11.2017)

Wie ist denn da noch ein fairer Geschworenenprozess möglich? Fast jeder in Vorarlberg liest diese Newsportale oder hört einen dieser Sender. Müsste in solchen Fällen ein Geschworenenprozess wegen Befangenheit nicht außerhalb des Bundeslandes verlegt werden? Kennst sich da jemand aus?

Ich muss nämlich ehrlich zugeben, dass mich die Berichterstattung im Fall Julia K. auch beeinflusst hat ...

PS: Ich war freilich kein Geschworener! (damit keine Missverständnisse entstehen)

https://derstandard.at/2000072916974/Fall-Kuehrer-Verfahren-um-Wiederaufnahmeantrag-vertagt

Korneuburg – Ein weiterer Termin in Sachen Wiederaufnahmeantrag im Fall Julia Kührer ist am Mittwoch am Landesgericht Korneuburg auf unbestimmte Zeit vertagt worden. Grund: Eine geladene Zeugin war nicht erschienen. Nun werde erhoben, warum – sie habe die Ladung nach Gerichtsangaben persönlich entgegengenommen, sagte Anwalt Wolfgang Blaschitz nach der nicht öffentlichen Verhandlung.

Der Exfreund der 2006 aus Pulkau vermissten 16-Jährigen und ein weiterer Freund aus der damaligen Clique sollten mit den Aussagen der von Blaschitz genannten und in der Folge im Herbst 2017 ausgeforschten Hörensagen-Zeugin konfrontiert werden.

Da dies aufgrund ihrer Abwesenheit nicht möglich war, fiel die Anhörung dementsprechend kurz aus. Stellungnahmen zu neuen Gutachten ausständig Im Wesentlichen geht es dem Rechtsbeistand des 2013 wegen Mordes an dem Mädchen verurteilten ehemaligen Videothek-Besitzers in Pulkau (Bezirk Hollabrunn), auf dessen Grundstück 2011 in einem Erdkeller die sterblichen Überreste der Vermissten entdeckt worden waren, darum, auf einen möglichen Drogentod der Schülerin zu verweisen.

Die Zeugin soll nämlich gehört haben, dass der Exfreund nach dem Verschwinden der 16-Jährigen gesagt hätte, so etwas wie mit Julia dürfe nicht noch einmal passieren. Abgesehen vom Nichterscheinen der Zeugin sind laut Blaschitz auch noch die Sachverständigen-Stellungnahmen zu dem von ihm dem Gericht Anfang Dezember 2017 übermittelten neuen Gutachten ausständig. Die Frist für die Stellungnahme laufe in rund zwei Wochen ab.

Der Expertise sei "erstmals eine wahrscheinliche Todesursache" der 16-Jährigen, "nämlich eine letale Überdosis der Substanz Methamphetamin (Crystal Meth)", zu entnehmen, hatte der Rechtsanwalt im Dezember erläutert. Über den Wiederaufnahmeantrag hat ein Drei-Richter-Senat zu entscheiden. Ein erster Termin fand im Oktober statt. (APA, 24.1.2018) - derstandard.at/2000072916974/Fall-Kuehrer-Verfahren-um-Wiederaufnahmeantrag-vertagt

sylvana schrieb:Die Zeugin soll nämlich gehört haben, dass der Exfreund...

@sylvana
Na ja, sehr zuverlässig kommt ja diese angebliche "Zeugin" erst mal nicht gerade rüber, wenn sie so einfach nicht mal zum Termin erscheint trotz persönlich entgegen genommenen Ladung.

Aber DANKE für die Info!

Doverex schrieb:@sylvana
Na ja, sehr zuverlässig kommt ja diese angebliche "Zeugin" erst mal nicht gerade rüber, wenn sie so einfach nicht mal zum Termin erscheint trotz persönlich entgegen genommenen Ladung.

ich habe zwar viele filme gesehen, aber wer weiß was sich da alles hinter den kulissen abspielt?!

@osttimor
Hab ich zwar auch (schon viele Filme gesehen), aber wohl viel mehr schlechte als gute ;)
Hier in diesem Mordfall - Julia K. - finde ich ja die Bemühungen des Rechtsanwaltes schon bemerkenswert und erstaunlich. Ein dickes Lob also für den Anwalt!!!
Denke aber, mit so einer Zeugin wie "hörte angeblich..." (und kommt dann gar nicht zur Anhörung...) und "eine wahrscheinliche Todesursache" hebelt man kein rechtskräftiges gültiges Gerichtsurteil aus.
Eben nicht mit "angeblich & wahrscheinlich", sondern ich denke, nur mit wirklich harten Fakten ...und darin hat wohl ein angeblich und wahrscheinlich als Argument nix verloren (meine Meinung).

Es könnte immer alles anders gewesen sein.... oder?

Doverex schrieb:Es könnte immer alles anders gewesen sein.... oder?

naja, aber klar wurde der fehler im ursprünglichen verfahren gemacht!
stichwort konfirmatorisches hypothesentesten!
und wenns auch realistischerweise etwas anderes sein hätte können und die tat nicht eindeutig michael k. nachgewiesen werden konnte gilt eigentlich in dubio pro reo - eigentlich!

ps: der „in dubio pro reo“-grundsatz ist in der praxis leider sehr ausgehöhlt...

Bis zur Entscheidung könnte es noch dauern

Die von ihm beigezogene Gutachterin werde sich nun mit der gerichtlichen Stellungnahme ihrer Expertise befassen, sagte Blaschitz am Freitag. Das dürfte sechs bis acht Wochen dauern, schätzte der Rechtsanwalt. Er erläuterte, dass der Senat nun auf die weiteren Unterlagen warte und dann entscheiden werde, ob ein weiterer Termin nötig sei oder aufgrund der Aktenlage ein Beschluss gefasst werden kann.

Quelle: http://noe.orf.at/news/stories/2895899/ (Publiziert am 16.02.2018)

Na ja, die sechs bis acht Wochen sind ja längst vorbei, hier dürfte sich gar nix Neues ergeben haben, denn seit Feber liest und hört man nun überhaupt nichts mehr!

Scheint so zu sein, dass der wegen dem Mord an Julia K. verurteile Michael K. seine ausgefassten 20 Jahre wohl als Strafe absitzen wird müssen!?

Das ganze schaut mir (Wiederaufnahmenverfahren) eher als "Sturm im Wasserglas" aus.

Ich musste gerade an den Fall denken.
Weiß jemand irgendetwas Neues?

Jade_green schrieb am 05.06.2023:Weiß jemand irgendetwas Neues?

Was soll es Neues geben?
Die Leiche wurde längst gefunden und der Mörder sitzt dafür noch ein Jahrzehnt in Haft.

SteamedHams schrieb:Was soll es Neues geben?
Die Leiche wurde längst gefunden und der Mörder sitzt dafür noch ein Jahrzehnt in Haft.

Hätte ja sein können :-/

Ich hatte das so in Erinnerung, dass (damals) nicht ganz sicher war, ob der Verurteilte wirklich der Mörder ist.

Jade_green schrieb:Hätte ja sein können :-/

Ich hatte das so in Erinnerung, dass (damals) nicht ganz sicher war, ob der Verurteilte wirklich der Mörder ist.

Das Urteil wurde damals bestätigt und ist somit rechtskräftig. Also zumindest per dieser Definition ist der Videothekbesitzer auch der Mörder.

Ein Wiederaufnahmeantrag wurde vor 4 Jahren abgewiesen:
https://kurier.at/chronik/niederoesterreich/mordfall-julia-kuehrer-wird-nicht-neu-aufgerollt/400447420