Hatte Notowich recht als er behauptete, Jesus war in Tibet?

Arikado schrieb: Also erstens ist diese Beschreibung nicht sehr plausibel. Das wurde in anderen Threads aber schon zu Genüge ausdiskutiert und ansonsten verweise ich gerne wieder auf „Mythos Zen“.

Ich verweise dann auch gerne wieder auf meine anderen Beiträge, gähn.^^

Arikado schrieb:Am meisten wurde die Lebensqualität bereits durch die Entmachtung der Lamas gesteigert.

Das kann ich so nicht erkennen.

Arikado schrieb:Für die von dir gepriesene „Lehre von der Leere“ gilt ebenso, was Buddha berechtigterweise den Brahmanen vorgeworfen hat: Sie lehren ein „unsichtbares und unbegreifliches Transzendentes“.

Nö keinstenfalls, das sind lediglich Deine Unterstellungen, mich intressiert nichts transzendentes, auch wenn du mich immer danach fragst. ^^

Arikado schrieb:Bist du am Vortrag gewesen?

http://hpd.de/node/11126

Goldner? Möchtest Du abermals meine Einwände gegen Ihn?
Es wird mir arg langweilig, seit Monaten nichts neues in unseren Gesprächen....

Arikado schrieb:Klar ist die Praxis von Mensch zu Mensch verschieden. Die Praxis ist auch von buddhistischer Schule zu buddhistischer Schule verschiedenen.^^

Und was soll das Ziel sein? Erlösung? So etwas ist in dieser Welt nicht möglich. Als einzige Erlösung kann höchstens (und ironisch) der Tod betrachtet werden.

Der achtfache Pfad usw., bezüglichg der Praxis. Überwindung des Ego wäre ein solches Ziel, DAS ist das wesentliche.....

Arikado schrieb:Mir geht’s in erster Linie um die Theorie. Dass es dir eher um die Praxis geht, ist mir auch schon aufgefallen. So interessierst du dich anscheinend für NewAge-Gurus wie Eckart Tolle oder das Schielen auf irgendwelche Gralstafeln.

Aber ganz genau, dafür intressiere ich mich sehr und kann es auch nur weiterempfehlen.
Es sind aber nicht irgendwelche sondern DIE Gralstafeln und deren Wirksamkeit ist mir gewiss... ^^

Arikado schrieb:Die Grundlage für meine Kritik an Mr. Lama bilden gewiss nicht, diese (wie du sie nennst) „Sektierer". Das war lediglich ein Hinweis darauf, dass es aufgrund der „wohlüberlegten Entscheidungen“ seiner „Heiligkeit“ bereits in den eigenen Reihen zu Spannungen kommt.

Wo gehobelt wird fallen Spänne....

@Jimmybondy

Jimmybondy schrieb:Ich verweise dann auch gerne wieder auf meine anderen Beiträge, gähn.^^

Mach, was du nicht lassen kannst.
Ich verweise dann noch gerne darauf, dass Buddha diesem "Alles-ist-Eins" nichts abgewinnen konnte. Das Erwachen einer vermeintlichen ?Buddha-Natur? spielte im Frühbuddhismus noch keine Rolle.

Kürzlich ist auf Nirmukta.com ein Artikel über Buddha erschienen. Einer der letzten Abschnitte ist doch recht interessant und verdient es, hier zitiert zu werden:

Karma, Reincarnation And Nirvana

The most irrational parts of Buddhism are these three concepts (and this three concepts interessieren jimmybondy^^), which I doubt very much whether the Buddha really believed in them. Whereas Karma and Samsara were pure Brahmanic concepts, Nirvana was the Upanishadic concept. Buddha did not believe in Brahman, the all-pervading Universal Spirit, nor Atman, Its essence in the body of man. Buddhism considered Nirvana as the extinction of ?the fire of lust, hatred, delusion, birth, old age, death, sorrow, lamentation, pain, grief and despair, which sets the whole miserable world on the fire of Dukkha.? This was equivalent to the Upanishadic steady state of mind known as Sthithaprajnya. Buddhism believed that the Buddha had many incarnations as Bodhisattva (a wise person) before he was finally born as the Buddha. This, I believe, is simply the production of Brahmins who infiltrated Buddhism in droves and switched into yellow robes after discarding their saffron rags.

http://nirmukta.com/2011/01/26/buddha-the-sensible-rationalist/ (Archiv-Version vom 20.04.2011)

Übrigens sagt es schon einiges aus, dass du meinen zweiten Punkt (Zweitens?) stillschweigend zur Kenntnis genommen hast. ;)

Jimmybondy schrieb:Das kann ich so nicht erkennen.

Nicht können oder nicht wollen, das ist hier die Frage?[]

Jimmybondy schrieb:Nö keinstenfalls, das sind lediglich Deine Unterstellungen, mich intressiert nichts transzendentes, auch wenn du mich immer danach fragst. ^^

Zitat:

Ja das ist im Mahayana von großer Bedeutung und spricht mich so wie sie es darstellen durchaus an?


Das war deine Antwort auf meinen Vergleich zwischen dem ?Dao? und der ?Buddha-Natur?. Beim Dao handelt es sich sowohl um ein immanentes wie auch um ein transzendentes Prinzip. :D

Jimmybondy schrieb:Goldner? Möchtest Du abermals meine Einwände gegen Ihn?
Es wird mir arg langweilig, seit Monaten nichts neues in unseren Gesprächen....

Er ist ja bei weitem nicht der einzige Kritiker des tibetischen Buddhismus. Wenn dir langweilig wird, dann können wir das Thema ?tibetischer Buddhismus? von mir aus gerne ad Acta legen.

Jimmybondy schrieb:Der achtfache Pfad usw., bezüglichg der Praxis. Überwindung des Ego wäre ein solches Ziel, DAS ist das wesentliche.....

Pssst jetzt mal unter uns: Der 8-fache Pfad ist nichts weiter als eine systematische Zusammenfassung von dem, was bereits die Vorläufer des Buddhismus lehrten, denn bereits ihnen lag die Überwindung des Ego (und von Gier, Hass und Verblendung etc.) am Herzen.

Jimmybondy schrieb:Wo gehobelt wird fallen Spänne....

?so kann man sich natürlich auch gegen Kritik immunisieren.^^

Arikado schrieb:Das war deine Antwort auf meinen Vergleich zwischen dem ?Dao? und der ?Buddha-Natur?. Beim Dao handelt es sich sowohl um ein immanentes wie auch um ein transzendentes Prinzip.

Die Buddha Natur ist nichts Transzendentes für mich.

Arikado schrieb:Er ist ja bei weitem nicht der einzige Kritiker des tibetischen Buddhismus. Wenn dir langweilig wird, dann können wir das Thema ?tibetischer Buddhismus? von mir aus gerne ad Acta legen.

Ich habe das Thema von meiner Seite aus bereits ad acta gelegt, sry.

Wenn man natürlich die Kasten und einiges mehr zusammenstreicht, dann ist irgendwann "Alles Eins". Mag schon sein das der Buddha das nicht wollte. :D

@Jimmybondy

Jimmybondy schrieb:Die Buddha Natur ist nichts Transzendentes für mich.

Dann verstehst du darunter etwas anderes als die Mahayana-Jünger, fein.

Jimmybondy schrieb:Wenn man natürlich die Kasten und einiges mehr zusammenstreicht, dann ist irgendwann "Alles Eins". Mag schon sein das der Buddha das nicht wollte.

Wenn sowohl Brahman wie auch Atman verworfen werden, dann dürfte es recht schwierig werden, mit irgendetwas "Eins" zu werden.

@Arikado

Arikado schrieb:Dann verstehst du darunter etwas anderes als die Mahayana-Jünger, fein.

Was freilich schon längst keine Überraschung mehr für Dich darstellen sollte.

Arikado schrieb:Wenn sowohl Brahman wie auch Atman verworfen werden, dann dürfte es recht schwierig werden, mit irgendetwas "Eins" zu werden.

Das kommt darauf an worüber wir genau reden.

Die Vorstellung eines unabhängig von anderen Phänomenen existierenden Ichs, die Illusion des von der Umwelt Getrennt-Seins, das sind buddistische Vorstellungen und sie finden sich wohl sicher auch in den meisten Schulen wieder.
Wir werden in dieser Darstellung nicht mit irgendetwas Eins, sondern sind es bereits immer gewesen....

@Jimmybondy

Jimmybondy schrieb:Die Vorstellung eines unabhängig von anderen Phänomenen existierenden Ichs, die Illusion des von der Umwelt Getrennt-Seins, das sind buddistische Vorstellungen und sie finden sich wohl sicher auch in den meisten Schulen wieder.
Wir werden in dieser Darstellung nicht mit irgendetwas Eins, sondern sind es bereits immer gewesen....

"Phänomene" ist wieder so ein weiter Begriff.
Wir sind Produkte unserer Umwelt, stehen mit ihr in Wechselwirkung und sind von ihr abhängig. Mit Mystik hat das nichts zu tun.

Dieses "Abhängig sein von etwas" scheint im Buddhismus (überhaupt in allen indischen Religionen) ein grosses Problem darzustellen. Dummerweise ist es unmöglich, von gar nichts mehr abhängig zu sein.

@Arikado

Arikado schrieb am 14.02.2011:"Phänomene" ist wieder so ein weiter Begriff.
Wir sind Produkte unserer Umwelt, stehen mit ihr in Wechselwirkung und sind von ihr abhängig. Mit Mystik hat das nichts zu tun.

Dieses "Abhängig sein von etwas" scheint im Buddhismus (überhaupt in allen indischen Religionen) ein grosses Problem darzustellen. Dummerweise ist es unmöglich, von gar nichts mehr abhängig zu sein.

Genau das sage ich ja immer. Es hat mit Mystik nichts zu tun.^^

Dieses "abhängig zu sein" ist allerdings überhaupt kein Problem in der Darstellung des Buddhismus.

Das Problem in dessen Darstellung ist dafür jedoch die Annahme, das man -----glaubt---- unabhängig zu sein.