Christentum in der Endzeit

Flitzschnitzel schrieb:Aber scheinbar ist hier leider niemand wirklich schlau über diesen Vers.

Das stimmt doch gar nicht.

Flitzschnitzel schrieb:Hmm... die Zahl "sechshundertsechsundsechzig" kommt nur 3 mal in der Bibel vor. Bei den anderen Passagen stellen sie großen Reichtum dar, der in Form eines Tributs Salomo zugeschrieben wird. Wird da im allgemeinen ein Zusammenhang gesehen?

perttivalkonen schrieb:Natürlich nicht. [es folgten nähere Ausführungen dazu]

Das war mal Deine Fragestellung, und die hab ich deutlich beantwortet. Danach kamste á la Mindskipping zu weiteren Verzettel-Fragen. Ohne erkennbaren Bezug zum Topic oder wenigstens zu Salomos 666.

Wenn Du über die 666 diskutieren willst, es gibt da nen Thread dazu. In dem bereits ne Menge dazu geschrieben wurde, was Du gerne erst mal lesen kannst. Aber so'n Quatsch von wegen "niemand schlau", nur weil Dir nicht die Tauben in'n Schlund gestopft werden, grad wie Du pfeifst...

Flitzschnitzel schrieb:Jackpot eben... Glück...

Geh in'n Chat oder in die Spelunke hier auf Allmy.

Flitzschnitzel schrieb:Kannst du nicht mit Bestimmtheit sagen. Glaubst die Zahlen waren einfach so gewählt?

Ach weißte, nur weil Du weder Ahnung hast noch mal in dem Text zu lesen bereit bist, in dem Salomos 666 Talente Goldes vorkommen, sind andere nicht ebenso eingeschränkt.
1K9,14 "Hiram hatte nämlich dem König 120 Talente Gold gesandt."
1K9,28 "Und sie gelangten nach Ofir und holten von dort Gold, 420 Talente, und brachten [es] zum König Salomo."
1K10,10 "Und sie [die Königin von Saba] gab dem König 120 Talente Gold und Balsamöle in sehr grosser Menge und Edelsteine."

Findest Du es nicht ebenfalls auffällig, daß hier für das Jahr nach Vollendung von Tempel und Palast (1K9,1.10) genau 660 Talente Goldes als Einkünfte aufgelistet werden? Nachher erklärt sich die Mengenangabe der 666 Talente von ganz alleine, gänzlich ohne Deinen Hang zum (Wunsch nach) Mystizismus.

OK, sechs Talente fehlen noch. Die nächstkleinere hebräische Gewichtseinheit ist übrigens die Mine, 60 Minen sind ein Talent. Nach Adam Riese entsprechen 6 Talente also 360 Minen. 360 ist, ich erwähnte es bereits, die idealisierte Tageszahl eines Jahres - und von einem einzelnen Jahr ist hier ausdrücklich die Rede. Klingt also arg danach, als wären die 666 Talente Jahreseinnahme an Gold eben diese drei massiven Einnahmen nebst kleinerer täglicher Einnahmen.

Oder hältst Du diese 660 Talente Goldes in einem Jahr und die 666 Talente Goldes in einem einzigen Jahr für nicht miteinander zusammenhängend?

Flitzschnitzel schrieb:Glaubst die Zahlen waren einfach so gewählt? Wie ein "sehr","alle" oder "und"?

Na dann los, wir haben auch noch "1 400 Streitwagen und 12 000 Pferde" (10,26), sind diese Zahlen also ebenfalls nicht "einfach so"? Oder die 420 Talente Ofirgold. Und was ist mit den 550 Bauleitern (9,23)?

Oft genug ist eine Zigarre einfach nur eine Zigarre, das wußte selbst der Phallussymbol-Fanatiker Freud. Und auch Zahlen sind zuweilen einfach nur Zahlen. Einfach so.

Flitzschnitzel schrieb:Warum sonst würde man Zahlen nach ihrer Häufigkeit in der Bibel auflisten.

Diese Auflistung hatte ich erstellt. Für ne Diskussion hier auf Allmy vor einigen Jahren. Weil irgendein Genie mit irgendsoner dämlichen Zahlenmystik dahergekommen war. Daß die Sechs ne besondere Zahl im AT sei, Gott hätte doch am sechsten Tag geruht [sic!] und so. Na und wie zeichste so wem, daß die Sechs im AT mitnichten heraussticht?

Neenee Du, wenn jemand die Häufigkeit von Zahlen in der Bibel ermittelt, dann heißt das nicht mal eben, daß derjenige von irgendeiner Bedeutsamkeit ausgeht bzw. nach dieser sucht. Das Gegenteil ist der Fall! Was allerdings außerhalb Deines Vorstellungshorizontes zu liegen scheint.

perttivalkonen schrieb:Das stimmt doch gar nicht.

Die Worte hier beweisen es.

perttivalkonen schrieb:Danach kamste á la Mindskipping zu weiteren Verzettel-Fragen. Ohne erkennbaren Bezug zum Topic oder wenigstens zu Salomos 666.

Die Offenbarung gehört zur Endzeit. Und der Bezug zur 666 ist durch die Zahl selbst gegeben. Wie schon geschrieben dünn, aber er ist eben da, weil diese explizite Zahl eben sonst nicht nochmal vorkommt. Was ist daran nun sooooo schlimm es zu erwähnen oder darüber sprechen zu wollen? Gehts noch?

perttivalkonen schrieb:Aber so'n Quatsch von wegen "niemand schlau", nur weil Dir nicht die Tauben in'n Schlund gestopft werden, grad wie Du pfeifst...

Naja es kam halt nichts wirkliches außer:

perttivalkonen schrieb:Ihre Bedeutsamkeit in der Offenbarung kommt nicht aus dem Zahlenwert selbst oder aus den verwendeten Ziffern odgl., sondern einzig aus ihrer dort gegebenen Herleitung, dem Namen des Tieres.

Was den gesamten Vers selbst, total unsinnig machen würde. Jeder Chatbot würde da eine bessere Antwort liefern können.

perttivalkonen schrieb:Oder hältst Du diese 660 Talente Goldes in einem Jahr und die 666 Talente Goldes in einem einzigen Jahr für nicht miteinander zusammenhängend?

Wow echt jetzt? Du schlüsselst die Rechnung auf und glaubst dass würde etwas aushebeln? Es geht nur um den Zahlenwert und was dieser Wert aussagen soll. Eben Reichtum. Is ja schön das du so gut lesen kannst, bringt aber leider nichts in der Essenz der Hypothese, null, nada. nix. Im Grunde noch weniger Substanz als die beiden Identischen Zahlenwerte ansich.

perttivalkonen schrieb:Geh in'n Chat oder in die Spelunke hier auf Allmy.

Spar dir die Kraft. Verschwendete Energie.

perttivalkonen schrieb:Neenee Du, wenn jemand die Häufigkeit von Zahlen in der Bibel ermittelt, dann heißt das nicht mal eben, daß derjenige von irgendeiner Bedeutsamkeit ausgeht bzw. nach dieser sucht. Das Gegenteil ist der Fall! Was allerdings außerhalb Deines Vorstellungshorizontes zu liegen scheint.

Ach komm... was laberst du wieder... Selbst wenn du die Wahrheit sagst und dass alles nur für einen Post selbstlos (natürlich) gemacht hast, hast du sicher mal über die Bibel und deren Inhalt spekuliert. Was der Kern meiner Aussage war.

Na dann los, wir haben auch noch "1 400 Streitwagen und 12 000 Pferde" (10,26), sind diese Zahlen also ebenfalls nicht "einfach so"? Oder die 420 Talente Ofirgold. Und was ist mit den 550 Bauleitern (9,23)?


Oft genug ist eine Zigarre einfach nur eine Zigarre, das wußte selbst der Phallussymbol-Fanatiker Freud. Und auch Zahlen sind zuweilen einfach nur Zahlen. Einfach so.

Naja der Schreiber hatte scheinbar seinen Grund. Er wollte wohl mit den Zahlen ausdrücken was viel und was wenig ist. Genau das war auch mein Argument. Klar das ist alles (wie schon paar mal geschrieben... mühsam) sehr weit hergeholt um nun den Bogen zur Offenbarung zu spannen, trotzdem von der Aussage her, dass diese 666 bei Salomo Reichtum aussagen soll, zutreffend. Egal wieviele Zigarren du nun erotisch finden würdest oder nicht.

Aber gut hier gibts eh nichts Gehaltvolles mehr. Gönn dir.

Flitzschnitzel schrieb:Die Worte hier beweisen es.

que?

Flitzschnitzel schrieb:Was ist daran nun sooooo schlimm es zu erwähnen oder darüber sprechen zu wollen? Gehts noch?

Daß und warum Salomos 666 nicht von Belang sind, kam früh. Aber scherts Dich? Hakst weiter. Dein "gehts noch" triffts...

Flitzschnitzel schrieb:perttivalkonen schrieb:
Ihre Bedeutsamkeit in der Offenbarung kommt nicht aus dem Zahlenwert selbst oder aus den verwendeten Ziffern odgl., sondern einzig aus ihrer dort gegebenen Herleitung, dem Namen des Tieres.

Was den gesamten Vers selbst, total unsinnig machen würde. Jeder Chatbot würde da eine bessere Antwort liefern können.

Jenau. Wenn Du was nicht verstehst, kanns nur am andern liegen. Inhaltlichen Aufweis, wieso dadurch was unsinnig gemacht würde, natürlich Fehlanzeige.

Flitzschnitzel schrieb:Wow echt jetzt? Du schlüsselst die Rechnung auf und glaubst dass würde etwas aushebeln? Es geht nur um den Zahlenwert und was dieser Wert aussagen soll.

Es ging um Dein "einfach so", ums: wieso 666 und nicht 591.

Flitzschnitzel schrieb:Es geht nur um den Zahlenwert und was dieser Wert aussagen soll. Eben Reichtum.

Was für ein Unsinn. Reichtum wird ausgesagt durch "talenteweise Gold". Höhe des Reichtums wird mit dem Zahlenwert beziffert. 666 sagt mitnichten "Reichtum".

Eben noch fragtest Du, ob die 666 nur der Höhenbemessung dient, "einfach so", jetzt aber isses für Dich "eben Reichtum".

Flitzschnitzel schrieb:Ach komm... was laberst du wieder...

Unterstellst Du mir grad ne Lüge? Nur weil Du unwissend bist und denkst, man müsse schon die Bibel komplett durchblättern und mühevoll jede vorkommende Zahl auszählen? Anstatt mal zu fragen, wie man sowas ohne immensen Aufwand rausbekommen könne. Naja, wenigstens biste Dir treu, Die Dinge mit Deiner Ahnungslosigkeit zu beurteilen.

Flitzschnitzel schrieb:hast du sicher mal über die Bibel und deren Inhalt spekuliert. Was der Kern meiner Aussage war.

Der Kern war nicht, ob hinter so nem Zahlenhäufigkeitsermiteln ne Zahlenspekulation stehen könne, sondern ob sie dahinterstehen müsse.

Flitzschnitzel schrieb:Haste doch selbst damit Erfahrung. Warum sonst würde man Zahlen nach ihrer Häufigkeit in der Bibel auflisten.

Flitzschnitzel schrieb:Naja der Schreiber hatte scheinbar seinen Grund. Er wollte wohl mit den Zahlen ausdrücken was viel und was wenig ist.

Ach, und das läuft über die Ziffernfolge? Und nicht darüber, daß von Talenten (knapp 40 kg) die Rede ist und nicht von Gera (rund 2/3 g), und daß die Zahl irgendne Hundertergröße ist statt einstellig? Wieso sollte 666 für Reichtum stehen und z.B. 591 nicht?

... was laberst Du wieder...

Flitzschnitzel schrieb:trotzdem von der Aussage her, dass diese 666 bei Salomo Reichtum aussagen soll, zutreffend.

Nope. Aber sei ruhig festgelegt und schei* auf Argumentationen.

perttivalkonen schrieb:Daß und warum Salomos 666 nicht von Belang sind, kam früh. Aber scherts Dich? Hakst weiter. Dein "gehts noch" triffts...

Weil dein "nicht von Belang" eben keine wirklichen Argumente enthalten hat.

perttivalkonen schrieb:Eben noch fragtest Du, ob die 666 nur der Höhenbemessung dient, "einfach so", jetzt aber isses für Dich "eben Reichtum".

Schön das du glaubst zu wissen was in mir ist und was nicht. Obwohl ich immer mühsam... betone wie wenig das ganze für mich tatsächlich ist. Ich wollte schlicht deine Meinung zu einer Spekulation. Habe sie bekommen und eben für Bullshit deklariert, da die Antwort im Kern noch absurder war, als meine Spekulation. Zusammengefasst eben, "is nur ein Name für ein Tier". Is ja schön dass es für dich reicht. Ich suche da lieber weiter. Danke.

perttivalkonen schrieb:Nur weil Du unwissend bist und denkst, man müsse schon die Bibel komplett durchblättern und mühevoll jede vorkommende Zahl auszählen? Anstatt mal zu fragen, wie man sowas ohne immensen Aufwand rausbekommen könne. Naja, wenigstens biste Dir treu, Die Dinge mit Deiner Ahnungslosigkeit zu beurteilen.

Natürlich bin ich ahnungslos als Fragesteller. Verkaufe meine Spekulationen aber nicht als festgesetzte Sache, wie du, der damit seine Ahnungslosigkeit auch noch feiert, indem er andere Aussagen scheinbar respektlos begegnen muss.
Warum sollte ich das bitte fragen wie du das gemacht hast? Grundschulkinder können das bereits mit wenigen Klicks. Is ja nich so als wären wir noch in den 90ger. Wenn du Anerkennung suchst, such woanders.

perttivalkonen schrieb:Nope. Aber sei ruhig festgelegt und schei* auf Argumentationen.

Weil du kein wirkliches Argument bringst. Keine Substanz, nur heiße Luft. Zahlenauflistungen, Werte in verschiedenen Einheiten, alles sieht schön aus, aber am eigentlichen Thema vorbei. Wie gesagt, ich bin nicht festgelegt, was scheinbar schwer für dich zu verstehen ist, aber die Quintessenz deiner Aussagen sind eben.. für mich noch mehr "meh". Hübsch mit Worten verpackt ist eben nicht alles.

Aber wie gesagt, für tatsächliche Antworten, suche ich besser woanders. Trotzdem danke für den Austausch.

Lightbringer40 schrieb am 14.10.2024:Du begründest, dass der katholische Glaube schwer umzusetzen ist, wenn man das konsequent ist und dass da sowieso keiner Bock drauf hat und es Priester gibt, die selber nicht glauben.Ich würde jetzt mit "Ja..und?" antworten.

Gott selbst hat viele Gebote eingesetzt und er hat eine Kirche gegründet und diese mit Vollmacht und Lehrgewalt ausgestattet.Außerdem hat er den hohen Standard des Judentums noch verschärft indem er z.B. sagte:

Matthäus 5,28: Ich aber sage euch: Jeder, der eine Frau ansieht, um sie zu begehren, hat in seinem Herzen schon Ehebruch mit ihr begangen.

Was aber nicht bedeutet, dass manche Gebote der Kirche nicht zu hinterfragen bzw. gänzlich falsch sind. Beispiel die Inquisition, die von der heutigen Kirche selbst als Irrtum gesehen wird.

Was das Verbot der künstlichen Empfängnisverhütung angeht: ich meine hier vor allem die Verhütung in der Ehe selbst. Es gibt keinen nachvollziehbaren und biblisch begründbaren Grund dafür. Gott hat uns unsere Sexualität gegeben. Wieso sollte etwas, dass beiden Beteiligten Vergnügen bereitet und niemanden schadet verboten sein? Gerade dieses Gebot verursacht viel Leid in der Welt anstatt es zu beheben, nämlich in einer unkontrollierten Bevölkerungsexplosion. Hast du dich denn schon jemals gefragt, wieso gerade Hilfsorganisationen Aufklärung und freier Zugang zu Verhütungsmitteln dermaßen ein Anliegen ist?

Das andere Gebot, welches hinterfragt werden muss, ist das Verbot der Kommunion an wiederverheiratete Geschiedene. Obwohl es hier ja ohnehin bereits irgendwelche Ausnahmeregelungen gibt. Damit eine Ehe funktioniert, braucht es eben zwei Leute. Ich kann auf und niederhüpfen, es wird sich nichts daran ändern, wenn meine Partnerin bzw. mein Partner sich trennen möchte. Es kann also hier alleine ausschlaggebend, dass ich alles in meiner Macht stehende unternommen habe, um die Ehe zu retten. Alles andere entzieht sich meinen Möglichkeiten. Wieso sollte also jemand unschuldig Geschiedener von der Kommunion ausgeschlossen werden? Ist es nicht vielmehr so, dass gerade so jemanden in einer neuen Ehe eine neue Chance geben sollte?

Lightbringer40 schrieb am 14.10.2024:Ich habe die Erfahrung gemacht, dass im neuen Ritus viel über Erderwärmung

Ja, und bitte noch viel mehr davon! Die Zerstörung des von Gott geschaffenen Klimasystems unserer Erde einzig und allein wegen unserer Gier nach Wohlstand ist ein Turmbau zu Babel hoch tausend. Eine größere Blasphemie als die Zerstörung von Gottes wundervollen Schöpfung kann ich mir nicht vorstellen. Unverständlich wieso sich gerade so oft ausgerechnet konservative Christen gegen Klimaschutz stellen und dieses Thema den Ungläubigen überlassen.

Lightbringer40 schrieb am 14.10.2024:Zitate von anderen Religionsgründern wie z.B. Gandhi oder teils sehr seichten Anekdoten zu Moralvorstellungen geredet wird.

Das kann natürlich passieren. Kommt auf den jeweiligen Priester an. Nicht jeder ist ein guter Prediger. Da muss man halt notfalls länger nach der richtigen Gemeinde suchen. Ich denke aber, dass man, um eine Messe mit Altem Ritus zu finden, weit größere Wege auf sich nehmen muss, als zu einer Neuen Messe mit gutem Priester.

Flitzschnitzel schrieb:Weil dein "nicht von Belang" eben keine wirklichen Argumente enthalten hat.

Ich habe Argumente vorgebracht. Hast Du sie etwa entkräftet?

Flitzschnitzel schrieb:Schön das du glaubst zu wissen was in mir ist und was nicht.

Ich lese, was Du schreibst. Und das war deutlich. Was (/ob) Du dabei noch zusätzlich denkst odgl., dazu sag ich nix.

Flitzschnitzel schrieb:Obwohl ich immer mühsam... betone wie wenig das ganze für mich tatsächlich ist.

Na wie gesagt, dafür steckst Du ne Menge Aufwand rein, Dir das mit Salomos 666 und so nicht ausreden zu lassen. Den Eindruck, daß Dir das so wichtig nicht ist, den hast Du ganz von selbst zerstört.

Flitzschnitzel schrieb:Ich wollte schlicht deine Meinung zu einer Spekulation. Habe sie bekommen und eben für Bullshit deklariert, da die Antwort im Kern noch absurder war, als meine Spekulation. Zusammengefasst eben, "is nur ein Name für ein Tier".

Wenn ich erkläre, daß und warum die Salomo-666 kein "Symbol für Reichtum" ist, hörst Du ein "die Offenbarungs-666 ist nur ein Name für ein Tier" heraus? Wie hanebüchen ist das denn? Ein "das ist nicht X" bedeutet "das ist nicht X" und nicht "... sondern Y". Und wenn schon ein "sondern" angenommen wird, wieso muß es dann ein Y sein und nicht etwa ein Z? Wenn hier also einer zu viel aus ner Aussage herausliest (genauer: in diese hinein), dann bist das mal sowas von Du.

Jeder dahergelaufene Wasauchimmer kapiert bei der 666 in der Offenbarung, daß bei dem 666-"Rätsel" die Aufgabe darin besteht, herauszufinden, welcher Name damit gemeint ist. Wenn es also um den Namen geht, wie kommst Du dann auf die Idee, das wäre ein "nur"?

Flitzschnitzel schrieb:Natürlich bin ich ahnungslos als Fragesteller.

Nein. Du bist Ahnungslos als Feststeller. Aufgrund von Ahnungslosigkeit Fragen zu stellen wäre wie gesagt eher sowas wie "das soll ich glauben, daß Du all diese Zahlen in der Bibel selbst nachgezählt hast? Oder gibts da einfachere Wege, das rauszufinden?" Haste aber nicht, hast nicht gefragt.

Flitzschnitzel schrieb:Verkaufe meine Spekulationen aber nicht als festgesetzte Sache, wie du, der damit seine Ahnungslosigkeit auch noch feiert, indem er andere Aussagen scheinbar respektlos begegnen muss.

Während Deine Ahnungslosigkeit in dieser Sache mal sowas von offenkundig ist, ist die meine nur von Dir unterstellt. Wenn Du es schon als kritisch anzumerken empfindest, wenn wer anderes (vermeintlich) mehr raushört, als man selber reinsteckt ("Schön das du glaubst zu wissen was in mir ist und was nicht"), dann solltest Du es nicht selber tun. Weißt schon, seine Ahnungslosigkeit feiern und so. Stinkt nach Doppelmoral, heuchlerisch und so...

Flitzschnitzel schrieb:Warum sollte ich das bitte fragen wie du das gemacht hast?

Weil das allemal sauberer gewesen wäre, als mir Lüge zu unterstellen. Mir gegenüber, aber selbst für Dich wäre es besser gewesen.

Flitzschnitzel schrieb:Grundschulkinder können das bereits mit wenigen Klicks.

Na dann klick mal! Nee Du, ganz so einfach isses dann doch nicht.

Und wieder gehst Du nicht von irgendner Realität aus, sondern von irgendnem Schei*, den Du Dir ahnungslos in Deinem Kopf zusammenmanschst. Und dafür isses Dir sogal egal, ob der Aufwand des Heraussuchens der Zahlenhäufigkeit zu groß ist oder mega simpel, Hauptsache, Du kannst mir Leistung absprechen.

Und merkst nicht mal, wie Du Dich selber vorführst. Hättest Du nämlich "schon längst gewußt", wie simpel man an die Häufigkeiten gelangt, hätteste nicht wenig zuvor gedacht, daß das doch ein Riesenaufwand ist, zu dem der Pertti doch eh nicht in der Lage is. Du machst Dich unglaubwürdig mit Deinem vorgetäuschten "Wissen", mit wie wenig Klicks man...

Flitzschnitzel schrieb:Wenn du Anerkennung suchst, such woanders.

Jenau! Was sollts sonst sein. Am Diffamieren und Treffen mußte aber noch ein ganzes Stückerl feilen.

Flitzschnitzel schrieb:Weil du kein wirkliches Argument bringst. Keine Substanz, nur heiße Luft. Zahlenauflistungen, Werte in verschiedenen Einheiten, alles sieht schön aus, aber am eigentlichen Thema vorbei.

Ach? Am Thema vorbei? Zur Erinnerung:

Flitzschnitzel schrieb:Naja der Schreiber hatte scheinbar seinen Grund. Er wollte wohl mit den Zahlen ausdrücken was viel und was wenig ist. Genau das war auch mein Argument. Klar das ist alles (wie schon paar mal geschrieben... mühsam) sehr weit hergeholt um nun den Bogen zur Offenbarung zu spannen, trotzdem von der Aussage her, dass diese 666 bei Salomo Reichtum aussagen soll, zutreffend.

Und da ist es durchaus von Belang, daß nicht die Zahl 666 für Reichtum steht. 666 Gera wären eben nicht mal ein Pfund, wogegen 666 Talente irgendwas zwischen knapp 24 und mehr als 27 1/3 Tonnen Goldes sind. Und auch 24...27+ Tonnen Holzspäne wären jetzt nicht so der Brüller in Sachen Reichtum. Der Reichtum, der zu Salomo ausgesagt wird, der lebt also von "Gold" und "Talente", und ja, auch davon, daß die angegebene Zahl eine hohe ist. Aber wie gesagt, eine 591 hätt jetzt auch nicht wirklich den veranschaulichten Reichtum geschmälert. Große Zahl plus Gold plus Talent, das machts her. Welche große Zahl, das ist echt schnurz!

Und wenn Du das "kein wirkliches Argument" nennst, dann ist das dumm dahergeblubbert, inhaltlich ist das Null gerechtfertigt.

Niselprim schrieb am 26.10.2024:Wie jetzt? Gottes Wort ist, weil die Katholische Kirche das entschieden hat?

Richtig. Die heilige Schrift der katholischen Kirche enthält Gottes Wort, weil diese festgestellt hat, dass sie dieses enhält. Ohne die Kirche wüsstest du weder etwas von Jesus noch hättest du eine deformierte Form dieser Schrift gelesen. Sola Scriptura ist unbiblisch und ein "Dogma" der Reformation. Jesus hat nicht zu seinen Aposteln gesagt "setzt euch hin und schreibt". Er hat sie in die Welt gesendet. Noch bevor es Augenzeugenberichte und Logienquellen gab aus denen die Schrift wurde, gab es die Kirche. Aus dem Protestantismus entsprangen ca. 42.000 Kirchen die alle ihre Version der Schrift gegeneinander und voneinander weg auslegen, dazu kommt eine schier zahllose Anzahl an Menschen, die wiederum ihre persönliche Sicht der Schrift absolut setzen.Und nichts davon, hat die Authorität und Vollmacht von Gott selbst, denn dieser hat nur eine Kirche gegründet, die sich heute die katholische Kirche nennt. Jesus hat nur eine Kirche selbst gegründet von der er sagte, dass die Pforten des Hades sie nicht überwinden werden und sie nennt sich

perttivalkonen schrieb am 26.10.2024:Schön. Aber wieso sprichst Du dafür mich an ("ihr beiden") und zitierst was von mir? Hab ich irgendwo geschrieben oder angedeutet, daß ich davon ausgegangen wäre, das wäre Deine Sicht?

Ich habe euch beide angesprochen, weil ihr mir eure Ansichten zur Offenbarung geschildert habt und ich euch meine Sicht der Dinge vermitteln wollte. Diese ist, dass es niemanden gibt, der mit Sicherheit und Recht die Offenbarung komplett deuten kann. Ich wollte euch beiden sagen,dass eure Deutungen ihre Berechtigung haben und ich auch gar nicht anurgumentieren will, ich wollte euch aber ins Bewusstsein rücken, dass es auch anders sein kann. Wenn man sich das bewusst macht bricht auch diesbezüglich kein Streit aus und ihr redet nicht wieder nichts miteiander. Das war meine Absicht.

perttivalkonen schrieb am 26.10.2024:Auch so ne Unsinns"logik". Nur weil ich mich gegen eine konkrete Interpretation zu einem Einzelthema der Offenbarung ausspreche, stehe ich nicht in der Pflicht

Halten wir mal fest, dass du zu gar nichts in der Pflicht stehst, jeder sagt oder sagt nicht was er will. Ich wollte damit hinweisen, dass es niemand kann,zumindest bin ich der Meinung. Unsinnig finde ich das jetzt nicht.

perttivalkonen schrieb am 26.10.2024:Die Schrift wurde nicht proklamiert, sondern akklamiert.

perttivalkonen schrieb am 26.10.2024:Es war nicht "die Kirche", die entschied, sondern die in den bereits anerkannten Schriften vorkommende Lehre entschied über die weiteren Schriften in den folgenden Jahrhunderten.

Sola scriptura also.

Ja, das ist eine Sichtweise, die bei Protestanten,evangelikalen, freikirchlern und Menschen die sich von jeder Kirche frei machen vertreten. Diese Sicht ist auch die logische Konsequenz dieser Weltsicht, sie msus vertreten werden sonst gäbe es keine Grundlage sich von der eigentlichen Kirche abgespalten zu haben und das eigene Süppchen zu rechtfertigen.

Es kann sehr schwierig sein vernünftig miteinander zu reden, wenn man diametral unterschiedlicher Sicht der Dinge ist und ich weiss, dass wir in der Vergangenheit auch schon aneinandergerasselt sind, was ich bedauere. Ich versuche deshalb so ehrlich und sachlich wie möglich meine Sicht darzulegen.

Was du schilderst ist eine Meinung und eine Interpretation die mit der faktischen Lage nichts bis wenig zu tun hat und ich werde versuchen dir sachlich zu schildern warum das so ist.

Die Katholische Kirche hat die Bibel zusammengestellt udn zwar unter Papst Damasus dem I. Katholische Bischöfe (welche Maria, die Mutter Gottes um Fürbitte anriefen, welche die heilige Eucharistie feierten )auf dem Konzil von Rom 382 diesen katholischen Bibelkanon zusammengestellt.Später auf dem Konzil von Hippo 394 haben abermals katholische Bischöfe welche alle in apostolischer Sukzession standen und die Beichte hörten, diesen Bibelkanon bestätigt.397 bei der 3. Synode von Karthargo haben katholische Bischöfe, welche die Heiligen um Beistand anriefen, welche an die Realpräsenz von Jesus in der Eucharistie glaubten diesen Kanon erneut bestätigt.Die Christen seit den Aposteln an haben diesen Bibelkanon verwendet, nach der Septuaginta wohlgemerkt, nicht dem masoretischen Textüberlieferung. Dieser Bibelkanon stand nie zur Debatte.Niemals wurde dieser Kanon angezweifelt oder angetastet bis ins Mittelalter durch Martin Luther,der am Tag 7 Liter Wein Trank und eine Nonne entführte um sie zu heiraten. Deshalb hat das Konzil von Trient diesen Bibelkanon abermals bestätigt.

Sola Scriptura ist ein "Dogma" der Reformation und steht nicht in der Bibel, es ist unbiblisch und hier beisst sich die Katze in den Schwanz. Es wird eine deformierte Schrift aus einer die nie zur Debatte stand und man stellt diese als universalverbindlich da. Gleichzeitig zieht man ein Dogma an den Haaren herbei,welches genau aus dieser Schrift nicht hervorgeht,die doch universalverbindlich sein soll.

Dazu kommt, dass Jesus seine Kirche eingesetzt hat und Petrus als Oberhaupt dazu. Dieser Kirche gab er die alleinige Lehrauthorität und die Macht zu binden und zu lösen.

Die beliebte Argumentation, dass Jesus nicht Petrus als Oberhaupt eingesetzt hat und dass er ja nie wirklich eine Kirche gegründet hat und "amtlich" eingesetzt hat geht in den Bereich der Meinung und Schlussfolgerungen aus dem nicht kennen aller Fakten.

Es ist nicht sinnvoll möglich das Schriftwort anders zu deuten, das ist keine Meinungssache und zwar aus folgenden Gründen:

1. Aramäischer Originaltext
2. Griechische Grammatik
3. Semantik
4. Kontext
5. Bezug zu anderen Schriftstellen
6. Al-Bayit, der jüdische Vorläufer des Papsttums
7. Der gute Hirte
8. Der Grundstein des Tempels
9. Die Namensänderung

Alle Ausführungen dieser Arguemnte findest du hier:

https://warum-katholisch.de/die-wurzeln-das-papsttum/

Der Protestantismus ist nach wie vor eine Häresie und Martin Luther exkommuniziert wobei die einen sagen die Exkommunikation endete mit dem Tod.

Der Protestantismus ist ein von hinten aufgezäumtes Pferd von einem Ergebnis das rauskommen soll, was der/die Erfinder haben wollte:Gerettet sein, nichts dafür tun müssen und selber den Ton angeben können. Das Ergebnis heute sind 42.000 christliche Fraktionen und endlose "Freischärler" von denen jeder ganz allein wissen will, wies zu sein hat.Spaltung, nicht Einheit, an ihren Früchten werdet ihr sie erkennen.

Weitere Ausführungen und Begründungen hierfür:

https://warum-katholisch.de/luther-und-die-reformation/
https://warum-katholisch.de/sola-catholica/

Und der Himmel gibt der katholischen Kirche auch durch Wunder Recht:
https://warum-katholisch.de/sola-catholica/

Wenn diese im evangelikalen Bereich passieren, tun sie dies oft auf einer Bühne mit Handauflegen und viel Druck. Funktionieren sie nicht, haben die Teilnehmenden gesündigt und waren nie wirklich gerettet.

Mr.Brain schrieb am 27.10.2024:Was aber nicht bedeutet, dass manche Gebote der Kirche nicht zu hinterfragen bzw. gänzlich falsch sind. Beispiel die Inquisition, die von der heutigen Kirche selbst als Irrtum gesehen wird.

Vorab, meine Antworten werden wohl streng und wenig empathisch auf dich wirken. Dem bin ich mir bewusst, ich versichere dir, dass nichts von dem was ich sagen werde böse gemeint ist oder ein Angriff sein soll. Ich bin kompromisslos, was den Glauben angeht und zwar so kompromisslos wie ich es nur sein kann, weil es mir eine Herzernsangelegenheit ist den glauben so authentisch wie möglich wiederzugeben. Ich bin selbst ein Sünder und weiss, dass die Vorgaben schwer zu erreichen sind aber immer angezielt werden müssen und zwar mit aller Kraft. Für alles andere gibt es die Beichte.Niemals die Lehre krümmen und verbeulen, weil man sich dann besser fühlt oder es einfacher scheint aber von der Wahrheit abkommt.

Das eine sind Gebote zu denen sie die Vollmacht hat, das andere sind Handlungen. Bei den Geboten gibt es nichts zu diskutieren oder hinterfragen, diese erlässt sie im direkten Auftrag von Gott, wobei davon das meiste ja schon seit fast Jahrtausenden feststeht und keine Neuerfindung ist.Man kann diese Gebote beachten oder sündigen, das kann und muss jeder entscheiden.

Mr.Brain schrieb am 27.10.2024:Was das Verbot der künstlichen Empfängnisverhütung angeht: ich meine hier vor allem die Verhütung in der Ehe selbst. Es gibt keinen nachvollziehbaren und biblisch begründbaren Grund dafür.

Petrus wollte nicht dass Jesus stirbt, er sagte, dass das nicht geschehen darf. Aus menschlicher Sicht nachvollziehbar. Was antwortet Jesus?Tritt hinter mich Satan, du willst was die Menschen wollen, nicht was Gott will. Komm weg von dem protestantischen "es muss in der unseren Version der Bibel stehen damit es wahr ist".

Du kannst im Katechismus oder Netz die Begründung dafür finden, ob du diese akzeptierst oder nicht, es ist Sünde wenn du es tust, Petrus kann lösen und binden und das was er löst und bindet, wird es auch im Himmel sein. In der Ehe geht es darum den Ehepartner in den Himmel zu bringen und Kinder katholisch zu erziehen und für Kinder aufgeschlossen sind.

Man darf die unfruchtbaren Tage z.b. mit der Temperaturmessmethode ausnutzen und ansonsten bewirkt Gott etwas mit jedem Opfer, dass wir erbringen und es kann auch seinen Reiz haben zu warten.Wenn man sündigt und glaub mir, ich bin ein Sünder, ich rede nicht von oben herab, gibt es das Sakrament der Beichte.
Es ist auch immer noch eine Sünde aus Befürchtungen zu sündigen und Gottes Gebote sind nicht die Ursache für eine Bevölkerungsexplosion, sondern weil die Menschen nicht nach den Geboten leben, keine Opfer bringen wollen und die Länder in denen es diese Probleme gibt den Preis für unseren Wohlstand zahlen.

Mr.Brain schrieb am 27.10.2024:Das andere Gebot, welches hinterfragt werden muss, ist das Verbot der Kommunion an wiederverheiratete Geschiedene. Obwohl es hier ja ohnehin bereits irgendwelche Ausnahmeregelungen gibt. Damit eine Ehe funktioniert, braucht es eben zwei Leute. Ich kann auf und niederhüpfen, es wird sich nichts daran ändern, wenn meine Partnerin bzw. mein Partner sich trennen möchte. Es kann also hier alleine ausschlaggebend, dass ich alles in meiner Macht stehende unternommen habe, um die Ehe zu retten

Das ist so nicht richtig. Du vergisst den 3. in jeder katholischen Ehe:Gott!
Und diesen gilt es anzurufen, wenn es Probleme in der Ehe gibt, die man nicht in der Lage ist alleine zu lösen und er wird einen Ausweg schaffen. Keine Opferbereitschaft oder Egoismus sind Ehekiller.

Mr.Brain schrieb am 27.10.2024:Ja, und bitte noch viel mehr davon! Die Zerstörung des von Gott geschaffenen Klimasystems unserer Erde einzig und allein wegen unserer Gier nach Wohlstand ist ein Turmbau zu Babel hoch tausend.

Kommt auf den Kontext an, ursächlich ist ja nichts falsch darauf hinzuweisen, dass wir Gottes Erde bestellen und nicht versklaven sollen. Auf der anderen Seite, warum nicht auch Dinge wir Mindestlohn,Steuersenkungen,Renteneintrittsalter..gibt Gott was Gott ist und Cäsar (der Welt) was Cäsar ist.Ich habe teilweise den Eindruck eine Ökosekte hat einlass gefunden, alles mag seinen Grund haben, alles im Rahmen und zwar im Rahmen des Glaubens.

Mr.Brain schrieb am 27.10.2024:Das kann natürlich passieren. Kommt auf den jeweiligen Priester an. Nicht jeder ist ein guter Prediger. Da muss man halt notfalls länger nach der richtigen Gemeinde suchen. Ich denke aber, dass man, um eine Messe mit Altem Ritus zu finden, weit größere Wege auf sich nehmen muss, als zu einer Neuen Messe mit gutem Priester.

Das kommt ganz auf die lokalen Gegebenheiten an.


@Niselprim
@perttivalkonen
@Mr.Brain

Eins wollt ich euch allen auf den Weg mitgeben. Setzt Gott immer an 1. Stelle.

Die einen wollen von Weltuntergangsstimmung nichts hören und leugnen alles was in diese Richtung geht. Die anderen wollen nicht glauben und finden deshalb jeden erdenklichen Grund gegen Religion,Kirche und Glaube. Die einen wollen keinen Gott der richtet, auch wenn er das selbst über sich sagt. Die anderen wollen den genauen Fahrplan der Offenbarung kennen um Sicherheit für ihr Leben abzuleiten. Wieder andere wollen einen Jesus ohne Kreuz,welches er selbst trägt und uns aufgefordert hat es ihm gleich zu tun. Wieder andere wollen keine Gebote einhalten, deren Sinn sich ihrer nicht erschliesst...

Alle diese Dinge birgen eine große Gemeinsamkeit, eine große Gefahr. Nämlich in dem jeweiligen Punkt dasselbe zu tun, was die Dämonen getan haben, nicht Gottes Gebot zu folgen, sondern sich selber zu Gott zu machen. Denkt daran, dass Satan Jesus nicht damit versucht hat Kriege anzufangen oder Menschen zu töten. Er hat ihn versucht Brot gegen Hunger aus Steinen zu erschaffen, die Menschen mit Wundergewalt in einer bestimmten Art und Weise einzusetzen um deutlich zu machen.

Abweichung von Gott muss nicht bedeuten ein mordendes Monster zu werden. Oftmals fängt das ganz im kleinen an und äußert sich in Dingen oder Ansichten,die sogar positiv wirken können. Satan ist ein Engel eines blendenen Lichts, denkt immer daran und überdenkt das ein oder andere.Gott macht keine Kompromisse bei Sünden, die hasst er, den Sünder liebt er.Tut in allem das was Gott will, nicht was ihr wollt, das kann öfter als man denkt 2 verschiedene Paar Schuhe sein und orientiert euch nicht an dem was ihr wollt, sondern was ist.Am besten lest ihr vielleicht alle diesen kompletten Post, da da im Prinzip für jeden was drinsteht,auch wenn ich dem jeweils anderen geantwortet habe.

Kann sein, dass ich längere Zeit nicht mehr hier tätig bin, aber ich habe alles gesagt was ich wollte.

perttivalkonen schrieb am 27.10.2024:Na wie gesagt, dafür steckst Du ne Menge Aufwand rein, Dir das mit Salomos 666 und so nicht ausreden zu lassen. Den Eindruck, daß Dir das so wichtig nicht ist, den hast Du ganz von selbst zerstört.

Ja voll viel Aufwand ein Gedankenspiel nach zu gehen, und nicht gleich jedem ersten *Zensiert* der Worte dagegen wirft, blind zu vertrauen. Wenn das für dich eine Menge Aufwand ist... ach lassen wir dass.

perttivalkonen schrieb am 27.10.2024:Wenn ich erkläre, daß und warum die Salomo-666 kein "Symbol für Reichtum" ist, hörst Du ein "die Offenbarungs-666 ist nur ein Name für ein Tier" heraus?

Das war halt zusammengefasst, wenn all die unnötigen Worte weggelassen werden, die Quintessenz deiner Aussage:

perttivalkonen schrieb am 26.10.2024:Sechshundertsechsundsechzig ist die Zahl des Tieres, die Zahl eines Namens.

Aber nachdem ich nun dank andere Quellen schlauer bin, weiß ich auch, dass du wahrscheinlich Nero damit meinst. Hättest auch einfach so sagen können, ohne die heiße Luft.
--------------------------------------------

perttivalkonen schrieb am 27.10.2024:Na dann klick mal! Nee Du, ganz so einfach isses dann doch nicht.

Und wieder gehst Du nicht von irgendner Realität aus, sondern von irgendnem Schei*, den Du Dir ahnungslos in Deinem Kopf zusammenmanschst. Und dafür isses Dir sogal egal, ob der Aufwand des Heraussuchens der Zahlenhäufigkeit zu groß ist oder mega simpel, Hauptsache, Du kannst mir Leistung absprechen.

Und merkst nicht mal, wie Du Dich selber vorführst. Hättest Du nämlich "schon längst gewußt", wie simpel man an die Häufigkeiten gelangt, hätteste nicht wenig zuvor gedacht, daß das doch ein Riesenaufwand ist, zu dem der Pertti doch eh nicht in der Lage is. Du machst Dich unglaubwürdig mit Deinem vorgetäuschten "Wissen", mit wie wenig Klicks man...

Ich habe nie gedacht, als auch nicht geschrieben dass es großer Aufwand wäre. Hör auf zu träumen und komm in die Realität. Du weißt schon das wir in Zeiten von AI leben, oder? Wer führt hier wohl wen vor?

perttivalkonen schrieb am 27.10.2024:Und da ist es durchaus von Belang, daß nicht die Zahl 666 für Reichtum steht. 666 Gera wären eben nicht mal ein Pfund, wogegen 666 Talente irgendwas zwischen knapp 24 und mehr als 27 1/3 Tonnen Goldes sind. Und auch 24...27+ Tonnen Holzspäne wären jetzt nicht so der Brüller in Sachen Reichtum. Der Reichtum, der zu Salomo ausgesagt wird, der lebt also von "Gold" und "Talente", und ja, auch davon, daß die angegebene Zahl eine hohe ist. Aber wie gesagt, eine 591 hätt jetzt auch nicht wirklich den veranschaulichten Reichtum geschmälert. Große Zahl plus Gold plus Talent, das machts her. Welche große Zahl, das ist echt schnurz!

Und wenn man alles runter bricht, war das eben Reichtum und kein Armutszeugnis. Egal wie sehr du da nun Holzspäne und Gera mit rein ziehst. Drehe es wie du willst, das war viel Gold. Wie gesagt kein Argument. Heiße Luft. Lass bitte gut sein. Ich brauche und will keine Infos in der Hinsicht mehr von dir. Als wenn man ein ganzes Buch lesen müsste um herauszufinden, wie viele Beine eine Spinne hat. Mühsam...

Lightbringer40 schrieb:Die heilige Schrift der katholischen Kirche enthält Gottes Wort, weil diese festgestellt hat, dass sie dieses enhält.

Demnach kann also nichts Wort Gottes sein, wenn es nicht in der Bibel drinne steht? @Lightbringer40 Also können bspw. die Überlieferungen in den Schriften der sogenannten Bibel der Häretiker kein Gottes Wort enthalten, weil es die Katholische Kirche nicht als Solches abgesegnet hat?

Lightbringer40 schrieb:Jesus hat nur eine Kirche selbst gegründet

Das sehe ich anders. Zwar bezeichnete Er ihn als Stein, auf dem Er Seine Kirche aufbauen wird, aber meinte Er nicht die Person Simon Petrus, sondern bezog Er sich auf die Aussage, womit Petrus bezeugte, dass Er Der Christus sei.
Ein Andermal betitelte Er ihn als Satan - ist er deshalb ein Satan, oder meinte Er lediglich sein Verhalten bzw. seine Aussage?

Lightbringer40 schrieb:Jesus hat nicht zu seinen Aposteln gesagt "setzt euch hin und schreibt". Er hat sie in die Welt gesendet. Noch bevor es Augenzeugenberichte und Logienquellen gab aus denen die Schrift wurde, gab es die Kirche.

Daraus wurden sicherlich mehrere Schriften und Überlieferungen als nur die katholische Bibel. Oder meinst du nicht auch?

Ähmm.. Wo kommt denn in den Offenbarungen die Katholische Kirche vor? Und was leistet sie in der Drangsal?

Lightbringer40 schrieb:Setzt Gott immer an 1. Stelle.

Ja sicher tue ich das: Gelobt sei Jesus Christus!

Lightbringer40 schrieb:Die einen wollen keinen Gott der richtet, auch wenn er das selbst über sich sagt.

Dann schau mal nach, was Jesus Christus sagt.

Lightbringer40 schrieb:Kann sein, dass ich längere Zeit nicht mehr hier tätig bin, aber ich habe alles gesagt was ich wollte.

Ich wünsche dir auch alles Gute und eine schöne Zeit @Lightbringer40 :)

Lightbringer40 schrieb:Sola Scriptura ist unbiblisch und ein "Dogma" der Reformation.

Auch jegliche Alternative dazu steht nicht in der Bibel. Und ist ein "Dogma" derer, die das dann vertreten. Dein Satz besagt also mal so gar nichts.

Wen wunderts...

Lightbringer40 schrieb:Jesus hat nicht zu seinen Aposteln gesagt "setzt euch hin und schreibt". Er hat sie in die Welt gesendet. Noch bevor es Augenzeugenberichte und Logienquellen gab aus denen die Schrift wurde, gab es die Kirche.

So what! Damals lebten auch noch die Apostel, als Garanten der Lehre. Dann die Apostelschüler, die dies aus eigenem Erleben noch tradieren konnten. Am Ende aber standen die Schriften, die genau dies in Schriftform festgehalten hatten.

Na und der Predigtauftrag Christi, der bleibt ja auch bestehen. Und wird befolgt. Auch da also: so what. Nur daß der Inhalt dessen, was den Völkern gepredigt werden soll, sich aus etwas speist, das nach dem Ableben der Apostel (und Apostelschüler) "sola scriptura" genannt wird bei uns. Aus gutem Grund.

Lightbringer40 schrieb:Aus dem Protestantismus entsprangen ca. 42.000 Kirchen

Du glaubst auch jede Lüge, die in Eurem Verein kursiert. Aus Luthers Reformation entsprang nur das Luthertum, also die evangelisch-lutherische Denomination, zusammengefaßt in der Confessio Augustana. Aus der Schweizer Reformation kam die evangelisch-reformierte Glaubensrichtung hervor. Die gleichzeitigen Schwärmerbewegungen mündeten in die klassischen Friedenskirchen, die Baptisten und einiges mehr. Da sämtliche dieser Konfessionen jedoch nicht in Form einer "Weltkirche" organisiert sind, gibt es bei den Lutheranern und Reformierten regionale Einzelkirchen ("Landeskirchen"), die zwar als eigenständige Kirche zählen, dennoch die gleichen Glaubensinhalte pro Konfession vertreten. Deswegen kann ein Lutheraner von Bayern nach Thüringen oder Sachsen umziehen, muß dafür auch "die Kirche wechseln", aber nicht seinen Glauben ändern.

Na jedenfalls sind diese drei großen reformatorischen Hauptströmungen allesamt aus der Katholischen Kirche hervorgegangen. Wie die Hussiten auch, oder die Waldenser, schließlich die Anglikaner, drei weitere protestantische Strömungen, aber aus anderen Zeiten, nicht aus ungefähr der selben Zeit wie die erstgenannten drei Strömungen.

Damit haben wir schon mal sechs noch heute entstandene Gruppen, die "aus dem Katholizismus entsprangen". Und alles, was dann aus denen entsprang, darfste dann gerne ebenfalls "der Katholischen Kirche anlasten". Willst Du hingegen Deine sauberhalten im Sinne von "die Protestanten sind zwar aus dem Katholizismus gekommen, aber die haben die Lehre dann eigenwillig geändert, und meine Kirche wollte diese Entwicklung und Abspaltung ja nicht" - dann darfste das auch für die Protestanten so sehen, was die mit weiteren Abspaltungen zu tun haben. Genauer: nicht zu tun haben.

Na jedenfalls gibts in der Tat ne Menge weiterer "Abspaltungen". Die Orthodoxie etwa. Obwohl die ja sagen, daß die Katholen die Abspaltung seien und sie die ursprünglichen, die Richtiglieger. Aber auch die Mormonen, Zeugen, Presbyterianer, Adventisten usw. usf. Kommen die alle vom Protestantismus her? Einige deutlich, bei anderen isses arg fraglich. Aber sei's drum. Gibt ja noch die zahlreichen katholischen Abspaltungen der letzten paar Jahrhunderte (nach dem Reformationszeitalter). Stichwort "Altkatholiken"; allein bei denen dürfte es so um die 50 eigenständige Kirchen geben. Gibt aber noch weitere Abspaltungen von Deinem Verein, die sich als "wahre Katholiken" im Unterschied zu Euch (aus deren Sicht) sehen.

Na und dann all die historischen Abspaltungen von der Katholischen Kirche, also die klassischen "Ketzer" von der ausgehenden Spätantike bis zum Ende des Mittelalters. Daß von denen kaum noch was existiert, liegt dann doch mehr an den früheren Möglichkeiten des Unterbindens, die ab der Neuzeit dann immer weniger zur Verfügung standen (und irgendwann auch nicht mehr von der KK gewollt waren, so viel Zeit muß sein).

Nee Du,
* die 42K ist seehr falsch zusammenaddiert,
* was von der Zahl überbleibt, ist fraglich, obs alles als "ursprünglich protestantisch" gesehen werden kann,
* und wenn man solche Sippenhaft macht, muß man den Protestantismus und dessen Abspaltungen eben auch insgesamt als Abspaltung dem Katholizismus vorwerfen.

Nase eigene, Pinocchio!

Lightbringer40 schrieb:dieser hat nur eine Kirche gegründet, die sich heute die katholische Kirche nennt.

Jesus hat zwar nur eine Kirche gegründet, aber diese Gleichsetzung mit einer konkreten Denomination triffts dann doch nicht. Schon allein, weil das jede Denomination von sich behaupten kann, die Gemeinte zu sein. Klar kann jede sich irgendwas zurechtbasteln, daß damit sie und nur sie gemeint wäre, so mit Petrusamt und Petrusstuhl und son Quark, aber das ist ja das Blöde daran, daß für den argumentativen Aufweis, daß XY die wahre, gemeinte Kirche sei, erst mal ein paar Implikationen von XY geglaubt werden müssen, um dem Aufweis auch folgen zu können / müssen. Was Du natürlich nicht raffst, zu tief steckt Dein Kopf schon in Deiner XY-Legendenstrickerei drinnen.

Und der Witz ist - einzig die Bibel (in Tanakh-Umfang) ist bei allen Denominationen gemeinsam anerkannte autoritative Lehrgrundlage, sodaß einzig hierauf aufgebaut werden kann / muß, will die eine Denomination, daß die andere etwas ebenfalls akzeptiert. Womit wir schon mal bei einem defacto-Solascriptura angelangt wären. Du darfst also gerne mit einem "Jesus hat eine Kirche gegründet" daherkommen, weils ja in der Schrift so steht (ok, in etwa), aber daß das die Katholen wären, steht nicht da. Auch daß das Petrusamt "vererbt" würde kommt nicht vor. Oder auch nur, daß dies an einen Bischofssitz gebunden wäre. Das hat sich die Katholische Kirche später selber zurechterzählt. Nicht mal in den Ökumenischen Konzilien kommt dergleichen vor, das auf die Katholische Kirche hinausliefe und auf niemanden sonst. Und da kann man immerhin noch (weitestgehend) von der Ökumene sprechen (was übrigens besser auf die von Jesus "gemeinte" Kirche passen würde).

So, jetzt hab ich schon so einiges von Dir gelesen und meinen Senf dazugegeben, und bin noch gar nicht bei dem angekommen, das Du an meine Adresse geschrieben hast in Deinem Post. Es war schon bis hier so viel Bullshit und erdachte katholische Propaganda, daß es mir bereits reicht. Ohnehin halte ich an dieser Stelle mal fest, daß Du aus ner Diskussion in einem thematischen Thread ziemlich erfolgreich ne Werbeveranstaltung für die Einzigwahrheit Katholizismus gemacht hast. Ging es in Deinem Gespräch mit Niselprim zunächst um die Frage, wo in Sachen Offenbarung des Johannes wir innerhalb der Endzeitereignisse stehen könnten, wobei Du sogar ausdrücklich auf Deine

Lightbringer40 schrieb am 19.10.2024:ausgeglichene bzw. aufgeschlossene Haltung

verwiesen hast und noch meintest, beim Verstehen des Bibeltextes sei noch "vieles offen" und Du seiest vorsichtig, anderes zur Bibel hinzuzuziehen, kamst Du schnell und sehr unmotiviert bei Deiner Solascriptura-Kritik an und bei der katholischen Autorität über die Bibel. Und ab da war dann das, was neben der Bibel noch Geltung haben könnte, für Dich nichts mehr, worin Du vorsichtig, offen, ausgeglichen und aufgeschlossen bist. Nein, da biste völlig festgelegt und "argumentierst" nur noch mit "Wahrheiten", die man nur als Katholik für ebensolche halten kann. Aber mit der Inbrunst, daß diese gefälligst auch für alle anderen zu gelten haben und zu akzeptieren sind.

Mit solcherart "Aufgeschlossenheit" ist kein "ausgeglichen" Diskutieren. Und daher steige ich an diesem Punkt aus. Und rate Dir ebenfalls, mit Deiner Propagandaveranstaltung aufzuhören. Solltest Du diesen Thread mit seiner Endzeitthematik weiterhin themenfremd (Katholisch is richtich, Protestantisch falsch, bla und Keks) usurpieren, geht ne Meldung raus.

Flitzschnitzel schrieb:Ja voll viel Aufwand

In unserer Diskussion, die sich ja nun länger hinzieht, war schon früh genug gesagt, daß das mit der 666 bei Salomo nix mit der 666 des Offenbarers zu schaffen hat. Der Aufwand, den Du seither betreibst, um da trotzdem irgendwie dran festzuhalten, besteht in zahlreichen weiteren Beiträgen und ner Reihe an Überlegungen, mitnichten nur in dem einen von Dir genannten Punkt.

Flitzschnitzel schrieb:und nicht gleich jedem ersten *Zensiert* der Worte dagegen wirft, blind zu vertrauen.

Deswegen bringe ich ja auch Argumente, Erklärungen, geb Substanz dazu. Diese abzuwägen ist das genaue Gegenteil von "blind vertrauen". Aber das ignorierste ja einfach, gehst nicht auf meine Darlegungen ein, entkräftest meine Argumentation nicht. Einfach den nächsten Kram vorgebracht.

Das ist echt kein Diskutieren mit Dir. Und damit beende ichs auch mit Dir.